中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

金磚國家仲裁制度的最新發(fā)展情況綜述（上）

2017年第03期    作者: 上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 9,502 次

編者按：上海國際仲裁中心在2016年的專欄中曾分四期介紹了巴西、俄羅斯、印度及南非等金磚國家仲裁法律制度的基本情況。在此基礎(chǔ)上，上海國際仲裁中心將進(jìn)一步分兩期介紹上述金磚國家仲裁法律及實踐發(fā)展的最新情況，以饗讀者。

 

一、俄羅斯

（一）俄羅斯工商總會國際商事仲裁院發(fā)布最新國際仲裁規(guī)則

緊跟著俄羅斯《仲裁法》的修訂和實施（具體見上海國仲此前發(fā)布的《俄羅斯仲裁法律制度簡介》），俄羅斯工商總會國際商事仲裁院（以下簡稱“ICAC”）啟動并完成了《仲裁規(guī)則》的修訂工作，新修訂的《2017俄羅斯工商總會國際商事仲裁院仲裁規(guī)則》（以下簡稱“《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）”已于2017年1月27日起實施。

《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）與現(xiàn)有的國際仲裁主流實踐具有高度一致性。ICAC此次仲裁規(guī)則更新覆蓋了包括仲裁程序啟動、仲裁庭組成、仲裁代理人、組織仲裁程序、快速仲裁程序、多份合同及多方當(dāng)事人仲裁等主要方面。

1.仲裁程序啟動:根據(jù)《ICAC仲裁規(guī)則》（2017），仲裁程序啟動的標(biāo)志為：（1）當(dāng)事人提出了形式完備的權(quán)利主張（即仲裁申請書），和（2）當(dāng)事人繳納了1,000美元的案件注冊費。對于仲裁申請書內(nèi)的任何瑕疵，當(dāng)事人可依ICAC行政秘書的要求于15天內(nèi)進(jìn)行更正。

2.仲裁庭的組成:《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）默認(rèn)仲裁庭由三名仲裁員組成。但若案件爭議金額低于50,000美元的，仲裁庭由一名仲裁員成立。據(jù)統(tǒng)計，大約30%的ICAC案件由一名仲裁員審理結(jié)案。

在仲裁案件涉及兩名以上申請人/被申請人時，申請人方/被申請人方應(yīng)共同選定一名仲裁員，任意一方無法共同選定仲裁員的，該方仲裁員由“仲裁員指定委員會”（即AppointmentCommittee）代為指定。

3.仲裁員挑戰(zhàn):任意一方當(dāng)事人有權(quán)基于仲裁協(xié)議或仲裁準(zhǔn)據(jù)法，對仲裁員的中立性、獨立性及仲裁員資質(zhì)提出合理質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。一般而言，當(dāng)事人提出仲裁員挑戰(zhàn)的期限為自該名仲裁員受選定之日起15日內(nèi)。若當(dāng)事人以《仲裁員中立性及獨立性規(guī)則（2010）》（注：該規(guī)則內(nèi)容類似于國際律師協(xié)會Non-Waivable Red List）內(nèi)事由提出挑戰(zhàn)的，則不受前述15日期限的約束，可在仲裁程序任一環(huán)節(jié)提出仲裁員挑戰(zhàn)。

4.仲裁代理人:根據(jù)《ICAC仲裁規(guī)則》（2017），當(dāng)事人在指派仲裁代理人時，應(yīng)當(dāng)確保受指派的代理人遵守仲裁規(guī)則的規(guī)定。仲裁代理人不遵守《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）的，仲裁庭可以裁決增加該方的仲裁費承擔(dān)比例、提出口頭訓(xùn)誡或要求當(dāng)事人更換仲裁代理人。

當(dāng)事人主動尋求更換仲裁代理人的，應(yīng)當(dāng)提供與代理人更換有關(guān)的信息。仲裁庭一經(jīng)組成后，若當(dāng)事人要求更換代理人的請求可能導(dǎo)致仲裁員受到挑戰(zhàn)，或可能導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷的，仲裁庭有權(quán)拒絕當(dāng)事人的更換請求。

5.組織仲裁程序:《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）下仲裁程序由首席仲裁員與雙方仲裁員共同商議決定，并以程序時間表的形式列明各程序階段的期限。同時，首席仲裁員有權(quán)召開案件管理會議。

此外，《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）并不強制要求制定庭審記錄，除非仲裁庭出于程序效率的目的，要求制作。

6.快速仲裁程序:根據(jù)《ICAC仲裁規(guī)則》（2017），仲裁裁決應(yīng)自仲裁庭組成之日起180天內(nèi)作出。在快速仲裁程序內(nèi)，這個期限為120天?？焖僦俨贸绦蜃詣舆m用于爭議金額不超過50,000美元的案件。

此前述外，快速仲裁程序還包括以下特征：（1）由一名仲裁員審理；（2）只進(jìn)行一輪答辯；（3）只有當(dāng)事人請求或仲裁庭要求時，予以開庭審理。

7.多份合同及多方當(dāng)事人仲裁:《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）對多份合同仲裁、仲裁案件合同、其他協(xié)議方加入及案外人加入等方面均制定了有關(guān)規(guī)則。如果一方當(dāng)事人的請求系基于多份合同，或是針對多個被申請人提出，該請求可在一個仲裁案件內(nèi)提出，哪怕這些請求系基于不同的仲裁協(xié)議，只要這些仲裁協(xié)議：（1）內(nèi)容上相互兼容；（2）在實體法上具有相互聯(lián)系性。

小結(jié)：ICAC借鑒國際主流仲裁規(guī)則實踐，最新發(fā)布的《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）在多個方面取得了長足的進(jìn)步。在俄羅斯國內(nèi)愈發(fā)重視國際仲裁制度建設(shè)的大環(huán)境下，《ICAC仲裁規(guī)則》（2017）將進(jìn)一步促進(jìn)俄羅斯仲裁機構(gòu)的成長及仲裁事業(yè)的發(fā)展。

（二）俄羅斯工商總會國際商事仲裁院創(chuàng)新涉公司爭議

根據(jù)2016年9月1日起生效的俄羅斯聯(lián)邦仲裁法修正案，自2017年2月1日起，在約定機構(gòu)仲裁、仲裁地在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)、且適用由俄羅斯聯(lián)邦司法機關(guān)指定仲裁機構(gòu)所制定的特定仲裁規(guī)則的情況下，俄羅斯國內(nèi)公司的股東可以將其涉公司爭議提交仲裁解決（Corporate Dispute Arbitration）。為適應(yīng)這一立法發(fā)展，ICAC繼于2017年1月27日發(fā)布新修訂的《2017俄羅斯工商總會國際商事仲裁院仲裁規(guī)則》后，于2017年2月1日正式發(fā)布了《涉公司爭議仲裁規(guī)則》（下稱“ICAC公司爭議仲裁規(guī)則”）。

ICAC公司爭議仲裁規(guī)則不僅完全吸納了修訂后的《俄羅斯聯(lián)邦國際商事仲裁法》的相關(guān)規(guī)范，而且對諸如既判力等民事訴訟爭點的處理進(jìn)行了改革和創(chuàng)新。從內(nèi)容上看，ICAC公司爭議仲裁規(guī)則的主要特點包括：

1.公司爭議類型化及可仲裁性:   （1）ICAC公司爭議仲裁規(guī)則以負(fù)面清單的模式列明并排除不可仲裁的公司爭議類型；（2）海外公司內(nèi)股權(quán)爭議可依當(dāng)事人合意提交ICAC公司爭議仲裁規(guī)則予以仲裁解決。

2.公司章程內(nèi)仲裁條款的效力范圍:公司章程內(nèi)仲裁條款可由全體股東合意并入，其約束力及于公司、公司股東及公司董事，但考慮到勞動爭議在俄羅斯國內(nèi)法下不具有可仲裁性，故章程內(nèi)仲裁條款對受聘的職業(yè)經(jīng)理人是否有約束力有待觀察。

3.涉公司爭議仲裁中的股東披露義務(wù):受《俄羅斯聯(lián)邦國際商事仲裁法》法定披露義務(wù)的要求，出于對仲裁裁決既判力等因素的考慮，公司爭議仲裁中當(dāng)事人有義務(wù)向其他利益相關(guān)方告知仲裁案件的存在，且ICAC仲裁裁決中應(yīng)載明各利益相關(guān)方的信息。

4.案外人加入及案件合并

（1）根據(jù)ICAC公司爭議仲裁規(guī)則，股東及其他利益相關(guān)方有權(quán)加入既有仲裁案件、提出獨立且有關(guān)聯(lián)的請求、行使陳述和抗辯的權(quán)利，但無權(quán)對已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序提出異議；（2）具有相似仲裁標(biāo)的的公司爭議仲裁案件將自動合并處理。

二、印度

2016年12月15日，印度最高法院就一宗歷時近二十年的國際仲裁司法審查案件作出了部分判決 。在該判決中，印度最高法院就“雙層級仲裁條款（two-tier arbitration clause）”在印度《1996年仲裁與調(diào)解法案》 下的合法性、依該條款作出的仲裁裁決效力等問題進(jìn)行了深入的分析。目前，印度最高法院已在其部分判決中認(rèn)可了雙層級仲裁條款的合法性，本文將梳理和介紹印度最高法院在該份部分判決中就雙層級仲裁條款合法性作出的說理和論述。

（一）涉案合同仲裁條款的約定

涉爭合同第14.1條約定：“當(dāng)事人之間因合同成立、解釋、履行、效果及違約而發(fā)生的或與之有關(guān)的全部爭議和分歧應(yīng)當(dāng)在印度、由印度仲裁協(xié)會根據(jù)《印度仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》予以仲裁”；第14.2條約定：“如果任何一方當(dāng)事人不同意印度仲裁的結(jié)論，其有權(quán)在英國倫敦再次啟動仲裁，仲裁應(yīng)依現(xiàn)時有效的《國際商會仲裁院調(diào)解及仲裁規(guī)則》進(jìn)行，仲裁結(jié)論對雙方當(dāng)事人均有約束力，并可在轄區(qū)內(nèi)任一法院申請就仲裁裁決作出判決”；第16條：“本合同依照印度法律訂立和生效”。

（二）爭議焦點

印度最高法院認(rèn)為，該案爭議焦點主要為：第一，涉爭合同第14條所約定雙層級仲裁條款是否為印度法律規(guī)范所準(zhǔn)許？第二，假設(shè)雙層級仲裁條款為印度法律規(guī)范所準(zhǔn)許，再次啟動仲裁的裁決作為一項外國裁決是否應(yīng)根據(jù)《1996仲裁與調(diào)解法案》第48條予以執(zhí)行？如果是，上訴人（再次仲裁申請人）享有哪些救濟(jì)方式？印度最高法院在本判決中主要就前述第一項問題，即雙層級仲裁條款的合法性進(jìn)行了考察。

1.關(guān)于在先仲裁結(jié)論的性質(zhì)

印度最高法院認(rèn)為，仲裁條款字面意思明確，應(yīng)當(dāng)依照字面意思理解為：雙方當(dāng)事人共同約定享有兩次解決爭議的機會，而位于倫敦的再次仲裁在性質(zhì)上屬于對在先進(jìn)行的印度仲裁結(jié)論的上訴。那么，印度仲裁的結(jié)論是不是通常所理解的仲裁裁決呢？印度最高法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人約定由印度仲裁協(xié)會進(jìn)行仲裁，其符合邏輯的唯一結(jié)論是仲裁庭出具的裁決；如果否認(rèn)仲裁結(jié)論的裁決屬性，則若雙方當(dāng)事人均不啟動再次仲裁程序的，在先仲裁結(jié)論將無法得到執(zhí)行。與此同時，印度最高法院引用了著名國際仲裁問題專家Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Nigel Blackaby, Constantine Partasides, Emmanuel Galliard, John Savage等人有關(guān)仲裁庭裁決和仲裁庭指令的特征性區(qū)分的論述，并進(jìn)而得出結(jié)論：涉爭合同第14條所稱的印度仲裁結(jié)論即指由仲裁庭作出的仲裁裁決。

2.關(guān)于上訴仲裁程序是否違反印度法律:被上訴人律師認(rèn)為涉爭合同第14.2條關(guān)于再次仲裁的約定內(nèi)容（即上訴仲裁程序）違反印度仲裁法律，理由在于：（1）《1996仲裁與調(diào)解法案》沒有規(guī)定上訴仲裁程序；（2）《1996仲裁與調(diào)解法案》默示否定上訴仲裁程序；（3）上訴仲裁程序違反公共政策。印度最高法院對被上訴人的這三個觀點進(jìn)行了詳細(xì)分析。

2.1 上訴仲裁程序是否符合《1996仲裁與調(diào)解法案》的精神？

對此，印度最高法院引述了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第二工作小組工作報告及《仲裁實踐手冊》（Sweet & Maxwell）中關(guān)于雙層級仲裁程序的論述，以及印度孟買高等法院、德里高等法院作出的確認(rèn)雙層級仲裁程序合法的判決，并最終認(rèn)定上訴仲裁程序不違反《1996仲裁與調(diào)解法案》的精神。

2.2 《1996仲裁與調(diào)解法案》是否默示否定上訴仲裁程序？

被上訴人認(rèn)為：（1）根據(jù)《1996仲裁與調(diào)解法案》第34.1條，撤銷仲裁裁決的權(quán)力僅由法院享有；（2）未經(jīng)法院撤銷的仲裁裁決方具有終局性和約束力；（3）在先仲裁裁決具有終局性和約束力，故不得再行上訴。對此，印度最高法院認(rèn)為：（1）仲裁裁決具有終局性和約束力，除非裁決被法院所撤銷；（2）結(jié)合《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會示范法》Analytical Commentary及Explanatory Note中關(guān)于上訴仲裁程序的論述，當(dāng)事人確實有權(quán)向法院挑戰(zhàn)裁決效力，但這并不當(dāng)然表明當(dāng)事人不得合意約定裁決審查程序；（3）即使一項仲裁裁決尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，裁決仍然具有既判力等其他價值，故裁決的終局性和約束力并不當(dāng)然意味著裁決作出后的唯一合邏輯結(jié)果是執(zhí)行程序，當(dāng)事人仍依法享有或有權(quán)約定上訴仲裁程序，仲裁裁決僅有有限的約束力（The award is binding in a limited context）；（4）印度法院作出的Shri Lal Mahal Ltd. v. Progetto Grano Spa[ （C.A. Nos. 2562）.]及Subbash Aggarwal Agencies v. Bhilwara Synthetics Ltd.[ （1995）1 SCC 371.]兩個判例表明，雙層級仲裁條款為印度司法實踐所認(rèn)可；（5）“意思自治”作為一項廣泛認(rèn)可的仲裁制度價值，其外延理當(dāng)包括當(dāng)事人合意創(chuàng)設(shè)的雙層級仲裁條款。

2.3 上訴仲裁程序是否違反公共政策？

對此，印度最高法院援引Associate Builders v. Delhi Development Authority案中所列舉的仲裁裁決可得撤銷的四個事由，即（1）仲裁裁決違反印度法律的基本政策;（2）仲裁裁決違反印度的利益;（3）仲裁裁決違反正義或道德;（4）仲裁裁決顯然違法，經(jīng)審查后認(rèn)為，案涉當(dāng)事人所約定的雙層級仲裁條款并不違反印度的基本政策或公共政策。

小結(jié)：在確認(rèn)雙層級仲裁條款合法性后，印度最高法院將對被上訴人就2001年英國倫敦仲裁裁決的挑戰(zhàn)，即假設(shè)雙層級仲裁條款為印度法律規(guī)范所準(zhǔn)許，再次啟動仲裁的裁決作為一項外國裁決是否應(yīng)根據(jù)《1996仲裁與調(diào)解法案》第48條予以執(zhí)行的問題予以審查。但就本案判決，有評論者認(rèn)為，當(dāng)仲裁協(xié)議以“當(dāng)事人意思自治”原則以限制一國法院對仲裁的司法監(jiān)督權(quán)時，若此種仲裁協(xié)議為司法機關(guān)所認(rèn)可，其將不利于仲裁機制的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，一國法院對待該類仲裁協(xié)議時，不應(yīng)從寬解釋。盡管印度最高法院已經(jīng)做出最終生效判決，這份判決仍留有一系列實體問題需要印度最高法院更多法官的關(guān)注，并在未來形成適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范。國際商事仲裁程序的效率性，一定程度上倚賴于一國法院的有效司法監(jiān)督，以避免仲裁程序的運轉(zhuǎn)對當(dāng)事人不公。

（待續(xù)）