主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會:李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.acapellaapp.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.acapellaapp.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系
十三屆全國人大常委會第二十三次會議2020年11月11日表決通過了“《關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》(第三次修正)”(下稱修改后的《著作權(quán)法》)。本次著作權(quán)法修改亮點頗多,比如將作品的定義由封閉型改為開放型;將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”、法定賠償額上限由五十萬元提高到五百萬元等等。此外,本次《著作權(quán)法》修改,還對廣播權(quán)的定義進行了合理擴展,將以有線形式廣播的行為也納入到廣播權(quán)的保護范圍之內(nèi),這對廣播電視產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了重大影響。下面筆者將為大家詳細梳理一下。
一、修改前的廣播權(quán)無法解決網(wǎng)絡(luò)盜播問題
隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)視頻傳播發(fā)展迅速。廣播電臺、電視臺的“廣播作品”在網(wǎng)絡(luò)視頻平臺被瘋狂轉(zhuǎn)播,嚴重侵害了相關(guān)廣播組織的權(quán)益。但是遺憾的是,廣播電臺、電視臺卻不能通過法律途徑控制這些網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為,尤其是網(wǎng)絡(luò)直播、掛播行為等盜播行為。主要原因有以下兩個方面:
首先,這些行為不能落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護范圍。所謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),是指作者享有的,允許他人以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的是交互式傳播的行為,而網(wǎng)絡(luò)直播為定時播出,并非交互式傳播,不能由受眾在其選定的任意時間和地點獲得作品,因此僅就網(wǎng)絡(luò)直播行為而言,其不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。
其次,根據(jù)修改前的《著作權(quán)法》的規(guī)定,上述行為也不能落入廣播權(quán)的保護范圍。
修改前的《著作權(quán)法》第十條第十一項規(guī)定:“廣播權(quán),即以無線方式公開廣播或者傳播作品,以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品,以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。”
根據(jù)該定義,我們可以看出修改前的《著作權(quán)法》對于廣播權(quán)采取的是廣義上的定義,既包含狹義上的首次廣播行為,也包含首次廣播后的二次傳播行為即轉(zhuǎn)播以及通過其他方式向公眾傳播作品。而且,對于廣播和轉(zhuǎn)播兩種行為,限定了不同的行使方式,廣播要求是無線方式,轉(zhuǎn)播要求是有線方式。網(wǎng)絡(luò)實時播出或定時播出,采取的卻是有線廣播方式,因此沒有落在原有的廣播權(quán)保護范圍之內(nèi),從而導致廣播電臺、電視臺無法有效控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為,嚴重影響了他們的權(quán)益,引起了相關(guān)方面的極大不滿。
二、修改后的廣播權(quán)對廣播電視產(chǎn)業(yè)的重大利好
修改后的《著作權(quán)法》對于“廣播權(quán)及網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)進行了如下修改:“廣播權(quán),即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品,以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利,但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利。”
與修改前的《著作權(quán)法》相比,修改后的《著作權(quán)法》對廣播權(quán)的內(nèi)容進行了合理擴張,將以有線形式廣播/傳播作品的行為也納入廣播權(quán)的保護范圍之內(nèi)。這對廣播電臺、電視臺來說可謂是重大利好,一方面他們可以獲得海量作品的“廣播權(quán)”許可,以廣播的形式進行傳播和使用,而不再擔心合規(guī)問題;另一方面他們可以通過“廣播權(quán)”控制網(wǎng)絡(luò)平臺對于其自創(chuàng)作品的盜播行為,而不必再依據(jù)《著作權(quán)法》的兜底條款進行維權(quán)。
本次修訂解決了司法實踐中關(guān)于“廣播權(quán)”保護范圍的爭議,解決了作品在網(wǎng)絡(luò)直播中的合規(guī)問題,實現(xiàn)了“廣播權(quán)”與網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的無縫對接,有利于作品的互聯(lián)網(wǎng)傳播,更有利于廣播電視機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)非交互式侵權(quán)行為進行維權(quán)和控制。
三、修改后的廣播權(quán)仍需完善的地方
前文我們提到,修改后的廣播權(quán)有效解決了網(wǎng)絡(luò)實時播出或定時播出涉及的權(quán)利使用的定性問題,從而同時完善對著作權(quán)人權(quán)利的保護,有利于作品傳播。然而由此帶來的另外一個問題,本次修訂卻沒有予以明確,如果廣播行為包含網(wǎng)播行為,廣播組織是否也包含網(wǎng)播組織(網(wǎng)絡(luò)視頻平臺等)?因為根據(jù)《伯爾尼公約》,轉(zhuǎn)播即“許可由原廣播機構(gòu)以外的另一機構(gòu)”廣播作品。換言之,轉(zhuǎn)播的主體要求是在廣播機構(gòu)或者廣播組織之間?!读_馬公約》也明確規(guī)定轉(zhuǎn)播是指“一個廣播組織的廣播節(jié)目被另一個廣播組織同時廣播”。如果網(wǎng)播組織對于作品的轉(zhuǎn)播行為也視為“廣播權(quán)”意義上的轉(zhuǎn)播,那么網(wǎng)播組織也應(yīng)當屬于廣播組織,享有同廣播電臺、電視臺同樣的權(quán)利。事實上在《著作權(quán)法》的修改過程中,也有人曾對此提出異議,但是未被采納,希望在以后的法律修正中可以明確。
楊小青上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師,上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會委員業(yè)務(wù)方向:公司法律事務(wù)、娛樂法律服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024