中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

《民法典》實(shí)施后有限公司清算義務(wù)人的界定

2021年第10期    作者:屠磊 徐倩倩 趙舜陽(yáng)    閱讀 5,464 次

公司清算是指公司解散時(shí)，為清理公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，消滅公司的法人資格而履行的重要法定程序。公司除因合并或分立而解散不需要清算外，因其他情形解散的，都要依法進(jìn)行清算。一般認(rèn)為，依法啟動(dòng)清算程序并負(fù)有清算責(zé)任的主體被稱為清算義務(wù)人。然而，我國(guó)立法對(duì)清算義務(wù)人主體范圍的界定始終不甚明確，導(dǎo)致學(xué)界及實(shí)務(wù)屆對(duì)該問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。

自2021年1月1日起施行的《民法典》規(guī)定清算義務(wù)人一般為法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員。在此之前，《公司法》及其司法解釋以及司法實(shí)踐中則一般認(rèn)為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為全體股東，這與《民法典》的規(guī)定顯然不甚一致。而清算義務(wù)人主體范圍的界定直接影響到清算義務(wù)的履行和清算責(zé)任的承擔(dān)，進(jìn)而影響到公司股東以及債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，正確界定清算義務(wù)人的主體范圍至關(guān)重要。

本文擬從法律規(guī)定、立法本意、司法實(shí)踐等多個(gè)角度出發(fā)，對(duì)有限公司清算義務(wù)人如何界定進(jìn)行探究和辨析，以供讀者參考。

一、清算義務(wù)人相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)《公司法》自出臺(tái)以來(lái)歷經(jīng)數(shù)次修改，始終未提出清算義務(wù)人的概念，也未就有限公司清算義務(wù)人的主體范圍進(jìn)行明確界定?！豆痉ā返?/span>183條僅是規(guī)定“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成”，但清算組或清算組成員并不等同于清算義務(wù)人，前兩者在實(shí)踐中對(duì)應(yīng)的是“清算人”的概念，即：公司啟動(dòng)解散清算程序后，實(shí)際上對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理的主體。顯然，清算義務(wù)人與清算人存在于清算程序的不同階段。在公司清算程序啟動(dòng)后，清算義務(wù)人可能進(jìn)入清算組成為清算組成員，但也可能并不成為清算組成員，因此清算組成員與清算義務(wù)人可能在實(shí)質(zhì)上出現(xiàn)身份重合，但二者絕非同一概念。以上概念區(qū)分并非筆者所創(chuàng)設(shè)，《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》一書中已提出：“《公司法》第183條僅僅規(guī)定了有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，但并沒(méi)有規(guī)定‘清算義務(wù)人’是誰(shuí)?！睹穹倓t》施行前，一般都理所當(dāng)然地認(rèn)為是公司全體股東。但是，《民法總則》施行后，對(duì)此問(wèn)題引起了爭(zhēng)議?！庇纱丝梢?，最高人民法院亦認(rèn)為清算組由股東組成并不等同于股東就是清算義務(wù)人。

2008年，最高人民法院出臺(tái)的《公司法司法解釋二》第18條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失……”第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算……”據(jù)此，最高人民法院一方面認(rèn)定有限責(zé)任公司的清算組應(yīng)包括股東，另一方面也從事實(shí)上將有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人界定為股東，并明確不履行或怠于履行清算義務(wù)的股東將依法承擔(dān)責(zé)任。而最高人民法院2012年9月發(fā)布的“指導(dǎo)案例9號(hào)”在裁判要點(diǎn)中亦明確“不能以有限公司股東不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)”，從而與《公司法解釋二》的相關(guān)規(guī)定形成了呼應(yīng)。

2017年10月起施行的《民法總則》（現(xiàn)已廢止）首次明確提出了“清算義務(wù)人”的概念。《民法總則》第70條第2款規(guī)定：“法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”《民法典》第70條亦完全沿用了該內(nèi)容。該規(guī)定不再區(qū)分有限責(zé)任公司和股份有限公司，而是將具有獨(dú)立法人資格的主體都囊括在內(nèi)統(tǒng)稱“法人”，前半句作一般規(guī)定，后半句可以指向其他特別法，作開放式規(guī)定。但也正是這種相對(duì)模糊的表述導(dǎo)致了理解上的分歧：如果適用前半句，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為董事；如果適用后半句，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人則為《公司法》及《公司法司法解釋二》另行規(guī)定的股東。

此外，最高人民法院2019年11月8日出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下稱《九民紀(jì)要》）第14條規(guī)定：“公司法司法解釋二第18條第2款規(guī)定的‘怠于履行義務(wù)’，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過(guò)失導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算的消極行為。股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，以不構(gòu)成‘怠于履行義務(wù)’為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，最高人民法院從某種程度上認(rèn)定符合特定條件的有限公司小股東不具有清算義務(wù)。

二、清算義務(wù)人界定問(wèn)題思考

    （一）問(wèn)題提出

從上述法律規(guī)定不難看出，《民法典》與《公司法》及其司法解釋關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定并不一致。由于這兩者屬于新的一般法與舊的特別法的關(guān)系，因此并不能簡(jiǎn)單地依據(jù)法律位階邏輯以新法優(yōu)于舊法或特別法優(yōu)于一般法的原則予以適用。根據(jù)《立法法》第94條規(guī)定，法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。而目前全國(guó)人大常委會(huì)并未就該問(wèn)題裁決，那么此時(shí)就清算義務(wù)人的界定究竟應(yīng)當(dāng)以何為準(zhǔn)呢？

（二）主流觀點(diǎn)

目前，主流的觀點(diǎn)仍傾向于以全體股東作為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人。例如，全國(guó)人大法工委民法室主任黃薇主編的《中華人民共和國(guó)民法典解讀》在對(duì)《民法典》第70條的解讀中，認(rèn)為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人仍然適用《公司法》的規(guī)定，即公司股東是清算義務(wù)人。最高人民法院編寫的《中華人民共和國(guó)民法典總則編理解與適用》的觀點(diǎn)與此相同。

而近年的司法實(shí)踐亦支持了該觀點(diǎn)。筆者通過(guò)檢索2018—2020年的案例發(fā)現(xiàn)，絕大部分法院在審理股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛時(shí)仍通過(guò)援引《公司法司法解釋二》第18條來(lái)確定清算義務(wù)人。

（三）股東作為清算義務(wù)人的質(zhì)疑

雖有上述頗為權(quán)威的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和司法實(shí)踐，但筆者認(rèn)為，股東作為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人仍有值得商榷之處。原因如下：

1. 股東作為清算義務(wù)人與《公司法》規(guī)定的股東義務(wù)內(nèi)涵不一致

《公司法》規(guī)定的有限責(zé)任公司股東主要義務(wù)包括按期足額繳納出資（積極義務(wù)）和不得濫用股東權(quán)利（消極義務(wù)），而股東往往不以個(gè)體行為直接參與公司活動(dòng)。對(duì)公司而言，股東和公司是兩個(gè)不同的法律主體，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；除此以外，股東對(duì)公司或債權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)其他責(zé)任。因此，將股東界定為有限公司的清算義務(wù)人，并要求其怠于履行清算義務(wù)時(shí)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅與《公司法》規(guī)定的股東義務(wù)內(nèi)涵不一致，而且難免有違法人人格獨(dú)立原則及股東有限責(zé)任原則之嫌。此外，《公司法》第183條規(guī)定的是“公司因……解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算”。根據(jù)文義解釋，成立清算組的主體是公司，而非股東。

2. 股東作為清算義務(wù)人與現(xiàn)代公司治理機(jī)制內(nèi)涵不一致

在現(xiàn)代有限公司治理中，由于股東一般是通過(guò)股東會(huì)參與公司活動(dòng)，而不直接參與經(jīng)營(yíng)管理，因此在有限公司運(yùn)營(yíng)中，股東的權(quán)力是受限的。而根據(jù)《公司法》第37條的規(guī)定，即使是股東會(huì)也只對(duì)公司宏觀層面事務(wù)進(jìn)行決策。盡管公司解散屬于股東會(huì)的特別決議事項(xiàng)，但并不應(yīng)該天然地衍生出股東應(yīng)作為清算義務(wù)人的結(jié)論。事實(shí)上，判斷公司是否應(yīng)當(dāng)解散以及如何進(jìn)行清算，有賴于公司的經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況，而這些資料都并非由股東直接了解或掌握。特別是對(duì)于中小股東而言，實(shí)踐中因受阻撓而難以行使知情權(quán)的情況比比皆是，而在中小股東既不知情又被裹挾同意解散公司的情況下，再不加區(qū)分地讓其作為公司清算義務(wù)人，顯然有失公平。

（四）董事作為清算義務(wù)人的合理性

相比之下，筆者認(rèn)為董事作為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人更具合理性，理由如下：

1. 董事作為清算義務(wù)人符合現(xiàn)代公司治理機(jī)制要求

在現(xiàn)代有限公司治理中，董事會(huì)（執(zhí)行董事）是公司的決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，董事是公司經(jīng)營(yíng)管理的主體，其在公司的地位決定其更適合成為公司的清算義務(wù)人。首先，《公司法》第46條規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)包括“制定公司解散的方案”，既然公司解散的方案是由董事會(huì)制定，那么由董事啟動(dòng)公司清算程序也更為合適；反之，股東會(huì)只是對(duì)公司解散、清算作出決議，屬于對(duì)方案的被動(dòng)接受。其次，從知情權(quán)角度而言，董事對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)情況有更全面、深入的了解，因此能對(duì)公司是否啟動(dòng)清算程序作出合理判斷。最后，由于董事參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，按照權(quán)責(zé)一致原則，由其擔(dān)任公司清算義務(wù)人更為合適，這也符合《公司法》第147條關(guān)于董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的規(guī)定。

2. 董事作為清算義務(wù)人符合清算義務(wù)人的概念內(nèi)涵

雖然現(xiàn)行法律尚未明確界定清算義務(wù)人的概念，但通過(guò)《公司法司法解釋二》第18條的規(guī)定，不難確定公司清算義務(wù)人的消極性義務(wù)，即：（1）不得因未及時(shí)啟動(dòng)清算程序而導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失；（2）不得導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算。從這兩點(diǎn)看，董事是公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，保證公司財(cái)產(chǎn)不貶值、流失、毀損或者滅失的責(zé)任或義務(wù)在于董事；而且公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等一般都是由董事直接掌握或了解。因此，以董事作為清算義務(wù)人符合清算義務(wù)人的概念內(nèi)涵。

3. 董事作為清算義務(wù)人符合破產(chǎn)法的法理邏輯

雖然破產(chǎn)清算與非破產(chǎn)清算有所差別，但《破產(chǎn)法》是《公司法》的自然延伸，基于體系解釋的基本原理，《破產(chǎn)法》的規(guī)定對(duì)理解與適用《公司法》具有重要的參考價(jià)值?！镀飘a(chǎn)法》第125條規(guī)定董事違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)造成企業(yè)破產(chǎn)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；第126、127條規(guī)定了董事等有關(guān)人員（不包括股東）保管、移交、配合清算的義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，造成企業(yè)破產(chǎn)的是董事等高級(jí)管理人員（而非股東）；并且董事的職責(zé)和身份決定了在公司解散清算時(shí)，其有看守和延續(xù)的義務(wù)。因此，較之股東，董事顯然在公司解散時(shí)更具擔(dān)任清算義務(wù)人的行為能力。

4. 董事作為清算義務(wù)人符合社會(huì)發(fā)展和立法趨勢(shì)

近年來(lái)，社會(huì)上出現(xiàn)了一些職業(yè)債權(quán)人，從其他債權(quán)人處大批量超低價(jià)收購(gòu)僵尸企業(yè)的“陳年舊賬”后，對(duì)批量僵尸企業(yè)提起強(qiáng)制清算之訴，在獲得法院對(duì)公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失的認(rèn)定后，請(qǐng)求有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，最終導(dǎo)致一些中小股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)遠(yuǎn)超其出資額的責(zé)任，造成利益失衡。而事實(shí)上，許多中小股東既無(wú)保管公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、文件的義務(wù)，又與該等資料信息滅失無(wú)關(guān)，讓其作為清算義務(wù)人為上述責(zé)任“買單”，顯失公平；相反，董事具備上述義務(wù)和責(zé)任。因此，讓董事而非股東擔(dān)任公司清算義務(wù)人有利于社會(huì)發(fā)展。

縱觀立法沿革，從最初《公司法》及其司法解釋僅規(guī)定全體股東作為有限公司的清算義務(wù)人，到《九民紀(jì)要》認(rèn)定特定情況下部分股東不具有清算義務(wù)，以及《民法總則》和《民法典》規(guī)定有限公司的清算義務(wù)人包括董事，不難看出我國(guó)關(guān)于清算義務(wù)人的立法呈現(xiàn)以下趨勢(shì)：在逐漸縮小股東作為有限公司清算義務(wù)人的范圍的同時(shí)，放開董事作為清算義務(wù)人。這也是立法機(jī)關(guān)意識(shí)到在過(guò)去的立法中一味側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益而忽視了股東利益后的適當(dāng)調(diào)整，因此，以董事作為清算義務(wù)人亦符合立法趨勢(shì)。

（五）特定情形下股東仍可作為清算義務(wù)人

雖有前述觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，在特定情形下，股東仍可作為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人，這是由股東的異質(zhì)性所決定的。

例如，有限公司的某自然人股東同時(shí)擔(dān)任了公司董事職務(wù)，或者某法人股東向公司委派了董事及/或監(jiān)事，那么該股東享有雙重身份，此時(shí)其董事身份（或其委派董事及/或監(jiān)事的實(shí)際情況）決定了其應(yīng)該成為公司的清算義務(wù)人。這種情況下，即使該股東以其僅為中小股東且未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)為由主張不應(yīng)作為清算義務(wù)人，亦難以得到法院支持。

又比如，有限公司的某股東雖未擔(dān)任董事職務(wù)或委派董事、監(jiān)事，但其是公司的控股/控制股東或?qū)嶋H控制人，雖然該股東無(wú)董事身份，但其具有履行或協(xié)助董事（會(huì)）履行清算義務(wù)的行為能力，而又濫用股東權(quán)力或地位，操縱董事會(huì)不履行清算義務(wù)或阻礙董事會(huì)履行清算義務(wù)，此時(shí)該股東同樣應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為清算義務(wù)人并承擔(dān)責(zé)任。

結(jié)論

綜合上述對(duì)清算義務(wù)人的概念和法理分析以及對(duì)股東、董事在現(xiàn)代有限責(zé)任公司治理中的地位和職權(quán)分析，筆者傾向于認(rèn)為，在《民法典》實(shí)施后，如有限責(zé)任公司進(jìn)行清算，宜確立在一般情況下董事作為清算義務(wù)人、而特殊情形下股東也可作為清算義務(wù)人的原則。同時(shí)，最高人民法院可對(duì)《公司法司法解釋二》清算義務(wù)人相關(guān)條款進(jìn)行修改，同時(shí)廢止指導(dǎo)案例9號(hào)，做好《民法典》新規(guī)與舊法的銜接。

屠磊   上海市君悅律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)委員、公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任，長(zhǎng)寧區(qū)政協(xié)社會(huì)與法制委員會(huì)副主任

業(yè)務(wù)方向：公司治理、股東權(quán)益保護(hù)、私募投資及相關(guān)爭(zhēng)議解決

徐倩倩 上海市君悅律師事務(wù)所律師，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)干事 

業(yè)務(wù)方向：公司與商事、文化傳媒、知識(shí)產(chǎn)權(quán)

趙舜陽(yáng) 上海市君悅律師事務(wù)所律師

      業(yè)務(wù)方向：公司與商事、爭(zhēng)議解決、投資與并購(gòu)