中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

美國《聯(lián)邦仲裁法》在海事保險合同爭議中的適用

2018年第03期    作者:文│上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 12,764 次

編者按：聯(lián)邦法律與各州法律之間的沖突適用問題一直是美國沖突法實踐的焦點問題。近期，在一宗涉及海事保險合同仲裁協(xié)議效力的上訴案件中，美國第九巡回法院就《聯(lián)邦仲裁法》在海事爭議中的適用問題、州保險法之于聯(lián)邦法律的“反向優(yōu)先適用”問題及仲裁協(xié)議效力審查的主管機關問題等作出了判決，部分維持、部分駁回了州法院的意見。本文將簡要對此予以介紹，以饗讀者。

案情簡介

蒙大拿州居民Taunia和Chris Kittler夫婦是注冊于內(nèi)華達州的Galilea公司（以下稱“G公司”）的股東。2014年，G公司購買了一艘60英尺長的游艇。一年后，Kittler夫婦通過網(wǎng)上平臺向保險代理商Pantaenius America Ltd（以下簡稱“P公司”）提交了為游艇進行投保的申請（以下稱“投保書”），其中列明了SGCS Marine Insurance Company、Liberty Mutual Insurance Company和Torus National Insurance Company三家保險公司（以下統(tǒng)稱為“保險人”）作為保險人。

雙方此后通過網(wǎng)上平臺交換了相關文件，在Kittler夫婦簽署了投保書并通過傳真發(fā)送給P公司后，P公司發(fā)出一份臨時保險契約（insurance binder），確定了游艇的保險價值、“巡航范圍”的相關信息，并確定了上述三家保險公司將作為保險人，同時還附隨了將要生成的保單條款和條件。一天后，P公司代表保險人正式簽發(fā)了保單，其中特別提到，保單僅在游艇于“巡航范圍”內(nèi)時產(chǎn)生效力。

投保書和保單中均載有仲裁條款和法律選擇條款。其中，投保書約定，任何被保險人與P公司及/或保險人之間的爭議，均應提交美國仲裁協(xié)會，依據(jù)其商事仲裁規(guī)則由一名仲裁員在紐約進行仲裁，投保書適用的法律為紐約州法；保單則約定其適用法律為美國聯(lián)邦海事法所確立的原則和先例，如無該等原則和先例時，則適用紐約州的實體法。同時，保單還約定任何與保單有關的爭議將提交美國仲裁協(xié)會，按照其仲裁規(guī)則在紐約進行仲裁。

保單簽發(fā)一個月后，涉爭游艇在巴拿馬科隆港海域附近擱淺，G公司隨向保險人提交了理賠申請，但保險人拒絕理賠。P公司對此的解釋是，游艇已經(jīng)超出了投保申請書和保單中明確的“巡航范圍”。由于無法協(xié)商解決爭議，保險人遂根據(jù)保單中的仲裁條款，以G公司為被申請人在紐約提起仲裁；G公司在答辯并提交仲裁反請求的同時，在蒙大拿州地區(qū)法院（以下稱“蒙大拿州法院”）以保險人為被告，單獨提起了一個包含十二項訴請（與其仲裁反請求重疊）的訴訟，并申請蒙大拿州法院中止仲裁程序；保險人則申請蒙大拿州法院撤銷訴訟程序并強制仲裁。此外，保險人還向紐約南區(qū)法院提交了強制仲裁申請。

針對兩方當事人的申請，蒙大拿州法院作出兩份決定，認定：（1）投保書中的仲裁條款與本案爭議無關，因為保險人并未在其中作出仲裁的意思表示；（2）保單下的爭議屬于法院海事案件管轄范圍，且根據(jù)其中的法律適用條款，保單的準據(jù)法為聯(lián)邦海事法律；（3）《聯(lián)邦仲裁法》適用于保單；（4）關于保單中仲裁條款的執(zhí)行性和仲裁條款的范圍問題，將由法院而非仲裁庭來決定；（5）保單仲裁條款的范圍并不及于G公司提出的十二項訴請中的十項訴請。據(jù)此，蒙大拿州法院允許保險人將上述G公司十二項訴請中屬于仲裁條款范圍的二項強制提交仲裁解決，但拒絕將其他十項訴請?zhí)峤恢俨谩?span>G公司和保險人均不服蒙大拿州法院的上述決定，遂分別向第九巡回法院提起上訴。

第九巡回法院意見

第九巡回法院委派了由Marsha S. Berzon、Paul J. Watford和John B. Owens法官組成的合議庭對雙方的上訴進行了審理。針對G公司和保險人各自的上訴主張，法院著重分析了如下兩方面的問題：

第一，《聯(lián)邦仲裁法》是否應適用于保單？

保險人主張投保書中的仲裁條款適用于本案爭議，但G公司認為投保書并不構成雙方之間的商事合同和仲裁合意。對此法院認為，根據(jù)投保書約定適用的紐約州法，保單已構成當事人間完整的合同，故只有在投保書隨附保單簽發(fā)的情況下，其條款方會被視為并入保單，而在本案中并不存在這種情況。因此，法院認為投保書并非紐約州法律下的商事合同，故《聯(lián)邦仲裁法》并不適用于投保書。

由于蒙大拿州的公共政策排除仲裁協(xié)議在海事保單中的適用，而基于《麥克卡蘭-費古森法案》賦予蒙大拿州法之于聯(lián)邦法“逆向優(yōu)先適用”（reverse preempted）的權利，G公司進一步主張《聯(lián)邦仲裁法》亦不適用于涉爭保單。法院對G公司的該等主張則不予認可，并認為《聯(lián)邦仲裁法》應適用于保單。法院列舉了如下理由：

首先，《聯(lián)邦仲裁法》屬于規(guī)制“海事事務”的美國聯(lián)邦海事法律。根據(jù)Wilburn Boat Co. V. Fireman;s Fund Ins. Co.案（下稱“Wilburn Boat案”）所確立的先例，海事保單屬于美國憲法海事條款下聯(lián)邦法院海事管轄權范圍內(nèi)的海事合同，但并非每份海事合同中的所有條款都必須由聯(lián)邦海事規(guī)則來解釋；反過來，只有當針對某項具體爭議不存在聯(lián)邦海事規(guī)則或法律的明確規(guī)定時，州法才得以適用。法院認為，在本案中，對于海事保單中仲裁協(xié)議效力這一問題，實際上存在對此予以規(guī)制的聯(lián)邦海事法律，即《聯(lián)邦仲裁法》。根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》的規(guī)定，“海事事務”是指如果發(fā)生爭執(zhí)，屬于海事法庭管轄權之內(nèi)的租船契約、海洋運輸工具的提單、關于碼頭設備、供給船只用品或者船只修理的協(xié)議、碰撞和其他對外貿(mào)易方面的事務，而本案中涉及的游艇碰撞顯然屬于上述范疇。因此，由于本案爭議屬于《聯(lián)邦仲裁法》的范圍且其中含有適用于本案爭議的具體規(guī)定，基于Wilburn Boat案所確立的原則，蒙大拿州法關于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定不適用于本案。

其次，在《麥克卡蘭-費古森法案》下，蒙大拿州法律也并不存在“逆向優(yōu)先適用”的情形?！尔溈丝ㄌm-費古森法案》確立了三種州法優(yōu)先于聯(lián)邦法律的情況：（1）州法的立法目的是為了規(guī)范保險業(yè)務開展；（2）聯(lián)邦法律并不涉及保險業(yè)務；（3）聯(lián)邦法律的適用會與州的保險法相沖突，或使得之無效。G公司認為根據(jù)蒙大拿州《統(tǒng)一仲裁法》規(guī)定，除保險公司之間簽訂的商事合同外，保單或者年金合同中的仲裁條款是無效的，故根據(jù)《麥克卡蘭-費古森法案》，排除消費者保險合同仲裁協(xié)議適用的蒙大拿州法應在本案中予以適用。但法院認為，《麥克卡蘭-費古森法案》的適用前提是出現(xiàn)上述州法應當優(yōu)先適用于聯(lián)邦法的情形，然而在本案中，適用具體的聯(lián)邦海事法律即《聯(lián)邦仲裁法》中關于海事爭議仲裁條款的規(guī)定，并不會導致旨在規(guī)制保險業(yè)務開展的州法出現(xiàn)無效或適用沖突，故根據(jù)Wilburn Boat案的原則，聯(lián)邦海事法律本身就應當優(yōu)先于州法。因此，也不存在蒙大拿州法律“逆向優(yōu)先適用”的條件。

其三，保單中的法律選擇條款合法有效。G公司還援引了M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co.案（下稱“Bremen案”）的判例來主張涉案保單中的法律選擇條款無效。根據(jù)該案判例，就協(xié)議管轄條款（forum selection clauses）而言，若依據(jù)法律或司法判例，出現(xiàn)執(zhí)行該等條款會違背法院地公共政策情形時，該等條款應被認定為無效。G公司認為在本案中，執(zhí)行保單中的仲裁協(xié)議將違背蒙大拿州的公共政策。法院則認為：一方面，Bremen案針對的是協(xié)議管轄條款而非本案涉及的法律選擇條款。本案中，當事人明確達成了提交仲裁解決爭議的協(xié)議管轄條款，也明確達成了適用聯(lián)邦海事法律的法律選擇條款。而根據(jù)上述分析，本案爭議并不存在適用州法律的情形。另一方面，Bremen案考察的是法院地的公共政策是否應當凌駕于外國法律的適用。換言之，Bremen案解決的是如何基于國際禮讓、對于國際仲裁庭的尊重及對于國際商事體系可預測性之關注等原則，來平等地對待法院地法之外的其他法律。然而在本案中，聯(lián)邦海事法律與州法是“不平等的”——只有當針對某項具體爭議不存在聯(lián)邦海事規(guī)則或法律的明確規(guī)定時，州法才得以適用。鑒于G公司錯誤地原因了Bremen案，法院認為沒有理由不尊重當事人在保單中對于選擇聯(lián)邦海事法律為準據(jù)法的約定。

綜合上述三方面考慮，法院認為保單已經(jīng)構成G公司與保險人之間的書面合同，其中的仲裁條款屬于《聯(lián)邦仲裁法》的范圍。

第二，仲裁請求是否具有可仲裁性應由法院還是仲裁庭來決定？

法院認為，由于誰應當決定可仲裁性的問題爭議由來已久，美國法院的若干判例均不贊成將此問題交由仲裁庭解決。因此，根據(jù)Brennan v. Opus Bank案所確立的判例，除非存在明確無誤的證據(jù)證明當事人有意將可仲裁性問題提交仲裁庭解決，法院保有對該等問題的管轄權。

在本案中，當事人在保單的仲裁條款中已經(jīng)明確約定適用美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則進行仲裁，而該規(guī)則明確規(guī)定“仲裁員有權決定其管轄權，包括任何對于仲裁協(xié)議的存立、范圍及效力，以及任何仲裁請求/反請求的可仲裁性。”因此，作為成熟的商事主體，當事人已經(jīng)明確無誤地達成了將可仲裁性問題提交仲裁庭解決的合意。

綜合上述兩方面意見，法院最終認定保單中的仲裁條款涉及《聯(lián)邦仲裁法》下的海事交易，蒙大拿州法不應適用于涉案保單，故G公司不能依據(jù)其規(guī)定主張涉案保單的仲裁協(xié)議無效；同時，涉案保單載示的內(nèi)容也顯示當事人間已經(jīng)達成了將可仲裁性問題提交仲裁庭解決的意思表示。因此，法院確認蒙大拿州法院關于涉案保單仲裁協(xié)議有效的認定，但駁回其關于拒絕將G公司部分訴訟請求提交仲裁的決定，而要求蒙大拿州法院允許保險人將G公司提起的全部訴訟請求所涉爭議均強制提交仲裁解決。