主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會:李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責(zé)任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.acapellaapp.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.acapellaapp.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系
前期回顧:美國建國以來相當(dāng)長的一段時間里,律師所固有的保守主義確保其對簡單多數(shù)主義原則的警惕,從而保護(hù)了民主體制架構(gòu)下一個自由國家最基本的要素,律師也因而廣受尊敬。1995年一項精心設(shè)計的覆蓋全國的調(diào)查發(fā)現(xiàn),律師通常都有著優(yōu)越的家庭背景,收入高。他們不象法官那樣保守,看問題比較中庸,傾向于更為“自由”的社會政策。
第二大要素“彰顯的個人主義”強(qiáng)調(diào)的是個人主義的含義從一種“存在”(being)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“本性”(self)。這種張揚的個人主義文化以個人的體驗和感覺為中心———無拘無束,激情澎湃和非理性主義。在藝術(shù)、人文學(xué)科和文學(xué)領(lǐng)域,它要求拋棄傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn),敢為先鋒;它設(shè)想特立獨行的個體通過自由選擇生活的經(jīng)歷來認(rèn)識自己,而不要用任何固化的本性去限制他們。
傳統(tǒng)的中產(chǎn)階級文化和張揚的個人主義因此被視為對立的兩極。新教倫理強(qiáng)調(diào)對縱情歡愉保持清醒頭腦,克制恣意,和對個人情緒的反思。彰顯的個人主義顛倒了這些教條。涉及同性戀、墮胎和同居等問題有助于我們明確此因素。
為了便于結(jié)果的對比研究,我們把各組因素以100為中間點來標(biāo)準(zhǔn)化,每一個標(biāo)準(zhǔn)差是10。高于100這個中間點意味著更偏向于自由主義這一端;低于100則意味著偏向保守。法官和律師相當(dāng)靠近自由集體主義(得分依次為98和97)。不過,律師對于涉及個人主義的問題顯得更為自由化一些,其得分比法官高了近6分(103比97)。簡言之,我們發(fā)現(xiàn)律師在經(jīng)濟(jì)問題上比較保守,而在社會問題上較之法官和其他精英而言相對自由化些。
除了涉及社會和政治的大量問題之外,本調(diào)查還設(shè)計了一些問題來衡量精英們參與政治活動的廣度和頻繁程度。首先,我們詢問被訪者是否結(jié)識能與之自由交往的高層人物。我們還調(diào)查了被訪者參與各種形式政治活動的頻率。
調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,律師基本屬于擁有廣泛人脈關(guān)系的群體(見表三)。當(dāng)他們被問及是否結(jié)識能與之自由交往且身居要職的重要人物時,52%的律師精英說他們認(rèn)識一些現(xiàn)任國會議員;59%的人結(jié)識一些州立法會成員;還有51%的人認(rèn)識不少全國性新聞媒體人物。此外,70%的律師說他們認(rèn)識一些地方新聞媒介人物,還有13%的人說他們能與一些總統(tǒng)內(nèi)閣成員交往自如。
法律精英們還熱心于慈善事業(yè)。1994年,被訪律師平均捐獻(xiàn)了$14,485給非營利性組織。他們平均每月為社區(qū)服務(wù)近15個小時。法官們年均捐獻(xiàn)$10,487給慈善事業(yè),每月自愿服務(wù)約7個半小時。由于法官們的收入平均而言大大低于知名律所合伙人,所以他們在慈善捐獻(xiàn)上的區(qū)別并不能從表面數(shù)字來看。
一、美國人是如何看待律師和法官的?
在對律師和法官在人口特征,政治和社會觀點,政治參與程度等方面進(jìn)行比較后,讓我們來看看公眾對法律精英們的看法。全國民意調(diào)查結(jié)果支持傳統(tǒng)經(jīng)驗認(rèn)為的:美國人很少尊敬律師嗎?美國人尊敬法官嗎?公眾對于法官和律師的看法將形成怎樣的對比?
近幾十年來全國民意測驗的結(jié)果肯定了近二十年來人們對法律職業(yè)的評價江河日下。的確,對職業(yè)聲望,誠信和道德水準(zhǔn),以及形象模范程度等各項指數(shù)的比較反映出一個清晰和穩(wěn)固的判斷:美國人對法律職業(yè)的尊敬不復(fù)存在。誠如1997年全國律師年會的主會人所言,法律職業(yè)確實面臨危機(jī)———公信力危機(jī)。
首先,考察職業(yè)聲望指數(shù)。比如,由Louis Harris and Associates主持的調(diào)查顯示出公眾對法律職業(yè)崇敬度的衰退。數(shù)十年來,調(diào)查者們隨機(jī)抽查了成年美國人對各種職業(yè)聲譽(yù)的看法。每一種職業(yè)被定位為擁有“極高聲望”,“較高聲望”,“有些聲望”,或“幾乎毫無聲望可言”。1977年,近75%的被訪者認(rèn)為法律職業(yè)擁有極高或較高的聲望(見表四)。20年后,民意測驗結(jié)果發(fā)生了戲劇性的變化。1997年4月,在近一半(47%)的被訪者看來,法律職業(yè)要么是有些聲望,甚至是毫無聲望。
律師的聲譽(yù)相對于其他職業(yè)來說也明顯呈下降趨勢。1977年調(diào)查中,律師在15個職業(yè)中位列第4,正好與神職人員的聲望并列。然而,到了1992年,法律職業(yè)在排名中跌至第8位。在1997年Harris調(diào)查中,律師聲譽(yù)甚至在17個職業(yè)排位中跌至第10,排在商人和議員后面。
其他全國性調(diào)查確認(rèn)了這一趨勢。根據(jù)Gallup調(diào)查,大部分美國人一向認(rèn)為藥劑師,神職人員,牙醫(yī)和醫(yī)生誠實、有道德。然而自1976年以來,只有不超過27%的美國人認(rèn)為律師品德高尚(見表五)。盡管1976至1985年間,在Gallup調(diào)查中四分之一的被訪者對律師的評價不錯,但在1995年只有16%的人認(rèn)為律師的誠信度和道德水準(zhǔn)“很高”或“高”。
在1995年的Gallup調(diào)查中,律師排在了26種職業(yè)中的并列17位,比上一年下降了兩位。盡管被調(diào)查者將律師的道德和誠信度排在汽車營銷員和政客前,但落后于喪葬承辦人、建筑承包人、記者、甚至民意調(diào)查者。
1996年Gallup調(diào)查顯示,律師道德和誠信度評估在“高”或“很高”這兩項上,上升了兩個百分點。除此之外,律師的總排名也從26個職業(yè)中的17位上升到15位(見表六)。
盡管該數(shù)據(jù)反映了男性和女性對律師道德評價僅有微小的差別,但是不同種族和教育背景人之間的評價差異顯著,值得玩味。給律師誠信度打高分的黑人是白人的兩倍以上(30% vs.14%),其中西班牙裔白人是非西班牙裔白人的2.5倍。
類似的在1995年調(diào)查中,白人給律師道德和誠信度的排名是19位,14%的人對律師的評價較高,近48%的人認(rèn)為律師品德低或很低。對比一下,非裔美國人把律師排在第7位。約35%的黑人認(rèn)為律師品德高或很高,27%的黑人對律師的評價很低。即使排除教育背景因素,種族差異依然明顯。例如,在1996年Gallup調(diào)查中,較之白人,有更多的美國黑人對律師品質(zhì)給予高度評價。
然而,總的來說,被訪者對律師誠實度的信念與其受教育程度成反比。只有11%的大學(xué)學(xué)歷被訪者給與律師高度評價,而30%的高中以下學(xué)歷被訪者對律師評價較高。
1995年8月的Michaels民意測驗發(fā)現(xiàn)極少有人認(rèn)為律師是好榜樣。僅有2%的被訪者把律師當(dāng)作最好的榜樣,但78%的被訪者認(rèn)為律師一般或較差。此外,律師在15種職業(yè)中排在第11位,落后于運動員、記者和廣播員。只有政客、音樂人、電影人和電視人比律師差些。
法官的民意測驗結(jié)果要好得多。盡管在過去十年中,法官的聲譽(yù)可能有微弱的下降,但很多美國人仍然非常尊敬法官。1987年《時代》雜志所公布的Yankelovich Clancy Shulman調(diào)查中要求對各種職業(yè)的品德進(jìn)行評估,過半數(shù)的被訪者給法官很高的評價,相比之下,只有35%的人認(rèn)為律師品德高。法官在問卷的15種職業(yè)中排名第3,僅排在神職人員(69%的高評價)和教師(64%的高評價)之后。
類似的,1995年由Hart&Teeter研究所為NBC News和華爾街日報(The Wall Street Journal)所作的調(diào)查顯示,48%的被訪者認(rèn)為法官的品德很高或高,只有11%的人對法官的評價較差(見表七)。形成強(qiáng)烈反差的是,只有18%的被訪者給律師打了高分,而41%的人認(rèn)為律師道德低下。
二、 他們?nèi)绾慰创约海?span>
如前文數(shù)據(jù)所顯示的,全國性的民意測驗表明在過去20年中法律職業(yè)正在喪失公眾的尊敬,但是法官的職業(yè)聲譽(yù)還是比較高。最后的問題是:律師和法官們?nèi)绾慰创约核鶑氖碌穆殬I(yè)?他們和公眾的意見差不多嗎?“領(lǐng)導(dǎo)層特征研究”初步回答了業(yè)內(nèi)人士對于這些問題看法。
我們在調(diào)查中對每個精英群體提了一個開放式的問題:他們認(rèn)為自己職業(yè)所面臨的最大問題是什么。律師們提到最多(14%)的是好訟問題(見表八)。律師公眾形象問題位居第二(12%),緊隨其后的是成本問題(9%)。以上回答表明公眾意見是法律執(zhí)業(yè)者們主要關(guān)注的問題之一。
法官提及了許多同樣困擾著美國司法系統(tǒng)的問題。名列榜首的是超負(fù)荷的工作壓力問題(有18%的法官談到了這個問題),接著是公眾的反對意見(12%)。名列第三的是國會對司法的干涉(11%),還有9%的法官則認(rèn)為“好訟”是最重要的問題。
調(diào)查還包括了僅針對律師所提的三個關(guān)于法律職業(yè)的問題(見表九)。和先前許多調(diào)查一樣,對所提問題他們可作如下回答:“非常同意”、“有點同意”、“有點不同意”和“非常反對”。多數(shù)(54%)律師同意此表述:“現(xiàn)今的訴訟爆炸正在破壞著美國的經(jīng)濟(jì)和社會的安寧。”60%的律師認(rèn)為法律職業(yè)變得更精于為客戶服務(wù),其中又有近三成(32%)的律師對此表示“非常同意”。此外,有69%的被訪律師表示出于對懲罰性損害賠償?shù)目謶?,使得委托人?jīng)常為此和解不應(yīng)和解的官司。
三、 我們可以總結(jié)出什么?
我們發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦法官和頂尖律師絕大多數(shù)都是白人、男性并且富有。關(guān)于政治變量的分析表明:作為一個整體,法官對于大多數(shù)的問題持保守態(tài)度,律師在政治上比較中庸。法官和律師都對持續(xù)增長的訴訟給社會帶來的負(fù)面影響持關(guān)切態(tài)度,并且也很關(guān)注公眾對于法律職業(yè)的看法。盡管美國公眾對法官維持了很高的敬意,但是公眾對律師評價卻呈迅速和穩(wěn)定的下降趨勢。許多美國人嚴(yán)肅質(zhì)疑了律師道德水準(zhǔn),并且很少有人認(rèn)為法律職業(yè)聲譽(yù)崇高。
如引言中提及的,托克維爾將美國的法律職業(yè)視為維持社會穩(wěn)定的主要力量。在一個民主國家中,律師扮演著貴族的角色:他們代表了社會的中堅力量,能幫助民眾力量控制和促進(jìn)自由與民主傳統(tǒng)的穩(wěn)定整合。顯然,托克維爾的觀點仍然是部分正確的。到目前為止,律師精英們并不十分激進(jìn)。另一方面,我們的數(shù)據(jù)表明他們遠(yuǎn)比30年前自由化的多。
與此同時,律師的公眾形象卻是江河日下,律師和法律職業(yè)所扮演的角色也發(fā)生了戲劇性的變化。由于社會變得更為好訟,律師事務(wù)所借此機(jī)遇擴(kuò)大了他們的業(yè)務(wù)范圍并提高收費。這個國家的法律職業(yè)(那些改變自己職業(yè)參數(shù)的各種判決幫助和慫恿了他們)在很多時候似乎已經(jīng)放棄了自己的道德底線。我們的調(diào)查表明律師已經(jīng)認(rèn)識到了這個問題并且對此很矛盾,即使他們正視了公眾聲譽(yù)發(fā)生實質(zhì)性下降這個問題。舊式新教精英法律秩序的崩潰,為改革和減少不公正提供很多機(jī)會。自制和自尊的淪喪一度被用以形容這個職業(yè),已經(jīng)有太多的律師在某種程度上成了曾被法律界強(qiáng)烈譴責(zé)的皮條客。美國人并不想消滅所有的律師,但是法律職業(yè)的現(xiàn)狀不容樂觀,或許真正出問題的是法律制度本身。(完)●
?。ㄔ目d于《哈佛法律和公共政策雜志》1998年6月)
(譯者單位:上海市司法局)
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024