主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會:李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責(zé)任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.acapellaapp.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.acapellaapp.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系
一、案情簡介
案件背景
自然人周某(以下簡稱“周某”)與自然人周某X系親戚關(guān)系,周某X名下上海C建材公司(以下簡稱“C建材公司”)因經(jīng)營需要擬購買工程泵車一輛。由于周某資信狀況較好,在周某X要求下,周某以自己名義為購買泵車事宜申請貸款,后續(xù)還款責(zé)任由周某X或上海C建材公司承擔(dān)。
2011年6月15日,周某、C建材公司與上海SY工程機械有限公司(以下簡稱“SY機械公司”)簽署《買賣合同》,約定由周某向SY機械公司購買泵車一輛,總價400萬元。其中,首付120萬元,余款280萬元以銀行貸款方式支付,并載明周某的銀行貸款是在SY機械公司的支持下辦理,周某未及時償還銀行借款,SY機械公司可停機、鎖機。
同日,SY機械公司合作方湖南A資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“A擔(dān)保公司”)與周某、C建材公司簽署《擔(dān)保協(xié)議》,約定由擔(dān)保人A擔(dān)保公司為周某以銀行按揭貸款方式購買泵車提供擔(dān)保,C建材公司為擔(dān)保人A擔(dān)保公司的擔(dān)保提供反擔(dān)保。
2011年7月14日,周某與某銀行上海D支行(以下簡稱“D支行”)簽署《個人貸款協(xié)議》,以泵車作為抵押物貸款280萬元用于支付購車款,C建材公司作為保證人,貸款直接支付至SY機械公司銀行賬戶。后該泵車登記在 C建材公司名下,并由C建材公司按約支付銀行貸款。
2012年7月,C建材公司經(jīng)營不善,周某X又因涉嫌非法集資犯罪被公安機關(guān)采取拘留措施。故其歸還貸款80萬元后未再還款,SY機械公司和A擔(dān)保公司為減少損失派人將該泵車拖走,口頭告知周某“以車還債”,但雙方并未就此簽訂書面協(xié)議,也未辦理車輛交接手續(xù)。2013年1月31日,SY機械公司向貸款人周某在D支行的銀行還款賬戶支付207萬元,代周某清償銀行貸款剩余本息。
2015年10月10日,原告A擔(dān)保公司突然向湖南長沙某法院提起訴訟,要求被告周某向其支付墊付款207萬元、違約金30萬元并承擔(dān)相關(guān)律師費。
第一次庭審
被告提出原告并未實際清償貸款和追償權(quán)已過訴訟時效的兩點抗辯意見。為此,原告又補充提供了一份《情況說明》,內(nèi)容為SY機械公司代原告A擔(dān)保公司支付207萬元,以及提供了落款日期為2015年1月19日《欠款催收函》及2015年1月20日的EMS快遞面單等證據(jù)。
被告代理人經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告不可能在2015年1月19日使用該EMS快遞面單并寄出,針對原告提供的證據(jù)向法院提交了質(zhì)證意見及答辯意見。
由于原告不能證明其在訴訟時效屆滿之前(2015年1月30日)曾向被告進行過催告,訴訟時效風(fēng)險很大,其后向法院申請撤回對被告周某的訴訟請求。
變更案由:從“擔(dān)保追償權(quán)”
到“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”
2016年9月13日,A擔(dān)保公司再次向法院提起訴訟,稱其實際受讓了D支行對周某的207萬債權(quán),現(xiàn)要求被告周某作為債務(wù)人清償債務(wù)207萬元以及違約金30萬元,抵押人C建材公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
A擔(dān)保公司重新組織了證據(jù),并向法院提供了落款日期為2013年1月31日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,轉(zhuǎn)讓方為D支行,受讓方為A擔(dān)保公司,內(nèi)容為D支行將其對周某的債權(quán)207萬元、對保證人及抵押人C建材公司的擔(dān)保債權(quán)和抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給A擔(dān)保公司,由A擔(dān)保公司負(fù)責(zé)通知周某及C建材公司。由SY機械公司代A擔(dān)保公司于協(xié)議簽訂之日付清債權(quán)轉(zhuǎn)讓款207萬元。
第二次庭審
律師代表被告周某提出本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為擔(dān)保追償糾紛,并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,即原告所提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即為了規(guī)避訴訟時效風(fēng)險,與D支行進行后補的,故被告申請法院向D支行就債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實性進行調(diào)查。
二、爭議焦點
本案的爭議焦點可歸納為以下兩點:1、EMS快遞單是否為后補,即擔(dān)保追償權(quán)是否已超過訴訟時效;2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否為后補,即原被告之間是擔(dān)保追償關(guān)系還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系?
1.第一次訴訟中,EMS快遞單證據(jù)是否后補?
原告A擔(dān)保公司提供了落款日期為2015年1月19日《欠款催收函》及2015年1月20日的EMS快遞面單。周某表示,各方已達成“以車抵債”的約定,且從未收到上述《欠款催收函》。
律師經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn),該證據(jù)可能涉嫌后補,便至EMS寄出地郵局湖南省長沙某郵局進行詢問調(diào)查,但該郵局工作人員認(rèn)可該EMS快遞面單上郵戳的真實性。張宇晟律師要求郵局提供郵寄電腦記錄,工作人員以時間已超過最長保存期為由表示無法提供。
在請教郵局專業(yè)人士后獲悉,該快遞面單上印刷有承印人北京某條碼技術(shù)公司名稱,印制日期顯示為2015年1月。根據(jù)經(jīng)驗,該面單從印制到投入市場的時間約為2個月左右。我作為被告律師立即向北京某條碼技術(shù)公司調(diào)查取證,獲悉該批快遞面單系承印人于2015年2月27日從北京發(fā)往上海,收貨單位系上海郵政速遞浦東機場營業(yè)部,投入使用范圍為上海區(qū)域,投入市場使用時間在2015年2月27日之后,考慮到存在面單庫存,郵局收到該批快遞面單后通常不會立即投入市場使用。
上述調(diào)查結(jié)果直接證明一個事實:A擔(dān)保公司不可能在2015年2月27日之前使用該快遞面單,更不可能通過該快遞面單向被告進行催告。
故即使SY機械公司代為付款屬實,然而其代為付款的時間為2013年1月31日。根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定,擔(dān)保人替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)還款責(zé)任,其具有對債務(wù)人的追償權(quán),但該追償權(quán)的訴訟時效自實際還款當(dāng)日起算2年,即在2015年1月30日屆滿。而原告的起訴日期為2015年10月10日,早已超過訴訟時效。
2.第二次訴訟中,債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否為后補?
A擔(dān)保公司曾以追償權(quán)糾紛提起訴訟并提供相應(yīng)證據(jù),證明其委托SY機械公司代為履行擔(dān)保還款義務(wù),即原告已對“向D支行支付207萬元的用途系擔(dān)保人清償債務(wù)”,其又以“該207萬元屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓款”提起訴訟,系惡意訴訟,違反民事訴訟“禁反言”之基本原則。
被告已將2013年1月31日D支行郵寄給周某的《個人貸款還款通知單》作為證據(jù)提交法庭,《個人貸款還款通知單》明確載明周某的銀行貸款余額為0,即D支行也明確作出“債權(quán)已消滅”的意思表示,其不可能將一筆已消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告A擔(dān)保公司。
A擔(dān)保公司提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中D支行的印章為“支行個貸業(yè)務(wù)專用章”,其真實性存疑。因為根據(jù)銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的操作慣例,債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的審批權(quán)限應(yīng)為支行以上級別,至少應(yīng)加蓋支行公章。如債權(quán)轉(zhuǎn)讓真的發(fā)生,相關(guān)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)支付至D支行的特種用途賬戶,而非支付至周某在D支行的還款賬戶。且被告從未收到關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的任何通知,從不知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事宜。
后我作為被告律師申請法院向D支行就債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事實進行調(diào)查。經(jīng)法院向D支行某負(fù)責(zé)人調(diào)查確認(rèn),債權(quán)轉(zhuǎn)讓雖然需要上海分行蓋章,但債權(quán)轉(zhuǎn)讓是真實發(fā)生的,所以D支行為了證明相關(guān)事實,便在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上加蓋其個貸業(yè)務(wù)專用章。
由于原告A擔(dān)保公司違反“禁反言”原則,且D支行涉嫌提供虛假資料。嗣后,原告迫于各方面壓力,選擇與被告調(diào)解。
三、處理結(jié)果
原被告在法院主持下,達成調(diào)解協(xié)議:1.由周某向A擔(dān)保公司支付30萬元,周某與A擔(dān)保公司間一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系全部消滅,雙方再無任何爭議;2.C建材公司將涉案泵車作價180萬過戶至A擔(dān)保公司或其指定的第三人名下,雙方間一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系全部消滅,雙方再無任何爭議;3.周某不對C建材公司在本調(diào)解協(xié)議的義務(wù)或債務(wù)承擔(dān)任何連帶清償責(zé)任。
四、執(zhí)業(yè)感悟
希望借此機會,與各位同仁分享如下執(zhí)業(yè)感悟:
1.在代理被告應(yīng)訴的案件中,應(yīng)認(rèn)真提煉原告請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件,并圍繞著構(gòu)成要件審核原告提供的證據(jù)是否充分,從而歸納條理清晰且富有針對性的抗辯要點。
2.本案正是借助郵局和銀行專業(yè)人士的智慧,從而識別“EMS快遞單”以及“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的證據(jù)瑕疵,并成功說服法官接受我方觀點。
3.被告律師往往要面對證據(jù)被動的局面,如能知難而上,并在細節(jié)中發(fā)現(xiàn)漏洞,最終幫助當(dāng)事人扭轉(zhuǎn)乾坤。相信勝訴后的滿足感是對律師執(zhí)業(yè)最好的回報!
張宇晟
上海正策律師事務(wù)所合伙人,上海律協(xié)并購重組業(yè)務(wù)研究委員會委員,上海市福建商會理事兼法律顧問。
業(yè)務(wù)方向:股權(quán)糾紛、融資擔(dān)保、并購重組。[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024