中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

期貨合約結(jié)算價之專有屬性權(quán)利分析

2019年第03期    作者:文│陶鶴    閱讀 7,806 次

依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。”因此受《著作權(quán)法》保護的作品，必須具有獨創(chuàng)性。而結(jié)算價，根據(jù)交易所交易細(xì)則的規(guī)定，則是指“某一期貨合約當(dāng)日成交價格按成交量的加權(quán)平均價。當(dāng)日無成交的，當(dāng)日結(jié)算價按照交易所相關(guān)規(guī)定確定。”從結(jié)算價的概念來看，結(jié)算價僅是通過一定公式計算出得出結(jié)果，不具有獨創(chuàng)性，因此結(jié)算價數(shù)據(jù)并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，交易所對結(jié)算價數(shù)據(jù)也不享有著作權(quán)。

但是，《著作權(quán)法》第14條明確了匯編作品的著作權(quán)，“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)”。此外，根據(jù)我國2006年加入的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第5條數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫）規(guī)定：“數(shù)據(jù)或其他資料的匯編，無論采用任何形式，只要其內(nèi)容的選擇或排列構(gòu)成智力創(chuàng)作，其本身即受到保護。但這種保護不延及數(shù)據(jù)或資料本身，亦不損害匯編中的數(shù)據(jù)或資料已存在的任何版權(quán)。”

可見，對選擇、組織或排列能夠體現(xiàn)獨創(chuàng)性的匯編作品，我國《著作權(quán)法》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》均認(rèn)為是具有著作權(quán)的。也就是說，如果對數(shù)據(jù)進行了“智力創(chuàng)作”的，則相關(guān)智力創(chuàng)作結(jié)果可作為《著作權(quán)法》保護的對象，數(shù)據(jù)匯編人或所有權(quán)人就能被認(rèn)為對該數(shù)據(jù)匯編作品享有著作權(quán)，但《著作權(quán)法》對數(shù)據(jù)匯編作品的保護并不及于數(shù)據(jù)。

從現(xiàn)有國內(nèi)司法實踐來看，未見法院支持交易結(jié)算價或行情數(shù)據(jù)享有著作權(quán)的先例。相關(guān)案例僅有2006年的新華富時指數(shù)有限公司擅自使用上海證券交易所行情信息開發(fā)期貨衍生產(chǎn)品的“新華富時”一例。該案中的原告上證所信息網(wǎng)絡(luò)有限公司得以勝訴的依據(jù)也并非基于“著作權(quán)侵權(quán)”而是違約：原被告之間簽訂有信息授權(quán)許可協(xié)議，被告的行為超越了協(xié)議授權(quán)的范圍構(gòu)成違約，通過追究被告的違約責(zé)任來實現(xiàn)對原告對行情信息權(quán)利的保護。

從境外案例來看，法院并不認(rèn)為交易所對合約結(jié)算價享有著作權(quán)。這方面最為知名的案例即是美國紐約商品期貨交易所（NYMEX）訴倫敦洲際交易所（ICE）侵犯其對Henry Hub天然氣和西德克薩斯原油OTC掉期合約結(jié)算價的著作權(quán)、侵犯商標(biāo)權(quán)一案。美國著作權(quán)法同樣旨在保護作品的“獨創(chuàng)性”。匯編作品作為作品的一種，只有其“對于所包含數(shù)據(jù)或材料的選擇、組織或排列能夠體現(xiàn)整個作品的獨創(chuàng)性”的前提下，方可受到美國著作權(quán)法的保護。但是如果一項觀念與表達(dá)該觀念的方式是如此的緊密相連、合為一體，從而僅僅會有數(shù)量極為有限的方式才能表達(dá)這一觀念，那么該觀念的表達(dá)方式將不受到著作權(quán)法的保護，即“合并原則”（the Merger Doctrine）。最終，受理此案的法院還是認(rèn)為，對于NYMEX的結(jié)算價究竟屬于權(quán)利人的“發(fā)現(xiàn)”還是權(quán)利人的“創(chuàng)造”這一問題，很難給出直接確定的回答，然而即使該結(jié)算價系屬于NYMEX創(chuàng)造的一種“表達(dá)”，也因為合并原則而不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。

綜上所述，可以認(rèn)為合約結(jié)算價不屬于著作權(quán)法意義上的“作品”。交易所每日編制發(fā)布包括合約結(jié)算價在內(nèi)的一系列行情數(shù)據(jù)，能否被視為一個“匯編作品”而享有著作權(quán)，從現(xiàn)有的司法實踐來看，可能性也較低。

陶鶴

上海市華誠律師事務(wù)所律師，上海律協(xié)金融工具業(yè)務(wù)研究委員會委員。

業(yè)務(wù)方向：知識產(chǎn)權(quán)法、期貨法、公司法。