中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

印度法院仲裁協(xié)議司法審查的最新實踐

2018年第02期    作者:上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會商事仲裁研究中心    閱讀 10,580 次

編者按：近期，印度德里高等法院審理了一起涉及外國仲裁程序的司法審查案件。該案涉及“揭開法人面紗”理論在仲裁協(xié)議效力擴張方面的運用，以及印度籍當事人能否將仲裁地約定在境外等問題。本文將對此進行簡要介紹，以饗讀者。

案情簡介

2010年，印度GMR Chhattisgarh（GCEL）公司與印度Doosan India（Doosan）公司簽署了三份EPC工程合同（下稱“EPC合同”），合同內(nèi)約定有關爭議應提交新加坡國際仲裁院進行仲裁。

2013年，印度GMR Infrastructure Ltd.（GIL）公司以GCEL公司的名義向Doosan公司出具了一份公司保函，這份保函內(nèi)約定以仲裁的方式解決爭議，仲裁地在新加坡，仲裁程序由新加坡國際仲裁院管理。

2015年，印度GMR Energy（GE）公司與Doosan公司簽署了兩份備忘錄，約定由GE公司向Doosan公司分期償還GCEL公司在EPC合同項下對Doosan公司所負的債務。

后各方因履約發(fā)生爭議，Doosan公司根據(jù)EPC合同及保函內(nèi)的仲裁條款向新加坡國際仲裁院提起仲裁，將GCEL公司、GIL公司及GE公司一并列為了被申請人。與此同時，GE公司向德里高等法院申請禁令，請求法院責令Doosan公司不得繼續(xù)仲裁，因為GE公司認為其并非EPC合同及保函內(nèi)仲裁條款的締約方。

德里高等法院經(jīng)審理后，向新加坡國際仲裁院發(fā)出了暫緩組成仲裁庭的通知。此后不久，Doosan公司向德里高等法院提起申訴，要求德里高等法院撤銷該份通知，同時請求德里高等法院根據(jù)《1996年仲裁與調(diào)解法案》的規(guī)定，裁定GE公司應受新加坡仲裁管轄。

在本次訴訟中，申訴人Doosan公司主張法院應認定GE公司受仲裁協(xié)議約束，并提出了多項理據(jù)，包括：揭開法人面紗（unveiling或alter ego）、群體公司理論（group companies doctrine）及管理層混同理論（common directorship）等。而被申訴人GE公司則認為，其一方面作為非仲裁協(xié)議方不應受仲裁協(xié)議約束。另一方面，由于涉案各方均為印度公司，故各方不得將仲裁地約定在印度境外。德里高等法院對前述兩個爭議焦點分別作了回應。

1.關于非協(xié)議方是否受仲裁協(xié)議約束

德里高等法院認為，對于仲裁協(xié)議效力是否及于非簽字人的問題，應當在尊重仲裁庭自裁管轄權與本國法院的管轄權之間保持平衡，此種平衡主要體現(xiàn)為法院在審理此類案件時應當適用的裁判標準究竟為何。根據(jù)Shin-Etsu Chemical、Malini Ventura及Mcdonald's India Private Limited等司法判例所形成的意見，印度法院應當采用“表面證據(jù)原則”進行審查，即：只要當事人能建立非仲裁協(xié)議當事人受仲裁協(xié)議約束的表面證據(jù)，印度法院就應當尊重既有的仲裁程序，將判斷“非仲裁協(xié)議方”是否可以加入仲裁程序這一問題的最終決定權交給仲裁庭行使。在本案中，正因為Doosan公司建立起了相關“表面證據(jù)”，德里高等法院在經(jīng)過說理和論證之后，綜合全案案情，作出了維持“非仲裁協(xié)議方”參與仲裁程序的司法裁定。

具體地，Doosan公司作為申訴人，為了說服德里高等法院撤銷此前作出的禁令，向德里高等法院提出了多項申訴理由，這些申訴理由主要圍繞“揭開法人面紗”展開。

（1）Doosan公司聲稱，GE公司、GCEL公司和GIL公司存在資金混同、聯(lián)合經(jīng)營的行為，進而認為應當揭開GE公司的面紗，將其加入到仲裁程序之內(nèi)。德里高等法院認為，聯(lián)合經(jīng)營的商業(yè)模式在印度公司實踐中較為普遍，而本案中，除了保函和備忘錄外，并沒有其他證據(jù)證明三家公司存在資金混同的情況，故前述事實不足以說服法院否定GE公司的法人面紗。

（2）Doosan公司認為，GE公司與GCEL公司有著相同的管理團隊（common directorship），兩公司實際上互為一體（alter ego），更何況GE公司當時是GCEL公司的百分百控股公司，故應當否定GE公司的法人人格，將其加入到仲裁程序之內(nèi)。德里高等法院則認為，根據(jù)vodafone international holding B.V. v. India案所形成的裁判意見，子公司的管理層對子公司負有可區(qū)別的管理責任，因此，即便GE公司與GCEL公司的管理層混同，也不足以否認GE公司的法人獨立地位，故不同意據(jù)此將GE公司加入到仲裁程序之內(nèi)。

（3）Doosan公司提出，GE公司與GCEL公司不僅有相同的管理團隊，而且共用彼此的通訊地址和電話號碼，兩家公司之間幾乎不存在可區(qū)分的商業(yè)外觀（corporate formality），故應當否定GE公司的獨立地位，將其加入到仲裁程序之內(nèi)，但德里高等法院同樣并未采納Doosan公司的此項觀點。

（4）Doosan公司又稱，GCEL公司作為GE公司為本次EPC工程專門設立的特殊目的載體（SPV），發(fā)揮著通道作用，結合GE公司在備忘錄內(nèi)作出的代替GCEL公司償債的意思表示，Doosan公司認為應當揭開GE公司的面紗，將其加入到仲裁程序之內(nèi)。德里高等法院認為，在基礎設施建設項目實踐中，特殊目的實體十分普遍，當事人只有證明特殊目的載體實際上是設立人用以實現(xiàn)商業(yè)目的的“偽裝”（sham）時，方能請求法院否認該特殊目的實體的法人資格，否則，不得揭開法人面紗。本案中，GE公司簽署的備忘錄已經(jīng)終止，其對GCEL公司百分百的控股地位也已消失，揭開特殊目的載體法人面紗的依據(jù)不充分。因此，無法據(jù)此將GE公司加入到仲裁程序之內(nèi)。

然而，盡管德里高等法院在上訴四點說理內(nèi)一一駁斥了Doosan公司的申訴理由，但該法院認為，縱觀全案，特別是GCEL是GE公司設立的特殊目的載體之一事實，加上GE公司與GCEL公司在商業(yè)外觀上的確存在難以區(qū)分之處，并結合GE公司在備忘錄作出的代為償還債務的意思表示及其后的履行行為，法院綜合考慮前述各因素后肯定了Doosan公司已經(jīng)建立起了將GE公司列入外國仲裁程序的“表面證據(jù)”。至于GE公司參與新加坡仲裁是否違背《新加坡國際仲裁院仲裁規(guī)則》，及備忘錄的終止是否在實體上導致GE公司債務得到免除，這些問題則留由仲裁庭判斷。

2.關于印度籍當事人能否約定境外仲裁

被申訴人GE公司認為，根據(jù)印度《仲裁與調(diào)解法案（1996）》第2.1.f條，國籍是判斷一份仲裁協(xié)議是否為國際仲裁協(xié)議的重要標志。本案當事人均為印度籍，當事人之間的仲裁協(xié)議依法不應視為國際仲裁協(xié)議；相應的，印度法院應當適用《仲裁與調(diào)解法案（1996）》關于“國內(nèi)仲裁制度”部分的規(guī)定，而非“外國仲裁裁決執(zhí)行”部分的規(guī)定。根據(jù)《仲裁與調(diào)解法案（1996）》“國內(nèi)仲裁制度”部分第28.1.a條的規(guī)定，當事人無權將仲裁地設定為境外。此外，GE公司還援引了TMD Infrastructure案所形成的司法意見，即出于公共政策的考慮，《仲裁與調(diào)解法案（1996）》并不允許本國當事人通過協(xié)議約定的方式逃避印度本國法律的管轄和約束。

針對GE公司的上述主張，德里高等法院認為其需要考慮的核心問題是法院在審查涉案仲裁協(xié)議時，究竟應當適用《仲裁與調(diào)解法案（1996）》關于“國內(nèi)仲裁制度”部分的規(guī)定還是“外國仲裁裁決執(zhí)行”部分的規(guī)定。就此，德里高等法院從以下三方面進行了論述：

（1）根據(jù)Sasan Power案和Atlas Exports案所形成的司法意見，仲裁地和當事人國籍一般是印度法院判斷一份仲裁協(xié)議是否為國際仲裁協(xié)議的標準。盡管如此，基于英國Diplock勛爵關于仲裁協(xié)議獨立性的觀點，無論當事人在合同內(nèi)享有的實體權利義務為何，本著仲裁協(xié)議的完全獨立性原則，當事人有權自由設定仲裁協(xié)議的內(nèi)容，包括約定國際仲裁。本案中，當事人國籍雖然均為印度籍，但若承認仲裁協(xié)議的獨立性，則意味著當事人仍然有權將仲裁地約定在境外，且由此所訂立的仲裁協(xié)議為國際仲裁協(xié)議。

（2）根據(jù)印度最高法院在National Thermal Power Corporation v. Singer Co.案中所的意見，《仲裁與調(diào)解法案（1996）》“國內(nèi)仲裁制度”部分針對的是印度國內(nèi)仲裁及仲裁地在印度的國際仲裁，“外國仲裁裁決執(zhí)行”部分針對的是其他國際仲裁（包括仲裁地在印度境外的情形）；而鑒于印度議會在《仲裁與調(diào)解法案（1996）》中所表現(xiàn)出的“地域原則”，如果仲裁協(xié)議約定仲裁地在印度境外的，則《仲裁與調(diào)解法案（1996）》“國內(nèi)仲裁制度”部分的內(nèi)容就不應適用。

（3）根據(jù)德里高等法院在Reliance Industry Ltd.案中作出的裁判意見，當事人如約定仲裁協(xié)議準據(jù)法為外國法的，也可以視為當事人排除了《仲裁與調(diào)解法案（1996）》“國內(nèi)仲裁制度”部分的適用；而印度的司法實踐往往也將仲裁協(xié)議準據(jù)法的選擇所產(chǎn)生的效果類比于仲裁地的選擇效果。

基于上述意見，德里高等法院確認本案應當適用《仲裁與調(diào)解法案（1996）》關于“外國仲裁裁決執(zhí)行”部分的規(guī)定。本案中，由于EPC合同及保函內(nèi)均約定仲裁地在新加坡，根據(jù)《仲裁與調(diào)解法案（1996）》“外國仲裁裁決執(zhí)行”部分第45條的規(guī)定，德里高等法院認為如果其未發(fā)現(xiàn)該仲裁協(xié)議無效或不可執(zhí)行的，應當裁定當事人執(zhí)行仲裁協(xié)議。至于GE公司主張當事人關于境外仲裁的約定逃避了印度法律管轄而無效，德里高等法院則援用了印度最高法院在Atlas Exports一案中的裁判觀點，即當事人在合同內(nèi)約定由外國仲裁員仲裁的，并不構成逃避《印度合同法》管轄的情形。類推之，德里高等法院同樣認為其無法認定本案當事人關于境外仲裁的約定無效。而當事人之間的仲裁協(xié)議在新加坡法律下效力如何，德里高等法院則并未過問。

* 本文所涉內(nèi)容并不代表上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對相關問題的意見