中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

改變一審法院對(duì)涉案財(cái)物的虛高認(rèn)定

吳某在涉嫌故意毀壞財(cái)物罪案中獲“實(shí)質(zhì)無(wú)罪”處理

2020年第12期    作者:謝向英    閱讀 3,207 次

案情簡(jiǎn)介

吳某是一名具有碩士學(xué)位的高學(xué)歷人士，在本市經(jīng)營(yíng)一家實(shí)業(yè)公司。2014年公司年會(huì)，身為老板的吳某在下屬的勸酒中不禁多喝了兩杯，陷入了沉醉狀態(tài)。吳某喊來(lái)代駕將自己送回家，司機(jī)把車停在小區(qū)前的小馬路上后，吳某自行步行回家。在酒精的作用下，吳某隨手掰斷了路邊幾輛車的倒車鏡。

第二天，?？柯愤呠囕v的幾位車主發(fā)現(xiàn)愛(ài)車受損，情急之下選擇報(bào)警，并通過(guò)監(jiān)控錄像找到了吳某。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意毀壞財(cái)物罪對(duì)吳某進(jìn)行立案?jìng)刹椋⒁扑蜋z察院審查起訴。經(jīng)某區(qū)人民檢察院起訴、某區(qū)人民法院審理，一審認(rèn)定吳某造成車輛直接損失共計(jì)5356元，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，對(duì)其判處拘役三個(gè)月，緩刑三個(gè)月。

一審判決后，吳某不服，提出上訴。吳某委托本人作為本案二審律師，為其進(jìn)行二審辯護(hù)。經(jīng)過(guò)對(duì)案情的細(xì)心研究，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)具有極大瑕疵，合法性、真實(shí)性不足。在此基礎(chǔ)上，對(duì)一審依據(jù)的鑒定報(bào)告的鑒定機(jī)構(gòu)某中心的資質(zhì)和報(bào)告本身的結(jié)論與計(jì)算方法進(jìn)行了詳盡的核實(shí)，并找到參與修理本案受損車輛的維修工了解到真實(shí)損失情況。

二審中，辯護(hù)人指出某中心作為民事鑒定機(jī)構(gòu)，不具有刑事司法鑒定資質(zhì)的情況，并申請(qǐng)修車工作為證人出庭作證，向其進(jìn)行了取證，證明涉案兩輛車輛實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)用為4684元，未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的起刑點(diǎn)。經(jīng)過(guò)律師的努力，二審的某中級(jí)人民法院認(rèn)定一審證據(jù)不足，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。最終，本案再審以檢察院撤回起訴告終。

辯護(hù)意見(jiàn)

辯護(hù)人認(rèn)為一審法院判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明吳某不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

一、一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足

（一） 吳某是否掰壞汽車后視鏡、損壞哪幾輛車的后視鏡并未查清

一審中認(rèn)定吳某故意毀壞車輛后視鏡的證據(jù)只有民警的筆錄。除此之外，沒(méi)有其他證據(jù)證明吳某掰壞車輛的后視鏡。上訴人當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，不能清楚地記得自己的行為，對(duì)于自己是否掰斷車輛后視鏡、掰斷哪幾輛車的后視鏡，其本人完全無(wú)法回憶。對(duì)于視頻材料，辯護(hù)人至庭審時(shí)一直未查閱到。同時(shí)，一審?fù)徆P錄中亦未將該視頻作為證據(jù)材料進(jìn)行舉證質(zhì)證。因此，對(duì)于吳某是否故意損壞車輛后視鏡、損壞幾輛車后視鏡、損壞哪幾輛車后視鏡，一審法院并未查清。

（二）吳某損壞了車輛哪些部件并未查清

一審判決書(shū)采納了公安機(jī)關(guān)拍攝的車輛照片作為證據(jù)，但該證據(jù)不符合偵查部門進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查的程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十一條，“勘驗(yàn)、檢查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗(yàn)、檢查的人和見(jiàn)證人簽名或者蓋章?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十條，“公安機(jī)關(guān)對(duì)案件現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查不得少于二人?？辈楝F(xiàn)場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)與案件無(wú)關(guān)的公民作為見(jiàn)證人 ?！北景腹矙C(jī)關(guān)對(duì)車輛進(jìn)行勘查時(shí)，只有制作人陳某簽字，沒(méi)有見(jiàn)證人簽名，也沒(méi)有制作相應(yīng)勘驗(yàn)筆錄。因此該證據(jù)不合法，不能作為定案依據(jù)。

同時(shí)，被害人也未向法院提供修車的發(fā)票以及詳細(xì)的修車項(xiàng)目。對(duì)于車輛受損情況，一審并未查清。

（三）某中心不具有鑒定資質(zhì)

一審判決所依據(jù)的證據(jù)是某中心出具的《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》《事故車輛堪估表》。根據(jù)2008年發(fā)改委、最高檢、公安部、財(cái)政部出具的《關(guān)于扣押、追繳、沒(méi)收及收繳財(cái)物價(jià)格鑒定管理的補(bǔ)充通知》第一條，各級(jí)政府價(jià)格部門設(shè)立的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)為國(guó)家機(jī)關(guān)制定的涉案財(cái)物價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)，名稱統(tǒng)一為“價(jià)格認(rèn)證中心”。某中心并非價(jià)格認(rèn)證中心，因此該份價(jià)格鑒定主體不符合法律規(guī)定。

庭審中，辯護(hù)人對(duì)出庭作證的評(píng)估員朱某提問(wèn)其所在某中心是否屬于鑒定機(jī)構(gòu)，朱某回答是屬于鑒定中心的下設(shè)組織；辯護(hù)人問(wèn)朱某是否具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，朱某回答有的。對(duì)此，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》上朱某的落款是評(píng)估員，其所蓋的章也是評(píng)估執(zhí)業(yè)證。辯護(hù)人認(rèn)為，既然朱某陳述某中心屬于鑒定中心下設(shè)機(jī)構(gòu)，其本人具有鑒定資質(zhì)，則其應(yīng)當(dāng)向法庭提供相應(yīng)證據(jù)。

同時(shí)，《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》記載：“評(píng)估意見(jiàn)以修復(fù)該車為前提，用于調(diào)解民事糾紛目的。本評(píng)估意見(jiàn)以給價(jià)格認(rèn)證部門出具價(jià)格鑒定結(jié)論時(shí)提供參考為目的?！鞭q護(hù)人未發(fā)現(xiàn)后續(xù)價(jià)格鑒定書(shū)，朱某也未能提供價(jià)格鑒定書(shū)。

因此，辯護(hù)人認(rèn)為一審中的某中心并不屬于價(jià)格認(rèn)證中心，朱某也并非鑒定人員，因此一審的物損評(píng)估意見(jiàn)不具有價(jià)格鑒定的效力。

二、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，吳某故意毀壞財(cái)物的金額未超過(guò)5000元，沒(méi)有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求法院對(duì)吳某予以改判無(wú)罪

本案中，根據(jù)本案受損車輛之一的修車師傅的筆錄，修車實(shí)際支付了4300元。因此，即使對(duì)另一輛車的物損采用某中心作出的評(píng)估，也僅為384元。那么，吳某在本案中故意毀壞的財(cái)物價(jià)值共計(jì)4684元，尚未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十

五條：第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

鑒于本案事實(shí)相對(duì)清楚，證據(jù)相對(duì)簡(jiǎn)單，為節(jié)省司法資源，盡量做到“案結(jié)事了”，在查清事實(shí)的情況下，懇請(qǐng)法院直接對(duì)吳某予以改判。

三、本案吳某犯罪性質(zhì)輕微，危害不大，可以不以犯罪進(jìn)行處罰

本案中，吳某僅因醉酒后損壞他人后視鏡，一審法院以故意毀壞財(cái)物罪予以定罪處罰。辯護(hù)人認(rèn)為該判罰過(guò)于嚴(yán)苛。吳某當(dāng)晚處于醉酒狀態(tài)，意識(shí)不清楚，主觀并非故意，甚至對(duì)于自己所做之事也不記得。同時(shí)，吳某到案后，立即通過(guò)他的哥哥賠償了被害人，并且取得諒解書(shū)。這種行為是否有必要上升到刑法的高度，對(duì)其加以刑罰？另外，這種行為與典型的故意毀壞財(cái)物罪，在主觀方面顯然存在巨大差異。辯護(hù)人一直提到，刑罰的目的是為了預(yù)防犯罪，而非懲罰犯罪。本案吳某實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到自己行為的危害性，并且通過(guò)自己的行為彌補(bǔ)了過(guò)錯(cuò)，辯護(hù)人相信此時(shí)肯定給其帶來(lái)深刻教訓(xùn)，不需要再進(jìn)行刑事處罰。同時(shí)，本案完全適合當(dāng)事人和解制度。針對(duì)吳某這種情形，原本完全可能在檢察院階段予以不起訴處理。一審對(duì)其判處刑罰，給吳某帶來(lái)的影響是巨大的。其公司可能將其開(kāi)除，出國(guó)深造的機(jī)會(huì)也可能被取消，污點(diǎn)將伴隨一生。因此，辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)本案性質(zhì)及吳某的悔罪表現(xiàn)，根據(jù)刑法的目的，請(qǐng)求法院判處其無(wú)罪。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，同時(shí)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，吳某不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，請(qǐng)求法庭判處其無(wú)罪。

判決結(jié)果

二審法院裁定，撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重新審理。

裁判文書(shū)

二審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人吳某犯故意毀壞財(cái)物罪的證據(jù)不足。

案例評(píng)析

一、故意毀壞財(cái)物罪作為數(shù)額犯，對(duì)涉案財(cái)物價(jià)值所作出的結(jié)論是定案的關(guān)鍵證據(jù)

本案涉案金額不高，位于罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)線附近，是否達(dá)到5000元的起刑點(diǎn)成為認(rèn)定案件性質(zhì)的關(guān)鍵。辯護(hù)人通過(guò)翔實(shí)的調(diào)查和準(zhǔn)確的說(shuō)理，從形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面否定了一審判決所依據(jù)的鑒定結(jié)果，最終推翻一審判決，獲得了實(shí)質(zhì)無(wú)罪的結(jié)果。

就鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)而言，某中心并非司法鑒定機(jī)構(gòu)，評(píng)估人朱某也不具有司法鑒定資質(zhì)，導(dǎo)致一審法庭所采信《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》《事故車輛堪估表》不具有合法性。

就鑒定內(nèi)容而言，首先，《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》載明其意見(jiàn)只用于調(diào)解民事糾紛及價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)參考，而非正式的、具有司法效力的鑒定意見(jiàn)。其次，其認(rèn)定的損失金額，經(jīng)辯護(hù)人調(diào)查，與實(shí)際發(fā)生的修車支出并不相符，屬于虛高。兩者結(jié)合，使得一審法庭所采信的鑒定內(nèi)容并不真實(shí)，缺乏作為證據(jù)的客觀性。

二、刑法作為法律體系的最后一道防線，其目的在于預(yù)防犯罪，其適用應(yīng)當(dāng)慎之又慎。對(duì)于情節(jié)顯著輕微、社會(huì)危害不大的行為，不宜一概以犯罪加以論處

我國(guó)《刑法》第十三條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！睋?jù)此，犯罪的成立應(yīng)當(dāng)滿足社會(huì)危害、形式違法、應(yīng)受刑罰等不同特征。同時(shí)，該條款的后半段但書(shū)，為雖然滿足刑法條文描述、然而實(shí)際上惡性不深、危害不大的行為留下了網(wǎng)開(kāi)一面的出罪余地。

根據(jù)刑法謙抑性的原則，凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不能將其認(rèn)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要使用較重的制裁方法。在本案中，吳某僅僅是酒后失態(tài)，無(wú)意識(shí)下?lián)p毀了幾部車的倒車鏡，主觀上并無(wú)犯罪的故意，最多只能責(zé)備其過(guò)量飲酒的失誤，相較其他犯罪行為顯然惡性小得多；客觀上，其只造成5000元左右的損失，在我國(guó)飛速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，其危害程度也顯然低于故意毀壞財(cái)物罪條文制定的年代。同時(shí)，吳某積極通過(guò)家屬賠償損失，早已獲得被害人諒解。因此，該案完全可以在檢察院階段就化解掉，根本無(wú)需動(dòng)用刑罰來(lái)進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。辯護(hù)人以此作為說(shuō)理根據(jù)，起到了良好的辯護(hù)效果。

結(jié)語(yǔ)和建議

在刑事案件當(dāng)中，調(diào)查取證既是《刑事訴訟法》賦予辯護(hù)律師的權(quán)利，也是辯護(hù)律師應(yīng)盡的義務(wù)。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行調(diào)查，只有充分發(fā)現(xiàn)并掌握案件事實(shí)，才能把握庭審的主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)行有效的舉證、質(zhì)證、辯論。如此，也才能夠使以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的司法改革落到實(shí)處。

證人出庭作證是查明案件事實(shí)的重要因素，本案中正是由于修車師傅在法庭上的證言，證明了車輛損壞造成的損失不足5000元入罪標(biāo)準(zhǔn)，才使得吳某能夠獲得實(shí)質(zhì)無(wú)罪的處理結(jié)果。盡管《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭制度進(jìn)行了一系列規(guī)定，但我國(guó)刑事案件證人出庭率并沒(méi)有得到改善，至今較低。根據(jù)這一現(xiàn)狀，相關(guān)立法、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步制定制度性措施，以切實(shí)提高刑事案件證人出庭作證的幾率，保證刑事審判的準(zhǔn)確、公平。

謝向英

上海博和漢商律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：刑事辯護(hù)