中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

涉私募基金集資類犯罪案件社會(huì)性的司法認(rèn)定

2020年第07期    作者:郭亮    閱讀 3,629 次

自P2P行業(yè)不斷爆雷以來(lái)，私募基金頻頻爆雷的消息不絕于耳，究其原因與私募基金開放登記備案后準(zhǔn)入門檻降低不無(wú)關(guān)系，市場(chǎng)的良莠不齊為今日的爆雷埋下了隱患。而一旦私募基金爆雷，投資人的投資款無(wú)法兌付，集資人則極有可能面臨刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。從涉私募基金犯罪的罪名來(lái)看，非法集資仍是私募基金最容易爆發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，尤其以非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪兩個(gè)罪名最為突出。

目前私募基金涉嫌的非法集資類型主要包含兩類：第一類是不符合形式要求，即名為私募實(shí)為非法集資，這類本質(zhì)上與非法集資無(wú)本質(zhì)差別，本文在此不再贅述。而第二類則是不符合實(shí)質(zhì)要求，即私募基金雖然在形式上符合法律規(guī)定，但是在資金募集的對(duì)象、方式等資金募集方式、運(yùn)作上有違反法律法規(guī)的地方從而突破了私募基金的形式要件。其中最典型的莫過于規(guī)避私募基金合格投資者制度而吸收大量不特定一般投資者的情況，這便符合了非法集資四要件之一的“社會(huì)性”要件。

而“社會(huì)性”中最核心的問題在于“不特定對(duì)象”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，從司法實(shí)踐來(lái)看，由于法律沒有明確的規(guī)定，因此在“不特定”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在不少爭(zhēng)議，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)往往以結(jié)果歸罪，不區(qū)分對(duì)象是否“特定”，將所有募集的資金統(tǒng)統(tǒng)計(jì)算為犯罪數(shù)額，在法律的適用上容易陷入僵化。因此，“不特定對(duì)象”應(yīng)當(dāng)如何界定，突破合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)是否必然具備“社會(huì)性”要件，厘清罪與非罪之間的界限，自然成為了亟需討論的重要問題。

一、涉私募基金集資類犯罪案件關(guān)于“社會(huì)性”的認(rèn)定一般標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定，構(gòu)成非法集資犯罪在客觀上應(yīng)同時(shí)滿足“四性”要件，其中“社會(huì)性”是認(rèn)定集資類案件的必要條件之一，所謂“社會(huì)性”是指向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。

從《解釋》的規(guī)定來(lái)看，“社會(huì)性”包括了量與質(zhì)兩個(gè)方面的要求：一是數(shù)量上的廣泛性。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，在集資類犯罪中個(gè)人非法吸收或者變相公眾存款對(duì)象30人以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對(duì)象150人以上的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。二是對(duì)象上的不特定性。如果集資人是向特定的對(duì)象吸收存款，即使在人數(shù)和集資金額上符合入刑標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)定為集資類犯罪。然而“不特定”是一個(gè)高度抽象的概念，刑法沒有對(duì)“不特定”的定義作出明確的規(guī)定，所以在司法實(shí)踐中始終沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是私募基金對(duì)募集對(duì)象的范圍、能力等準(zhǔn)入門檻上有具體的規(guī)定，或許可以作為認(rèn)定“特定對(duì)象”的一個(gè)參考依據(jù)。為此，對(duì)于如何區(qū)分私募基金的對(duì)象是否“特定”，筆者認(rèn)為可以從立法目的和對(duì)投資者是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核這兩方面進(jìn)行理解。

（一）從立法的目的看“不特定對(duì)象”應(yīng)認(rèn)定為一般投資者

集資類犯罪最大的特征有兩個(gè)，一個(gè)是人多，另一個(gè)則是投資對(duì)象一般為非專業(yè)的投資者。刑法之所以對(duì)集資類犯罪設(shè)置“社會(huì)性“要件，正是出于保護(hù)一般投資者的角度，絕大多數(shù)的一般投資者不具備專業(yè)的投資知識(shí)和投資經(jīng)驗(yàn)，在巨大利益的誘惑下常常會(huì)有不理智的投資行為，不法分子正是利用了這種投機(jī)心理，非法募集一般投資者的資金，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。而非法集資機(jī)構(gòu)對(duì)于募集對(duì)象沒有投資金額和投資門檻的要求，無(wú)需審查這些投資者的投資能力和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，只要有人愿意投資，無(wú)論多少金額都來(lái)者不拒，因此這類機(jī)構(gòu)在募集對(duì)象的選擇上具有不特定性。立法正是出于保護(hù)一般投資人的目的，才設(shè)置了“社會(huì)性”要件，所以從立法目的來(lái)看應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一般投資者為“不特定對(duì)象”。

（二）形式審查＋實(shí)質(zhì)審查應(yīng)當(dāng)作為“特定對(duì)象”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

而相比于一般投資者，私募基金的投資者必須經(jīng)過“特定”的前置確認(rèn)程序和實(shí)質(zhì)審查才能被認(rèn)定為合格投資者，那么對(duì)于這類經(jīng)過“特定程序”所確定的合格投資者應(yīng)當(dāng)在法律上界定為“特定對(duì)象”。

1.私募基金的募集對(duì)象需要經(jīng)過“特定確認(rèn)程序”

根據(jù)《私募投資基金募集行為管理辦法》（下稱《管理辦法》）第17條、18條和19條的規(guī)定，募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)先通過特定對(duì)象確定的程序，才能對(duì)外宣傳推介私募基金。募集機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取問卷調(diào)查等方式履行特定對(duì)象確定程序，評(píng)估投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，募集機(jī)構(gòu)調(diào)查的內(nèi)容包括投資者的基本信息、財(cái)務(wù)狀況、投資知識(shí)、投資經(jīng)驗(yàn)等。因此私募基金的募集對(duì)象首先需要通過前置程序的確認(rèn)，經(jīng)確認(rèn)通過的募集對(duì)象應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“特定對(duì)象”。

2.私募基金的募集對(duì)象有“特定來(lái)源”

有別與非法集資機(jī)構(gòu)遍地撒網(wǎng)式地募集資金對(duì)象，私募基金在募集方式上的非公開性，所以私募基金的募集對(duì)象通常來(lái)自三個(gè)方面：（1）私募基金業(yè)務(wù)員自身依靠自己人際關(guān)系所開發(fā)的客戶資源；（2）第三方基金銷售機(jī)構(gòu)所掌握的客戶資源；（3）商業(yè)銀行、證券公司等金融機(jī)構(gòu)所擁有的客戶資源。從上述募集對(duì)象的來(lái)源來(lái)看，私募基金的投資者大多數(shù)是專業(yè)金融機(jī)構(gòu)所挑選出來(lái)的客戶，具有一定的投資能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，因此私募基金募集對(duì)象的來(lái)源較為特定。

3.私募基金對(duì)募集對(duì)象有“特定要求”

私募基金投資者除需要通過前置程序的確認(rèn)之外，還設(shè)立了合格投資者制度，要求投資者必須具備最低限度的投資能力和條件?！端侥纪顿Y基金監(jiān)督管理暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）第十二條對(duì)合格投資人的概念作出了詳細(xì)的認(rèn)定：“私募基金的合格投資者是指具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，投資于單只私募基金的金額不低于100萬(wàn)元且符合下列相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的單位和個(gè)人：（一）凈資產(chǎn)不低于1000萬(wàn)元的單位；（二）金融資產(chǎn)不低于300萬(wàn)元或者最近三年個(gè)人年均收入不低于50萬(wàn)元的個(gè)人。”即私募基金的合格投資者需要符合三個(gè)方面的適格標(biāo)準(zhǔn)，資產(chǎn)規(guī)模或者收入水平、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。從中可以看出，與一般投資者相比，私募基金對(duì)投資者不僅有形式上的要求，對(duì)其收入水平和資產(chǎn)情況需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查和評(píng)估，經(jīng)過形式和實(shí)質(zhì)審查的投資者才能被認(rèn)定為合格投資者。因此，私募基金的合格投資者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“特定對(duì)象”，向這類投資者募集資金不具有“社會(huì)性”。

但必須注意的是，私募基金管理人對(duì)投資者是否為合格投資者負(fù)有審查的義務(wù)，既要評(píng)估投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，還需要對(duì)投資者的收入水平、資產(chǎn)情況等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和評(píng)估，如果私募基金機(jī)構(gòu)未對(duì)合格投資者作實(shí)質(zhì)審查，而僅對(duì)投資者進(jìn)行形式審查，則有可能被認(rèn)定為具有“社會(huì)性”。

綜上，本文認(rèn)為，在認(rèn)定“特定對(duì)象”時(shí)應(yīng)當(dāng)先從立法的目的進(jìn)行理解，一般投資者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不特定對(duì)象”。而如果投資者的投資能力與資金實(shí)力經(jīng)過投資機(jī)構(gòu)專門的形式和實(shí)質(zhì)審查的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“特定對(duì)象”，私募基金的合格投資者便是其中一個(gè)類型。

二、私募基金特定行為對(duì)于“社會(huì)性”認(rèn)定的影響

私募基金設(shè)立合格投資者制度一方面提高了私募基金的風(fēng)險(xiǎn)防范，另一方面由于對(duì)投資者設(shè)置了入門門檻，致使一部分不適格的投資者被拒之門外。但是在市場(chǎng)利益的驅(qū)動(dòng)下，私募機(jī)構(gòu)為募集到足額的資金、投資者希望能得到私募基金的高回報(bào)，雙方出于各自的利益，通過各種手段變相突破合格投資者的客觀標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)避條件和人數(shù)上的限制，這些行為很有可能符合非法集資類案件中“社會(huì)性”要件。然而突破合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)是否必然具備“社會(huì)性要件”，需要針對(duì)不同情況作出具體分析。

（一）拼單行為對(duì)認(rèn)定私募基金“社會(huì)性”的影響

私募基金對(duì)于合格投資者規(guī)定了投資于單只私募基金最低限額100萬(wàn)元的要求，而為了規(guī)避這種投資金額上的限制，私募機(jī)構(gòu)或者第三方基金銷售機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中會(huì)采取“拼單”“團(tuán)購(gòu)”的方式，將私募基金收益權(quán)進(jìn)行拆分，安排以一個(gè)合格投資者的名義進(jìn)行投資，在最后收益分配上則根據(jù)共同的約定，享受投資收益，變相突破了合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《管理辦法》第9條規(guī)定：“任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得為規(guī)避合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，募集以私募基金份額或其收益權(quán)為投資標(biāo)的的金融產(chǎn)品，或者將私募基金份額或其收益權(quán)進(jìn)行非法拆分轉(zhuǎn)讓，變相突破合格投資者標(biāo)準(zhǔn)。任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得以非法拆分轉(zhuǎn)讓為目的購(gòu)買私募基金。”

但是應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于“拼單行為”是否具備“社會(huì)性”要件，不僅要從進(jìn)行形式審查，更要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。雖然“拼單行為”在形式上突破了合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)，有可能人數(shù)上達(dá)到眾多，但是在具體分析仍應(yīng)對(duì)拼單組成人員的投資能力、資格進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而不能只考慮人數(shù)。如果通過穿透性審查發(fā)現(xiàn)在這些“拼單”的投資者中，有投資者具備充分的投資經(jīng)驗(yàn)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，但無(wú)法達(dá)到最低投資標(biāo)準(zhǔn)的或者本身符合合格投資者的實(shí)質(zhì)要件，但不愿以自己名義投資或者不愿投資最低限額的，那么這些投資者在實(shí)質(zhì)上仍然為合格投資者，這個(gè)時(shí)候就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是向“不特定對(duì)象”募集資金。

此外，如果在審查時(shí)發(fā)現(xiàn)“拼單”的每個(gè)投資者對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)足夠明確的判斷能力，同時(shí)也知曉拼單行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，那么這些“拼單”投資者實(shí)際上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一個(gè)利益共同體，而不應(yīng)當(dāng)視為多個(gè)投資者的集合，在投資者人數(shù)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)合格投資者。因此，在認(rèn)定“拼單行為”是否具備“社會(huì)性”要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，突破投資合格者的標(biāo)準(zhǔn)并不全然等同于向“不特定對(duì)象”募集資金。

（二）拆分基金產(chǎn)品對(duì)認(rèn)定私募基金“社會(huì)性”的影響

私募基金除了對(duì)合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定之外，對(duì)合格投資者人數(shù)的上限也有明確規(guī)定。根據(jù)《證券投資基金法》《暫行辦法》等法律的規(guī)定，由于基金組織形式的不同，單只私募基金的合格投資者人數(shù)上限也不同，比如契約型基金的投資者人數(shù)上限為200人，而合伙型基金的投資者人數(shù)上限為50人。

實(shí)踐中，私募機(jī)構(gòu)為規(guī)避合格投資者的人數(shù)限制，往往會(huì)將一只私募基金產(chǎn)品拆分成同質(zhì)化的多個(gè)產(chǎn)品，利用多個(gè)產(chǎn)品分別募資，最典型的是私募基金公司為一個(gè)私募基金項(xiàng)目先后設(shè)立兩個(gè)不同的專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃并對(duì)外發(fā)行，兩個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃投資的總?cè)藬?shù)往往超過合格投資者人數(shù)的上限。

而突破合格投資者人數(shù)上限是否必然具備“社會(huì)性”要件，答案也是否定的。“人多”雖然是“社會(huì)性”要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但如果多個(gè)產(chǎn)品中的投資者皆為私募基金合格投資者，則這種情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向“特定對(duì)象”募集資金，不具備“社會(huì)性”；而如果通過穿透性審查發(fā)現(xiàn)多個(gè)產(chǎn)品的投資者中僅有一部分為合格投資者，則有可能涉及刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，但是在計(jì)算集資類犯罪案件數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)剔除這部分合格投資者的投資金額。

（三）募集“親友”資金對(duì)認(rèn)定私募基金“社會(huì)性”的影響

《解釋》在第一條中規(guī)定了“親友出罪條款”，原則上將“親友”排除在“不特定對(duì)象”之外，所以一般情況下向“親友”募集資金不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具備“社會(huì)性”要件。但是在實(shí)踐中有的集資人正是利用了特定的“出罪條款”，借“親友名義”非法集資，而這種方式所募集資金的范圍在本質(zhì)上已經(jīng)突破了“親友”間相對(duì)固定的范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具備“社會(huì)性”要件。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》（下稱《意見》）第五條規(guī)定“非法吸收或者變相吸收公眾存款構(gòu)成犯罪，具有下列情形之一的，向親友或者單位內(nèi)部人員吸收的資金應(yīng)當(dāng)與向不特定對(duì)象吸收的資金一并計(jì)入犯罪數(shù)額：（一）在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對(duì)象吸收資金而予以放任的；（二）以吸收資金為目的，將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的；（三）向社會(huì)公開宣傳，同時(shí)向不特定對(duì)象、親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的。該《意見》將上述三種依托特定對(duì)象吸收資金的情形認(rèn)定為向社會(huì)公眾吸收資金，在“親友出罪條款”之外設(shè)定了例外情形，如果私募基金的集資人在募集資金過程中存在上述三種行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具備“社會(huì)性”要件，有可能涉及非法集資類刑事案件。

而具體到私募基金特定的募集行為來(lái)看，募集“親友”資金對(duì)認(rèn)定“社會(huì)性”的影響應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)情況進(jìn)行討論：1.如果“親友”符合合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“親友”為“特定對(duì)象”，這種情況下不具備“社會(huì)性”要件；2.如果某些基金機(jī)構(gòu)的銷售人員采取“拼單”、“拆分產(chǎn)品”等行為變相募集資金，而集資者的“親友”作為投資者參與其中但不具備合格投資者標(biāo)準(zhǔn)的，集資者的行為實(shí)質(zhì)上是變相向公眾吸收資金，符合“社會(huì)性”要件；3.集資者對(duì)外吸收不特定投資者的資金，以具備合格投資者標(biāo)準(zhǔn)的“親友”名義進(jìn)行投資的，這樣的行為同樣有可能被認(rèn)定為向公眾吸收資金。所以，募集“親友”資金是否具備“社會(huì)性”，要從“親友”是否符合合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)以及募集資金的方式上是否存在變相吸收公眾資金這兩個(gè)方面綜合考慮。

郭亮

上海恒建律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)刑訴法與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：刑事辯護(hù)、刑事合規(guī)