中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

論公房征收中未成年人利益分配制度的構(gòu)建和完善

2020年第04期    作者:文│秦志剛 夏帆    閱讀 5,462 次

公有承租房屋（以下簡稱“公房”）征收利益家庭分割糾紛案件，近些年來急劇增多。但關(guān)于征收補償利益如何分配并無直接的法律法規(guī)依據(jù)；同時公房的承租人和共同居住人（以下簡稱“同住人”）僅享有該房屋的居住權(quán)，但實踐中對“公房居住權(quán)”的性質(zhì)和歸屬尚存在一些爭議，“公房居住權(quán)”未被物權(quán)法》或其他民法規(guī)范認定為“準物權(quán)”。因此，司法審判中法官的自由裁量權(quán)極大。在征收利益分配制度尚不完善的大環(huán)境下，符合同住人資格的未成年在這樣一些疑難復雜、人數(shù)眾多的案件中，其合法性權(quán)益并未獲得公平公正的對待，反而因其是未成年人身份而被排除、限制。因此有必要進一步探究建立、完善征收補償相關(guān)制度，以推動征收補償案件更公平公正的審理。

一、問題的提出

案例：原告劉翠與被告一劉吉系姐妹關(guān)系，兩人均是原公房承租人劉某某的子女。被告二趙某某為被告劉吉的未成年兒子。系爭房屋被征收前，承租人已過世，且未選定新的承租人，故現(xiàn)在冊戶籍為原被告3人。趙某某的戶籍在系爭房屋內(nèi)報出生。

本案的主要爭議焦點在于：未成年人趙某某是否具有同住人資格，在本案件中，他是否可以獲得征收補償款？法院的審理觀點認為：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其同住人共有。同住人是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處有本市常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。但本案的未成年人趙某某雖然被認定為同住人，但法院認為“未成年人應當隨監(jiān)護人生活，由監(jiān)護人提供生活保障”，故本案中趙某某沒有自己的份額，但可以對其監(jiān)護人（被告一劉吉）適當多分。

持有“未成年人應當依附于其監(jiān)護人，不能獨立平等地享有同住人的征收補償份額”的觀點判例并非個案，而是普遍存在的現(xiàn)象。根據(jù)筆者對上海市法院裁判案例的整理、歸納和研究：在國有土地上公房征收補償?shù)募m紛案件中，即使未成年人滿足《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十一條規(guī)定的同住人條件時，法院仍不給予未成年人同住人待遇，且另根據(jù)2004年《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》（以下簡稱《高院解答》）第四組問答，“對在公房內(nèi)居住的未成年人實際承擔監(jiān)護義務的人，可以就該房屋的拆遷補償款適當多分”，認為“未成年人不享有征收份額”。但從筆者看來，這個解答并沒有否定未成人的“單獨征收利益”，而只是強調(diào)了“對未成年人實際承擔監(jiān)護義務的人”，可以“適當多分”。（2020）滬02民終569號判決書認為：“對在公房內(nèi)居住的未成年人實際承擔監(jiān)護義務的人，可以就該房屋的拆遷補償款適當多分的前提是未成年人不再單獨取得房屋拆遷補償?shù)臋?quán)利份額?！睆牧硪唤嵌却_認了筆者的觀點，即滿足同住人條件的未成年人是可以單獨享受征收利益的。但至今沒有法院采用過這個觀點。而且高院在審判監(jiān)督程序中從未因此而改判過，據(jù)此可以看出司法實踐中是嚴格限制“滿足同住人資格的”未成年人的征收份額。

而未成年人若要獲得公房同住人資格其實更難。上?！陡咴航獯稹氛J為“承租人或同住人允許他人未成年子女在自己承租的公房內(nèi)居住的，一般可認定為屬于幫助性質(zhì)，并不當然等于同意該未成年人取得房屋的權(quán)利份額。因此，在這種情況下，該未成年人無權(quán)主張分割房屋拆遷補償款，除非其能夠提供證據(jù)證明其居住權(quán)并非基于他人的幫助而取得”。也就是說，法院認為“如果未成年人的監(jiān)護人不在被征收房屋內(nèi)的居住的”，該被征收房屋內(nèi)的未成年人一般就不能被認定為同住人。

未成年人在被征收事務中的“權(quán)利能力”與“行為能力”的不對等，相應的“居住權(quán)”和“財產(chǎn)權(quán)”的不對等，以及是否違背了兒童權(quán)益最佳化原則，就成為了擺在我們面前的一個重大問題。

二、相關(guān)立法規(guī)范現(xiàn)狀及其存在的問題

（一）未成年人具有平等的民事權(quán)利能力。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第十三條、第十四條規(guī)定，“自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務”；“自然人的民事權(quán)利能力一律平等”。因此，“任何自然人不論其智力程度，身體狀況，文化水平，宗教信仰等各方面存在何種差異，皆無例外能夠享有任何私法權(quán)利，承擔任何私法義務”。未成年人在權(quán)利能力上與成年人并無二致，且根據(jù)《未成年人權(quán)益保護法》第三條規(guī)定，未成年人不僅平等地享有各項合法權(quán)益，而且應當特殊、優(yōu)先保護。因此未成年人可以享有一切不受行為能力限制的權(quán)利，且其權(quán)利不能被取代、剝奪或者約定放棄。正如梁慧星教授所講：“民法關(guān)于民事權(quán)利能力的規(guī)定屬于強制性規(guī)定，不允許當事人以自由意思予以排除或變更?！?/span>

為保護未成年等無或者限制民事行為能力人平等地享有民事權(quán)利，我國《民法總則》設置了監(jiān)護制度。監(jiān)護人只有保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)以及其他合法權(quán)益的義務，卻無權(quán)放棄、侵害或者代替被監(jiān)護人的合法利益。如果其他組織或個人有侵犯未成年人合法權(quán)益的，其監(jiān)護人可以代理其提起訴訟，要求賠償損害。因此，雖然未成年人因為精神、智力和年齡方面的限制，在民事行為能力上受到相應的限制，由監(jiān)護人代為履行。但是純獲利益的行為或者與其民事行為能力相適應的行為依然被認定為合法有效。

（二）涉及未成年人征收份額的立法現(xiàn)狀。國務院出臺的《國有土地上房屋征收與補償條例》及其已廢止的兩部《城市房屋拆遷管理條例》都規(guī)定的較為宏觀，未單獨特別地提及未成年人，故可以推定為公平對待。上海市政府在1991年出臺的《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第四十五條規(guī)定：成年子女因入托入學等原因，常住戶口不在父母或監(jiān)護人處的，拆遷時應當計入該戶口的安置人數(shù)，但不分戶安置。且該細則第四十六條規(guī)定：“被拆遷房屋使用人中凡已領(lǐng)取本市獨生子女證的獨生子女，根據(jù)建設單位房屋規(guī)格，安置時可增加二至四平方米；但獨生子女已結(jié)婚的除外”；以及2006年《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調(diào)換應安置人口認定辦法》（已廢止）關(guān)于引進“未成年人作為被安置人口”的規(guī)定等等，均可看出上海市政府在曾經(jīng)的“拆遷法規(guī)中”都不僅將未成年人作為獨立被安置人口，而且如果該未成年人為獨生子女且未婚的，可以給予特殊照顧。但自從2011年上海市政府出臺《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》后，將“房屋拆遷”改為“房屋征收”，規(guī)定國有土地上的補償標準“按面積補償”，對房屋內(nèi)被安置人數(shù)以及安置人員就不再認定（因居住困難而獲得托底保障對除外）——也就是“數(shù)磚頭不數(shù)人頭”了。若家庭內(nèi)部因同住人認定或份額有爭議，可以交由法院民事裁決。而如前所述，上海法院的裁決都是“未成年人不單獨享有在國有土地上征收份額”。

三、探究法院認為“未成年人不享有征收份額”的原因

（一）公房居住權(quán)問題。公房是我國在特定歷史背景下，國家為解決職工生活居住的一項福利性住房政策，公房的產(chǎn)權(quán)屬于國家，公房的居住使用權(quán)（或稱為“居住權(quán)”）屬于承租人和同住人所有?！陡咴航獯稹氛J為“公有居住房屋拆遷補償款，在承租人、同住人之間遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補償款”。但公房居住權(quán)不是《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)一種，而是居住權(quán)利人對讓人住房及其附著物享有占有、使用的權(quán)利。故很多法院便據(jù)此認為，居住權(quán)是一種居住利益，并非一項法定權(quán)利。而監(jiān)護人對未成年人具有法定撫養(yǎng)義務，故而未成年人的居住問題需要監(jiān)護人解決。而并非用被征收房屋的補償款予以解決。比如（2016）滬02民終4384號判決認為：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。雖然沈某某的戶籍報出生于系爭房屋內(nèi)，但是對于該未成年人的居住生活等負有撫養(yǎng)義務的，首先系其父母作為監(jiān)護人理應承擔的責任和義務。故未成年人的居住問題，應由其監(jiān)護人解決。系爭房屋被征收補償安置對象沈某，負有監(jiān)護未成年人的義務，故酌情給予其適當多分了相應的補償”。筆者認為，該類觀點顯然動了“未成年人的被征收利益”的奶酪，因為其實無論賦予“居住權(quán)”何種名義，作為自然人的未成年人都應當與成年人平等地享有征收利益，且應當受到司法的保護。

可以作為類比的是：若被征收房屋內(nèi)有無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人時，該成年人人不僅可以分得征收補償份額，而且還可以是被照顧。

（二）裁判規(guī)范方面的原因。首先，由于現(xiàn)行立法簡約粗放，適用性差，各地方高院為規(guī)范本地區(qū)司法審判，往往制定一些參考性文件、司法解釋等，以便基層法院和中院參考使用。但高院制定的各類參考文件由于制作程序簡單、缺乏論證，往往存在違反上位法，或自相矛盾等問題，比如上海人民政府制定的《細則》及其他文件明確規(guī)定同住人的三大條件：戶口、實際居住一年以上、他處無房或有房但居住困難的，但上海《高院解答》卻對滿足同住人條件的未成年人予以排除、限制其權(quán)利，對“他處有房”進行限制性解釋等，與政府法規(guī)不成體系，相互矛盾。其次，因社會關(guān)系急速發(fā)展所造成的立法空白：房屋征收民事案件審判中，法院唯一可以參考且直接應用的的文件，只有2004年的《高院解答》，后期便沒有系統(tǒng)性實質(zhì)性的指導性文件出臺，而《高院解答》中部分規(guī)范已經(jīng)與現(xiàn)實情況相差太遠。審判實踐中法官自由裁判權(quán)極大，對未成年份額認識和判斷差別較大。裁判規(guī)范不健全使得法律法規(guī)適用不統(tǒng)一，造成了同案不同判的尷尬現(xiàn)象。

（三）傳統(tǒng)觀念方面的原因。首先，在法律上，公房承租人和同住人雖然僅有居住使用權(quán)，但實際上，根據(jù)公房的來源、實際居住等情況，其中部分長輩承租人或同住人會被認定為該房屋的“（擬制）所有權(quán)人”。而晚輩的未成年人們一般對被征收公房來源沒有任何貢獻、或不實際居住、或空掛，因此未成年人不能和其他同住人具有平等分割權(quán)利。其次，未成年人一般隨其父母等監(jiān)護人居住、生活，其對被征收房屋依賴較小，如果其父母能解決居住問題，那么不獨立居住、生活的未成年人也可以附帶解決，所以法院在審查該類案件時，為了平衡復雜的家庭矛盾和利益，實現(xiàn)案件的法律效果和社會效果的統(tǒng)一，就判決未成年人依附于其監(jiān)護人，只對其監(jiān)護人適當多分，但其本人不能獨立享有份額。筆者認為：法院可以因“未成年人未實際居住”、“對房屋來源和裝修無貢獻”等其他原因而認定認定未成年人為同住人，但絕不能因為“滿足同住人條件的人是未成年熱”而不分配其應得的征收利益。

四、保護未成年人征收份額的對策研究

從目前司法判例研究看，“未成年人可以享有公房征收補償份額”的觀點并未得到法院的認可，但筆者就此裁判結(jié)果認為應該有不同的角度審視。即若未成年人本身確實不符合同住人資格，或者雖符合同住人資格但是應當屬于少分的情形，應當以同住人資格認定標準，判決其應當享有相應的份額；而若未成年人完全符合同住人的條件，對未成年人的份額就不得隨意限制、剝奪。

因此，筆者認為規(guī)范未成年人在公房征收中的份額，應當從以下幾點著手：

（一）完善法律法規(guī)制度，及時公布指導性案例以統(tǒng)一裁判尺度。首先，完善征收補償?shù)姆煞ㄒ?guī)制度是規(guī)范法官裁判案件的關(guān)鍵，規(guī)范好未成年人的征收利益份額的前提便是制定完善的征收利益的分配制度。因此可以根據(jù)公房歷史性、房屋來源、實際居住、在冊戶口、他處有房、經(jīng)濟條件等情況綜合考量，確定同住人標準，以及公房居住權(quán)的性質(zhì)，讓自然人均平等地適用法律，享有權(quán)利承擔義務。而對未成年人、老年人應當特殊、優(yōu)先保護。其次，上海市高院對本地區(qū)受案法院裁判方法得當，裁判結(jié)果正確的案例，可以報請最高院將該類案件最為指導性案例公布，并要求法院在裁判類似問題時應遵循指導性案例中的指導規(guī)則。指導性案例可以表明最高院以及高院對該類問題的觀點，具有及時高效的特點，可以更好地指導法院的裁判工作。

（二）構(gòu)建法律職業(yè)共同體，推動房屋征收審判工作的良性發(fā)展。我國廣義的法律職業(yè)共同體主要包括：法官、檢察官、律師、法學研究者、仲裁員以及法律職業(yè)從業(yè)者。但司法實踐中，對于法官、檢察官、律師屬于典型的法律職業(yè)，并構(gòu)成法律職業(yè)共同體的核心并未有異議。司法審判中的角色不同決定了思維方式多樣化。法官始終處于公平、公正的審判者角度，力求每一個案件能夠?qū)崿F(xiàn)司法審判的社會效果與法治效果的有機統(tǒng)一；豐富的社會實踐經(jīng)驗的專業(yè)征收律師深知司法審判中的相關(guān)制度和判決存在的不足和缺陷，以實現(xiàn)委托人利益最大化，實現(xiàn)未成年人權(quán)益最佳化；檢察官在民事、行政案件中處于審判監(jiān)督的身份。因此法官、律師和檢察官應當加強業(yè)務交流，對征收案件中類似未成年人如何確定征收利益份額、以及法律法規(guī)不統(tǒng)一適用等疑難、復雜、新穎問題形成統(tǒng)一的裁判尺度，并可以減少同案不同判的現(xiàn)象，推動司法審判工作有序健康的進行。

（三）樹立正確的裁判觀念，實現(xiàn)司法效果與社會效果的統(tǒng)一。面對復雜、疑難的公房征收利益分配問題，應當堅持公正、平等的原則審核案件的同住人條件。對確實不符合同住人條件的，應當排除。如果包括未成年人在內(nèi)的公租房使用人均符合同住人的條件，則應當再根據(jù)對公房的貢獻、實際居住情況、對房屋對依賴性、他處有房、經(jīng)濟條件等綜合情況平衡利益份額。由于未成年人、老人、病殘人員等同住人屬于弱勢群體，依舊屬于應當被照顧的人員，可以給予其適當多分。

五、結(jié)論

在公房征收利益分配案件中，應當對符合同住人資格的未成年人所享有的民事權(quán)利給以公平、公正的對待。未成年人并非其監(jiān)護人的“附屬品”，也并非一直隨其監(jiān)護人居住生活，其具有獨立且完整的自然人身份和人格。如果認定未成年人屬于特殊同住人，則應當給予特殊的優(yōu)先被照顧，而不僅是“對其監(jiān)護人適當多分”。同時由于公房的承租人和同住人僅具有房屋居住使用權(quán)的特殊性，并非《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)種類，故實務裁判中缺少裁判的法理依據(jù)和參照，因此需要法律職業(yè)共同體的共同努力，加強交流，不斷完善征收案件中存在的不足，推動征收實務的法治進步。

秦志剛上海華夏匯鴻律師事務所律師，上海律協(xié)不動產(chǎn)征收（動遷）業(yè)務研究委員會委員業(yè)務方向：民商事訴訟、不動產(chǎn)征收

夏帆

上海華夏匯鴻律師事務所律師，上海律協(xié)未成年人權(quán)益保護業(yè)務研究委員會干事  

業(yè)務方向：民商事