中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

從依法治國(guó)大局看知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立

2015年第04期    作者:方詩(shī)龍    閱讀 5,870 次

2014年下半年司法領(lǐng)域的熱點(diǎn)不斷，也注定其會(huì)在中國(guó)法制史上留下精彩的一筆。其中頭等大事當(dāng)然是中共中央十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全會(huì)《決定》），這是第一次把依法治國(guó)的方方面面提到中央全會(huì)上專(zhuān)題討論；其次是全國(guó)人大常委會(huì)決定北京、上海、廣州成立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，集中管轄相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，并將在2014年底前掛牌。于是，全國(guó)人民對(duì)司法領(lǐng)域改革的熱情和期待空前高漲，甚至有律師同行（但非知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的）對(duì)我恭維說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師迎來(lái)了歷史上最好的發(fā)展機(jī)遇。事實(shí)真的如此嗎？我們不煩冷靜、仔細(xì)地分析一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置的現(xiàn)狀，然后對(duì)照一下“依法治國(guó)”的使命看看、想想我們未來(lái)的道路和任務(wù)。

一、現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置框架和存在問(wèn)題

依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人大《決定》）及《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），我們不難總結(jié)出目前勾勒的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的框架圖：

（一）北京、上海、廣州的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相當(dāng)于中級(jí)法院級(jí)別，類(lèi)似于海事法院這樣的專(zhuān)門(mén)法院。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍：1、專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件（注意，這里只是有限列舉，沒(méi)有“等”字，也沒(méi)包括技術(shù)合同糾紛）；2、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件；3、對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行政行為提起訴訟的行政案件。

（三）著作權(quán)、商標(biāo)、技術(shù)合同、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件的一審仍由基層人民法院管轄，對(duì)其作出的判決、裁定而提起的上訴案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級(jí)人民法院審理。

（五）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi)，可以先在所在?。ㄖ陛犑校?shí)行跨區(qū)域管轄。

仔細(xì)琢磨上述管轄規(guī)定，在實(shí)際中不禁會(huì)產(chǎn)生很多困惑：

一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及民事、行政和刑事程序，人大《決定》非常明確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院只管轄民事和行政案件，那就意味著與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的刑事案件仍適用現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，即由基層人民法院審判。舉個(gè)例子，員工跳槽帶來(lái)的侵犯技術(shù)秘密民事糾紛將由新設(shè)的知識(shí)法院管轄，但侵犯商業(yè)秘密刑事犯罪仍由各地公安機(jī)關(guān)偵查、檢察院起訴、最后由基層法院審判。

二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄，現(xiàn)行的規(guī)定基本上是依據(jù)案件標(biāo)的大小來(lái)確定受理法院的級(jí)別。比如，同樣是商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟案件，上海就規(guī)定500萬(wàn)元以下的案件由基層法院受理、1億元以上由上海市高級(jí)人民法院受理、500萬(wàn)元到1億元之間的由中級(jí)人民法院受理（以上均適用于一方當(dāng)事人不在上海市）。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組建后如何確定級(jí)別管轄呢？無(wú)論是人大《決定》還是最高院的《規(guī)定》，目前均未涉及此問(wèn)題。比如一方當(dāng)事人不在上海的、標(biāo)的1億元以上的商標(biāo)侵權(quán)案件，今后是由基層法院管轄、還是由上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院抑或上海市高級(jí)人民管轄？即使是專(zhuān)利案件，現(xiàn)在還是根據(jù)案件標(biāo)的大小區(qū)分級(jí)別管轄的，標(biāo)的1億元以上的專(zhuān)利侵權(quán)案件不是由中級(jí)法院管轄，而是上海市高級(jí)人民法院管轄。那上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立后，是否還根據(jù)標(biāo)的大小區(qū)分級(jí)別管轄，還是專(zhuān)利案件一律由上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，這些細(xì)節(jié)都尚不明確。這里面涉及對(duì)人大《決定》的理解問(wèn)題，人大《決定》中說(shuō)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄有關(guān)專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件?！钡降资且环N不論訴訟標(biāo)的大小、影響大小的強(qiáng)制管轄，還是服從于現(xiàn)有《民事訴訟法》中“本轄區(qū)有重大影響的案件”（實(shí)踐中具體體現(xiàn)為訴訟標(biāo)的大?。┯芍屑?jí)法院或高級(jí)法院管轄。從字面上理解人大《決定》應(yīng)該是前者，但實(shí)務(wù)中筆者認(rèn)為切實(shí)可行的操作仍是后者，即本轄區(qū)有重大影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍由高級(jí)法院直接一審。

三是北京、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院由于直轄市的原因，其組建相對(duì)容易些，市域范圍也不是很大，故當(dāng)事人方便程度也可以接受。但廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的組建和管轄就帶來(lái)更多的一些問(wèn)題。廣東省相比直轄市而言要大很多，由于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在廣東省跨區(qū)域管轄，今后深圳、珠海、茂名等地的專(zhuān)利侵權(quán)民事案件都將要統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到成立后的廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。但是，依據(jù)最高院的《規(guī)定》，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)縣級(jí)以上地方人民政府所做的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行政行為提起訴訟的行政案件并不實(shí)行跨區(qū)域管轄，各地的基層法院、中級(jí)法院對(duì)行政案件仍有管轄權(quán)。舉例而言，對(duì)深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的專(zhuān)利侵權(quán)處罰行為，深圳市中級(jí)人民法院仍有權(quán)管轄，但深圳的專(zhuān)利侵權(quán)民事案件將轉(zhuǎn)移到廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，相信這在實(shí)踐中會(huì)帶來(lái)不少困惑。

四是依據(jù)人大《決定》，新設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中管轄專(zhuān)利、技術(shù)秘密等技術(shù)性較強(qiáng)案件的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，但中國(guó)的《專(zhuān)利法》規(guī)定專(zhuān)利包括發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利三種類(lèi)型，尤其是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，其技術(shù)性并不強(qiáng)，很多中級(jí)法院都能審理此類(lèi)，最高院甚至已經(jīng)指定了一些基層法院（如浙江義烏、江蘇昆山、北京海淀等）也可以審理外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利糾紛，各地的專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）處理、處罰外觀設(shè)計(jì)糾紛也沒(méi)問(wèn)題。依據(jù)最高院的《規(guī)定》，北京海淀區(qū)法院已經(jīng)不能再受理外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利糾紛。如此類(lèi)推，今后各地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法院后，其他已經(jīng)指定的基層法院也都可能不再審理外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利糾紛了，除非人大另出新的決定。從管轄上來(lái)看，這到底是一種進(jìn)步還是退步？筆者預(yù)計(jì)有些具體規(guī)則可能很快會(huì)明朗，但有些規(guī)則一直會(huì)存在一些“硬傷”，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置一直在方便性與審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性之間徘徊不定。

二、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系應(yīng)考量的因素

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，總體來(lái)說(shuō)是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)的結(jié)果。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件跨度很大，既有專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)合同等不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又有刑事、民事、行政三種法律責(zé)任的案件，故總體來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院要解決的問(wèn)題遠(yuǎn)比海事法院復(fù)雜，這也就是目前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立和管轄問(wèn)題比較多的原因所在。我們的確需要解決這些問(wèn)題，需要探索適合中國(guó)國(guó)情的專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并與現(xiàn)行司法體系有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之初，一直就有很多種聲音：有主張從基層法院起設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的，有主張從中級(jí)法院起設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的（類(lèi)似現(xiàn)在的人大《決定》），有主張?jiān)O(shè)立大區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的（類(lèi)似高級(jí)法院）。為探索適合中國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系，我們不煩簡(jiǎn)單地梳理一下中國(guó)基本的國(guó)情和民眾期待。

筆者一直以為，中國(guó)在司法領(lǐng)域的基本國(guó)情是：1、幅員遼闊；2、案件量非常大、且每年以驚人的速度增長(zhǎng)；3、各地辦案人員素質(zhì)參差不齊，案件難以形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)。但其中“1”和“2”兩個(gè)因素決定著我國(guó)的法院體系設(shè)置要盡可能地分散，審判職能要盡可能下放到基層，方便當(dāng)事人辦案，而“2”和“3”兩個(gè)因素決定著我國(guó)要盡可能地將疑難案件往上移，以便統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則。我國(guó)的國(guó)情決定著我國(guó)不能照搬任何國(guó)家的司法體系，我們只能在方便性與統(tǒng)一性之間摸索適合我國(guó)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系。所有的民眾當(dāng)然是希望既要方便，又要有統(tǒng)一性或者說(shuō)公正性，但是當(dāng)兩者發(fā)生矛盾時(shí)又該如何取舍呢？我想答案是毫無(wú)疑問(wèn)的，那就是要以統(tǒng)一性或者說(shuō)公平性為優(yōu)先原則。中國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判法院已經(jīng)是遍地開(kāi)花，呼喚統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)、保證公平已經(jīng)是當(dāng)前的主要矛盾了，這也就是我們常說(shuō)的成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判標(biāo)準(zhǔn)的原因所在吧。

今年出臺(tái)的人大《決定》無(wú)疑是充分考慮了方便性與統(tǒng)一性?xún)蓚€(gè)方面，商標(biāo)、著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件仍由基層法院管轄是考慮方便性的要求，而對(duì)技術(shù)性比較強(qiáng)的案件在省級(jí)范圍集中管轄是考慮了審判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的要求，但是人大《決定》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置方案明顯又有欠缺，在方便性與統(tǒng)一性之間猶豫、徘徊，具體體現(xiàn)在：

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首先選擇在北京、上海、廣州設(shè)立，但這些地區(qū)的中級(jí)法院審判標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)相對(duì)而言還是不錯(cuò)的，中國(guó)其他一些省（市）更是急需統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，比如江蘇、浙江等省已經(jīng)有很多法院可審理專(zhuān)利案件，更迫切的是要在全省設(shè)立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審法院以統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，所以人大選擇的試點(diǎn)地區(qū)并不是最緊急需要的地區(qū)。

（二）在現(xiàn)有的人大《決定》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上訴法院仍是各省的高級(jí)法院，這樣各省之間仍難形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，這也是現(xiàn)在的人大《決定》被人詬病為最妥協(xié)、最無(wú)力的地方，中國(guó)目前更需要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判標(biāo)準(zhǔn)，以突破省域的界限。

（三）現(xiàn)有的人大《決定》已經(jīng)明確民事和行政案件要集中到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，但最高院的《規(guī)定》對(duì)廣東省除廣州市以外的中級(jí)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件并未強(qiáng)制實(shí)行集中管轄，這不能不理解為又是一種妥協(xié)，實(shí)質(zhì)上是有違人大《決定》精神的。

順著上述思路，不難很快得出結(jié)論，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系需要在以下三個(gè)方面做出完善：

一是各省都要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（中院級(jí)別），以統(tǒng)一各省的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立地點(diǎn)仍放在各省知識(shí)產(chǎn)權(quán)量最多的那個(gè)城市。筆者并不建議將北京、上海、廣州的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做跨區(qū)域延伸，搞成大區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院模式，這主要是考慮到方便性的要求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審法院無(wú)法做到大區(qū)模式。我們不能照搬海事法院的模式，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量比海商海事案件多很多。

二是中國(guó)要建立一個(gè)統(tǒng)一各省的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，統(tǒng)一審理各省知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上訴案件。

三是各省的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院把知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件都要集中管轄，不給知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件額外開(kāi)口，這有利于制約各地的行政執(zhí)法權(quán)。

三、依法治國(guó)大局下的考量

中共中央十八屆四中全會(huì)《決定》雖然比較原則、宏觀，但畢竟發(fā)出了依法治國(guó)、依法執(zhí)政的總動(dòng)員令或者說(shuō)至少表明了這樣一種態(tài)度。在筆者看來(lái)，全會(huì)《決定》中提到的以下兩項(xiàng)政策的落實(shí)將深刻地影響著中國(guó)目前的法院審判體系：一是改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離；二是建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。

筆者不清楚上述兩項(xiàng)政策最終會(huì)落實(shí)成什么樣的一些制度，但從全會(huì)《決定》中很明顯地可以看出，中央將逐漸推進(jìn)司法獨(dú)立，并以司法獨(dú)立保證司法公正。而建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的目標(biāo)，就是為了統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的審判標(biāo)準(zhǔn)，保障公平，這與司法改革的總目標(biāo)是一致的。從手段上看，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中到專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄，就是想盡可能大幅度地減少地方行政體系對(duì)司法系統(tǒng)的影響，從法院體系上保障司法獨(dú)立。專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院再輔以全會(huì)《決定》中提到的保障司法人員獨(dú)立辦案的措施，相信更有利于保障司法獨(dú)立，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。因此，無(wú)論是從目標(biāo)上還是手段上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判系統(tǒng)的改革都是依法治國(guó)大局的一個(gè)重要方面，是整個(gè)法院審判體系改革的一塊實(shí)驗(yàn)田，而且是新開(kāi)辟的一塊試驗(yàn)田。所有的民眾都在期待在這塊新開(kāi)辟的試驗(yàn)田中獲得最好的收成。所以，從這個(gè)大局看，我不得不說(shuō)，目前人大《決定》通過(guò)的關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的內(nèi)容，還是步子太小、顧慮過(guò)多、時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。中國(guó)實(shí)際上并沒(méi)有三年的時(shí)間去觀察北京、上海、廣州三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)作效果，我們必須從一開(kāi)始就做出方案設(shè)計(jì)，然后在初期就需要在全國(guó)更大范圍內(nèi)推開(kāi)，讓更多的民眾首先沐浴到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的新風(fēng)。因此，筆者在此呼吁全國(guó)人大常委會(huì)盡快進(jìn)一步做出決定，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立進(jìn)一步鋪開(kāi)，總的思路和方向是：

（一）全國(guó)更多的省份要盡快設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件量比較大的省一定要在2015年都設(shè)立專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的級(jí)別仍是中院級(jí)別，管轄范圍仍是技術(shù)性比較強(qiáng)的案件的一審和商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的二審，受理范圍包括民事和行政案件。

（二）全國(guó)一定要設(shè)立統(tǒng)一的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，統(tǒng)一受理各省知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上訴案件。這樣就繞開(kāi)了各省的高級(jí)人民法院，有利于形成全國(guó)統(tǒng)一性的審判標(biāo)準(zhǔn)。

以上兩方面的改革措施要馬上、盡快地同步開(kāi)展。筆者以為：上述進(jìn)一步改革的實(shí)施成本并不高，難度也不大，只需要稍為鋪開(kāi)一下即可，但對(duì)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系的完善卻是至關(guān)重要的，也很容易讓更多民眾看到司法改革的希望。所以，這個(gè)進(jìn)一步的改革和完善措施不能再觀察、再等等看了，全國(guó)人大應(yīng)該盡快做出進(jìn)一步?jīng)Q定，否則2014年設(shè)立的北京、上海、廣州的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院很容易陷入泥潭中，招來(lái)更多的評(píng)論和責(zé)罵，陷入更多的思考和顧慮中，甚至最終有可能導(dǎo)致前功盡棄。在此，筆者也呼吁更多的專(zhuān)業(yè)人士要齊心協(xié)力推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系的盡快完善，既不要為邁出的一小步而歡天喜地，也不要因?yàn)榉桨钢刂囟共讲磺?。所有的?zhuān)業(yè)人士都要明白中國(guó)司法改革的道路任重而道遠(yuǎn)，出路在于大膽地試，再不努力改革向前，總有一天就會(huì)被焦急等待的民眾所拋棄?！?span>