中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

“套路貸”刑事案件若干實(shí)務(wù)問(wèn)題研究

2019年第11期    作者:文│歐陽(yáng)曉濱    閱讀 4,134 次

套路貸犯罪作為“掃黑除惡”專項(xiàng)行動(dòng)重點(diǎn)打擊的對(duì)象之一，案發(fā)數(shù)量也因此呈“井噴式”增長(zhǎng)。套路貸犯罪的司法認(rèn)定方面，不同程度地存在“主觀目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一”“犯罪數(shù)額的認(rèn)定虛高”等問(wèn)題，進(jìn)而形成“擴(kuò)大化”打擊套路貸的現(xiàn)象。厘清上述問(wèn)題，不僅關(guān)乎當(dāng)事人行為的準(zhǔn)確定性與量刑，更關(guān)乎司法公平與正義在個(gè)案中的實(shí)現(xiàn)與否。

7月24日，浙江省高院、省檢察院、公安廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），因該《紀(jì)要》規(guī)定對(duì)“套路貸”案件中的本金進(jìn)行沒(méi)收處理，有人將該《紀(jì)要》稱為“史上最嚴(yán)”。

近兩年全國(guó)和地方司法機(jī)關(guān)圍繞套路貸犯罪，已出臺(tái)過(guò)不少指導(dǎo)意見(jiàn)，例如（表一）：

 

時(shí)間 地區(qū) 文件名稱

2017.10.25 上海 關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見(jiàn)

2018.3.18 浙江 關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)

2018.3.30 杭州 關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的工作實(shí)施意見(jiàn)

2019.4.9 全國(guó) 關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)

2019.7.24 浙江 關(guān)于辦理“套路貸”相關(guān)刑事案件若干問(wèn)題的紀(jì)要

然而，上述司法解釋、地方指導(dǎo)意見(jiàn)，并沒(méi)有在“套路貸”行為的定性、特征、共同犯罪、犯罪數(shù)額等問(wèn)題上給出明確而統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。隨著“套路貸”刑事案件案發(fā)數(shù)量的增多，司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂所帶來(lái)的諸如“主觀目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一”、“認(rèn)定的犯罪數(shù)額虛高”等“擴(kuò)大化”打擊的問(wèn)題，日益凸顯，我們有必要對(duì)上述問(wèn)題做些研究。

一、不是有“套路”就一概定性為詐騙犯罪：認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“單一化”趨勢(shì)與認(rèn)定規(guī)則

浙江省的《紀(jì)要》明確規(guī)定：“在套路貸案件中，只要有套路，就可認(rèn)定非法占有目的?！边@種因果倒置的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也反映了當(dāng)下“套路貸”案件審理及辯護(hù)過(guò)程中亟需明確的兩個(gè)重要問(wèn)題：

（一）“有套路”無(wú)法作為認(rèn)定“行為人具有非法占有目的”的直接依據(jù)

套路貸案件之所以帶有“套路”兩字，是因?yàn)樾袨槿嗽诔鼋钑r(shí)確實(shí)存在“虛高借條”“空走流水”“惡意認(rèn)定違約”以及“平賬”等誘使被害人陷入主觀錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。行為人以此達(dá)到壘高借款，非法占有被害人財(cái)產(chǎn)之目的。而現(xiàn)有的套路貸案件的司法解釋、地方指導(dǎo)意見(jiàn)也是通過(guò)既有案件事實(shí)及行為進(jìn)行歸納，并以此來(lái)定義、界定“套路貸”。由此，辦案實(shí)踐中對(duì)“套路”乃至于“套路貸”缺少相對(duì)統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，沒(méi)有多個(gè)環(huán)節(jié)的相互“配合”或“銜接”，則無(wú)法稱之為“套路”。從相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)意見(jiàn)的邏輯關(guān)系上看，“虛高借條”“空走流水”“平賬”等行為應(yīng)屬于“并列”關(guān)系。即，“套路貸”案件一定會(huì)具備上述全部行為，但僅具備其中一個(gè)或者部分特征，卻無(wú)法將其定性為“套路貸”。

然而，辦案實(shí)踐中卻存在簡(jiǎn)化“套路貸”案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況：重視的是借款時(shí)有關(guān)套路的證據(jù)調(diào)查，如“簽訂虛高借條”“空走流水”“簽訂空白買賣合同”等行為，卻忽視甚至無(wú)視借款后（還款時(shí)）被害人是否陷入主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、行為人是否具備非法占有目的的證據(jù)調(diào)查，如行為人是否“惡意認(rèn)定違約”“平賬”等。

僅針對(duì)借款時(shí)的“套路”調(diào)查，簡(jiǎn)化并降低了“套路”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，直接導(dǎo)致“套路貸”打擊對(duì)象的擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，“惡意認(rèn)定違約”“平賬”“虛假訴訟”等借款后行為才是認(rèn)定被害人主觀心態(tài)、行為人非法占有目的之關(guān)鍵所在：“套路”前后遞進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣，通過(guò)“惡意認(rèn)定被害人違約”的方式，讓被害人迫于各類因素而無(wú)法擺脫，進(jìn)而侵占被害人的房產(chǎn)、車輛等財(cái)產(chǎn)。

因此，有“套路”，也要綜合認(rèn)定行為人的非法占有目的。如果僅有“借款（虛高借條）-還款”或者“借款（虛高借條）-平賬”的行為。上述缺少相應(yīng)要素的借貸行為也無(wú)法認(rèn)定為“套路貸”。

“有套路就可以認(rèn)定非法占有目的”“有套路就是套路貸”，實(shí)際上反映了當(dāng)下打擊“套路貸”中矯枉過(guò)正的現(xiàn)象：不少高息民間借貸也被納入“套路貸”的打擊對(duì)象，這與打擊“套路貸”的初衷相去甚遠(yuǎn)。

（二）被害人須因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物

在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成“套路貸”時(shí)，除了行為人之非法占有目的，更應(yīng)關(guān)注雙方對(duì)“約定”主觀認(rèn)知。以詐騙罪追究“套路貸”的刑事責(zé)任的原因在于，被害人因行為人的“詐騙”行為，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而借款或交付財(cái)物。

因此，在“套路貸”案件中，被害人對(duì)借款的“本金多少”“利息幾何”“如何還錢”等情況均缺乏明確認(rèn)知，最終被“套路”。但如果雙方明確約定本金、利息、還款日期、還款方式，且均依約履行完畢。即便中間確實(shí)存在“虛高借條”“空走流水”等行為，也不宜認(rèn)定“被害人因被騙而交付財(cái)物”。

例如，筆者代理的劉某詐騙案中，借款人向劉某借款，雙方約定本金60萬(wàn)元，月息10分，借期10個(gè)月。為此，借條寫(xiě)借款120萬(wàn)元，銀行流水走賬120萬(wàn)，借款人實(shí)際到手60萬(wàn)元。借期滿后，借款人依約向劉某還款120萬(wàn)元。在本案中，劉某與借款人就借款的本金、利息和借期均進(jìn)行了明確約定，借款人也主動(dòng)歸還120萬(wàn)元。劉某沒(méi)有惡意認(rèn)定借款人違約，整個(gè)借款過(guò)程不存在“套路”，即便把“虛高借條”作為套路的一種，也無(wú)法將本案的借貸行為定性為“套路貸”。

需要注意的是，“套路貸”本質(zhì)上是高利貸異化后的產(chǎn)物。因此，高利貸中“砍頭息”“驢打滾”等計(jì)息方式，同樣會(huì)出現(xiàn)類似于“套路貸”案件中“虛高借條”“平賬”等現(xiàn)象。但是，即便將此類計(jì)息方式認(rèn)定為“套路”，也無(wú)法忽視高利貸與“套路貸”的本質(zhì)區(qū)別：高利貸通過(guò)雙方明約獲取高額利息，而“套路貸”通過(guò)詐騙被害人非法謀利。

《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的理解與適用亦明確指出：在民間借貸中，雖然常會(huì)出現(xiàn)出借人從借款本金中預(yù)扣利息、收“砍頭費(fèi)”的現(xiàn)象，但在這種情況下，預(yù)扣的利息、收取的費(fèi)用是基于借貸雙方的約定，借款人對(duì)于扣除利息、收取費(fèi)用的金額也心知肚明，出借人后續(xù)亦不會(huì)實(shí)施故意制造違約、惡意壘高借款等行為。因此，區(qū)分“套路貸”和民間借貸，要根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)綜合評(píng)判，不能只關(guān)注某個(gè)因素、某個(gè)情節(jié)。

但當(dāng)下部分“套路貸”案件，如果行為人不認(rèn)罪，其對(duì)行為性質(zhì)的辯解往往被視為“狡辯”，辦案機(jī)關(guān)多是根據(jù)被害人的筆錄來(lái)認(rèn)定借貸雙方的主觀心態(tài)。筆者認(rèn)為，被害人作為利益相關(guān)方，其證言無(wú)法客觀表明其在借款時(shí)是否“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”而借款，證明力相對(duì)有限。

在當(dāng)下“套路貸”案件中，確實(shí)存在大量“言行不一”的“被害人”：他們雖然聲稱：“我被騙了”“我被套路了”。但其中卻不乏還清借款后，繼續(xù)主動(dòng)借錢的被害人，有的被害人甚至還推薦他人借款，并為其提供擔(dān)保。而此類被害人的筆錄依舊作為認(rèn)定行為人“非法占有目的”，被害人被騙之依據(jù)。如果此類借款人的筆錄都可供采信，那就是借款人“明知被騙”而“主動(dòng)借錢”。這種情況顯然無(wú)法以“詐騙罪”來(lái)追究行為人的刑事責(zé)任。因此，借款人在借款時(shí)的主觀心態(tài)不能僅依據(jù)借款人單方面的口供認(rèn)定，需要結(jié)合借貸雙方的陳述的客觀事實(shí)、客觀行為進(jìn)行綜合判斷，還可以通過(guò)調(diào)取雙方短信，微信、QQ等聊天記錄等其他材料對(duì)借款人的主觀心態(tài)予以佐證。

筆者認(rèn)為，在借款人對(duì)其借款金額、利息、還款方式都存在明確認(rèn)知的情況下，即便借款的利息過(guò)高，只要其系經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成，就不存在“被詐騙”之可能。行為人向借款人主張雙方均予以認(rèn)可的本金、利息的行為，不應(yīng)定性為詐騙。

二、犯罪數(shù)額“虛高”的認(rèn)定趨勢(shì)及規(guī)則

基于對(duì)“套路貸”從嚴(yán)打擊之目的，當(dāng)下對(duì)“套路貸”的犯罪數(shù)額認(rèn)定也出現(xiàn)了從嚴(yán)認(rèn)定的趨勢(shì)，司法解釋及工作意見(jiàn)確定的犯罪數(shù)額認(rèn)定規(guī)則為：在認(rèn)定“套路貸”犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)與民間借貸相區(qū)別，從整體上予以否定性評(píng)價(jià)，“虛高債務(wù)”和以“利息”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“違約金”等名目被犯罪嫌疑人、行為人非法占有的財(cái)物，均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。

筆者認(rèn)為，在行為人構(gòu)成犯罪的情況下，犯罪數(shù)額是認(rèn)定行為人刑事責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。在沒(méi)有明確的計(jì)算及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法明確犯罪數(shù)額的情況下，直接對(duì)行為人進(jìn)行量刑，有違“罪刑相適應(yīng)”之原則。但在辦案實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)“將全部涉案借款（或銀行流水）簡(jiǎn)單相加”作為犯罪金額的情況。這一計(jì)息方式將直接導(dǎo)致認(rèn)定的涉案數(shù)額“虛高”。因此，在以詐騙罪追訴“套路貸”的刑事責(zé)任時(shí)，可參照以下規(guī)則計(jì)算、認(rèn)定相應(yīng)犯罪數(shù)額：

（一）犯罪數(shù)額應(yīng)以行為人占有的非法利息（或財(cái)物）為準(zhǔn)

首先，在認(rèn)定被告人的犯罪金額時(shí)，應(yīng)將被害人到手的本金扣除。對(duì)被害人而言，本金系其從被告人處借款后取得。因此，被告人出借的本金，不應(yīng)計(jì)入犯罪金額。這一計(jì)算規(guī)則，在《紀(jì)要》等文件中均有體現(xiàn)。無(wú)論“套路貸”案件中存在多少次的平賬行為，只要借款人在借款過(guò)程中存在到手的本金，就應(yīng)當(dāng)在犯罪金額中予以扣除。

其次，最高法院司法解釋及相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)將涉案的本金直接作為“犯罪工具”處理，予以沒(méi)收或追繳。依附本金產(chǎn)生的“利息”也會(huì)被列入沒(méi)收或追繳的對(duì)象。但筆者認(rèn)為，如果僅因行為人的犯罪行為就“一刀切”地剝奪其在借貸關(guān)系中的全部權(quán)益，未免過(guò)于嚴(yán)苛。該規(guī)定在一定程度上也催生了一批故意向“套路貸”行為人借款的“被害人”。此類“被害人”在明知他人實(shí)施“套路貸”的情況下故意借款，最終通過(guò)控告（或威脅）他人構(gòu)成詐騙，從而逃避債務(wù)。

非法利息必然與合法利息相對(duì)應(yīng)。筆者認(rèn)為，犯罪金額中應(yīng)當(dāng)扣除行為人可依法向借款人主張的合法利息：即便行為人因涉嫌“套路貸”被判處詐騙罪，其與借款人的民事借貸法律關(guān)系依然存在。行為人有權(quán)向借款人主張借期內(nèi)的合法利息。上述觀點(diǎn)雖未成為當(dāng)下的裁判觀點(diǎn)，卻在客觀上有助于遏制借款人惡意利用“嚴(yán)打”形勢(shì)逃避債務(wù)的現(xiàn)象。因此，借貸雙方在借期內(nèi)應(yīng)獲取的合法利息應(yīng)在犯罪數(shù)額中予以扣除，并及時(shí)返還行為人。

（二）犯罪數(shù)額扣除借貸雙方的首筆借款

“惡意認(rèn)定違約，并通過(guò)平賬壘高借款”是“套路貸”實(shí)現(xiàn)非法利益的途徑。但在“套路貸”案件中，被害人往往對(duì)雙方約定的首筆借款的本金、利息、借期及還款方式等要素具有明確認(rèn)知。因此，在計(jì)算套路貸的犯罪數(shù)額時(shí)，首筆借款不應(yīng)作為犯罪處理，不計(jì)入犯罪數(shù)額。

例如，上海市某區(qū)人民法院判處的馮某詐騙案刑事判決書(shū)中，法院經(jīng)審理認(rèn)為：行為人以個(gè)人名義與被害人簽訂借款協(xié)議，約定借款期限和高額利息，并由被害人提供房產(chǎn)做抵押的行為，可以評(píng)價(jià)為一般的高利貸，借款行為合法，不作為犯罪處理。在該判決中，法院將涉案“套路貸”的首筆借款定性為高利貸，并在犯罪數(shù)額中予以扣除。這一裁判要旨同樣得到了二審法院的支持。

三、“高利貸”入刑印證了之前“套路貸”打擊范圍過(guò)大

高利貸是否入罪一直存有爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中也存在將高利貸以非法經(jīng)營(yíng)罪判處的案例，例如2003年的“高利貸第一案”涂漢江等非法經(jīng)營(yíng)案。而2012年2月，最高法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》卻明確：非法放貸行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

2019年10月21日，《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！?/span>

在該司法解釋出臺(tái)之前，已存在非法經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的高利貸被定性為“套路貸”，并以詐騙罪追究刑事責(zé)任的案例。如今，以罪責(zé)相對(duì)較輕的“非法經(jīng)營(yíng)罪”對(duì)此類高利貸行為進(jìn)行刑法規(guī)制，不再以“詐騙罪”追究刑事責(zé)任，印證了之前“套路貸”打擊范圍過(guò)大。

綜上所述，“套路貸”作為近年來(lái)嚴(yán)重侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪類型之一，應(yīng)予以懲處。但在打擊犯罪的過(guò)程中，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“罪刑法定”原則，準(zhǔn)確認(rèn)定“被害是否因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而借款”“行為人是否具有非法占有目的”，明確“罪”與“非罪”的界限，避免矯枉過(guò)正，錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大打擊范圍。其次，在認(rèn)定、評(píng)價(jià)“套路貸”的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確計(jì)算犯罪金額，避免對(duì)犯罪數(shù)額的虛高認(rèn)定，做到“罰當(dāng)其罪”。

歐陽(yáng)曉濱

北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。  

業(yè)務(wù)方向：刑事辯護(hù)、刑事合規(guī)。