中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

表演者權益保護之 立法趨勢分析

2014年第12期    作者: 馬遠超    閱讀 6,031 次

        隨著我國經濟不斷增長，人民生活水平不斷提高，人們對文化精神的消費需求也明顯增加。由此，我國目前的電影、電視劇、話劇、戲曲、音樂等市場日漸繁榮，表演者權益的保護也逐漸為人們所重視。我國現行《著作權法》對表演者享有的權利進行了專門規(guī)定，由我國主導的《視聽表演北京條約》也對表演者權進行了全面的規(guī)定，目前我國《著作權法》修改草案第三稿、送審稿也對表演者權利進行了大幅度的修改。就目前的立法趨勢而言，是否有利于保護表演者權益，是否有利于激發(fā)表演者的積極性，是否有利于繁榮表演文化產業(yè)？本文擬通過對現行《著作權法》、《視聽表演北京條約》、《著作權法》修改草案第三稿、送審稿內容作為基礎，進行比較分析。

        現行的《著作權法》第三十八條規(guī)定：“表演者對其表演享有下列權利：（一）表明表演者身份；（二）保護表演形象不受歪曲；（三）許可他人從現場直播和公開傳送其現場表演，并獲得報酬；（四）許可他人錄音錄像，并獲得報酬；（五）許可他人復制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報酬；（六）許可他人通過信息網絡向公眾傳播其表演，并獲得報酬。被許可人以前款第（三）項至第（六）項規(guī)定的方式使用作品，還應當取得著作權人許可，并支付報酬?！笨梢姡硌菡呦碛袃身椌裥詸嗬幢砻魃矸輽?、保護形象權），四項財產性權利（播放權、錄音錄像權、復制發(fā)行權、信息網絡傳播權）。

         一、從《視聽表演北京條約》對表演者權益的保護力度分析

        2012年6月26日，世界知識產權組織在北京召開了第三次世界知識產權組織保護音像表演外交會議，成功締結了《視聽表演北京條約》。2014年4月，我國第十二屆全國人大常委會第八次會議表決通過，批準了《視聽表演北京條約》，但由于尚未達到30個締約方交存批準書或加入書，因而該條約尚未正式生效。該條約被認為在保護表演者在其“視聽錄制品”中的權利方面，達到了最新的高度，表演者權將得到承認和充分的保障。

         《視聽表演北京條約》在表演者享有的著作權權能范圍上，與我國現行《著作權法》相比，有了進步，擴大了表演權的范圍。根據《視聽表演北京條約》第5條的規(guī)定，表演者享有兩項精神性權利：“(i)要求承認其系表演的表演者，除非因使用表演的方式而決定可省略不提其系表演者；(ii)反對任何對其表演進行的將有損其聲譽的歪曲、篡改或其他修改，但同時應對視聽錄制品的特點予以適當考慮?！奔幢硌菡呦碛斜砻魃矸輽?、保護形象權。與現行我國《著作權法》有所不同，兩項精神性權利均受到一定程度的限制。表明表演者身份的權利，在某種情況下將不被承認和保護，即“因使用表演的方式可決定省略”，通常是指非主要表演者的表明身份權將被忽略。表演者的保護形象權，也并非絕對受到保護，在判斷是否構成非法的歪曲、篡改或其他修改表演者表演形象時，需要適當考慮視聽錄制品的特點，而允許在一定合理范圍內修改其表演形象?！兑暵牨硌荼本l約》根據表演是否被錄制對表演者的財產性權利做了兩種情形的區(qū)分：當表演尚未被錄制時，表演者權包括廣播權、向公眾傳播權、錄制權；當表演被錄制時，表演者權包括復制權、發(fā)行權、出租權、提供已錄制表演的權利、廣播權、向公眾傳播權。

        但是，表演者本人是否能享有上述這些權利呢？根據《視聽表演北京條約》第12條“締約方可以在其國內法中規(guī)定，表演者一旦同意將其表演錄制于視聽錄制品中，本條約第7條至第11條所規(guī)定的進行授權的專有權應歸該視聽錄制品的制作者所有，或應由其行使，或應向其轉讓，但表演者與視聽錄制品制作者之間按國內法的規(guī)定訂立任何相反合同者除外”的規(guī)定，表演者一旦同意接受錄制，即視為表演者權的財產性權利歸屬于視聽錄制品的制作者所有，除非雙方合同另有約定。如果該規(guī)定生效，表演者一旦提起維權訴訟，不僅需要證明自己是表演者，而且必須提供與視聽錄制品制作者之間的合同，該合同內容必須載明表演者權歸屬于表演者，否則表演者將承擔舉證不能的不利后果，法官可認為表演者沒有提起訴訟的權利主體資格。而根據我國現行《著作權法》第三十八條的規(guī)定，表演者一旦通過錄音錄像制品證明自己是表演者，即已證明享有法定的表演者權。如果相對方否認，相對方應當承擔舉證責任，證明表演者并非真實的表演者，或者表演者權歸屬于節(jié)目制作者。從這一點上比較，《視聽表演北京條約》的規(guī)定相對于我國現行《著作權法》而言，更有利于視聽錄制品的制作者，而不利于表演者本人。

        二、《著作權法》修改草案第三稿對表演者權益的保護力度分析

        2012年10月出臺的《著作權法》修改草案第三稿第三十三條規(guī)定：“表演者對其表演享有下列權利：（一）表明表演者身份；（二）保護表演形象不受歪曲；（三）許可他人以無線或者有線方式公開播放其現場表演；（四）許可他人錄制其表演；（五）許可他人復制、發(fā)行、出租其表演的錄制品或者該錄制品的復制件；（六）許可他人以無線或者有線方式向公眾提供其表演，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該表演，以及通過技術設備向公眾傳播以前述方式提供的表演?！笨梢?，上述草案對于表演者享有的權利范圍基本上延續(xù)了《視聽表演北京條約》規(guī)定的權利范圍，與我國現行《著作權法》相比，擴大了表演權的范圍。

         《著作權法》修改草案第三稿第三十六條規(guī)定：“制片者聘用表演者制作視聽作品，應當簽訂書面合同并支付報酬。視聽作品中的表演者根據第三十三條第（五）項和第（六）項規(guī)定的權利由制片者享有，但主要表演者享有署名權?！备鶕鲜霾莅傅囊?guī)定，主要表演者享有精神性權利——表明身份權，非主要表演者連表明身份權都沒有。當非主要表演者沒有表明身份權時，是否享有保護形象權呢？草案雖然沒有明文否認，但從其立法精神上來看，尤其是明文否認其表明身份權來看，非主要表演者也不見得享有保護形象權。假設按照該草案的規(guī)定，《讓子彈飛》中的非主要演員趙銘“大胸女”，既不享有表明身份權，也可以任人惡搞其“大胸女”的形象，這對于趙銘這樣的非主要演員公平么？從表演者的財產性權利角度而言，上述草案規(guī)定甚至沒有允許表演者與制片者約定表演者權的歸屬，而是一刀切，表演者權中的財產性權利必然歸屬于制片者。依據該規(guī)定，表演者只有在他人偷拍的情況下，才可能依據表演者權進行維權，一旦許可制片者錄音錄像，即已視為必然喪失表演者權的財產性權利?？梢姡吨鳈喾ā沸薷牟莅傅谌逯袑τ诒硌菡邫嗬谋Ｗo力度，相對于《視聽表演北京條約》的規(guī)定倒退了一步，相對于現行《著作權法》而言也倒退了一大步。

         三、《著作權法》修改草案送審稿對表演者權益的保護力度分析

        2014年6月9日，國務院法制辦公布了《著作權法》修改草案送審稿，目前正在廣泛征求社會各界的意見。送審稿與第三稿存在以下不同：

        一是在表演權權益范圍上，做了小幅縮減。第三稿第三十三條中規(guī)定：表演者享有“……（六）許可他人以無線或者有線方式向公眾提供其表演，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該表演，以及通過技術設備向公眾傳播以前述方式提供的表演?！倍蛯徃宓谌臈l中規(guī)定：表演者享有“……（六）許可他人以無線或者有線方式向公眾提供其表演，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該表演?！?

　　二是在職務表演的使用方面。送審稿在第三稿的基礎上增加了“依本條第二款規(guī)定，職務表演的權利由表演者享有的，演出單位可以在其業(yè)務范圍內免費使用該表演”的規(guī)定。（見送審稿第三十六條、第三稿第三十五條）

　　三是在權利歸屬方面。送審稿回歸了有約定從約定的原則,即“視聽作品中的表演者根據第三十四條第（五）項和第（六）項規(guī)定的財產權及利益分享由制片者和主要表演者約定。如無約定或者約定不明的，前述權利由制片者享有，但主要表演者享有署名權和分享收益的權利。”（見送審稿第三十七條）

         四、使用未經著作權人許可的內容進行表演，是否享有表演者權？

　　當表演者未經著作權人的許可，擅自表演著作權人的作品時，其表演是否仍然受到《著作權法》的保護？這一問題無論在《視聽表演北京條約》，還是在現行《著作權法》，或者《著作權法》修改草案第三稿中都沒有觸及。有學者認為：由于表演者未經第三人的許可，擅自表演第三人的作品，可能構成侵犯了詞曲作者等的合法權利，從而喪失了表演者權的合法性基礎，因此對于侵權行為不應予以保護。另有學者認為：表演者在表演過程中，付出了具有獨創(chuàng)性的勞動，表演作品與原作品具有本質的區(qū)別，不會影響到原作品的市場利益，反而可能提高原作品的知名度，原作品的著作權人可另行向表演者主張權利。

　　筆者認為：表演者侵犯他人著作權與他人侵犯表演者的表演者權，屬于兩個法律關系。原作品的著作權人或者其他權益的所有者（例如肖像權權利人）可以通過向表演者主張權利獲得救濟，表演者可以通過向侵權者主張表演者權獲得救濟，各得其所。但是，法院在作出裁判時，應當對兩種情形作出區(qū)分，即當法院給予表演者保護時，應當考慮表演者是否已經取得了原作品或者原權利人的授權，是否已經支付了許可費？如果表演者通過支付許可費獲得了合法授權，法院應當酌情支持更高的賠償金，如果表演者未經許可表演、并未支付許可費，法院應當酌情支持較低的賠償金。

結  語

        通過上述分析，我們不難發(fā)現表演者權益的保護與視聽作品制片者利益之間的博弈與平衡，已成為了《著作權法》中有關表演者權益保護的主線。如果對表演者權益保護的力度太弱，或者對視聽作品制片者保護的力度太強，顯然無助于激發(fā)表演者的創(chuàng)作積極性。但隨著視聽作品制片者的權益得到保護，通過促進表演市場的繁榮，從長遠看是否最終仍然有利于表演者權益的保護，成為一種雙贏的局面呢？至少，《視聽作品北京條約》允許表演者與制片者雙方通過合同約定進行博弈與平衡，《著作權法》修改草案送審稿也扭轉了第三稿中完全倒向視聽作品制片者的傾向性?？傮w而言，表演者權益的保護呈現出保護演出單位、保護制片者權益重于保護表演者個人的趨勢，這在演出單位對職務表演的權益的歸屬和使用、制片者對表演者權益的歸屬等方面得到了充分的體現?！?