中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

以資源論分析國(guó)家死刑權(quán)力 來(lái)源兼談盜竊罪的死刑設(shè)立

2014年第06期    作者: 吳 海     閱讀 8,608 次

中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議于2011年2月25日通過(guò)并公布了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》，該刑法修正案去除了十三個(gè)罪名的死刑，其中包括盜竊罪。

　　要求廢除死刑的呼聲不絕于耳，而國(guó)家是否有權(quán)設(shè)立死刑，國(guó)家設(shè)立死刑的權(quán)力來(lái)源在哪里，這是需要首先解決的問(wèn)題。如果國(guó)家根本就無(wú)權(quán)設(shè)立死刑，那現(xiàn)有的關(guān)于死刑的規(guī)定就是不當(dāng)?shù)?，自然?yīng)當(dāng)廢除；如果國(guó)家有權(quán)設(shè)立死刑，那么什么罪名可以設(shè)立死刑，什么情況下可以適用死刑就是值得探討的問(wèn)題。

　　縱觀我國(guó)《刑法》，死刑的設(shè)立以及在設(shè)立死刑的罪名中于何種情況可以適用死刑，似乎沒(méi)有同一的標(biāo)準(zhǔn)。本文從盜竊罪入手，嘗試對(duì)國(guó)家死刑權(quán)力的來(lái)源進(jìn)行分析，并提出適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　一、我國(guó)刑法對(duì)盜竊罪的相關(guān)規(guī)定

　?。ㄒ唬┪覈?guó)《刑法》第八次修正前后之規(guī)定

　　《刑法修正案（八）》之前的第二百六十四條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：（一）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；（二）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的?！?

　　《刑法修正案（八）》第三十九條規(guī)定：“將刑法第二百六十四條修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”

　　也就是說(shuō)，《刑法修正案（八）》中規(guī)定了“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”和“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”的兩種情形不再適用死刑。

　?。ǘ┍I竊罪分類(lèi)

　　1998年最高人民法院頒布了法釋〔1998〕4號(hào)文《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，這是目前處理盜竊罪的操作依據(jù)，該文對(duì)盜竊罪做了很多細(xì)分。

　　1、關(guān)于盜竊罪的對(duì)象

　　參照該文件第五條關(guān)于盜竊物品數(shù)額計(jì)算的規(guī)定，我們可以將盜竊的對(duì)象列舉如下：

　?。?）流通領(lǐng)域的商品；（2）生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品；（3）單位和公民的生產(chǎn)資料、生活資料等物品；（4）農(nóng)副產(chǎn)品；（5）進(jìn)出口貨物、物品；（6）金、銀、珠寶等制作的工藝品；（7）外幣；（8）不屬于館藏三級(jí)以上的一般文物，包括古玩、古書(shū)畫(huà)等；（9）珍貴文物；（10）以牟利為目的，盜接他人通信線(xiàn)路、復(fù)制他人電信碼號(hào)的，從而獲取資費(fèi)收益的；（11）、有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證；（12）郵票、紀(jì)念幣等收藏品、紀(jì)念品；（13）金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶(hù)的資金等，如儲(chǔ)戶(hù)的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票；（14）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物；（15）信用卡并使用；（16）增值稅專(zhuān)用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票；（17）廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施；（18）電力設(shè)備。

　　最高人民法院通過(guò)列舉的方式將盜竊罪的對(duì)象做了細(xì)分。其中盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶(hù)的資金和珍貴文物的情況是有可能被判處死刑的。

　　2、盜竊罪的情節(jié)

　　此外，該司法解釋還規(guī)定了情節(jié)從嚴(yán)、從寬的各種情節(jié)，可作如下區(qū)分：

　　按照犯罪主體區(qū)分：

　?。?）已滿(mǎn)十六周歲不滿(mǎn)十八周歲的未成年人作案的；（2）犯罪集團(tuán)的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；（3）累犯。

　　按照犯罪對(duì)象區(qū)分：

　?。?）盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的；（2）盜竊金融機(jī)構(gòu)的；（3）盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物，造成嚴(yán)重后果的；（4）盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的。

　　按照犯罪手段區(qū)分：

　?。?）以破壞性手段盜竊造成公私財(cái)產(chǎn)損失的；（2）流竄作案危害嚴(yán)重的。

　　按照犯罪后的情況區(qū)分：

　?。?）全部退贓、退賠的；（2）主動(dòng)投案的、被脅迫參加盜竊活動(dòng)，沒(méi)有分贓或者獲贓較少的；（3）其他情節(jié)輕微、危害不大的；（4）導(dǎo)致被害人死亡、精神失常或者其他嚴(yán)重后果的；（5）造成其他重大損失的；（6）造成嚴(yán)重后果或者具有其他惡劣情節(jié)的。

　　上述從嚴(yán)的情節(jié)均不作為構(gòu)成適用死刑的條件，而是區(qū)分罪與非罪、重罪與輕罪的依據(jù)。

　　3、原盜竊罪使用死刑的標(biāo)準(zhǔn)不明確

　　原《刑法》只規(guī)定了“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”和“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”兩種情形可以適用死刑。

　　但是，為什么盜竊金融機(jī)構(gòu)、盜竊珍貴文物可以適用死刑？這一點(diǎn)在相關(guān)法律、司法解釋中均無(wú)說(shuō)明。如果說(shuō)這兩種情況情節(jié)特別惡劣，那么盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的情況是否惡劣？盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、救濟(jì)、醫(yī)療款的情況又是否惡劣呢？為什么金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)重要性就要高于非金融機(jī)構(gòu)的法人自然人的財(cái)產(chǎn)？為什么珍貴文物的重要性可以要求實(shí)施盜竊行為的罪犯以命相抵，而盜竊廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施、電力設(shè)備就不需要呢？

　　從法律的內(nèi)在邏輯講，并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的或者相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量各種盜竊行為的嚴(yán)重性。而《刑法修正案（八）》則是以最簡(jiǎn)單粗糙的方式將所有可能適用死刑的情況一并取消。這同樣存在問(wèn)題，是否構(gòu)成盜竊罪的行為均不需要適用死刑？

 

　　二、國(guó)家設(shè)立死刑之權(quán)力來(lái)源分析

　　國(guó)家是否有權(quán)力設(shè)立死刑，國(guó)家為什么有權(quán)力設(shè)立死刑，這涉及到國(guó)家構(gòu)成的理論和刑罰設(shè)置的理論問(wèn)題。對(duì)此存在多種說(shuō)法，主要分為有權(quán)論和無(wú)權(quán)論。鑒于筆者本文的目的在于論證國(guó)家設(shè)立死刑的權(quán)力來(lái)源問(wèn)題，而無(wú)權(quán)論者認(rèn)為國(guó)家無(wú)權(quán)設(shè)立死刑，故在此不做分析?，F(xiàn)就有權(quán)論的各種學(xué)說(shuō)加以分析論述：

　?。ㄒ唬┑攘繄?bào)應(yīng)論

　　其一是康德以等量報(bào)應(yīng)原則為基礎(chǔ)的死刑等量報(bào)應(yīng)論。康德指出：“謀殺者必須處死。在這種情況下，沒(méi)有什么法律的替代品或代替物能夠用它們的增或減來(lái)滿(mǎn)足正義的原則。沒(méi)有類(lèi)似生命的東西，也不能在生命之間進(jìn)行比較，不管如何痛苦只有死。因此，在謀殺罪與謀殺的報(bào)復(fù)之間沒(méi)有平等問(wèn)題，只有依法對(duì)犯人執(zhí)行死刑?！?

　　筆者認(rèn)為，康德的這種觀點(diǎn)來(lái)源于同態(tài)復(fù)仇。所謂同態(tài)復(fù)仇，是一種復(fù)仇習(xí)俗，氏族、部落成員遭到外來(lái)傷害時(shí)，受害者給對(duì)方以同等的報(bào)復(fù)，以命償命，以傷抵傷，加害者氏族或部落則交出惹禍人，以求得整個(gè)氏族或者部落的集體安全。執(zhí)行同態(tài)復(fù)仇往往由受害者近親進(jìn)行。這在古巴比倫《漢穆拉比法典》和古羅馬《十二銅表法》中均有反映。漢高祖劉邦“約法三章”中的“殺人者死”也是同態(tài)復(fù)仇的直接表現(xiàn)。

　　以該理論作為死刑依據(jù)，在生產(chǎn)力較為低下的社會(huì)形態(tài)中較為可行。因?yàn)樵诠I(yè)革命之前的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，人類(lèi)生產(chǎn)力發(fā)展相對(duì)緩慢，新技術(shù)、新制度（包括但不限于金融制度、稅收制度等）出現(xiàn)較少，主要的犯罪行為均出現(xiàn)在傳統(tǒng)的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪情況較少。按照康德的死刑等量報(bào)應(yīng)論，則無(wú)法解釋經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中的死刑，這也成為很多人要求廢除死刑，至少是針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪處以死刑的理由。

　?。ǘ┓蓤?bào)應(yīng)論

　　其二是黑格爾的法律報(bào)應(yīng)論。黑格爾認(rèn)為刑罰是犯罪人根據(jù)自由意志選擇犯罪時(shí)所選定的結(jié)果:“犯人行動(dòng)中所包含的不僅是犯罪的概念,即犯罪自在自為的理性方面——這一方面國(guó)家應(yīng)主張其有效,不問(wèn)個(gè)人有沒(méi)有表示同意,而且是形式的合理性,即單個(gè)人的希求,認(rèn)為刑罰既包含著犯人自己的法,所以處罰他正是尊敬他的理性的存在。”即使說(shuō),犯罪是犯罪人根據(jù)自由意志實(shí)施的行為,這種自由意志是人的理性之所在,其只有通過(guò)對(duì)犯罪的否定才能得到承認(rèn)，犯人在殺人的同時(shí)也就肯定了人是可以被殺,對(duì)之處以死刑,自然是殺人者的這種肯定即自由意志的結(jié)果。因此,殺人者在殺人的同時(shí)就賦予國(guó)家以死刑處死他（她）的權(quán)力。

　　從黑格爾的邏輯來(lái)看，一個(gè)人在從事足以適用死刑的犯罪行為時(shí)，是預(yù)見(jiàn)到且認(rèn)可自己可被適用死刑的。簡(jiǎn)而言之，黑格爾用邏輯推導(dǎo)出的理性人是同意自己被適用死刑的。但是從刑事司法實(shí)踐中可知，通常情況下罪犯是不愿意去死的，也就是說(shuō)從常理所知的人的本能來(lái)看人是求生的。筆者認(rèn)為，黑格爾的用理性人來(lái)否定本能人，這種理想化的狀態(tài)只能適用于蘇格拉底之類(lèi)的哲人身上，對(duì)于普羅大眾卻難以適用。因此，該理論無(wú)法解釋國(guó)家有權(quán)設(shè)立死刑。

　?。ㄈ┕碚?

　　其三是功利理論。對(duì)于功利理論而言，正常的人會(huì)害怕懲罰帶來(lái)的痛苦，而將死刑作為懲罰手段，將威懾害怕該結(jié)果的人，從而實(shí)現(xiàn)減少和消除犯罪的目的。由于沒(méi)有其他的手段比以死刑相威脅更為經(jīng)濟(jì)或者說(shuō)更為有力，因此死刑的存在是符合社會(huì)利益的。

　　該理論從社會(huì)管理成本的角度論證死刑存在的合理性，但只是在死刑存在的情況下論證其合理，并沒(méi)有解決國(guó)家為什么可以設(shè)置死刑的問(wèn)題。僅僅從威懾的角度考慮，也有其他的刑罰可替代死刑且威懾力并不遜色，比如無(wú)期徒刑等，為什么偏偏要用剝奪生命權(quán)的刑罰呢？可見(jiàn)該理論也無(wú)法解釋國(guó)家為什么可以設(shè)立死刑。

　　（四）危害國(guó)家安全論

　　其四是危害國(guó)家安全論。貝卡利亞總體而言是主張廢除死刑的，但也保留了兩個(gè)例外，其中“處死他是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段”之說(shuō)，與功利理論是類(lèi)似的，在此不再贅述。另一個(gè)理由是：“某人在被剝奪自由之后，仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個(gè)國(guó)家的安全；或者其存在可能會(huì)在既定的政府體制中引起危險(xiǎn)的動(dòng)亂?！备鶕?jù)該理由，在危害國(guó)家安全(這里的國(guó)家應(yīng)當(dāng)是從政府角度出發(fā)的國(guó)家，而非地理、歷史概念上的國(guó)家)的時(shí)候可以判處死刑。

　　與功利主義相同，這種觀點(diǎn)是在認(rèn)可死刑存在的基礎(chǔ)上，認(rèn)為此種情況判處死刑對(duì)于國(guó)家安全有利，是從結(jié)果來(lái)論證死刑存在的合理，但仍然沒(méi)有解決為什么可以設(shè)立死刑的問(wèn)題。按照貝卡利亞認(rèn)可的社會(huì)契約論，作為締約方的個(gè)人并沒(méi)有將自己的生命權(quán)讓渡給國(guó)家，則為何會(huì)出現(xiàn)可以適用死刑的例外呢？這點(diǎn)貝卡利亞似也沒(méi)有論證。

　　以此來(lái)解釋國(guó)家為何可以設(shè)立死刑，則可以簡(jiǎn)單概括為：危害國(guó)家安全的罪犯可以被判處死刑；國(guó)家有權(quán)設(shè)立死刑；國(guó)家可以處死危害自身安全的人。可以看出死刑是為設(shè)立者自身安全服務(wù)的工具，由此推導(dǎo)出國(guó)家設(shè)立死刑是無(wú)正當(dāng)性可言的。

　　而且根據(jù)這種理論，最有可能被判處死刑的是政治犯，即被政府認(rèn)為會(huì)引起危險(xiǎn)動(dòng)亂的人。何種人會(huì)有“引起危險(xiǎn)的動(dòng)亂”的判斷標(biāo)準(zhǔn)又掌握在控制政府的掌權(quán)者手中，這樣一來(lái)死刑非常容易成為政治斗爭(zhēng)的工具。國(guó)家設(shè)立死刑是為了滿(mǎn)足自身的安全需要，但所謂國(guó)家是由具體的人進(jìn)行控制的，剝開(kāi)“國(guó)家”的面紗，該理論是為當(dāng)權(quán)者的利益服務(wù)的，但沒(méi)有從邏輯和理論上解釋為什么可以設(shè)立死刑的問(wèn)題。

　　綜上，筆者認(rèn)為此前各種學(xué)說(shuō)關(guān)于國(guó)家設(shè)立死刑的權(quán)力來(lái)源均存在不足。其中最能夠合理解釋國(guó)家死刑權(quán)力來(lái)源的當(dāng)為康德的等量報(bào)應(yīng)論，但由于創(chuàng)立的時(shí)代局限，該理論雖能夠解釋暴力犯罪的死刑問(wèn)題，但卻無(wú)法解釋針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的死刑問(wèn)題。

 

　　三、資源論及盜竊罪死刑設(shè)立分析

　　通過(guò)前段論述可知，筆者認(rèn)為在諸多理論中，脫胎于“同態(tài)復(fù)仇”的死刑等量報(bào)應(yīng)論較能合理地解釋國(guó)家設(shè)立死刑的權(quán)力來(lái)源，其實(shí)就是來(lái)源于組成國(guó)家的個(gè)人的生命權(quán)，在生命權(quán)遭到侵犯時(shí)，可以“同態(tài)復(fù)仇”的方式剝奪加害人的生命權(quán)。由于國(guó)家的建立，不再通過(guò)私刑也就是自力救濟(jì)來(lái)直接剝奪對(duì)方生命，改由國(guó)家設(shè)立死刑，通過(guò)公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)“同態(tài)復(fù)仇”。

　　那么，針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪是否可以設(shè)立死刑呢？目前反對(duì)在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域設(shè)立死刑的聲音很多，其中最重要的觀點(diǎn)是：財(cái)產(chǎn)犯罪之罪與死刑之刑不相適應(yīng)，人的生命價(jià)值永遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，兩者無(wú)法等價(jià)。

　　這就涉及到死刑等量報(bào)應(yīng)理論是否能夠適用于財(cái)產(chǎn)犯罪的問(wèn)題，對(duì)此筆者的觀點(diǎn)是可以，但要通過(guò)資源理論加以解釋和銜接。

　　所謂資源，指的是一切可被人類(lèi)開(kāi)發(fā)和利用的物質(zhì)、能量和信息的總稱(chēng)，它廣泛地存在于自然界和人類(lèi)社會(huì)中，是可以創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的財(cái)富。區(qū)別于傳統(tǒng)意義上稱(chēng)為資源的自然資源，在人類(lèi)社會(huì)中的資源是一種所有可以創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的財(cái)富的總稱(chēng)。人類(lèi)依賴(lài)于資源得以生存和生活，喪失資源則將喪失生存的能力。

　　在總體社會(huì)資源有限的情況下，某些個(gè)體獲得較多的資源，勢(shì)必使其他個(gè)體所獲得的資源減少。絕對(duì)公平分配資源是一種理想化的狀態(tài)，但需要一個(gè)相對(duì)公平合理的規(guī)則來(lái)分配各項(xiàng)資源。法律是一種規(guī)則，法律設(shè)立的目的就是確立資源分配的規(guī)則，但這個(gè)規(guī)則是否合理則在各個(gè)時(shí)期、各個(gè)地區(qū)有所不同。所謂惡法、良法之分，其區(qū)別就在于是否能夠相對(duì)公平合理地分配資源。

　　從刑法的角度看，設(shè)立針對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，其目的就是為了防止個(gè)人或者團(tuán)體以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取他人資源。當(dāng)以不正當(dāng)手段獲取他人資源，足以導(dǎo)致他人生存資源被侵奪，從而無(wú)法生存時(shí)，也就是直接侵犯了他人的生命權(quán)。既然是侵犯了生命權(quán)，可以按照等量報(bào)應(yīng)的理論適用死刑。也就是說(shuō)，等量報(bào)應(yīng)理論同樣適合于對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪適用死刑的問(wèn)題。

　　盜竊犯罪是一種非常典型的直接侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，加害人以竊取的方式將他人的生存資源占為己有。但盜竊行為的后果差異是很大的，即有的情況下對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)被盜的資源可能可以忽略不計(jì)；有的情況下對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，被盜的資源足以導(dǎo)致他無(wú)法生存。按照等量報(bào)應(yīng)的理論，這兩種后果所應(yīng)適用的刑罰是完全不同的。

　　回到本文的論述中心，也就是盜竊罪適用死刑的問(wèn)題上，我們嘗試用等量報(bào)應(yīng)說(shuō)和資源說(shuō)來(lái)分析一下。國(guó)家能夠?qū)€(gè)人適用死刑的權(quán)力來(lái)源，應(yīng)當(dāng)是基于個(gè)人“同態(tài)復(fù)仇”權(quán)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)犯罪中侵奪他人資源的后果足以使他人無(wú)法生存時(shí)，等量報(bào)應(yīng)的結(jié)果也就是剝奪加害人的生存權(quán)，即適用死刑。

　　根據(jù)上述推論，只有在盜竊后果足以使他人無(wú)法生存時(shí)，才可以適用死刑。根據(jù)這個(gè)推斷，我們?cè)賮?lái)分析一下現(xiàn)行的《刑法》規(guī)定。

　　《刑法修正案（八）》取消了盜竊罪可以適用死刑的規(guī)定，這個(gè)做法顯然不符合等量報(bào)應(yīng)理論。

　　修改前的1997年《刑法》，規(guī)定在盜竊金融機(jī)構(gòu)和珍貴文物時(shí)可以適用死刑。但就該兩種情況而言，都無(wú)法導(dǎo)致他人無(wú)法生存。因此規(guī)定這兩種情節(jié)可以適用死刑，從國(guó)家適用死刑的權(quán)力來(lái)源看，并無(wú)邏輯基礎(chǔ)。

 

　　四、對(duì)于盜竊罪死刑設(shè)立的建議

　　對(duì)于如何在盜竊罪中規(guī)定死刑適用的問(wèn)題，是否可以嘗試從危害結(jié)果來(lái)分析，而不從數(shù)額、對(duì)象入手，或者兼顧之。

　　從目前的規(guī)定來(lái)看，有關(guān)司法解釋列舉了盜竊罪的多種對(duì)象，需要注意的是單位和個(gè)人的生產(chǎn)資料、生活資料等物品。其中盜竊個(gè)人生產(chǎn)、生活資料的危害結(jié)果是可能導(dǎo)致他人無(wú)法生存的，也就是說(shuō)只有在喪失生產(chǎn)、生活資料時(shí)可能導(dǎo)致他人死亡，其他情況則不可能。而當(dāng)單位的生產(chǎn)、生活資料成為“救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、醫(yī)療款物”時(shí)，被盜竊的情況才可能造成侵奪他人資源導(dǎo)致他人無(wú)法生存的后果。

　　需要注意的是，此處所提到的生產(chǎn)、生活資料與最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條所提到的生產(chǎn)、生活資料并不完全等同，其內(nèi)涵大于后者，比如電力設(shè)備、通訊資源等均可列入生產(chǎn)、生活資源的范疇。

　　在設(shè)置死刑的條件時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)充分考慮慎刑和等量報(bào)應(yīng)的因素，也就是只有在盜竊行為直接導(dǎo)致他人無(wú)法生存的情況下才可以適用死刑。

綜上，“盜竊單位和個(gè)人生產(chǎn)、生活資料，致使他人無(wú)法生存的情況”是可以判處死刑的，并可以考慮以“是否剝奪他人資源致使他人無(wú)法生存”作為判斷是否設(shè)立死刑以及何種情況下可以適用死刑的依據(jù)，對(duì)《刑法》進(jìn)行全面地梳理?！?