中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

奔馳維權(quán)事件：以“鬧”維權(quán)誰之過？

2019年第06期    閱讀 4,695 次

 主持人：連晏杰  上海律協(xié)對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)委員、北京市世澤律師事務(wù)所上海分所律師

 嘉賓：曹竹平  上海律協(xié)行政法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人田思遠(yuǎn)  上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海博和律師事務(wù)所合伙人文字整理：許  倩

 連晏杰:大家好！歡迎來到本期“法律咖吧”，我是本期主持人連晏杰。今天非常榮幸請(qǐng)到曹竹平律師和田思遠(yuǎn)律師，共同討論最近網(wǎng)上熱議的奔馳維權(quán)事件。一輛新買的奔馳車還沒開出4S店，就發(fā)生了發(fā)動(dòng)機(jī)漏油問題，然而作為銷售方的西安利之星卻拒絕按“三包”規(guī)定賠償。從退款換車到最后只更換發(fā)動(dòng)機(jī)，這一態(tài)度使消費(fèi)者爬上了引擎蓋，與4S店發(fā)生激烈爭(zhēng)論，這段維權(quán)視頻在網(wǎng)上引起了激烈反響。首先我們想請(qǐng)兩位嘉賓來談一下，就這個(gè)事件本身來說，利之星4S店的做法有什么不合理之處？

 田思遠(yuǎn):在整個(gè)過程當(dāng)中，從民商法的角度，利之星4S店的不合法、不合理行為具體有兩點(diǎn)。

第一，涉案車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，是瑕疵履行，違反了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定。

第二，市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行行政處罰時(shí)也提及，西安利之星公司利用車輛銷售過程中的信息不對(duì)稱，沒有如實(shí)向消費(fèi)者披露金融消費(fèi)過程中的全部信息，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、《陜西省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第三十三條（十二）項(xiàng)的規(guī)定。

 曹竹平:從行政法的角度來說，我覺得主要存在兩個(gè)法律問題。第一個(gè)是關(guān)于違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》的問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者、銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理或更換、退貨。這也就意味著當(dāng)某些產(chǎn)品出現(xiàn)重大質(zhì)量問題（即已經(jīng)不是瑕疵）的時(shí)候，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有修理、更換、退貨的義務(wù)。且如果經(jīng)營(yíng)者不履行此義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令改正。既然有了責(zé)令改正條款，就表明修理、更換、退貨義務(wù)不僅僅是民事合同上的義務(wù)，也是一種公法上的義務(wù)。如果不履行此項(xiàng)義務(wù)，相關(guān)的行政機(jī)關(guān)可以采取一定的措施；第二個(gè)緣于汽車是一種特殊商品，商務(wù)部發(fā)布的《汽車銷售管理辦法》中也對(duì)汽車經(jīng)銷商如何承擔(dān)“三包”責(zé)任的明確規(guī)定，利之星很顯然沒有遵循商務(wù)部的相關(guān)規(guī)定。總體來說，利之星的做法違反了法律和部門規(guī)章。

 連晏杰:兩位分別從私法和公法的角度來談了利之星在這個(gè)過程當(dāng)中存在的一些問題，但事實(shí)上利之星在事情發(fā)生以后，并沒有按照剛剛兩位律師談到的，堅(jiān)定履行自己應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，反而不斷地拖延推諉，最終這個(gè)事情受到了社會(huì)的關(guān)注，才有了實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者按“鬧”分配的處理方式，從法律角度來說應(yīng)該如何評(píng)價(jià)？

 曹竹平:一部分網(wǎng)友把女車主坐在引擎蓋上大哭，最終使得訴求得到滿足的事件叫做以“鬧”維權(quán)。我覺得以“鬧”維權(quán)主要反映了以下兩個(gè)問題：第一個(gè)是在汽車等大宗生活消費(fèi)品的交易過程中存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，這種信息不對(duì)稱使得消費(fèi)者的知情權(quán)無法得到充分的保障。具體來說，消費(fèi)者無法得知汽車本身的進(jìn)口情況、維保情況等，或者是公司內(nèi)部的維修、“三包”政策并不向消費(fèi)者明示；第二個(gè)就是以“鬧”維權(quán)這種方式凸顯了在大宗生活消費(fèi)品的交易過程中，特別是產(chǎn)品糾紛的情況下，消費(fèi)者的維權(quán)渠道并不暢通。我相信如果維權(quán)渠道能夠有效、暢通、高效地解決這個(gè)問題，誰也不愿意去“鬧”。

 田思遠(yuǎn):關(guān)于以“鬧”維權(quán)這點(diǎn)，我覺得也可以從經(jīng)營(yíng)者的角度去討論。不容否認(rèn)，經(jīng)營(yíng)者西安利之星在本案中確有諸多不合法之處，但這當(dāng)中也有一些無奈，我也想聽一下曹律師的意見。

 回顧整起事件，西安利之星一開始同意更換整車，是因?yàn)橹苯愉N售人員認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油泄露，影響車輛正常行駛，如此大的產(chǎn)品瑕疵理所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行換貨。在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，西安利之星并沒有考慮法律的具體規(guī)定。之后，西安利之星法務(wù)提出車輛的產(chǎn)品質(zhì)量問題應(yīng)適用《家庭汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，其中，第二十條第二款提到，如果是燃油泄漏，可以要求整車更換。需要注意的是，這里寫的只有是燃油泄露可以退貨，沒有寫到機(jī)油泄露可以換車，也沒有“等”字這樣兜底的概括性規(guī)定。但本案實(shí)際上是機(jī)油泄露，這在某種程度上影響了西安利之星公司的判斷，最終導(dǎo)致了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者矛盾的激化。我想請(qǐng)問下曹律師，從公法的角度，該怎么理解這條汽車“三包”的規(guī)定，發(fā)生機(jī)油泄露能否退換車？

 曹竹平:這個(gè)問題完全可以從傳統(tǒng)民法角度解決。本案雖然是機(jī)油泄漏，但機(jī)油是從發(fā)動(dòng)機(jī)中泄漏的。換句話說，這也就意味著發(fā)動(dòng)機(jī)有所破損。發(fā)動(dòng)機(jī)是汽車的核心部件，核心部件的破損等于整個(gè)產(chǎn)品都存在質(zhì)量問題，從法律的角度來說，即合同目的無法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)就不需要考慮泄漏的是機(jī)油還是燃油，而是從破損的主要部件角度解決這個(gè)問題。

 連晏杰:兩位律師已經(jīng)談到非常具體的技術(shù)層面了，所以我想順著兩位的話題繼續(xù)深入。剛剛講到維權(quán)，我非常同意曹律師的看法?，F(xiàn)在我們維權(quán)的一些渠道不通暢，從而導(dǎo)致消費(fèi)者只能通過極端的方式引起社會(huì)關(guān)注，達(dá)到維權(quán)的目的。但是當(dāng)消費(fèi)者采取了這種極端的措施以后，又會(huì)被認(rèn)為是過度維權(quán)，或者是矯枉過正。有時(shí)在受到社會(huì)關(guān)注以后，為了平息這種社會(huì)關(guān)注，經(jīng)營(yíng)者會(huì)多承擔(dān)一些超出法律原本規(guī)定的責(zé)任。我們回歸理性，從技術(shù)的角度進(jìn)一步討論，這位維權(quán)的消費(fèi)者或者是律師被推諉以后，如果具有比較豐富的法律知識(shí)，站在理性維權(quán)、法治維權(quán)的角度，會(huì)有什么樣的應(yīng)對(duì)措施？也有網(wǎng)友提到，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定欺詐消費(fèi)退一賠三這種情形在本案中有沒有可能適用？?jī)晌粚?duì)消費(fèi)者有沒有一些好的建議或看法？

 田思遠(yuǎn):如果要維權(quán)，有兩個(gè)最主要的途徑，一個(gè)是通過消保委，另外一個(gè)是通過法院訴訟，除此之外也有和解、調(diào)解等。

先說民商事訴訟的途徑，曹律師在前面也提到了，按照《合同法》，本案是瑕疵履行，消費(fèi)者可以以車輛發(fā)動(dòng)機(jī)漏油，合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由，依照《合同法》第九十四條的規(guī)定解除合同，也可以以車輛質(zhì)量不符合約定為由，依照《合同法》第一百一十一條的規(guī)定要求更換車輛?！断７ā穼?duì)于產(chǎn)品質(zhì)量問題也有規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，依照2009年《消保法》的規(guī)定，在保修期內(nèi)必須兩次修理仍不能正常使用的，才可以退換貨。但這樣的規(guī)定已經(jīng)被2013年《消保法》修正案改變了。

 根據(jù)2013年新修的《消保法》第二十四條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的商品不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨。這和七天無理由退貨還不一樣，本條規(guī)定的是有理由退貨，理由就是產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求。

 這其中還牽涉到一個(gè)問題，從消費(fèi)者角度來說，如果經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行推諉，超過七天應(yīng)該怎么辦？我個(gè)人認(rèn)為，只要消費(fèi)者在七天之內(nèi)已經(jīng)主張過，就不喪失這個(gè)權(quán)利。除了以上的訴訟方案外，連律師在前面也提到本案是否存在欺詐。我仔細(xì)查看了本案的行政處罰決定書，覺得不存在欺詐。西安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局高新分局針對(duì)車輛質(zhì)量的問題具體做了兩件事情。第一是對(duì)涉案車輛進(jìn)行PDI檢測(cè)，檢查結(jié)果為合格且未發(fā)現(xiàn)涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)漏油狀況，反映涉案車輛出廠時(shí)并沒有機(jī)油泄露的情形。第二是委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果是發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)遺落螺栓，在發(fā)動(dòng)機(jī)高速運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，螺栓擊破缸體；該車發(fā)動(dòng)機(jī)無更換、維修歷史，反映經(jīng)營(yíng)者事先不可能知曉車輛存在瑕疵。因此，經(jīng)營(yíng)者銷售的車輛雖然具有瑕疵，但依照《民法通則意見》第六十八條，西安利之星公司在銷售過程中并不知曉車輛存在瑕疵，不存在虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的情形，因此不構(gòu)成民法上的欺詐。所以不適用《消保法》第五十五條退一賠三的規(guī)定。

 曹竹平:田律師講了民事訴訟和消保委投訴這兩條維權(quán)途徑。消保委屬于群眾自發(fā)組織，而非官方機(jī)構(gòu)。從律師的角度上來說，如果一旦遇到類似問題，可能會(huì)建議當(dāng)事人借助行政力量來維護(hù)自己的權(quán)利。具體來說，可以向相關(guān)行政主管部門，比如本案中的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行投訴舉報(bào)，因?yàn)椴樘庍@種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為是市場(chǎng)監(jiān)管部門的法定職責(zé)，進(jìn)行投訴舉報(bào)之后，市場(chǎng)監(jiān)管部門根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，需要作出調(diào)查及結(jié)論，并予以答復(fù)。在這種情況下，新《行政訴訟法》也規(guī)定了投訴舉報(bào)人具有起訴的原告資格。也就是說，消費(fèi)者到市場(chǎng)監(jiān)管局投訴舉報(bào)此事項(xiàng)，若相關(guān)行政機(jī)關(guān)在法定期限沒有答復(fù)，或消費(fèi)者對(duì)答復(fù)不滿意，消費(fèi)者可以提起行政訴訟。在行政訴訟中，經(jīng)營(yíng)者還會(huì)被列為訴訟第三人。

 訴訟、找消保委或投訴舉報(bào)耗費(fèi)的時(shí)間會(huì)比較長(zhǎng)，因此這個(gè)流程需要法律保護(hù)。追求公平保護(hù)有時(shí)必然會(huì)犧牲效率。在這種情況下，很多人可能因?yàn)椴幌氲却扇∽粤葷?jì)的方式。從行政機(jī)關(guān)的角度來說，提高公法救濟(jì)的效率，也是在履行為人民服務(wù)的精神。具體來說，經(jīng)過調(diào)查，即使經(jīng)營(yíng)者并不存在違法行為，也應(yīng)該盡量早點(diǎn)告知消費(fèi)者，以便消費(fèi)者盡早提起民事訴訟。

 至于是否適用欺詐的退一賠三條款，我認(rèn)為這是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，即當(dāng)消費(fèi)者進(jìn)行民事訴訟時(shí)，可主張對(duì)方在銷售過程中存在欺詐，要求進(jìn)行三倍賠償。至于如何認(rèn)定欺詐，顯然就如之前田律師所提及的主觀認(rèn)定問題。我的意見和田律師一樣，即本案沒有足夠的證據(jù)證明銷售商在主觀上存在知假賣假或知壞賣壞。但我們一定會(huì)談到行政處罰的問題，行政處罰并不注重主觀認(rèn)定，而是單純看客觀上是否存在違法行為，所以我覺得向行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)效果可能會(huì)更好一些。

 連晏杰:兩位律師分別從民法和行政法的角度做了非常好的指引，我想針對(duì)剛剛兩位的回答稍微做一點(diǎn)細(xì)化和深化。田律師提到幾個(gè)法律規(guī)定，第一個(gè)是汽車的“三包”規(guī)定，是對(duì)退換貨的比較明確的規(guī)定。同時(shí)我們提到的產(chǎn)品責(zé)任法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法更多的是原則性的規(guī)定，即瑕疵交付。如果這個(gè)規(guī)定比較具體，而那個(gè)規(guī)定比較原則化，法院一般會(huì)如何在民事訴訟方面進(jìn)行把握？比方說如果我要起訴要求退或換，在法院司法實(shí)踐的層面，有沒有可能得到支持？這樣的法律原則在民事訴訟中應(yīng)該如何理解和應(yīng)用？

 田思遠(yuǎn):我覺得前面說的車輛“三包”規(guī)定和2013年新《消保法》規(guī)定實(shí)際上是不沖突的。

 首先，舊的車輛“三包”規(guī)定提及燃油泄漏可以退換車輛，其實(shí)并沒有規(guī)定機(jī)油泄露能不能適用這種情況。其次，2013年新的《消保法》第二十四條規(guī)定，產(chǎn)品如果有問題，可以在七天之內(nèi)退貨。在這樣的情況下，新法規(guī)定與舊法規(guī)定是不沖突的。因此根本不用考慮在舊法是特別法、下位法，新法是普通法、上位法的情況下，何者效力更高，可以直接適用新法。當(dāng)然，就像曹律師說的，通過民事訴訟的方案去解決本案糾紛，獲取了公平，但會(huì)犧牲效率。

 連晏杰:曹律師，我們剛剛談到了一個(gè)行政投訴舉報(bào)的問題。如果去投訴舉報(bào)，一個(gè)是效率的問題，第二個(gè)是能否震懾經(jīng)營(yíng)者的問題。盡管需要犧牲效率，但在這起案件中，經(jīng)營(yíng)者就目前這個(gè)行為被處以50萬元的罰款。如果經(jīng)營(yíng)者知道自己可能會(huì)被處以50萬元的罰款，可能會(huì)和消費(fèi)者協(xié)商解決。您能否從罰責(zé)的角度談一談，經(jīng)營(yíng)者會(huì)不會(huì)有這方面的考量？如果普通消費(fèi)者去舉報(bào)這樣的行為，會(huì)不會(huì)達(dá)到一個(gè)那么高的罰則？

 曹竹平:我仔細(xì)閱讀過本案的行政處罰決定書，決定書認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)確鑿，適用法律較為準(zhǔn)確。利之星被處罰的100萬元由兩個(gè)50萬元構(gòu)成，第一個(gè)50萬元是銷售不符合產(chǎn)品質(zhì)量、可能會(huì)影響人身安全的產(chǎn)品，這是根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行處罰，50萬元已經(jīng)是頂格處罰。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，行政處罰存在裁量上的限定，行政機(jī)關(guān)可以自己進(jìn)行裁量，50萬元也是頂格處罰。從中，我們可以看到行政機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)管部門想通過本案震懾或規(guī)范汽車行業(yè)內(nèi)不合法、不合理、不規(guī)范情形的決心，所以我覺得從重處罰沒有任何問題。

 另外，50萬元罰款作出的依據(jù)是陜西省《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》，這里涉及了金融服務(wù)費(fèi)，即銷售者沒有告知消費(fèi)者相應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容，對(duì)服務(wù)提供商進(jìn)行隱瞞。本案還存在和第三人簽訂合同，錢游走在不同賬戶的情況。這樣的處罰是為了規(guī)范汽車市場(chǎng)里相關(guān)的金融秩序，因?yàn)槠嚧嬖谲囐J，會(huì)和相關(guān)金融產(chǎn)品有關(guān)，為了規(guī)范金融秩序，從重處罰也是可取的。但是本案的處罰決定書還存在欠缺和可商榷之處。因?yàn)樘幜P決定書標(biāo)明“鑒于本案的社會(huì)影響較大，雖然利之星在整個(gè)過程中配合調(diào)查并且主動(dòng)化解問題”，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，銷售商主動(dòng)配合調(diào)查、主動(dòng)化解問題屬于從輕處罰的條件。但在本案中，監(jiān)管部門非但不從輕反而從重，理由是社會(huì)影響較大，這個(gè)值得商榷。從理性維權(quán)的角度，大家不要去坐引擎蓋，但從這份處罰決定書來看，坐引擎蓋才能使行政機(jī)關(guān)對(duì)銷售者從重處罰。所以我認(rèn)為行機(jī)關(guān)在論述處罰的裁量效果和裁量要件時(shí)存在可商榷之處。但總體來說結(jié)果是正確的，符合法律規(guī)定和立法精神。

 連晏杰:我非常同意曹律師的說法。對(duì)我們法律人來說，看到這種由于社會(huì)影響而導(dǎo)致量刑裁判的變化，多少是有些遺憾的。剛剛曹律師說到了金融服務(wù)費(fèi)的問題，據(jù)我了解，現(xiàn)在在汽車銷售行業(yè)，金融服務(wù)費(fèi)還是普遍存在的。剛剛曹律師從行政法等公法的角度來講存在的問題以及破壞的社會(huì)秩序是什么，我想是不是可以從民法的角度，或者從合同法的角度，來談?wù)勈召M(fèi)是不是存在合理性。如果有較真的消費(fèi)者，有沒有可能通過起訴不當(dāng)?shù)美@種方式，從民法等私法的范疇去進(jìn)行維權(quán)。

 田思遠(yuǎn):談到金融服務(wù)費(fèi)，要先說一下交易結(jié)構(gòu)到底是什么樣的，這樣才能理清后面的事情。

 車輛可以貸款購(gòu)買，也可以全款購(gòu)買。如果消費(fèi)者現(xiàn)金流大，也就是手上有足夠的現(xiàn)金，當(dāng)然可以付全款購(gòu)買車輛，直接提車走。這種情況下不存在金融服務(wù)費(fèi)。如果消費(fèi)者手上的現(xiàn)金不夠，或者認(rèn)為使用貸款買車更優(yōu)惠，就可能存在金融服務(wù)費(fèi)問題。

 貸款買車的方式，在本案中也存在兩種情況。

 奔馳金融是一個(gè)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)持有金融牌照的公司。奔馳金融貸款有一個(gè)特點(diǎn)，可以先把車開走，以后再來做抵押登記，整個(gè)過程相當(dāng)于奔馳金融在無抵押的情況下發(fā)放一筆消費(fèi)貸款，即將信用貸款直接給到4S店，4S店把車的所有權(quán)給到消費(fèi)者。此時(shí)消費(fèi)者負(fù)有一個(gè)后續(xù)義務(wù)，就是協(xié)助奔馳金融辦理抵押程序，這是一種情況。

 另一種是向銀行貸款。銀行放信用貸款，需要擔(dān)保人或者擔(dān)保物。如果消費(fèi)者買車后希望立即把車開走，這就會(huì)牽涉銀行的擔(dān)保措施如何實(shí)現(xiàn)。于是，就有了本案中的第三方：陜西元?jiǎng)俟?。陜西元?jiǎng)俟臼且粋€(gè)具有擔(dān)保人資格的公司，銀行認(rèn)可其出具擔(dān)保函的職能。在金融法律上，這個(gè)具有過渡性的擔(dān)保也叫過橋擔(dān)保。

 過橋擔(dān)保實(shí)質(zhì)是一份委托合同，由消費(fèi)者委托陜西元?jiǎng)俟敬鸀樘峁?dān)保。陜西元?jiǎng)俟镜牧x務(wù)是發(fā)保函給銀行，明確消費(fèi)者到時(shí)會(huì)來辦理抵押登記手續(xù)。消費(fèi)者違約不來辦理車輛抵押登記手續(xù)且不還款的，由其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；消費(fèi)者辦理車輛抵押登記手續(xù)的，辦理完成后保函即失效。銀行認(rèn)可這個(gè)保函，所以會(huì)向消費(fèi)者發(fā)放汽車金融貸款。因?yàn)橄M(fèi)者和元?jiǎng)俟窘⒌氖且粋€(gè)委托合同，陜西元?jiǎng)俟净谖泻贤蛳M(fèi)者收取費(fèi)用，也就是本案所稱的金融服務(wù)費(fèi)。

 金融服務(wù)費(fèi)是三個(gè)點(diǎn)，這三個(gè)點(diǎn)的費(fèi)用實(shí)際上是符合一般市場(chǎng)利率的，這也是為什么西安利之星無法開具發(fā)票，不是開票方，而開票方應(yīng)當(dāng)是陜西元?jiǎng)俟?。曹律師提到，陜西元?jiǎng)俟竞臀靼怖怯幸粋€(gè)內(nèi)部約定，我們將其界定為一個(gè)居間合同。西安利之星居間完成，說有客戶同意做擔(dān)保，我就給你2%的傭金。但在本案中，西安利之星隱瞞了兩份事實(shí)，第一份事實(shí)，告知消費(fèi)者有奔馳金融、付現(xiàn)金、銀行擔(dān)保三種選擇，不能說因?yàn)橄M(fèi)者馬上就要過生日了，車需要馬上開回去，而讓消費(fèi)者只能用銀行貸款的方式購(gòu)車，應(yīng)該告知消費(fèi)者另外兩種方式，進(jìn)行自由選擇，這就是我們所說的侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的問題。實(shí)際上，消費(fèi)者權(quán)利的基礎(chǔ)就在于整個(gè)過程中消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者信息不對(duì)稱非常大，所以經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)當(dāng)全面披露消費(fèi)信息。另外一點(diǎn)是，西安利之星沒有告知3%服務(wù)費(fèi)中2%是傭金，存在間接利益。我認(rèn)為，從民商法角度來看，這是消費(fèi)者和第三方的交易，不告知2%的傭金沒有問題，只要全面如實(shí)告訴有A、B、C三種方案就可以了。在最終的行政處罰上，侵害消費(fèi)者知情權(quán)的原因在于西安利之星沒有告知其有多重貸款方案可以選擇。

 連晏杰:田律師把整個(gè)交易流程描述得非常清晰，我覺得從私法的角度來說，如果所有交易都處于締約自由的情況下，就沒有太大問題。但我也注意到，經(jīng)營(yíng)者建議甚至強(qiáng)制消費(fèi)者去銀行貸款，經(jīng)營(yíng)者在這個(gè)過程當(dāng)中確實(shí)存在一定問題。接下來請(qǐng)曹律師再談一談，從監(jiān)管的角度來說，這一費(fèi)用在事件中不合法之處主要體現(xiàn)在什么地方？行政處罰的依據(jù)主要是什么？

 曹竹平:我認(rèn)為有兩個(gè)層次。第一個(gè)層次，消費(fèi)者知情權(quán)這一部分是顯而易見的，由于沒有告知消費(fèi)者應(yīng)告知的服務(wù)內(nèi)容，從維護(hù)市場(chǎng)秩序上應(yīng)被處罰。但更深層次的考慮是對(duì)金融秩序的監(jiān)管。雖然市場(chǎng)監(jiān)管局作出了行政處罰，但可以考慮銀監(jiān)局在這個(gè)事件中是不是缺位。因?yàn)楫?dāng)消費(fèi)者有能力全款購(gòu)買車輛的時(shí)候，銀行多放貸款，日積月累會(huì)形成系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)。就像目前很多小額貸款公司、過橋公司，其實(shí)都屬于高危、灰色的金融領(lǐng)域，讓其來為銀行貸款做擔(dān)保。一旦擔(dān)保公司出現(xiàn)問題，那么銀行在此部分車貸上也會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

 連晏杰:人們對(duì)行政處罰決定書也持兩種意見，一種意見就像剛剛曹律師講的，兩個(gè)行為都是頂格處罰，確實(shí)是比較重的處罰，這是由于高度的社會(huì)關(guān)注而造成的從重處罰。另外還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種處罰是避重就輕，僅對(duì)個(gè)案進(jìn)行處罰，并沒有就之前存在的違法違規(guī)行為進(jìn)行追查，有網(wǎng)民覺得這個(gè)處罰過輕。兩位對(duì)于這樣的處罰行為怎么看？

 田思遠(yuǎn):這個(gè)案子分為兩部分行為，一個(gè)是車輛瑕疵，一個(gè)是金融服務(wù)費(fèi)。我覺得車輛瑕疵這部分問題不大，消費(fèi)者在采購(gòu)一輛價(jià)值66萬元的車時(shí)，如果覺得有問題，多半會(huì)采用訴訟的方式，是否構(gòu)成欺詐，是否退一賠三，這是法院裁定的問題。讓我產(chǎn)生疑惑的是金融服務(wù)費(fèi)，因?yàn)榈谌綋?dān)保公司陜西元?jiǎng)俟竞拖M(fèi)者是簽過協(xié)議的。整個(gè)過程當(dāng)中，如果陜西元?jiǎng)俟居猩w了章的格式合同，就差消費(fèi)者簽字，消費(fèi)者在簽完字之后，從民商法角度應(yīng)當(dāng)視為消費(fèi)者已經(jīng)知曉第三方提供擔(dān)保。有這樣消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，一些過程都是草草了事，一旦涉及訴訟，如果4S店拿出這份協(xié)議，消費(fèi)者就處于非常不利的角度。第一，消費(fèi)者提出要退還3%的金融服務(wù)費(fèi)，被起訴主體應(yīng)當(dāng)是陜西元?jiǎng)俟?，而非西安利之星公司；第二?%服務(wù)費(fèi)的收取有法律依據(jù)，并且有書面合同；第三，即便涉及發(fā)票問題，發(fā)票也可以當(dāng)庭提供給消費(fèi)者。不管是曹律師在前面說到的侵犯消費(fèi)者知情權(quán)問題，還是違反金融秩序問題，我都認(rèn)為存在公法上的問題。

 曹竹平:如果從違反金融秩序角度分析，本案應(yīng)該由銀監(jiān)局來處罰，金融服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)監(jiān)管局來處罰，如果利之星提起行政訴訟，對(duì)于市場(chǎng)監(jiān)管局是一個(gè)挑戰(zhàn)。因?yàn)楦鶕?jù)2015年之前的《行政訴訟法》，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的處罰罰款，只要在裁量范圍內(nèi)，法院并不審查行政行為的合理性，2015年實(shí)施的新《行政訴訟法》第七十七條規(guī)定，法院對(duì)于罰款的合理性也可以進(jìn)行審查。實(shí)踐中，頂格罰的案件一旦進(jìn)入行政訴訟，法官就會(huì)讓市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)頂格處罰作出解釋，社會(huì)影響較大這個(gè)理由肯定是不可行的。但我覺得頂格處罰還有以下幾個(gè)理由，第一個(gè)是產(chǎn)品質(zhì)量問題，發(fā)動(dòng)機(jī)作為核心部件關(guān)系到人身安全，屬于影響乘用者、使用者安全的核心部件，為了防止悲劇的發(fā)生，需要頂格進(jìn)行處理；第二是50萬元的罰款，這個(gè)問題在此只能進(jìn)行通盤考慮，就像我剛才提及的，可能擔(dān)保公司的違法行為持續(xù)至今。這又會(huì)引發(fā)一個(gè)新的問題，即之前為其他消費(fèi)者做的金融貸款是獨(dú)立的行為，能不能再次進(jìn)行處罰？目前沒有懲罰性罰款制度，如果以后在相應(yīng)的法律體系中能建立起一些懲罰性的罰款制度，個(gè)案的罰款就會(huì)很高，使得相對(duì)人再也不敢從事這樣的違法行為。我覺得這樣的規(guī)范效果會(huì)更好。

 連晏杰:好的，謝謝兩位！今天的“法律咖吧”就到這里，非常感謝兩位律師的參與。

（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個(gè)人觀點(diǎn)）

（整理時(shí)間：2019年6月24日）