中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新、 自由競爭和不正當(dāng)競爭的合理界限探析

2015年第04期    作者:傅 鋼    閱讀 7,134 次

二十一世紀以來，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，帶來了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的勃發(fā)，造就了巨大的網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場，但隨之而來的是大量網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的不正當(dāng)競爭行為，嚴重擾亂了市場秩序。而我國現(xiàn)行法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭的規(guī)范少之又少，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)界的不正當(dāng)競爭行為有愈演愈烈之勢。最近一段時間，在業(yè)內(nèi)引發(fā)巨大影響的3Q大戰(zhàn)、百度訴360插標(biāo)案、優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭案等一系列互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案先后判決。這些判決水平頗高，對于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的行為準則起到了積極且重要的司法指導(dǎo)作用。本文擬對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中涉及到的幾個重要問題予以梳理、分析，以求發(fā)掘共性，嘗試探索網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新、自由競爭和不正當(dāng)競爭的合理界限。

一、基于競爭利益的競爭關(guān)系認定

原被告之間存在競爭關(guān)系是認定不正當(dāng)競爭成立的前提，然而在上述幾個有影響力的案件當(dāng)中，競爭主體的“跨界”成為主題詞。比如百度訴360插標(biāo)案中百度是搜索引擎服務(wù)提供商，360是網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)提供商；優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭案中，優(yōu)酷是網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)提供商，金山獵豹是瀏覽器服務(wù)提供商。上述兩案的被告都無一例外地提出了雙方不存在競爭關(guān)系來作為抗辯的理由，但在這些案件中，法院都認定了彼此競爭關(guān)系的存在，并通過系列案例發(fā)展了對競爭關(guān)系的認定標(biāo)準，值得未來的案件借鑒。

在2005年“湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院對經(jīng)營者和競爭關(guān)系做了精辟的闡述。該案判決書中認為：《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的，在于維護公平的市場競爭秩序，因此凡存在競爭的商業(yè)化市場，都應(yīng)該屬于其調(diào)整范圍。要確認雙方的競爭關(guān)系，首先需要確認雙方出于同一市場當(dāng)中，其次需要確認雙方基于該市場的經(jīng)營行為對彼此的經(jīng)濟收益有影響。

優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭案判決書又對上述觀點結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的特點進行了更加明確的闡述，其認為：“傳統(tǒng)行業(yè)對競爭關(guān)系的理解一般限于同業(yè)間的直接競爭關(guān)系，但是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟由于行業(yè)分工細化，業(yè)務(wù)交叉重合的情況日益普遍，對競爭關(guān)系的了解則不應(yīng)限定為某特定細分領(lǐng)域內(nèi)的同業(yè)競爭關(guān)系，而應(yīng)著重從是否存在競爭利益的角度出發(fā)進行考察。競爭利益主要體現(xiàn)為對客戶群體、交易機會等市場資源的爭奪中所存在的利益?！景钢?，二被告提供過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的獵豹瀏覽器，影響合一公司的交易機會和廣告收益，使兩個原本可以在各自領(lǐng)域并行不悖發(fā)展的企業(yè)存在現(xiàn)實的競爭利益?！痹撆袥Q拋棄了狹義的市場分野，從存在競爭利益的角度去界定競爭關(guān)系，確定了法院對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的“長臂管轄”，更接近網(wǎng)絡(luò)市場競爭的本質(zhì)，也有利于解決當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)市場競爭的亂象，對此類案件具有重要的借鑒意義。

二、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)自由競爭與不正當(dāng)競爭的合理界限

我國的《反不正當(dāng)競爭法》雖然列舉了若干條不正當(dāng)競爭行為，但都是主要針對現(xiàn)實社會而言，對于網(wǎng)絡(luò)上的不正當(dāng)競爭行為尚未有具體規(guī)定。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的特點解讀及適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則規(guī)定就是對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下自由競爭與不正當(dāng)競爭的合理劃界，是事關(guān)我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)走向的大事。

最高人民法院在“海帶配額”不正當(dāng)競爭案中為該原則性規(guī)定的適用提出了較有操作性的指導(dǎo)原則和條件。最高院認為，適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的原則規(guī)定認定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：

1、“法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定”

這一標(biāo)準實際上是強調(diào)，《反不正當(dāng)競爭法》第二條一般條款在規(guī)范性質(zhì)上屬于法律原則。法律原則的適用在順序上具有劣后的特點，只有“窮盡規(guī)則，方能適用法律原則”。

2、“其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害”

《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整的不正當(dāng)競爭行為當(dāng)然要求會給競爭對手、消費者或者社會公共利益帶來某種危害或者危害的可能，但是這種危害的損害后果究竟如何判斷？

筆者認為，在大多數(shù)情況下，當(dāng)損害并沒有實際發(fā)生只是有發(fā)生的可能時，便足以判定對方的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。必須明確的是，《反不正當(dāng)競爭法》雖然致力于建立和維護一種基本的商業(yè)道德，禁止以違背商業(yè)道德的不正當(dāng)方式和手段進行競爭活動，但它本身不能也無法消除競爭給競爭者所帶來的某些損害，它只是強調(diào)競爭必須滿足正當(dāng)性要求。這種正當(dāng)性所關(guān)注的是競爭方式和競爭手段，而不是競爭行為是否產(chǎn)生了損害的后果。所以，在不正當(dāng)競爭糾紛案件的審判中應(yīng)特別明確：損害以及損害的程度不能作為考察行為合法的標(biāo)準，競爭方式和手段的合法與否，才是考察一種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的核心與關(guān)鍵。

因此，在不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件中，“損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益”，包括潛在利益和直接利益，只要證明了競爭方式和競爭手段的不正當(dāng)性，對損害后果即可以采取推定的方式認定，不以舉證實質(zhì)損害為要件。

3、該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性

最高院在此有一個逐步闡明概念的過程：“對于競爭行為尤其是不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準；在《反不正當(dāng)競爭法》中，誠實信用原則主要體現(xiàn)為公認的商業(yè)道德；商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認可的行為標(biāo)準，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者即經(jīng)濟人的倫理標(biāo)準來加以評判”。該判斷標(biāo)準的要件為：

首先，劃定“特定商業(yè)領(lǐng)域”的范圍。判斷正當(dāng)與否的倫理標(biāo)準并非是整齊劃一的，而是必須納入特定的商業(yè)領(lǐng)域，針對特定的主體、時間、空間維度進行衡量。具體到互聯(lián)網(wǎng)在這一特定商業(yè)領(lǐng)域中，其行業(yè)標(biāo)準、行業(yè)道德究竟是什么，原告應(yīng)該進行充分的舉證和說明，法院也有義務(wù)進行查明，并在判決書中予以明確。在3Q大戰(zhàn)中，原告以工信部發(fā)布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）和互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》（以下簡稱《自律公約》）作為公認的商業(yè)道德進行了充分的闡述和舉證，一審法院依此作出了判決。對于奇虎質(zhì)疑一審法院適用《若干規(guī)定》和《自律公約》的問題，最高院肯定了此案中行業(yè)的《自律公約》可構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的商業(yè)道德，并將法院認可的自律公約限定在“不能違反法律原則和規(guī)則”的范圍之內(nèi)。最高院特別指出：“一審法院在裁判本案時援引的是《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》及本院相關(guān)的司法解釋，對于《自律公約》的援用并不是將其作為法律規(guī)范性文件意義上的依據(jù)，實質(zhì)上只是作為認定行業(yè)慣常行為標(biāo)準和公認商業(yè)道德的事實依據(jù)。對于《若干規(guī)定》的援用，也僅是用于證明互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營行為標(biāo)準和公認的商業(yè)道德。筆者認為，一二審中原告的舉證和說明及法院的查明和闡釋都是非常精當(dāng)?shù)模盀榇祟惏讣臉?biāo)桿。

其次，強調(diào)“經(jīng)濟人”的標(biāo)準。在法治社會的市場條件下，各交易主體應(yīng)是有限理性、追求利益最大化的個體。尤其是在《反不正當(dāng)競爭法》提倡自由、競爭的理念下，更應(yīng)鼓勵市場主體在遵循公認商業(yè)倫理的同時，積極追求利潤，創(chuàng)造個人財富。那種犧牲自我利益成就他人的高道德標(biāo)準并不是法律的準繩。

最后，引入“倫理”的概念?！皞惱怼痹诖烁嗍且馕吨环N好的習(xí)俗、好的交易習(xí)慣，其是市場交易中公認為最低限度的誠實與信用標(biāo)準。

在上述的基礎(chǔ)上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的特點，北京高院在百度訴360插標(biāo)案的判決中進一步對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)慣常行為標(biāo)準和公認商業(yè)道德進行了深入的分析與闡述，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)遵守以下五項基本原則：

第一，公平競爭原則。為了維護互聯(lián)網(wǎng)公平競爭秩序，確?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的自由競爭，原則上，所有互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的地位應(yīng)當(dāng)是平等的，任何互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)都不能通過獲取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢來改變公平競爭的地位。

第二，和平共處原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者的許可，不得擅自干擾其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運行，不得干擾互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在網(wǎng)絡(luò)用戶終端的共存。

第三，自愿選擇原則。其一，網(wǎng)絡(luò)用戶有自愿選擇是否使用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的自由，有自愿選擇使用哪一種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的自由。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得強制網(wǎng)絡(luò)用戶使用其提供的或放棄使用其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)；其二，在不損害他人合法權(quán)益前提下，在網(wǎng)絡(luò)用戶自由選擇的情況下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)可以成為非實質(zhì)性侵權(quán)用途的工具用以修改他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)。即使網(wǎng)絡(luò)用戶對干擾手段知情并主動選擇，干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的影響結(jié)果，也只能局限于該知情并主動選擇的網(wǎng)絡(luò)用戶。否則，擅自干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行可能會侵犯該互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者的合法權(quán)益，擾亂互聯(lián)網(wǎng)的經(jīng)營秩序。

第四，公益優(yōu)先原則。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營不能損害網(wǎng)絡(luò)公眾等社會公眾的合法權(quán)益。確實處于保護網(wǎng)絡(luò)用戶等社會公眾的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇和其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運行。例如，為了保護網(wǎng)絡(luò)安全，網(wǎng)絡(luò)安全軟件可以主動采取刪除、組織等手段干擾網(wǎng)絡(luò)病毒的正常運行。

第五，誠實信用原則。即使為了保護公共利益而采取干擾手段，也要確保干擾手段的必要性和合理性。如果能夠采取不干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行的其他手段達到保護公共利益的目的，則不應(yīng)當(dāng)采取干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品正常運行的手段。而且為了保護公共利益而采取干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品正常運營的手段也應(yīng)當(dāng)以保護公共利益為限度，不可隨時濫用和擴大，否則干擾措施的行為人違反了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競爭中應(yīng)當(dāng)遵守的上述五項基本原則基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認為：雖確實處于保護網(wǎng)絡(luò)用戶等社會公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動選擇和其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運行，但是應(yīng)當(dāng)確保干擾手段的必要性和合理性，否則應(yīng)當(dāng)認定其違反了自愿、平等、公平、誠實信用和公共利益優(yōu)先原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競爭應(yīng)當(dāng)遵守的基本商業(yè)道德，由此損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益擾亂社會經(jīng)濟秩序，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，前規(guī)則可以簡稱為非公益必要不干擾原則。

該五項基本原則所劃定的界限堪稱互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)自由競爭和不正當(dāng)競爭的合理界限。以該五項基本原則去審視，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競爭行為是否正當(dāng)就可以比較清晰的做判斷。比如，百度訴360插標(biāo)案中，奇虎公司在百度搜索結(jié)果網(wǎng)頁中進行插標(biāo)，是修改其網(wǎng)頁的行為，干擾了百度搜索這一互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的正常運行，除非奇虎公司能證明該行為系保護公共利益之必要行為，否則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過百度的同意。而如果奇虎公司僅僅在其提供的360搜索的搜索結(jié)果中進行插標(biāo)警示，借以增強其搜索服務(wù)的安全性和用戶體驗，并進而爭奪百度的搜索市場，這樣的競爭無疑是健康而有意義的。在優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器案中，瀏覽器作為用戶登錄網(wǎng)站、瀏覽網(wǎng)頁的工具軟件，其基本功能系真實全面地將相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容展現(xiàn)給用戶，除非有特殊的合法理由，不應(yīng)增加、刪減或改變被訪問網(wǎng)站向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容。在用戶通過獵豹瀏覽器訪問優(yōu)酷的網(wǎng)站時，優(yōu)酷網(wǎng)址下的所有內(nèi)容及模式都是由優(yōu)酷支配的，金山獵豹的行為超越了自己的本分，刻意阻截了優(yōu)酷的視頻廣告，破壞了優(yōu)酷網(wǎng)完整的視頻服務(wù)，截留了優(yōu)酷的盈利點，進而挑戰(zhàn)了原告的基礎(chǔ)商業(yè)模式，其行為的不正當(dāng)性是顯而易見的。如果其行為不被叫停，幾乎所有的瀏覽器軟件提供商都會采取屏蔽視頻網(wǎng)站廣告的功能，這使得優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站賴以生存的商業(yè)模式將遭到破壞，進而使得視頻網(wǎng)站要么轉(zhuǎn)向全面收費，要么死掉，最終損害的還是大眾獲取信息的機會。如果金山獵豹是基于現(xiàn)有視頻廣告過多過長的情況，由自己提供廣告較短的視頻服務(wù)，或者通過跟視頻網(wǎng)站達成協(xié)議以向視頻網(wǎng)站付費或資源置換的方式換取用戶可在其瀏覽器中收看不播廣告的視頻，以增加獵豹瀏覽器的市場占有率，這樣的競爭行為就是正當(dāng)?shù)?。再比如?span>3Q大戰(zhàn)中，騰訊的QQ本是一個正常運行的獨立軟件，奇虎公司以保護用戶利益為名，推出扣扣保鏢軟件，詆毀原告QQ 軟件的性能，鼓勵和誘導(dǎo)用戶刪除QQ 軟件中的增值業(yè)務(wù)插件、屏蔽原告的客戶廣告，其主要目的是將自己的產(chǎn)品和服務(wù)嵌入原告的QQ 軟件界面，依附QQ 龐大的用戶資源推銷自己的產(chǎn)品，拓展360 軟件及服務(wù)的用戶。被告在給原告造成了嚴重經(jīng)濟損失的同時推銷自己的產(chǎn)品，增加自己的交易機會，當(dāng)然構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

三、技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競爭

在一系列網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中，被告幾乎都以技術(shù)創(chuàng)新為其行為做抗辯，并呼吁司法機構(gòu)對其創(chuàng)新行為給予充分的寬容和發(fā)展空間。筆者認為：對創(chuàng)新行為給予充分的寬容和發(fā)展空間是必要的，事實上我國的執(zhí)法與司法機關(guān)對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新已經(jīng)采取了較為寬容的態(tài)度，但是這種寬容也是有邊界的，值得保護的技術(shù)創(chuàng)新必須是從社會整體來看具有先進性、實用性和新穎性，能獲得一定有益效果的積極行為，且技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)以不侵害其他經(jīng)營者的正常合法經(jīng)營為底線。從這個角度看，在上述案例當(dāng)中，無論是插標(biāo)技術(shù)還是廣告屏蔽技術(shù)，被告所使用的技術(shù)其實都是普通的現(xiàn)有技術(shù)。從宏觀來看，并未帶來行業(yè)整體效率和體驗的提升，并沒有通過該技術(shù)把行業(yè)的“蛋糕”做得更大更有營養(yǎng)，其所作所為無非是不恰當(dāng)?shù)挠们蟹指偁幷叩牡案獾姆绞絹碛懞孟M者，最終還是一個“食人自肥”的零和行為。

四、商業(yè)模式與不正當(dāng)競爭

在上述網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件中，被告都提出商業(yè)模式并非是受法律保護的一項權(quán)利，從而對法院裁判的基礎(chǔ)予以質(zhì)疑。筆者認為被告是在偷換概念，實際上司法機關(guān)在這里保護的不是商業(yè)模式本身，而是公平合理的商業(yè)秩序。在市場經(jīng)濟條件下，商業(yè)模式只要不違法，不侵害公共利益，其他競爭者就無權(quán)干擾。正因如此，在QQ 的商業(yè)模式是否受保護的問題上，最高院明確地指出：“這種免費平臺與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭議發(fā)生時，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營方式，也符合我國互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的階段性特征。事實上，本案上訴人也是采用了這種商業(yè)模式。這種商業(yè)模式并不違反《反不正當(dāng)競爭法》的原則精神和禁止性規(guī)定，被上訴人以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益?！痹趦?yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競爭案的判決書中，北京海淀法院也認為商業(yè)模式的優(yōu)劣應(yīng)該由市場選擇決定，而非由其他經(jīng)營者以破壞性手段，采取“叢林法則”的競爭方式進行評判。

結(jié)    語

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為，嚴重制約和危害了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的健康發(fā)展，加之其具有不同于傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的特點，這給監(jiān)管和規(guī)范工作提出了相當(dāng)大的挑戰(zhàn)。最近的一系列司法判決基于多年的理論研究和司法實踐，創(chuàng)造性地提出了互聯(lián)網(wǎng)自由競爭和不正當(dāng)競爭的合理界限，值得互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)人士深入領(lǐng)會并遵守。這種通過個案創(chuàng)設(shè)的游戲規(guī)則，的確對產(chǎn)業(yè)發(fā)展有著非常積極的影響。但是要較為徹底的解決層出不窮的不正當(dāng)競爭行為所帶來的法律適用困境，還需對《反不正當(dāng)競爭法》進行較為徹底的修改，尤其是通過立法對不正當(dāng)競爭行為通過下定義的方式進行確定，并明確其認定條件。筆者也借此呼吁有關(guān)各方重視《反不正當(dāng)競爭法》修法的迫切性和現(xiàn)實性，盡快完成修法?！?span>