中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

股權(quán)質(zhì)押未登記有效嗎

2019年第08期    作者:文│周松濤    閱讀 9,058 次

摘 要

股權(quán)作為一種資產(chǎn)形式，有時(shí)會(huì)用來(lái)作為擔(dān)保標(biāo)的，股權(quán)擔(dān)保的方式為股權(quán)質(zhì)押。對(duì)于股權(quán)質(zhì)押產(chǎn)生效力需要具備哪些條件，可能很多人是模糊不清的。是簽了合同就行，還是必須要辦理質(zhì)押登記？其實(shí)，股權(quán)擔(dān)保的問(wèn)題并沒(méi)有看起來(lái)那么簡(jiǎn)單。

擔(dān)保一般包括保證、抵押、質(zhì)押、留置等方式，這些方式各有不同的作用和適用場(chǎng)景。保證適用于人的擔(dān)保，分為一般保證和連帶責(zé)任保證，保證人的所有財(cái)產(chǎn)都在債務(wù)擔(dān)保的范圍內(nèi)。后幾種擔(dān)保主要適用于物，擔(dān)保人用以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的財(cái)產(chǎn)僅限于擔(dān)保物，不涉及其他財(cái)產(chǎn)。其中，抵押主要適用于不動(dòng)產(chǎn)、生產(chǎn)設(shè)備、船舶、航空器等；質(zhì)押主要適用于動(dòng)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押）以及一些比較特殊的權(quán)利（權(quán)利質(zhì)押）。前者如一般的物品，后者如匯票、支票等票據(jù)、基金份額以及公司股權(quán)、股份等；留置主要適用于保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同等發(fā)生的債權(quán)，通常是委托方拖欠費(fèi)用，受托方享有對(duì)保管、運(yùn)輸、加工的物品的留置權(quán)。由此可見(jiàn)，擔(dān)保方式各有不同，如果對(duì)它們各自的要點(diǎn)不清楚，概念混淆，很容易造成擔(dān)保的無(wú)效或瑕疵，債權(quán)人本該享有的權(quán)益會(huì)因此遭受損失。

筆者專(zhuān)注于公司股權(quán)業(yè)務(wù)，想重點(diǎn)說(shuō)說(shuō)公司股權(quán)質(zhì)押的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面質(zhì)押合同。那么，是不是訂立了股權(quán)質(zhì)押合同，質(zhì)權(quán)就生效了？實(shí)務(wù)中，有不少缺乏律師把關(guān)的企業(yè)主以為對(duì)方簽訂了質(zhì)押合同就搞定了，因?yàn)楦y行簽連帶擔(dān)保的時(shí)候也是在合同上簽字。殊不知股權(quán)質(zhì)押有它的特殊規(guī)則和要求，一般情況下質(zhì)押合同經(jīng)雙方簽署即生效，但質(zhì)押合同的生效并不等同于股權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)立。股權(quán)質(zhì)權(quán)必須在工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記后方能設(shè)立。如果是上市公司等企業(yè)，則在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。這一點(diǎn)類(lèi)似于不動(dòng)產(chǎn)的抵押，抵押權(quán)自抵押登記時(shí)設(shè)立，但生產(chǎn)設(shè)備、船舶、航空器的抵押權(quán)與合同的生效是同步的，抵押登記則產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。

此節(jié)內(nèi)容小結(jié)：擔(dān)保有多種方式，各有不同的適用場(chǎng)景和規(guī)則，股權(quán)質(zhì)押與其他擔(dān)保方式不同，質(zhì)押合同自簽署時(shí)生效，但股權(quán)質(zhì)權(quán)必須經(jīng)登記才設(shè)立。

說(shuō)到這里，“股權(quán)質(zhì)權(quán)未經(jīng)登記能否設(shè)立”的問(wèn)題似乎有了答案。接下來(lái)，筆者將這個(gè)問(wèn)題換一個(gè)角度來(lái)提出：股權(quán)質(zhì)押未經(jīng)登記必然無(wú)效嗎？法律問(wèn)題很復(fù)雜，往往有一些例外情況。有些結(jié)論正向成立，反向未必成立，一般情況成立，絕對(duì)情況未必成立。那么，筆者提出的這個(gè)問(wèn)題是不是也存在這種情況呢？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，先看一個(gè)筆者近期辦理的真實(shí)案例吧。

【案例】

劉某經(jīng)營(yíng)一家公司需要資金，找到潘某加入，潘某投資了70萬(wàn)元入股。此后，潘某發(fā)現(xiàn)劉某經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，要求退出，劉某不同意，于是潘某起訴到地方法院。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解書(shū)中約定：（1）劉某支付潘某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款70萬(wàn)元；（2）劉妹（劉某的妹妹）以其在公司的股權(quán)對(duì)前述給付義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

此后劉某賴(lài)賬，沒(méi)有向潘某支付轉(zhuǎn)讓款，劉妹的股權(quán)也沒(méi)有辦理質(zhì)押登記，于是潘某依據(jù)調(diào)解書(shū)向法院申請(qǐng)執(zhí)行。由于公司此時(shí)已無(wú)資產(chǎn)，股權(quán)價(jià)值接近于零，所以潘某要求法院執(zhí)行擔(dān)保人劉妹的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，法院隨后直接執(zhí)行了劉妹銀行戶(hù)頭的30萬(wàn)元。

劉妹不服，向法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍僅限于公司股權(quán)，只能就股權(quán)進(jìn)行執(zhí)行，不能擴(kuò)大到她個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)。地方法院受理執(zhí)行異議后裁定認(rèn)為，由于調(diào)解書(shū)中對(duì)保證方式?jīng)]有明確約定，所以劉妹應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院對(duì)調(diào)解書(shū)約定的擔(dān)保方式的理解是保證方式，而且是連帶責(zé)任保證。

劉妹又不服，向中級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。中院審理后裁定認(rèn)為，調(diào)解書(shū)約定的保證是一般保證，而且該保證只以股權(quán)擔(dān)保，不是信用擔(dān)保，所以裁定撤銷(xiāo)一審法院的執(zhí)行。二審法院對(duì)調(diào)解書(shū)約定的擔(dān)保方式的理解同樣是保證方式，但是屬于一般保證，只能在債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下，才可以執(zhí)行保證人，而且僅限于執(zhí)行公司的股權(quán)。

看到這里，你是不是頓生疑惑？?jī)蓪彿ㄔ旱睦斫馑坪跤泻侠淼牡胤?，又似乎哪里不?duì)。沒(méi)錯(cuò)，問(wèn)題就出在調(diào)解書(shū)中“劉妹以其在公司的股權(quán)對(duì)前述給付義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”究竟說(shuō)的是哪種擔(dān)保方式。由于最后有“承擔(dān)保證責(zé)任”這幾個(gè)字，所以?xún)蓪彿ㄔ憾颊J(rèn)定為保證擔(dān)保方式。一審法院在此前提下，認(rèn)為對(duì)具體保證方式?jīng)]有明確約定，就應(yīng)當(dāng)屬于連帶責(zé)任保證，這是因?yàn)椤稉?dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！彼砸粚彿ㄔ旱倪壿嬍钦f(shuō)得通的。

但是二審法院的認(rèn)定就非常奇怪了。首先其認(rèn)為，大分類(lèi)下屬于保證方式，但是小分類(lèi)下屬于一般保證。為什么會(huì)得出一般保證的結(jié)論呢？裁定書(shū)里沒(méi)有任何說(shuō)明。這顯然不符合上述《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定。其次其認(rèn)為，保證只以公司股權(quán)作擔(dān)保，不是信用或其他財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保。這樣的表述又似乎把這種擔(dān)保歸為了物的擔(dān)保，而且是股權(quán)擔(dān)保。那么根據(jù)文首的分析，我們知道，對(duì)于物的擔(dān)保，主要就是抵押、質(zhì)押、留置這幾種方式，再具體到股權(quán)，那應(yīng)當(dāng)就是權(quán)利質(zhì)押的方式。既然是股權(quán)質(zhì)押，那當(dāng)然不是信用或其他財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保，那自然也不是保證方式。所以，二審法院的認(rèn)定既無(wú)法律依據(jù)，又前后矛盾。

正因?yàn)檫@樣，潘某又向高級(jí)法院提起申訴。高院審理后認(rèn)為，該擔(dān)保應(yīng)當(dāng)屬于物的擔(dān)保而非個(gè)人的信用保證，所以只能執(zhí)行公司股權(quán)。高院完全否定了一審、二審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為這不是個(gè)人保證，而只是股權(quán)這一特殊的物（《物權(quán)法》將股權(quán)作為物權(quán)的客體之一）的擔(dān)保。如此認(rèn)定，至少邏輯上是說(shuō)得通的，也比較符合當(dāng)事人在調(diào)解書(shū)中表述的原意。同樣一個(gè)問(wèn)題，三級(jí)法院得出了截然不同的三種觀點(diǎn)，可見(jiàn)這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性。

此節(jié)內(nèi)容小結(jié)：調(diào)解書(shū)約定，劉妹以其在公司的股權(quán)對(duì)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為是連帶保證，所以執(zhí)行了劉妹銀行戶(hù)頭的30萬(wàn)元；二審法院認(rèn)為是一般保證，所以撤銷(xiāo)一審執(zhí)行；高院認(rèn)為是物的擔(dān)保，不是保證擔(dān)保，所以駁回債權(quán)人的申訴。

接下來(lái)，讓我們從三級(jí)法院三種截然不同的觀點(diǎn)中跳出來(lái)，聚焦到高院認(rèn)定的物的擔(dān)保上來(lái)，這也是本文要關(guān)注的焦點(diǎn)。既然是物的擔(dān)保，那么根據(jù)《擔(dān)保法》《物權(quán)法》的規(guī)定，股權(quán)的擔(dān)保方式就是質(zhì)押。而根據(jù)《物權(quán)法》第二百二十六條的規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！?/span>

案例中涉訴的股權(quán)屬于后者，那么質(zhì)權(quán)必須要經(jīng)工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記方能設(shè)立。也就是說(shuō)，沒(méi)有辦理出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)根本就沒(méi)有設(shè)立，沒(méi)有設(shè)立，如何能直接執(zhí)行呢？所以，高院的裁定也是有問(wèn)題的?！段餀?quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！蔽锏膿?dān)保屬于擔(dān)保物權(quán)，其種類(lèi)和內(nèi)容同樣必須由法律規(guī)定。也就是說(shuō)，沒(méi)有法律規(guī)定，不能人為創(chuàng)設(shè)擔(dān)保的種類(lèi)和內(nèi)容，即便當(dāng)事人自愿達(dá)成一致也不行。這就是物權(quán)法定原則。那么案例中，股權(quán)在沒(méi)有辦理出質(zhì)登記的情況下，高院直接賦予了執(zhí)行效力，這豈不是對(duì)該原則的突破嗎？高院如此裁定，有法律和理論依據(jù)嗎？我們?cè)诓枚〞?shū)中沒(méi)有看到相關(guān)表述。

《最高院民二庭第4次法官會(huì)議（公司類(lèi)）紀(jì)要》規(guī)定：“認(rèn)定一個(gè)協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)讓與擔(dān)保還是股權(quán)質(zhì)押，不能僅僅看合同的形式或名稱(chēng)，而要探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。如果當(dāng)事人的真實(shí)意思是通過(guò)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的方式為主合同提供擔(dān)保，則此種合同屬于讓與擔(dān)保合同，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股權(quán)質(zhì)押。讓與擔(dān)保合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。在已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的情況下，可以參照最相近的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定其具有物權(quán)效力?！边@可以說(shuō)也是對(duì)物權(quán)法定原則在一定程度上的突破，而最高院民二庭作出此種突破的理論基礎(chǔ)是將此類(lèi)擔(dān)保歸為非典型擔(dān)保。由此來(lái)看，前述案例用非典型擔(dān)保來(lái)解釋似乎比較合理，這也是我們目前能找到的唯一依據(jù)。此后我們對(duì)于擔(dān)保的法律概念體系應(yīng)當(dāng)刷新，除了《擔(dān)保法》《物權(quán)法》等法律所規(guī)定的那幾種擔(dān)保方式之外，還應(yīng)當(dāng)增加一種方式——非典型擔(dān)保。

本文所舉案例有其特殊性，而且是個(gè)案，它不同于最高院的公報(bào)案例具有示范、指導(dǎo)效力。非典型擔(dān)保沒(méi)有寫(xiě)入法律，只是作為一種理論依據(jù)存在。物權(quán)法定原則仍然是物權(quán)法律的根基，是一個(gè)具有極強(qiáng)效力和權(quán)威的基本原則，一般情況下不能突破。所以，在實(shí)務(wù)中如果要辦理股權(quán)質(zhì)押，尤其是作為債權(quán)人、質(zhì)權(quán)人時(shí)，一定要注意不是簽了股權(quán)質(zhì)押合同就完事了，一定要辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)才生效。此外，也不要自己胡亂設(shè)定擔(dān)保方式，自以為雙方協(xié)商一致就沒(méi)問(wèn)題了，還是要遵照法律規(guī)定作規(guī)范化的設(shè)定。有條件的應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師幫助。否則，拿到手的擔(dān)保協(xié)議可能只是一張空頭支票?？偨Y(jié)：一方面，不要誤以為物權(quán)法定原則是鐵板一塊，某些時(shí)候可能會(huì)被司法實(shí)踐突破；另一方面，不要產(chǎn)生新的誤解，以為股權(quán)不辦理質(zhì)押也能生效。物權(quán)法定原則仍然在絕大多數(shù)情況下適用，仍要將辦理股權(quán)質(zhì)押登記視為必須，這樣才能保障好質(zhì)權(quán)人的合法權(quán)益。

周松濤

上海七方律師事務(wù)所合伙人。

業(yè)務(wù)方向：公司股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)、股權(quán)激勵(lì)、并購(gòu)重組等。