中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

論“放棄違約金調(diào)整權(quán)”的 條款效力及違約金調(diào)整若干問題

2016年第10期    作者:楊培明 張亦文    閱讀 11,537 次

違約金, 系指違約方根據(jù)違約情況向守約方支付的一定金額的價(jià)款, 該價(jià)款可在合同中加以約定。根據(jù)意思自治的原則, 法院應(yīng)根據(jù)合同約定認(rèn)定違約金金額, 但《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第114條第2款設(shè)計(jì)的“違約金調(diào)整制度”卻凌駕于締約方的意思自治, 賦予了法院在審理案件時(shí)根據(jù)守約方的實(shí)際損失調(diào)整違約金金額的自由裁量權(quán)。在筆者多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中, 如何正確適用違約金調(diào)整制度在案件中為客戶維護(hù)其在合同履行過程中的應(yīng)有利益, 既是最基礎(chǔ)的技能, 亦是最困難的課題之一。

筆者認(rèn)為, 之所以在實(shí)務(wù)中違約金調(diào)整條款的適用往往引起諸多爭議,主要原因在于《合同法》及其相關(guān)司法解釋對于違約金調(diào)整制度的規(guī)定過分概括, 難以應(yīng)對實(shí)踐中個(gè)案情況之多樣性和復(fù)雜性, 法院在調(diào)整違約金時(shí)有極大的自由裁量權(quán), 導(dǎo)致各法院在司法實(shí)踐中做法各異, 損害了法律的可預(yù)測性, 不利于各方當(dāng)事人保障自身的合法權(quán)益。筆者將結(jié)合真實(shí)案件就違約金調(diào)整制度提出如下疑問和分析。

一、約定放棄違約金調(diào)整請求權(quán)是否有效

一般而言, 大部分強(qiáng)勢企業(yè)都傾向于在交易合同中約定高額的違約金賠償條款, 然而約定的高額違約金往往因?yàn)樽罱K無法舉證實(shí)際損失而被法院下調(diào)。為了“避免”這種情況, 強(qiáng)勢方可能會(huì)在締約時(shí)要求增加“雙方同意在未來可能的訴訟或仲裁中放棄違約金調(diào)整請求”的條款, 以期通過合同意思自治排除違約金調(diào)整制度的適用, 此類合同條款在實(shí)踐中大量存在。對于上述條款的效力, 據(jù)筆者所知, 各地法院的態(tài)度存在明顯分歧。

肯定說認(rèn)為, 違約金調(diào)整請求權(quán)系合同締約方的民事權(quán)利, 屬于實(shí)體民事權(quán)利, 可由權(quán)利人自行處分。如浙江省高級人民法院民二庭《關(guān)于商事審判若干疑難問題的理解(2011)意見征求稿》第29條認(rèn)為, “違約金的調(diào)整屬于實(shí)體民事權(quán)利范疇, 民事權(quán)利由權(quán)利人自行處分。”部分人民法院也依此作出判決, 不再對違約金作出調(diào)整 。

否定說中最具代表性的是最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所的朱新林教授的觀點(diǎn)。朱教授認(rèn)為, 違約金調(diào)整請求權(quán)是請求司法保護(hù)的權(quán)利, 本質(zhì)上是當(dāng)事人的訴權(quán), 訴權(quán)是一種程序性權(quán)利, 是國家賦予當(dāng)事人的一種維護(hù)自身民事權(quán)益的手段, 系屬公法領(lǐng)域, 因此當(dāng)事人不能通過約定放棄該等權(quán)利。并且違約金調(diào)整的司法介入蘊(yùn)含了“契約自由”與“契約正義”相結(jié)合的公共政策, 不能作為當(dāng)事人的締約內(nèi)容予以放棄 。

筆者認(rèn)為, 否定說更加符合現(xiàn)有法律框架, 亦更加有利于市場秩序和交易公平。判斷該類條款的效力, 核心在于厘清放棄調(diào)整違約金請求權(quán)的性質(zhì), 對此筆者傾向于認(rèn)為其屬于程序性的訴權(quán), 而非民商事主體間的私權(quán)。就調(diào)整違約金請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)來看, 該等權(quán)利并非產(chǎn)生于交易各方的事先合意, 而是《合同法》賦予交易各方的法定權(quán)利, 不應(yīng)因各方合意而消滅。就被請求的對象來看, 放棄調(diào)整違約金請求權(quán)是當(dāng)事人向法院提出的請求, 是當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系, 而非當(dāng)事人之間的關(guān)系, 僅憑當(dāng)事人之間的合意不應(yīng)將其排除。因此, 筆者認(rèn)為就權(quán)利性質(zhì)來看, 調(diào)整違約金請求權(quán)屬于程序性的訴權(quán), 而非民商事主體間的實(shí)體權(quán)利。部分人民法院亦據(jù)此判決放棄違約金調(diào)整的條款無效 。

其次, 筆者認(rèn)為《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定, 損害社會(huì)公共利益, 合同無效, 放棄違約金調(diào)整請求權(quán)條款恰落入其范圍之內(nèi)。最高人民法院曾在多個(gè)場合就《合同法》第114條的立法目的表態(tài), 即《合同法》第114條規(guī)定的違約金系以賠償非違約方的損失為主要功能, 而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方, 因此法院應(yīng)合理調(diào)整裁量幅度, 切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過高的違約金。由此可見, 《合同法》第114條第2款從立法之初, 就是為了防止意思自治原則之濫用, 消除“契約自由”所帶來的不公正后果、維護(hù)“契約正義”, 是司法介入以平衡“契約正義”和“契約自由”的公共政策。如果《合同法》第114條第2款的適用可以因意思自治而被排除, 顯然與其立法之目的背道而馳。從社會(huì)效果來看, 違約金調(diào)整制度與違約金“補(bǔ)償為主, 懲罰為輔”的市場交易原則密不可分, 系公平正義原則之體現(xiàn)。如果任由交易強(qiáng)勢一方“強(qiáng)迫”弱勢一方簽訂放棄調(diào)整違約金的條款, 勢必導(dǎo)致交易各方利益失衡, 破壞現(xiàn)有交易秩序, 最終損害社會(huì)公共利益, 因此筆者認(rèn)為放棄違約金調(diào)整權(quán)的條款應(yīng)適用《合同法》第52條第4項(xiàng)認(rèn)定無效。該等法律適用雖未在人民法院判決中被明確采納, 但部分人民法院在判決中明確亦指出該等約定因違背了法律賦予當(dāng)事人申請調(diào)整違約金權(quán)利的目的, 而被認(rèn)定為無效的約定。

綜上, 筆者認(rèn)為在合同中約定放棄調(diào)整違約金的權(quán)利應(yīng)被認(rèn)定為無效的約定, 對交易各方不產(chǎn)生約束力, 當(dāng)事人仍可在訴訟中提出調(diào)整違約金的申請, 由人民法院根據(jù)相關(guān)法律對違約金金額加以認(rèn)定。

二、責(zé)任限額條款是否違反違約金調(diào)整制度

與放棄調(diào)整違約金請求的約定相對的, 為避免合同違約賠償金過高, 交易各方可能在合同中約定與合同相關(guān)的所有違約賠償不超過某個(gè)限額, 該限額往往是一個(gè)具體的金額, 或者是以合同標(biāo)的為基準(zhǔn)的某個(gè)比例。但是, 實(shí)踐中此等事先約定的限額與合同履行中發(fā)生的實(shí)際損失難免出現(xiàn)較大差異, 即守約方遭受的實(shí)際損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定的責(zé)任限額。此時(shí), 守約方從自身利益出發(fā), 往往會(huì)要求法院適用《合同法》第114條第2款根據(jù)實(shí)際損失調(diào)整違約金, 進(jìn)而突破雙方約定的責(zé)任限額。但據(jù)筆者了解, 除適用《合同法》第53條的特殊情形外, 法院在司法實(shí)踐中一般不會(huì)采納上述觀點(diǎn)。

在筆者了解到的案例中, 大部分法院認(rèn)為違約金最高限額的約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定, 也未排除當(dāng)事人各方的主要合同權(quán)利 , 系雙方根據(jù)自身的合同利益和可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)而達(dá)成的合意 , 并不違反公平原則, 應(yīng)當(dāng)作為適用違約責(zé)任的合同依據(jù)。

但實(shí)踐中亦有觀點(diǎn)認(rèn)為, 限額免責(zé)條款使得守約方在實(shí)際損失遠(yuǎn)大于約定的違約金時(shí)無法根據(jù)《合同法》第114條第2款得到救濟(jì), 因此和放棄違約金調(diào)整條款一樣, 其實(shí)質(zhì)是為了排除《合同法》第114條第2款的違約金調(diào)整請求權(quán), 兩者均幫助強(qiáng)勢方利用優(yōu)勢地位在交易中轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn), 因此限額免責(zé)條款應(yīng)該也屬于無效的條款。

筆者認(rèn)為, 不宜對責(zé)任限額條款的效力簡單地作出這種類比。根據(jù)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編寫的《中華人民共和國合同法釋義》對《合同法》第53條所作的法條釋義, 責(zé)任限額條款屬于該條規(guī)定的免責(zé)條款, 該釋義同時(shí)認(rèn)為免責(zé)條款具有可約定性, 當(dāng)事人可以依據(jù)意思自治的原則在合同中約定免責(zé)的內(nèi)容或者范圍, 比如“限制賠償數(shù)額”。因此, 對于責(zé)任限額的約定在不超出《合同法》第53條的限制范圍內(nèi)原則上是有效的, 即不排除人身性的固有損害賠償和因故意和重大過失而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)南揞~免責(zé)條款是有效的約定。因此, 筆者認(rèn)為至少在《合同法》現(xiàn)有的立法層面對于限額免責(zé)條款是持肯定態(tài)度的。

同時(shí), 筆者認(rèn)為限額免責(zé)條款與放棄調(diào)整違約金條款在本質(zhì)上是不同的, 不宜采取相同的態(tài)度, 直接認(rèn)定其無效。放棄調(diào)整違約金條款旨在排除司法介入, 完全排除了交易各方的法定權(quán)利, 否定的是違約金調(diào)整制度本身。但是, 限額免責(zé)條款本身并不否定違約金調(diào)整, 在限額范圍內(nèi)交易各方仍然可以根據(jù)《合同法》第114條第2款對于違約金進(jìn)行調(diào)整, 該等約定并不損害交易公平的社會(huì)公共利益, 亦沒有排除當(dāng)事人的合法權(quán)利。因此, 即使在某些特殊情況下, 限額免責(zé)條款可能與放棄調(diào)整違約金條款達(dá)成部分相同的效果, 但是將兩者直接等同而否定限額免責(zé)條款之效力未免有所偏頗。

三、違約金調(diào)整的舉證責(zé)任分配

調(diào)整違約金的請求能否得到法院支持, 在實(shí)踐中往往存在較大的不確定性。筆者認(rèn)為, 最主要的原因便在于法律沒有對“實(shí)際損失”的舉證責(zé)任作出明確分配, 導(dǎo)致各地法院在分配舉證責(zé)任時(shí)存在極大的自由裁量空間。

有學(xué)者認(rèn)為, 根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則, 應(yīng)由主張調(diào)整違約金的一方對實(shí)際損失是否遠(yuǎn)低或遠(yuǎn)高于違約金予以舉證。但從審判實(shí)踐來看, 由于請求調(diào)整違約金和實(shí)際遭受損失的一方在案件中一般是對立的, 要求請求調(diào)整的一方就對方遭受的損失進(jìn)行舉證是極為困難的, 加之法院一貫重視書證的態(tài)度, 要求調(diào)整請求方提供對方經(jīng)營狀況、合同履行情況的相關(guān)憑證更是難上加難。

根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定, “在法律沒有具體規(guī)定, 依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí), 人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則, 綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。因此, 考慮調(diào)整請求方在舉證時(shí)的弱勢地位, 人民法院應(yīng)對各方的舉證責(zé)任進(jìn)行重新分配。最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第8條中亦對此作出肯定： “人民法院要正確確定舉證責(zé)任, 違約方對于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任, 非違約方主張違約金約定合理的, 亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！钡?span>, 上述規(guī)定仍未對舉證責(zé)任之分配作出明確規(guī)定, 無法在實(shí)踐中就舉證責(zé)任分配進(jìn)行統(tǒng)一。

根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn), 各地法院在實(shí)踐中要求違約或守約一方承擔(dān)全部舉證責(zé)任, 并因其未舉證而直接作出對其不利的認(rèn)定的情況已不多見 。法院一般采取 “舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的原則分配舉證責(zé)任, 即調(diào)整請求方應(yīng)首先向法院提供足以使法官對約定違約金的公平性產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù), 隨后證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移, 由遭受實(shí)際損失的守約方承擔(dān)其主張的約定違約金數(shù)額合理的舉證責(zé)任。該等原則在多地高級法院的判決中均有體現(xiàn), 是目前司法實(shí)踐中法院最常采取的態(tài)度 。

據(jù)筆者了解, 常見的可能引起法院“合理懷疑”的舉證包括就實(shí)際損失向法院提供具有官方性質(zhì)的參考價(jià), 以證明合同約定的違約金明顯過高, 如在遲延交付房屋的案件中提供官方的房屋租金參考價(jià)以質(zhì)疑違約金的公平性 。相對地, 如果該證據(jù)不具有官方性, 或不夠權(quán)威, 法院很可能就會(huì)質(zhì)疑其說服力, 最后認(rèn)定未完成舉證責(zé)任 。

即便如此, “合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中如何掌握十分模糊, 法院有極大的自由裁量權(quán)。 司法實(shí)踐中, 法院仍然很難平衡雙方的舉證能力, 作出合法、合理的分配。最突出的情況是, 當(dāng)調(diào)整請求方主張對方?jīng)]有實(shí)際履行合同, 因而沒有損失或損失極小時(shí), 即使僅要求調(diào)整請求方對此等消極事實(shí)承擔(dān)舉證引起“合理懷疑”的舉證責(zé)任仍是極為困難的。因?yàn)?span>, 就舉證而言某一事實(shí)的“存在”總會(huì)留有相應(yīng)的過程及其痕跡, 而“不存在”則難以通過顯性的方式加以證明 , 如要求證明與其對立的一方“不存在”履行行為就更加難上難了。對于合同標(biāo)的是某些的特殊商品或服務(wù), 調(diào)整請求方或許能夠從履約資質(zhì)或履約能力方面入手, 舉出一些證據(jù)引起法院的“懷疑”(最終是否達(dá)到“合理懷疑”的程度仍取決于法院的態(tài)度)。但如果合同標(biāo)的僅為普通商品或服務(wù)時(shí), 即使法院將其證明標(biāo)準(zhǔn)降低到“合理懷疑”, 違約金調(diào)整方要想舉證, 尤其是舉出書證證據(jù)以證明對方?jīng)]有履行合同, 仍是困難重重。

筆者認(rèn)為, 上述沒有履行合同卻向違約方主張遠(yuǎn)超其實(shí)際損失的高額違約金的情形恰是最需要違約金調(diào)整制度介入, 以平衡“契約自由”與“契約正義”的情形, 但“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”原則尚不足以平衡各方的舉證能力, 最高人民法院仍需出臺更加具體的規(guī)則, 就此類極端情況加以明確, 以完善違約金調(diào)整制度的舉證責(zé)任分配。

根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn), 違約金調(diào)整的案件中, 消極事實(shí)的舉證之所以困難, 其癥結(jié)在于主張“不存在”某一事實(shí)的一方非該等事實(shí)相關(guān)證據(jù)的持有者, 沒有能力對該等事實(shí)作出舉證, 而有能力反向證明該等事實(shí)“存在”的一方卻無需或在案件之初無需承擔(dān)舉證責(zé)任, 最終導(dǎo)致雙方僵持不下。筆者認(rèn)為, 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第112條為上述困境提供了可能的解決途徑, 即由承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人申請法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交由其控制的可以證明“合同履行”存在與否的書證。如此, 可在不轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的情況下, 查明合同的具體履行狀況和實(shí)際損失的大小, 以便對違約金作出調(diào)整?？梢?span>, 如果法院在這類案件中, 發(fā)揮更強(qiáng)的主觀能動(dòng)性, 更主動(dòng)地行使其司法職權(quán), 尤其是調(diào)查取證的權(quán)利, 以裁判者的身份更主動(dòng)地查明案件事實(shí), 而非機(jī)械地分配舉證責(zé)任, 便能更準(zhǔn)確地認(rèn)定實(shí)際損失, 以實(shí)現(xiàn)違約金調(diào)整制度應(yīng)有的立法目的。

總結(jié)：

為實(shí)現(xiàn)“補(bǔ)償為主, 懲罰為輔”的違約損害賠償原則, 《合同法》第114條設(shè)立了違約金調(diào)整制度, 以平衡“契約自由”和“契約正義”, 以免交易中強(qiáng)勢方約定過高或過低的違約金, 損害公平正義的基本原則。無論是合同條款效力或是程序性舉證責(zé)任分配均不宜脫離此立法目的。

楊培明

上海市通力律師事務(wù)所律師，市律協(xié)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益委員會(huì)委員，市律協(xié)商事爭議業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任。

業(yè)務(wù)方向?yàn)橥顿Y、金融等商事領(lǐng)域的爭議解決。

張亦文

上海市通力律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。