中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

商品交易不簽書面合同后患無窮 上海Y公司與A、B公司買賣合同糾紛案

2018年第11期    作者:文|曹志龍    閱讀 11,758 次

文|曹志龍

案情簡(jiǎn)介

被告A公司（以下統(tǒng)稱為“A”）是注冊(cè)在英屬維爾京群島的公司，被告B公司（以下統(tǒng)稱為“B”）是注冊(cè)在德國的公司，被告A是被告B的全資子公司。A在上海設(shè)立了代表處，首席代表為黃某某，黃某某還擔(dān)任被告A的銷售總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)被告A產(chǎn)品在中國的銷售。

原告訴稱：2006年9月起，被告A通過其上海代表處與原告進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，從被告A處購買拋光片等貨物，并通過花旗銀行（中國）有限公司上海分行等向被告A支付預(yù)付款。起初被告A尚能正常發(fā)貨，但后來在貨物中摻雜不合格產(chǎn)品。隨著訂單數(shù)量的增大，被告A在收取原告的預(yù)付款后無法交付貨物，截至起訴之日A應(yīng)歸還原告貨款總計(jì)4,235,760.30美元。而被告B與被告A構(gòu)成人格混同，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告要求兩被告返還原告欠款4,235,760.30美元并支付自2009年7月27日起至實(shí)際付款之日的利息（按中國人民銀行同期美元存款利率計(jì)算）。

代理意見

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、原告與被告A之間是否存在因長期買賣關(guān)系而形成的債權(quán)債務(wù)；2、被告B是否應(yīng)對(duì)被告A的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我們認(rèn)為原告與被告A之間的貨物買賣雖然并無買賣合同，也無直接向被告A付款的憑證，但原告提供了其通過其他公司付款的憑證，原告與被告A進(jìn)行交易的部分報(bào)關(guān)單、合同、提單及發(fā)票；還提供了2006年9月以來被告A上海代表處首席代表黃某某簽字出具的10份情況說明，其在情況說明中確認(rèn)了尚欠原告貨款4,235,760.30美元；經(jīng)上海市盧灣區(qū)公證處公證的黃某某的證言，其對(duì)原告與被告A之間的貨物買賣關(guān)系再次進(jìn)行了確認(rèn)；被告A財(cái)務(wù)于2008年8月8日發(fā)給原告的電子郵件，郵件的附件中詳細(xì)記載了該公司自2006年以來收到原告通過其他公司和個(gè)人支付貨款的時(shí)間和金額(共計(jì)收到13,073,819.14美元)，被告A總裁P先生亦在該附件中簽字，均表明雙方當(dāng)事人對(duì)原告與被告A間存在買賣關(guān)系并無爭(zhēng)議，也確實(shí)存在因買賣關(guān)系而形成的債權(quán)債務(wù)。

對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，我們認(rèn)為，根據(jù)經(jīng)公證的黃某某的證言，被告A為被告B的全資子公司，其所有操作和重大決定全部由被告B統(tǒng)一安排和決定，被告A不具有自主權(quán)利；被告A的財(cái)務(wù)報(bào)表統(tǒng)一由被告B匯總和審核，其與原告間所有的往來款項(xiàng)全部統(tǒng)一匯到被告A在德國開設(shè)的賬號(hào)，被告A沒有自由支配款項(xiàng)的權(quán)利，所有款項(xiàng)必須由被告B統(tǒng)一審批。被告A在人員控制、業(yè)務(wù)操作、資產(chǎn)和資金、財(cái)務(wù)報(bào)表等方面均不具有獨(dú)立性，完全由被告B操控和決定，兩被告已構(gòu)成人格混同。其次，被告A在對(duì)外存在大量債務(wù)的情況下，于2007年1月對(duì)公司利潤進(jìn)行了分配，向股東被告B支付了600萬美元，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。故根據(jù)英屬維爾京群島第二十八條、五十六條、五十七條、五十八條、八十條、一百九十七條的規(guī)定，被告B應(yīng)對(duì)被告A的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

判決結(jié)果

法院判決被告A向原告支付4,235,760.30美元，并償付自2009年7月27日起至本判決生效之日止的利息(按中國人民銀行同期美元存款利率計(jì)算)，駁回了要求被告B對(duì)被告A的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

雖然本案中原告與被告A之間沒有簽訂買賣合同，也沒有原告直接向被告支付貨款的憑證，但貨物買賣通常會(huì)有對(duì)賬單、發(fā)票，雙方的往來函件等，上述證據(jù)綜合考慮，能夠讓法院采信原告與被告硅片之間確實(shí)存在貨物買賣關(guān)系，在被告A以及其股東B未能舉證已履行發(fā)貨義務(wù)的情況下，被告A理應(yīng)將原告預(yù)付的貨款及相應(yīng)利息退還原告。

此外，由于本案是涉外案件，需要首先確定適用的法律，確定后需要律師對(duì)法律關(guān)系涉及的外國法律進(jìn)行研究，律師作為當(dāng)事人的代理人往往會(huì)對(duì)法律條款做有利于當(dāng)事人的理解和解釋，在思維上也可能會(huì)受到慣有的中國法律的影響。例如我國《公司法》中規(guī)定了“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”人格混同則主要表現(xiàn)為人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同。但本案中對(duì)此問題應(yīng)適用的法律是被告A登記地即英屬維爾京群島的相關(guān)法律。法院認(rèn)為，英屬維爾京群島《商業(yè)公司法》中并未明確人格混同的法律構(gòu)成要件，也沒有規(guī)定因人格混同及股東利用法人獨(dú)立地位損害公司債權(quán)人利益后的法律責(zé)任;且主張利潤分配不當(dāng)?shù)闹黧w是公司而非債權(quán)人。所以并未支持由被告B對(duì)被告A的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。該案例也說明了英屬維爾京群島公司法對(duì)于公司人格混同方面的規(guī)定有所欠缺，無法保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

結(jié)語和建議

從整個(gè)判決結(jié)果來看，法院支持了被告A向原告支付全部訴訟請(qǐng)求的貨款金額及利息，維護(hù)了原告的合法權(quán)益，使原告避免了重大經(jīng)濟(jì)損失。

本案律師希望進(jìn)行買賣或交易的當(dāng)事人能夠認(rèn)識(shí)到簽訂書面合同以及商談與確定具體合同條款的重要性。如買賣或交易一方或雙方是公司的，希望能夠同時(shí)規(guī)范公司相關(guān)規(guī)章制度，避免在交易過程中產(chǎn)生爭(zhēng)議。

曹志龍

上海市聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)社會(huì)責(zé)任促進(jìn)委員會(huì)主任、規(guī)劃與規(guī)則委員會(huì)副主任、對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)委員、公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任，第二屆黃浦區(qū)人大代表。

業(yè)務(wù)方向：公司法、金融、房地產(chǎn)。