主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會(huì)
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會(huì)主任:邵萬權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會(huì):李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲(chǔ)小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責(zé)任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.acapellaapp.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會(huì)網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.acapellaapp.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系
一、案情簡介
2012年12月7日,位于浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)一處保稅倉庫發(fā)生火災(zāi)。這次火災(zāi)燒毀價(jià)值3000多萬元的澳洲進(jìn)口棉花。涉案棉花貨主共四家,因該棉花都是進(jìn)口棉花,儲(chǔ)存在該處保稅倉庫。這四家貨主中的廣東G公司是經(jīng)過貨代公司(杭州Y物流公司)辦理進(jìn)口,又經(jīng)杭州Y物流公司與上海H公司簽署倉儲(chǔ)合同,將棉花儲(chǔ)存進(jìn)該保稅倉庫。
需要明確的是,上海H公司所經(jīng)營的保稅倉庫是向上海J公司租賃的。該保稅倉庫房屋的所有人是上海J公司。該房設(shè)計(jì)用途是工業(yè)廠房,按其消防等級本不能儲(chǔ)存棉花。上海H公司與上海J公司簽訂的租賃合同也是明確房屋用途為工業(yè)用途,用作廠房。但在上海H公司在承租到此處廠房后,向海關(guān)申請了保稅倉庫資格,將此處房屋用作倉庫,且經(jīng)海關(guān)同意在此儲(chǔ)存棉花。
2012年8月份,上海H公司因經(jīng)營不善,瀕臨破產(chǎn),其工作人員撤出了此保稅倉庫。2012年11月份,保稅倉庫一樓電梯出現(xiàn)故障,H公司遲遲不進(jìn)行修理。后上海J公司于12月初請來上海S公司對電梯進(jìn)行修理。S公司是生產(chǎn)、維護(hù)電梯的專業(yè)公司。但S公司在修理此倉庫電梯時(shí),采用明火電焊,繼而火花濺落到棉花上,引起火災(zāi)。
2013年7月,廣東G公司向浦東新區(qū)人民法院提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟,將維修電梯的S公司列為第一被告,將倉庫的房屋所有人J公司列為第二被告,要求這兩家連帶賠償其棉花損失400多萬元。
二、本案審理經(jīng)過
本案涉及到兩個(gè)爭議的焦點(diǎn)問題:一是本案涉嫌應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事方,是不是只有S公司和J公司。也即本案的訴訟當(dāng)事人是否齊全了?二是本案責(zé)任主體之間是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。
案件審理中,兩被告上海S公司和上海J公司均答辯要求追加上海H企業(yè)管理公司和杭州Y物流公司作為共同被告,并認(rèn)為本案應(yīng)為按份責(zé)任。兩被告所持的理由是杭州Y物流公司接收貨主委托,選擇H公司的倉庫儲(chǔ)存棉花,現(xiàn)在原告貨主提供的證據(jù)包括貨代合同、倉儲(chǔ)合同、棉花入庫單。H公司作為倉儲(chǔ)人有管理不善的過錯(cuò),杭州Y物流公司選擇倉庫時(shí)亦有過錯(cuò),應(yīng)該共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。同時(shí),原告提供的這些證據(jù)只有H公司和杭州Y物流公司出庭才能確認(rèn)其真實(shí)性。也就是說本案中目前的兩個(gè)被告,既非倉儲(chǔ)合同的當(dāng)事人,又非貨代合同的當(dāng)事人,單純以這兩家公司作為被告,無法分清責(zé)任,也無法查清案件的事實(shí)。
然而,原告廣東G公司明確表示不同意追加上海H企業(yè)管理公司和杭州Y物流公司作為被告。
之后,法庭當(dāng)庭決定追加上海H企業(yè)管理公司和杭州Y物流公司作為第三人參加訴訟。
三、法律問題的分析
面對本案爭議的焦點(diǎn)之一,倉儲(chǔ)合同的保管人和貨運(yùn)代理人在倉儲(chǔ)貨物損害賠償訴訟中的地位問題。我們可以從下述幾方面分析保管人和貨運(yùn)代理人在倉儲(chǔ)貨物損害賠償訴訟中應(yīng)有的法律地位。
?。ㄒ唬┍景阜申P(guān)系分析
我們首先明確本案中涉及到這么幾個(gè)法律關(guān)系:
1、租賃法律關(guān)系,即上海J公司將房屋出租給上海H公司之間。在這個(gè)法律關(guān)系中,J公司將房屋出租出去后,就將房屋的占有權(quán)、使用權(quán)轉(zhuǎn)移給承租方H公司了,H公司對房屋進(jìn)行使用、經(jīng)營管理。
2、倉儲(chǔ)法律關(guān)系,即上海H公司和杭州Y物流公司之間。杭州Y物流公司將貨物儲(chǔ)存在H公司的保稅倉庫,上海H公司是保管人,杭州Y物流公司是存貨人。H公司作為保管人,收取保管費(fèi)后,有義務(wù)保證貨物的安全。
3、代理法律關(guān)系,即杭州Y物流公司(代理人)與貨主廣東G公司(被代理人)之間。杭州Y物流公司代理貨主廣東G公司辦理貨物的運(yùn)輸、入關(guān)、倉儲(chǔ)等事宜,杭州Y物流公司有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。
4、承攬法律關(guān)系,即上海J公司與上海S公司之間。J公司請S公司過來修理電梯,與S公司之間形成承攬法律關(guān)系。其中J公司是定作人,S公司是承攬人。
5、侵權(quán)法律關(guān)系,即上海S公司和廣東G公司之間。因S公司維修電梯時(shí)違規(guī)操作導(dǎo)致火災(zāi),燒毀G公司的棉花,S公司是侵權(quán)人,G公司是受害人。
我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,認(rèn)清這種法律關(guān)系應(yīng)由哪一類法律規(guī)范來調(diào)整,當(dāng)事人在這個(gè)法律關(guān)系中各有怎樣的權(quán)利和義務(wù)。任何權(quán)利義務(wù)都是放在法律關(guān)系中來討論的。
?。ǘ┰娴脑V訟途徑
基于上述法律關(guān)系的分析,我認(rèn)為原告廣東G公司在其貨物受損失后,可以有兩種維權(quán)的訴訟途徑。
1、基于合同關(guān)系,要求違約方承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
2012年6月,貨主廣東G公司與杭州Y物流公司簽訂《貨運(yùn)代理協(xié)議》,約定由杭州Y物流公司代理廣東G公司辦理進(jìn)口貨物2000噸棉花的通關(guān)及運(yùn)輸事宜(包括訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)檢、裝箱、拆箱、轉(zhuǎn)運(yùn)、代付運(yùn)費(fèi)、代辦倉儲(chǔ)等)。該協(xié)議還約定杭州Y物流公司在辦理該批貨物進(jìn)口手續(xù)過程中,應(yīng)盡到必要的注意義務(wù),以確保貨物的安全和性能完整。
之后,杭州Y物流公司代理廣東G公司進(jìn)口了約定的貨物。杭州Y物流公司于2012年7月與上海H公司簽訂了一份《倉儲(chǔ)保管協(xié)議》,將其所持有的廣東G公司的2000噸棉花存放于上海H公司的保稅倉庫,該協(xié)議約定上海H公司作為保管人,要對貨物按照其特性進(jìn)行堆放,并且切實(shí)做好防火、防霉、防潮、防盜等方面的安全保衛(wèi)工作。2012年8月,上海H公司簽發(fā)《進(jìn)庫清單》,接收杭州Y物流公司所交存的2000噸棉花。
根據(jù)上述協(xié)議,作為貨主的廣東G公司,有理由認(rèn)為杭州Y公司沒有盡到貨運(yùn)代理人的職責(zé),沒有保證貨物的安全,屬違約行為。廣東G公司完全可以因杭州Y物流公司違約,而以Y公司為被告提起訴訟,追究其違約責(zé)任,要求其承擔(dān)貨物損害的賠償責(zé)任。同時(shí),因上海H公司沒有盡到其與杭州Y物流公司簽訂的《倉儲(chǔ)保管協(xié)議》中的安全保管義務(wù),廣東G公司也可把上海H公司作為共同被告,要求H公司與杭州Y物流公司一起承擔(dān)違約賠償責(zé)任。此種情況下,可以考慮要求上海H公司和杭州Y物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、基于侵權(quán)關(guān)系,要求侵權(quán)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任。
本案火災(zāi)發(fā)生于2012年12月7日,即上海S公司進(jìn)場維修電梯的第四天。2012年11月,上海S公司與上海J公司簽訂一份《配件銷售合同》,合同約定上海S公司對涉案保稅倉庫一樓的電梯進(jìn)行維修,并更換“層門地坎”、“層門鎖勾”、“馬達(dá)”等部件。之后,上海S公司于2012年12月4日開始進(jìn)場維修電梯。該公司派出的工作人員在維修電梯的過程中,采用了明火電焊作業(yè)方式。經(jīng)浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)對本起火災(zāi)責(zé)任進(jìn)行調(diào)查,最終認(rèn)定涉案火災(zāi)事故的原因是電梯維修過程中違規(guī)電焊操作,電焊火花濺落引燃倉庫第一層堆放的棉花。依照上述事實(shí)和消防部門的認(rèn)定,維修電梯的上海S公司是本起事故的直接責(zé)任方。對貨主廣東G公司而言,上海S公司是直接的侵權(quán)人。廣東G公司可依據(jù)侵權(quán)事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定,以上海S公司為被告向法院財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴。
而同時(shí),廣東G公司也可以其他法律主體在火災(zāi)發(fā)生和造成損害方面有過錯(cuò),以該法律主體為被告向法院起訴。具體而言,如果廣東G公司認(rèn)為上海J公司作為倉庫的所有人,擅自改變房屋(倉庫)用途或其它過失,系火災(zāi)原因之一,而將上海J公司列為被告,要求其承擔(dān)賠償責(zé)任;若G公司認(rèn)為上海H公司作為涉案倉庫的管理人,沒有盡到適當(dāng)?shù)墓芾砹x務(wù),導(dǎo)致火災(zāi),則可以以上海H公司為被告,要求其承擔(dān)賠償責(zé)任;若G公司認(rèn)為杭州Y物流公司在選擇倉庫時(shí)沒有盡到必要的注意義務(wù),也是導(dǎo)致貨物損害的原因之一,則其也可將杭州Y物流公司列為被告,要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。目前而言,法院方面在侵權(quán)賠償案件中,對侵權(quán)主體(即原告訴狀上所列被告)的把握還是比較寬泛的。
由此可見,原告廣東G公司在起訴上海S公司履行侵權(quán)賠償責(zé)任的案件中,可以將J公司、H公司、Y公司列為共同被告。而如果廣東G公司不愿追究后三者中任何方的賠償責(zé)任,不愿將其列為被告的時(shí)候,法院是可以將它們列為第三人的。當(dāng)然,此種情況下,J公司、H公司、Y公司和上海S公司應(yīng)為按份責(zé)任,而非連帶責(zé)任。
?。ㄈ┍景钢斜9苋撕拓涍\(yùn)代理人的訴訟地位
本案中,原告廣東G公司提起的是財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴。作為侵權(quán)案件,如有多方責(zé)任主體,原告有權(quán)只追究某一方或其中某幾方法律責(zé)任,而只將某一方或某幾方作為財(cái)產(chǎn)損害賠償案件的被告。但是在本案中,多個(gè)責(zé)任主體之間有前后承接、相互印證等方面的事實(shí)關(guān)系,原告廣東G公司只將直接侵權(quán)方上海S公司和倉庫所有權(quán)人上海J公司作為被告,我認(rèn)為這并不妥當(dāng)。倉儲(chǔ)合同中的保管人和貨運(yùn)代理人應(yīng)當(dāng)成為貨主起訴倉儲(chǔ)貨物損害賠償案件中的當(dāng)事人(被告或者第三人)。
一方面,如果保管人和貨運(yùn)代理人在倉儲(chǔ)貨物損害案件中有過錯(cuò),其理應(yīng)成為賠償訴訟的被告。本案中的情況比較明了,上海H公司將達(dá)不到消防等級的房屋用作倉庫,明顯違反法律規(guī)定,這對本次火災(zāi)的發(fā)生及棉花燒毀等損失的產(chǎn)生有著必然的因果關(guān)系。杭州Y物流公司沒有挑選好倉庫,也沒有盡到必要的注意義務(wù),存在過錯(cuò)。貨主廣東G公司也可以追究其法律責(zé)任。從這個(gè)意義上講,涉嫌承擔(dān)責(zé)任的幾方主體,都應(yīng)該作為被告參與到本案中來。當(dāng)然,原告可以放棄對其中一方或幾方的賠償責(zé)任主張,不將其列為被告。這不影響其向其他責(zé)任主體追究賠償責(zé)任。
另一方面,縱使保管人和貨運(yùn)代理人沒有過錯(cuò),作為原告的貨主也不愿將其列為被告,在這種有前后承接關(guān)系的數(shù)方主體中,法院也應(yīng)追加保管人和貨運(yùn)代理人作為第三人參加訴訟。原告所列舉的證據(jù)中,有如下三份證據(jù):一是《貨運(yùn)代理協(xié)議》(原告廣東G公司和杭州Y公司簽訂),二是《倉儲(chǔ)保管協(xié)議》(杭州Y公司和上海H公司簽訂),三是上海H公司簽發(fā)的《進(jìn)庫清單》。原告擬以此來證明其貨主地位和貨物的數(shù)量、金額,并基于此主張賠償。雖然杭州Y公司和上海H公司可以不作為本案的被告,但上述三份證據(jù)的真實(shí)性———若沒有杭州Y公司和上海H公司出庭予以確認(rèn)———豈能被法院認(rèn)定!還有更多的本案其他事實(shí),沒有杭州Y公司和上海H公司參與到訴訟中來,也無法得到確認(rèn)。同時(shí),本案中涉嫌承擔(dān)賠償責(zé)任的幾方主體之間,應(yīng)為按份之責(zé),也只有各方主體都參與到訴訟中,法庭才能更好地分清各方之間的責(zé)任份額。
可見,原告廣東G公司執(zhí)意不肯將杭州Y公司和上海H公司追加為被告的情況下,法庭決定將杭州Y公司和上海H公司追加為第三人,是符合案件審理實(shí)際和訴訟法要求的。
四、本案的啟示
本案中,原告本因?yàn)楹贾?span>Y公司在外地,而上海H公司又瀕臨破產(chǎn)不愿將它們牽扯到訴訟中,企圖節(jié)省時(shí)間使案件盡快判決,盡快得到執(zhí)行。然而法庭在開庭之后再行追加杭州Y公司和上海H公司,反而拖長了訴訟周期,耽誤了原告的時(shí)間。
倉儲(chǔ)是貨物流轉(zhuǎn)中的一個(gè)環(huán)節(jié),貨物在倉儲(chǔ)環(huán)節(jié)出現(xiàn)損毀、滅失的風(fēng)險(xiǎn)往往和其他環(huán)節(jié)的法律主體有絲絲縷縷的牽連。貨主在追究法律責(zé)任的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)本著查明事實(shí)、分清責(zé)任的原則,合理選擇賠償訴訟的被告和當(dāng)事人,以使案件能夠得到合法、高效解決?!?span>
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024