中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

香港法院適用香港《仲裁條例》第20條的最新實(shí)踐

2019年第02期    作者:文│上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 10,539 次

香港《仲裁條例》第20條（即《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》第8條）第（1）款規(guī)定：“就仲裁協(xié)議的標(biāo)的向法院提起訴訟時(shí)，一方當(dāng)事人在不遲于其就爭議實(shí)體提出第一次申述時(shí)要求仲裁的，法院應(yīng)讓當(dāng)事人訴諸仲裁，除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效、不能實(shí)行或不能履行。”國際仲裁界將該條的規(guī)定稱之為有效仲裁協(xié)議的“妨訴效力”或“消極效力”，即在符合一定條件的情況下，有效仲裁協(xié)議將排除法院對(duì)當(dāng)事人間屬于仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)的爭議的管轄權(quán)。

近期，香港高等法院上訴庭在CHU KONG v. LAU WING YAN AND OTHERS [2018] HKCA 1010; CACV 105/2018一案判決中，進(jìn)一步闡明了該條項(xiàng)下當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院中止（stay）訴訟時(shí)法院的相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此條駁回了原訟庭的判決，支持了當(dāng)事人中止訴訟程序以留待仲裁解決爭議的上訴申請(qǐng)。本文將作介紹，以饗讀者。

【案件背景】

原審原告（被上訴人）：朱江（代表星瑞環(huán)球有限公司除劉永人外的其他股東、全錦投資有限公司股東、興巨有限公司股東）

原審第一被告：劉永人

原審第二被告：Giant Shine Limited（以下稱“GS公司”）

原審第三被告：黃詠怡

原審第四被告（上訴人）：永寧航運(yùn)貿(mào)易有限公司（以下稱“永寧船公司”）

原審第五被告：星瑞環(huán)球有限公司

原審第六被告：全錦投資有限公司

原審第七被告：興巨有限公司（以下稱“興巨公司”）

 

【案情提要】

興巨公司與永寧船公司于2013年11月24日簽署了一份光船租約（Bareboat Charter），約定興巨公司以2,500萬美元向永寧船公司購買（buy）一艘船舶，首付款為250萬美元。該合同訂有就該合同產(chǎn)生的所有爭議提交倫敦仲裁并適用英國《1996年仲裁法》的仲裁條款。

2014年3月28日，黃詠怡代表興巨公司與永寧船公司、GS公司簽訂了涉訴補(bǔ)充協(xié)議，約定興巨公司將其于光船租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給GS公司，同時(shí)確認(rèn)興巨公司已經(jīng)代GS公司支付了首付款250萬美元，并對(duì)后續(xù)款項(xiàng)支付方式進(jìn)行了變更。補(bǔ)充協(xié)議還援引了光船租賃合同項(xiàng)下的仲裁條款。

朱江認(rèn)為，黃詠怡代表興巨公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，違反了受托人的義務(wù)以及作為公司實(shí)際經(jīng)營者負(fù)有的勤勉和忠實(shí)義務(wù)；興巨公司其他股東事先并不了解補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，也從未同意簽署補(bǔ)充協(xié)議；并且劉永人、GS公司與黃詠怡同謀，侵占了興巨公司的資產(chǎn)。于是，朱江代表興巨公司在香港法院啟動(dòng)了股東派生訴訟。在該訴訟啟動(dòng)時(shí)，涉訴船舶的買賣已經(jīng)完成且該船舶已經(jīng)交付至GS公司。

在訴訟中，永寧船公司認(rèn)為，案涉爭議應(yīng)由仲裁解決，遂向法院申請(qǐng)中止訴訟程序。朱江則認(rèn)為，在其起訴書中和提交的針對(duì)永寧船公司中止訴訟程序的反駁意見中均沒有提出針對(duì)永寧船公司不法行為的指控，其將永寧船公司作為被告參加訴訟只是便于其受到訴訟結(jié)果的約束。朱江要求GS公司和永寧船公司確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議無效且無法執(zhí)行。

原訟庭法官認(rèn)為，朱江、興巨公司與永寧船公司之間沒有實(shí)質(zhì)性爭議，永寧船公司基本上只是名義上的被告，且朱江無法代表公司以派生方式對(duì)永寧船公司提起仲裁程序。由此，原審法官于2017年10月30日判決駁回了永寧船公司中止訴訟程序的申請(qǐng)。永寧船公司不服，遂向香港高等法院上訴庭提出上訴。

 

【爭議事項(xiàng)】

上訴庭法官認(rèn)為，香港《仲裁條例》第20條第（1）款的規(guī)定是強(qiáng)制性的。根據(jù)判例Tommy CP Sze & Co v Li & Fung (Trading) Ltd & Others [2003]，在當(dāng)事人依據(jù)《仲裁條例》第20條第（1）款的規(guī)定提出中止訴訟程序申請(qǐng)時(shí)，法院需要審查四個(gè)問題：

（1）仲裁條款是否是仲裁協(xié)議？

（2）仲裁協(xié)議是否不存在、無效或無法執(zhí)行？

（3）雙方之間是否存在實(shí)質(zhì)爭議或分歧？

（4）當(dāng)事人之間存在的爭議或分歧是否在仲裁協(xié)議的范圍內(nèi)？

本案中，當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)充協(xié)議包含的仲裁條款是仲裁協(xié)議、該仲裁協(xié)議有效且可實(shí)行（operative），且補(bǔ)充協(xié)議的效力問題屬于該仲裁協(xié)議范圍等事項(xiàng)并無爭議。朱江與永寧船公司的主要爭議在于：

（1）朱江、興巨公司與永寧船公司之間是否存在實(shí)質(zhì)性爭議？

（2）補(bǔ)充協(xié)議中包含的仲裁協(xié)議是否無法履行(incapable of being performed)？

 

【法院意見】

針對(duì)第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，朱江的代理人認(rèn)為其針對(duì)劉永人、GS公司和黃詠怡的訴訟請(qǐng)求中涉及要求確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議無效且不可執(zhí)行的內(nèi)容并未涉及永寧船公司，但上訴庭法官認(rèn)為，朱江的訴請(qǐng)有賴于永寧船公司聲明或確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議無效這一事實(shí)，而這一事實(shí)又須建立在法院認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議無效且對(duì)永寧船公司不可執(zhí)行的基礎(chǔ)上。如此，有兩個(gè)不可避免的問題：一是黃詠怡是否事實(shí)上或明顯地?zé)o權(quán)代表興巨公司簽署補(bǔ)充協(xié)議；二是永寧船公司是否明確知曉黃詠怡有權(quán)代表興巨公司，且不能合法地依據(jù)黃詠怡公司董事長的身份判斷其有明顯授權(quán)。這些是本案事實(shí)中的敏感問題，只能通過包括朱江、興巨公司和永寧船公司等所有當(dāng)事人提供的證據(jù)來認(rèn)定。在這種情況下，永寧船公司絕對(duì)不是名義上的被告。朱江、興巨公司和永寧船公司的爭議是真實(shí)的和實(shí)質(zhì)性的。

針對(duì)第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，朱江的代理人援引了Tommy CP Sze & Co案中“實(shí)質(zhì)上，在任何爭端或分歧提交仲裁之前，法院必須確保這是一個(gè)可行的選擇；也就是說，可以通過仲裁來解決有關(guān)爭議或分歧”的觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)香港現(xiàn)行法律，朱江無法代表興巨公司提起仲裁，且永寧船公司將對(duì)朱江的主體資格提出異議，因此仲裁不是解決當(dāng)事人爭議的可行選擇（viable option）。上訴庭法官亦不贊同前述觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)Tommy CP Sze & Co案中提及的“可行選擇”的理解也必須置于法律框架內(nèi)。根據(jù)《仲裁條例》第20條第（1）款，法院必須中止訴訟，除非仲裁協(xié)議無效、不能實(shí)行或不能履行；即便永寧船公司在仲裁程序中對(duì)朱江的主體資格提出異議，也屬于雙方仲裁協(xié)議管轄的范圍，并不會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議不能履行。此外，朱江可以采取其他補(bǔ)救措施來解決其主體資格的問題。例如，可以申請(qǐng)法院作出強(qiáng)制興巨公司對(duì)永寧船公司提起仲裁的命令，或申請(qǐng)法院作出要求GS公司將船舶轉(zhuǎn)讓給興巨公司的命令，甚至可以向有管轄權(quán)的海事法院申請(qǐng)針對(duì)船舶行使物權(quán)。鑒于朱江的訴訟請(qǐng)求本質(zhì)上是尋求對(duì)涉訴船舶，也就是興巨公司唯一有價(jià)值的資產(chǎn)被不當(dāng)處分的救濟(jì)，故上訴庭法官認(rèn)為至少在現(xiàn)階段，似乎沒有必要讓永寧船公司涉入無論是訴訟還是仲裁程序中。

綜上，上訴庭法官支持了永寧船公司中止訴訟程序的申請(qǐng)。

 

【簡評(píng)】

眾所周知，香港《仲裁條例》第20條的規(guī)定來源于《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》（下稱“《示范法》”）第8條的規(guī)定，而《示范法》第 8條第（1）款又以《紐約公約》第二條第（3）款為樣本，要求任何法院在受理同一標(biāo)的事項(xiàng)的訴訟時(shí)，有義務(wù)讓各方當(dāng)事人訴諸仲裁，除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效、不能實(shí)行或不能履行。該條的規(guī)定體現(xiàn)了《示范法》對(duì)法院與仲裁庭在認(rèn)定仲裁協(xié)議效力/爭議管轄權(quán)方面的權(quán)力分配，在更加具體的層面上協(xié)調(diào)法院與仲裁庭之間的關(guān)系。

從文字內(nèi)容上看，《示范法》第8條第（1）款在一定程度上限制了法院對(duì)特定案件的管轄權(quán)，體現(xiàn)了有利于仲裁的原則；但另一方面，該條也賦予了法院在甄別仲裁協(xié)議是否“無效、不能實(shí)行或不能履行”以及當(dāng)事人間是否存在屬于仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議等方面，在法律適用、審查方法（“全面審查”或“表面審查”）和審查標(biāo)準(zhǔn)方面很大的自主權(quán)，特別是法院審查在案件涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)存在交織的多方當(dāng)事人、爭議解決條款約定不同的多份合同時(shí)。比如在Bluegold Investment Holdings Ltd v Kwan Chun Fun Calvin [2016] HKEC 532一案中，香港法院曾根據(jù)“表面審查”原則認(rèn)定原告基于提起訴訟的載有“不可撤回地承諾接受香港法院的非專有司法管轄權(quán)管轄”條款的擔(dān)保書沒有任何條款清楚撇除或取代主合同中所載“強(qiáng)制以仲裁為糾紛排解方法”的條款、原告提出的法律程序是屬于仲裁協(xié)議的標(biāo)的事宜，進(jìn)而支持被告基于香港《仲裁條例》第20條提出的中止訴訟申請(qǐng)；但在本案中，相較于原訟庭僅考察原被告之間在訴訟法意義上是否存在爭議，上訴庭在分析當(dāng)事人間是否存在爭議以及爭議的范圍時(shí)，顯然更深入地分析了當(dāng)事人間在補(bǔ)充協(xié)議的效力這一法律問題下的實(shí)體法律關(guān)系，進(jìn)而得出了不同的結(jié)論。

本案在兩個(gè)方面值得仲裁界予以關(guān)注：第一，如前所述，本案中盡管原訟庭和上訴庭對(duì)相關(guān)爭議產(chǎn)生了不同的理解，但上訴庭的判決再次重申了香港法院在適用香港《仲裁條例》第20條第（1）款時(shí)所采用的“支持仲裁”的總體態(tài)度；第二，上訴庭在本案中還就“股東派生訴訟”模式下，股東如何有效“履行”公司對(duì)外簽訂的仲裁協(xié)議來保護(hù)公司/股東的利益，為當(dāng)事人提出了有益的指引，雖然上訴庭未在本案判決中對(duì)上述方法展開具體分析，但這至少展現(xiàn)了香港法院在“支持仲裁”方面的一些行之有效的具體措施和手段，值得予以借鑒和關(guān)注。

 

判決原文鏈接：http://www.hklii.org/cgi-bin/sinodisp/eng/hk/cases/hkca/2018/1010.html?stem=&synonyms=&query=(arbitration)%20OR%20ncotherjcitationtitles(arbitration)