中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易責(zé)任實(shí)務(wù)研究

以《民法典》第552條債務(wù)加入為視角

2021年第03期    作者:劉暢    閱讀 3,697 次

無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易，特點(diǎn)包括交易結(jié)構(gòu)的設(shè)置會(huì)呈現(xiàn)資金循環(huán)和貨物循環(huán)，交易過(guò)程中并無(wú)真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)，交易中必然有一方存在低買高賣。當(dāng)前司法實(shí)踐中，該類融資性貿(mào)易中的買賣合同通常被認(rèn)定為無(wú)效，資金借出方和需求方之間被認(rèn)定構(gòu)成借貸法律關(guān)系，即“名為買賣，實(shí)為借貸”。無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易中各方的法律地位和責(zé)任認(rèn)定是案件審理中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。在對(duì)現(xiàn)有司法實(shí)踐中的裁判觀點(diǎn)和理論觀點(diǎn)進(jìn)行整理分析的基礎(chǔ)上，本文旨在探討《民法典》有關(guān)債務(wù)加入的規(guī)定對(duì)于該類融資性貿(mào)易責(zé)任認(rèn)定有何影響，并提出具體約定對(duì)于認(rèn)定交易相關(guān)方法律地位和責(zé)任具有重要影響。

一、無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易的交易結(jié)構(gòu)和特點(diǎn)

無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易，資金和貨物流轉(zhuǎn)整體呈現(xiàn)循環(huán)和封閉狀態(tài)，交易過(guò)程中雖可能有貨物單據(jù)，但貨物并不發(fā)生實(shí)際交付和流轉(zhuǎn)，且交易中必然有一方存在低買高賣。交易結(jié)構(gòu)從單純的三方封閉循環(huán)貿(mào)易衍生了一些其他類型的交易結(jié)構(gòu)，如A公司與B公司簽署合作框架協(xié)議，約定雙方將展開(kāi)交易合作，B公司指定了相關(guān)合作方（包括C公司）。A公司與C公司之間簽署采購(gòu)合同，約定A公司從C公司處采購(gòu)貨物，A公司向C公司付出資金（貨款），同時(shí)，A公司與B公司之間簽署采購(gòu)合同，約定B公司從A公司處采購(gòu)貨物，并約定B公司驗(yàn)收貨物后一段時(shí)間內(nèi)應(yīng)向A公司付款。B公司確認(rèn)驗(yàn)收貨物后，實(shí)際不向A公司付款，而是通過(guò)簽署退貨/補(bǔ)充協(xié)議等方式約定另由D公司向A公司付款，同時(shí)D公司與A公司之間簽署采購(gòu)合同。實(shí)際D公司與C公司之間也簽署了采購(gòu)合同，C公司實(shí)際向D公司付款。（如下圖）

上述交易結(jié)構(gòu)具備以下特征：一是貨物不發(fā)生流轉(zhuǎn)，資金出借方A公司在交易過(guò)程中通常僅關(guān)注B公司是否驗(yàn)收貨物和確認(rèn)承擔(dān)付款責(zé)任；二是交易合同鏈中承諾向資金出借方A公司承擔(dān)付款責(zé)任的B公司往往是商業(yè)信譽(yù)較好的國(guó)有企業(yè)。且資金接收方（上游供貨方）C公司和付款承諾方（下游采購(gòu)方）B公司往往是專門從事相關(guān)貨品貿(mào)易的公司，具備采購(gòu)、持有和（委托）保管相關(guān)貨物的條件；三是爭(zhēng)議產(chǎn)生后，C公司作為資金接收方，往往不會(huì)否認(rèn)其借款人的地位。而B公司通常會(huì)以其與A公司無(wú)資金往來(lái)等為由，否認(rèn)B公司與循環(huán)融資性貿(mào)易的關(guān)聯(lián)性和責(zé)任；四是直接接收資金的上游供貨方C公司與B公司往往有某種關(guān)聯(lián)或聯(lián)系，如可能與B公司先前就有商業(yè)往來(lái)，或已進(jìn)行或同步進(jìn)行其他融資性貿(mào)易；五是A公司主張其在發(fā)生爭(zhēng)議后，才了解C公司與D公司之間簽有采購(gòu)合同。

二、最高法院認(rèn)定無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易法律關(guān)系的觀點(diǎn)變化

司法實(shí)踐中，判定除資金借出方與其他交易方之間的法律關(guān)系、其他交易方的法律地位、其他交易方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任及法律依據(jù)，往往是案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

最高人民法院對(duì)無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定經(jīng)歷了多次變化：（1）2013年“上海富雷雅科技有限公司與上海航天能源有限公司及上海新華威冷彎型鋼有限公司企業(yè)借貸糾紛”申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)中，最高法院認(rèn)為資金提供方與需求方之間的法律關(guān)系“名為買賣，實(shí)為借貸”。（2）2014年“中設(shè)國(guó)際貿(mào)易有限責(zé)任公司與中國(guó)航油集團(tuán)上海石油有限公司一般買賣合同糾紛”二審判決書(shū)中，最高法院認(rèn)為“走單、走票、不走貨”中貨物是否真實(shí)存在無(wú)必要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，從而認(rèn)定買賣合同有效，下游采購(gòu)方應(yīng)依據(jù)買賣合同承擔(dān)付款責(zé)任。（3）2015年“日照港集團(tuán)有限公司煤炭運(yùn)銷部與山西焦煤集團(tuán)國(guó)際發(fā)展股份有限公司借貸合同糾紛”民事判決書(shū)，最高法院再次否認(rèn)了買賣合同的有效性，認(rèn)為三方之間簽訂的買賣合同欠缺真實(shí)的買賣意思表示，屬于當(dāng)事人共同而為的虛偽意思表示，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，案件屬于企業(yè)間的借貸合同糾紛。2017年6月該案作為最高法院公報(bào)案例被刊載。

從上述最高法院裁判思路的變化，可見(jiàn)此類爭(zhēng)議法律關(guān)系的認(rèn)定較為復(fù)雜。遵循最高法院最新司法裁判觀點(diǎn)，無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易中的買賣合同被認(rèn)定為無(wú)效，資金出借方和需求方之間被認(rèn)定實(shí)際構(gòu)成借貸關(guān)系，法律依據(jù)為《民法總則》第146條：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。”該條規(guī)定在《民法典》第146條中被沿用，內(nèi)容并未發(fā)生變化。

司法實(shí)踐中，無(wú)需各方舉證證明存在通謀的虛偽意思表示，法官通常依據(jù)循環(huán)貿(mào)易的客觀存在作出通謀虛偽意思表示的推定，從而認(rèn)定借貸關(guān)系成立。然而，實(shí)踐中資金借出方在交易過(guò)程中很可能并不清楚貨物不存在，僅能依據(jù)貨物的一些倉(cāng)儲(chǔ)憑證、驗(yàn)收確認(rèn)函等確認(rèn)貨物是否處于已交付狀態(tài)。此種情形下，通過(guò)爭(zhēng)議發(fā)生后披露的客觀封閉循環(huán)融資性貿(mào)易，推定交易各方成立通謀的虛偽意思表示似乎頗為牽強(qiáng)，但體現(xiàn)了裁判者注重揭露客觀真實(shí)交易法律關(guān)系的審判價(jià)值取向。

三、《民法典》債務(wù)加入規(guī)定對(duì)無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易責(zé)任認(rèn)定之影響

1.《民法典》頒布前債務(wù)加入的規(guī)定

《民法典》頒布前，江蘇省高級(jí)人民法院首先明確使用了“債務(wù)加入”的概念，其在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的討論紀(jì)要（一）》（蘇高發(fā)審委[2005]16號(hào)）第17條規(guī)定：“債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。”

最高人民法院民二庭在調(diào)研報(bào)告《民商事審判若干疑難問(wèn)題》中亦采用了“債務(wù)加入”的概念，其中關(guān)于債務(wù)加入的責(zé)任形式有三種觀點(diǎn)：（1）債務(wù)加入的第三人加入到債務(wù)履行中完全屬于一種道德義務(wù)，沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系，其是否履行這種道德義務(wù)不受法律的約束，第三人不負(fù)民事責(zé)任。（2）鑒于我國(guó)法律對(duì)債務(wù)加入的形式和責(zé)任均未規(guī)定，因而不能定性為連帶責(zé)任，第三人應(yīng)與債務(wù)人負(fù)并列的清償責(zé)任。（3）由于第三人與債務(wù)人所承擔(dān)的是相同的、不分先后的償還責(zé)任，其性質(zhì)與連帶責(zé)任最為接近，因此，第三人應(yīng)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任?！?/span>

2019年11月8日施行的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號(hào)，下稱《九民紀(jì)要》）第23條規(guī)定債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則，法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問(wèn)題，參照《九民紀(jì)要》關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

2.《民法典》頒布前無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易責(zé)任之司法實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

《民法典》頒布前，司法實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為：

◆高買低賣的一方系資金需求方，應(yīng)為借款人，承擔(dān)還款責(zé)任。在借貸無(wú)效時(shí)，認(rèn)為借款人應(yīng)全部返還本金和支付相應(yīng)利息損失。

◆下游采購(gòu)方是借款關(guān)系的資金下游中間方，其責(zé)任承擔(dān)分兩種情形：

（1）如締約后從未承諾付款的，其作為借款人的還款輔助人，與資金出借方之間并非直接形成借貸法律關(guān)系，從而認(rèn)為資金出借方直接向資金下游中間方（下游采購(gòu)方）請(qǐng)求付款的，依據(jù)不足。

（2）如締約后再次確認(rèn)所欠貨款和承諾付款的，認(rèn)為資金下游中間方（下游采購(gòu)方）構(gòu)成債務(wù)加入，因新的承諾而承擔(dān)還款責(zé)任。在借貸無(wú)效時(shí)，資金下游中間方（下游采購(gòu)方）作為履行輔助人應(yīng)在借款人不能清償?shù)牟糠?，按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)一定比例的責(zé)任，其過(guò)錯(cuò)程度和責(zé)任比例由法院行使自由裁量權(quán)。

3.《民法典》有關(guān)債務(wù)加入連帶債務(wù)的規(guī)定

《民法典》第552條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其意愿承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”

《民法典》第552條首次為債務(wù)加入提供了法律依據(jù)。對(duì)于債務(wù)加入的責(zé)任形式，司法實(shí)務(wù)和理論界中有共同責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、連帶責(zé)任等各種觀點(diǎn)。依據(jù)《民法典》第552條規(guī)定，第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，只要債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其意愿承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。并且，現(xiàn)有法院裁判案例也傾向于認(rèn)定債務(wù)人與第三人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者注意到，并無(wú)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)原合同無(wú)效時(shí)債務(wù)加入的第三人是否仍需承擔(dān)債務(wù)作明確規(guī)定，亦未有法律明確規(guī)定債務(wù)加入的連帶債務(wù)與連帶保證責(zé)任之區(qū)別。筆者認(rèn)為，從重視債權(quán)人權(quán)益保護(hù)角度，債務(wù)加入的第三人承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任應(yīng)區(qū)別于連帶責(zé)任保證責(zé)任，主要包括：

（1）如無(wú)相反約定，債務(wù)加入的第三人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)受主債務(wù)履行期限的限制；

連帶責(zé)任保證則受主債務(wù)履行期限的限制，主債務(wù)履行期限未屆滿，保證人也無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。

（2）如無(wú)相反約定，債務(wù)加入不受保證期間限制，僅需關(guān)注訴訟時(shí)效；

對(duì)于連帶責(zé)任保證，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任需在保證期間和訴訟時(shí)效之內(nèi)主張。

（3）有關(guān)原合同無(wú)效時(shí)債務(wù)加入是否當(dāng)然無(wú)效，法律并無(wú)明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如無(wú)明確約定，債務(wù)加入形成的債務(wù)更適合認(rèn)定為獨(dú)立于原合同項(xiàng)下的債務(wù)，即使原合同無(wú)效，債務(wù)加入第三人仍需承擔(dān)債務(wù)。

法律明確規(guī)定保證合同具有從屬性，我國(guó)《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同。”主合同無(wú)效，保證合同自然無(wú)效，保證人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任；保證人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

基于上述對(duì)《民法典》債務(wù)加入規(guī)定的分析，有關(guān)無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易中相關(guān)方的法律地位和責(zé)任，以前述圖所示交易結(jié)構(gòu)為例，筆者認(rèn)為，按照最高法院最新的司法案例觀點(diǎn)，此類交易被認(rèn)定為借貸關(guān)系，故A公司應(yīng)為資金出借方。C公司作為從A公司處直接收款和高買低賣的一方，如無(wú)相反證據(jù)，其借款人的法律地位應(yīng)無(wú)異議。至于B公司的法律地位，筆者對(duì)審判實(shí)務(wù)中將下游采購(gòu)方作為借款人的履行輔助人的類型化認(rèn)定持保留意見(jiàn)，認(rèn)為需基于合同具體約定和個(gè)案背景對(duì)于B公司的法律地位進(jìn)行具體判斷：

◆如B公司明知無(wú)貨仍簽署采購(gòu)合同，并出具“驗(yàn)收貨物確認(rèn)函”確認(rèn)對(duì)A公司承擔(dān)付款義務(wù)，表明其是在知悉借貸關(guān)系的情形下承諾履行還款義務(wù)，故在借貸關(guān)系下，B公司按約應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，無(wú)論其此后是否再次確認(rèn)所欠貨款和承諾付款。

◆在B公司明知無(wú)貨而簽署協(xié)議/文件承諾付款的情形下，B公司的地位是借款人還是構(gòu)成債務(wù)加入，需根據(jù)具體約定內(nèi)容判定。

無(wú)論是《民法典》還是現(xiàn)行《合同法》，均未明確限定借款人須為實(shí)際接收資金的人。故不宜一概否認(rèn)B公司的借款人地位。如C公司、D公司由B公司指定，且B公司通過(guò)與C公司之間的其他融資性貿(mào)易獲取全部或部分資金，C公司宜被認(rèn)定為借款人。

而B公司是否構(gòu)成借款關(guān)系中的債務(wù)加入，需依據(jù)《民法典》第552條有關(guān)債務(wù)加入的規(guī)定，并參考司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定的債務(wù)加入典型情形。司法實(shí)踐中認(rèn)定債務(wù)加入的典型情形包括：（1）當(dāng)承諾還款協(xié)議明確存在債務(wù)加入的表述，遵循文義優(yōu)先的原則；（2）當(dāng)承諾還款協(xié)議明確包括應(yīng)付款項(xiàng)、付款時(shí)間等具體信息，宜被認(rèn)定為債務(wù)加入；（3）當(dāng)意思表示不明時(shí)，如第三人加入債務(wù)具有實(shí)際和直接的利益，應(yīng)被認(rèn)定為債務(wù)加入；（4）第三人在借款協(xié)議等相關(guān)協(xié)議上簽字或蓋章，且不存在相反表述時(shí)，第三人可構(gòu)成債務(wù)加入；（5）承諾付款但保證意思表示不明時(shí)，法院可以推定為債務(wù)加入。

◆在B公司借款人地位被否認(rèn)，而債務(wù)加入的第三人地位成立時(shí)，在司法實(shí)務(wù)尚未依據(jù)《民法典》552條債務(wù)加入的規(guī)定對(duì)債務(wù)加入之責(zé)任承擔(dān)出具生效判決的情形下，不排除個(gè)案中認(rèn)定即便原合同無(wú)效，債務(wù)加入的第三人仍有承擔(dān)債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》第552條首次以法律形式規(guī)定債務(wù)加入，這對(duì)無(wú)貨循環(huán)融資性貿(mào)易中，認(rèn)定下游采購(gòu)方承諾付款的行為是否構(gòu)成債務(wù)加入和下游采購(gòu)方的相應(yīng)責(zé)任，提供了明確的法律依據(jù)，但《民法典》未有規(guī)定體現(xiàn)債務(wù)加入的連帶責(zé)任和連帶保證責(zé)任的區(qū)別。筆者認(rèn)為，債務(wù)加入的第三人需承擔(dān)的債務(wù)不應(yīng)受原債務(wù)合同無(wú)效的影響，但鑒于司法實(shí)務(wù)中對(duì)此尚未有明確的裁判結(jié)論，故合同具體約定，包括如何約定債務(wù)加入，如何在締約時(shí)區(qū)分使用債務(wù)加入和連帶責(zé)任保證的措辭，對(duì)于判定是否構(gòu)成債務(wù)加入，以及認(rèn)定交易相關(guān)方的法律地位和責(zé)任，尤為重要。交易各方在締約時(shí)均應(yīng)謹(jǐn)慎措辭，尋求專業(yè)指導(dǎo)，以免偏離交易之初對(duì)于責(zé)任安排的預(yù)期。

劉暢

上海瀛泰律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員  

業(yè)務(wù)方向：公司商事、航運(yùn)航空、環(huán)境能源