中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

類別

案件名稱

法律適用

裁決要旨

什么是“國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”

Clayton/Bilcon v. Canada

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》

仲裁庭多數(shù)意見認(rèn)為，北美自由貿(mào)易協(xié)定第1105條中記載的 “公平合理待遇標(biāo)準(zhǔn)”及“完全保護與安全標(biāo)準(zhǔn)”并非自動適用的、高于“國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的保護措施。仲裁庭應(yīng)當(dāng)關(guān)注個案的特殊性，對“國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”作出符合案件情況的解讀，并應(yīng)認(rèn)識到：程序不公和結(jié)果不公都構(gòu)成違約。該案中，仲裁庭多數(shù)意見認(rèn)為，東道國政府在投資項目審批過程中，采取了“史無前例”的評估方法，誤導(dǎo)投資者承擔(dān)巨額的報批費用，構(gòu)成違約。

國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與東道國的執(zhí)法行為

Al Tamimi v. Oman

《阿曼-美利堅合眾國自由貿(mào)易協(xié)議》

仲裁庭認(rèn)為，對《阿曼-美利堅合眾國自由貿(mào)易協(xié)議》第10.5條記載的“國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的解讀不應(yīng)采取解讀其它國際條約時所采用的較為寬松的解讀方式，而《阿曼-美利堅合眾國自由貿(mào)易協(xié)議》第10.10條及第17章“環(huán)境”的有關(guān)內(nèi)容表面，兩國政府重視環(huán)境法規(guī)的執(zhí)行。因此，即便東道國在環(huán)境法規(guī)方面給出了誤導(dǎo)性建議，該等行為亦不構(gòu)成違反“國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”。

公平公正待遇

——合法期待

Awdi v. Romania

《羅馬尼亞－美利堅合眾國雙邊投資協(xié)議》

羅馬尼亞議會以立法的形式確認(rèn)政府與投資者所訂立的私有化合同，后該法律被羅馬尼亞憲法法院認(rèn)定違憲，該項法律被議會所廢除。對此，仲裁庭認(rèn)為，該法律被廢除后，羅馬尼亞政府沒有盡全部合理努力以執(zhí)行私有化合同，政府本可以通過無需合憲性審查的組織法的形式確認(rèn)投資者所享有的合同權(quán)利。

公平公正待遇——東道國投資環(huán)境與投資者盡職調(diào)查

Mamidoil v. Albania

《阿爾巴尼亞－希臘雙邊投資協(xié)議》

仲裁庭認(rèn)為，公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)并不意味著投資者權(quán)益高于東道國自身的經(jīng)濟與社會利益。在解釋公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)考慮東道國的具體國情，即使投資者可以合理期待東道國履行國際條約下的義務(wù)，投資者也無權(quán)要求每個東道國提供的投資環(huán)境具有同等的穩(wěn)定性；投資者在考慮投資前，即應(yīng)通過盡職調(diào)查了解東道國投資環(huán)境。仲裁庭裁決，阿爾巴尼亞政府限縮投資地經(jīng)營活動范圍的做法，沒有違反雙邊投資協(xié)定。

類別

案件名稱

法律適用

裁決要旨

執(zhí)法不公——破產(chǎn)程序中的司法行為

Cake v. Hungary

《匈牙利－葡萄牙雙邊投資協(xié)議》

投資者認(rèn)為，布達(dá)佩斯城市法院未經(jīng)聆訊債權(quán)人與債務(wù)人而即告投資企業(yè)破產(chǎn)，剝奪了投資企業(yè)獲得重組的期待利益。依照匈牙利法律，投資企業(yè)作為債務(wù)人有權(quán)參與法院組織的破產(chǎn)聆訊，但匈牙利破產(chǎn)法院仍然拒絕了債務(wù)人的聆訊請求。仲裁庭遂對匈牙利法院拒絕聆訊的理由進(jìn)行了合理性審查，并認(rèn)定布達(dá)佩斯城市法院的決定失當(dāng)，構(gòu)成對投資者的執(zhí)法不公。

對投資的不合理干預(yù)

Belokon v. Kyrgyzstan

《吉爾吉斯斯坦-拉脫維亞雙邊投資協(xié)議》

投資者所投資的吉爾吉斯斯坦某銀行受吉爾吉斯斯坦中央銀行臨時行政令影響，該銀行董事會和管理層被該國中央銀行指派的臨時管理人接管，投資者試圖向吉爾吉斯斯坦法院訴訟，均未成功。仲裁庭認(rèn)為，盡管吉爾吉斯斯坦法院對法律的解讀清楚無誤，但吉爾吉斯斯坦的相關(guān)法律違反了《吉爾吉斯斯坦-拉托維爾雙邊投資協(xié)定》，構(gòu)成對投資的不合理限制。

國民待遇原則與“同類情境”的評判要素

Clayton/Bilcon v. Canada

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》

投資者稱加拿大政府未給予其國民待遇，政府在審核投資項目上施加了過于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)；加拿大政府辯稱，何為“同類情境”應(yīng)當(dāng)參考邦聯(lián)政府與省政府聯(lián)合評估機制所面臨的情境。仲裁庭認(rèn)為，加拿大政府對“同類情境”的理解過于狹隘，對《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第1102條所稱的“同類情境”的解讀，并不限于其他自由貿(mào)易協(xié)議的解釋路徑，如“同類產(chǎn)品”。

“保護傘條款”與國內(nèi)法

Khan Resources v. Mongolia

《能源憲章條約》

仲裁庭認(rèn)為，能源憲章條約內(nèi)的“保護傘條款”使東道國有責(zé)任遵守與投資者約定的任何義務(wù)，包括遵守東道國國內(nèi)法律規(guī)范的義務(wù)。

東道國提出補償要約是否會影響征收行為合法性認(rèn)定？

Tidewater v. Venezuela

《巴巴多斯-委內(nèi)瑞拉雙邊投資協(xié)議》

投資者稱其在委內(nèi)瑞拉的投資遭到了委內(nèi)瑞拉的間接征收，而委內(nèi)瑞拉提出的資產(chǎn)補償方案未達(dá)到《巴巴多斯-委內(nèi)瑞拉雙邊投資協(xié)議》第5條“市場價值”的標(biāo)準(zhǔn)，且未提出股份補償方案。仲裁庭認(rèn)為，征收的非法性不應(yīng)局限于是否存在補償這一事實，未經(jīng)補償?shù)恼魇諆H是“暫時合法”，最終仲裁庭將對補償作出裁決。

間接征收及其對投資的影響

Mamidoil v. Albania

《能源憲章條約》&《阿爾巴尼亞-希臘雙邊投資協(xié)議》

投資者認(rèn)為，阿爾巴尼亞政府在長達(dá)10年的時間內(nèi)所采取的一系列措施，使得投資項目“完全不具有經(jīng)濟性”，構(gòu)成對投資的征收。仲裁庭援引Santa Elena v. Costa Rica案，認(rèn)為投資者應(yīng)當(dāng)舉證證明其完全喪失了所有權(quán)項下的全部利益，而不僅僅是遭受了投資項目價值貶損。

為公共目的而進(jìn)行的征收

Belokon v. Kyrgyzstan

《吉爾吉斯斯坦-拉脫維亞雙邊投資協(xié)議》

仲裁庭認(rèn)為，盡管東道國依其主權(quán)享有“警察權(quán)力”以保護本國金融體系，但本案中吉爾吉斯斯坦政府的行為不具有明顯的公共目的，其目的更接近于處理投資者與上屆政府間不法行為，是出于維護政府利益而作出的行為，不構(gòu)成符合公共目的標(biāo)準(zhǔn)的合法征收。

征收過程中的公共目的和歧視

Quiborax v. Bolivia

《玻利維亞-智利雙邊投資協(xié)議》

仲裁庭認(rèn)為，征收是否出于公共目的并不影響征收因帶有歧視而非法。援引Corn Products International v. Mexico案，仲裁庭認(rèn)為，不能因為某項征收是為了一個值得稱贊或必須的目標(biāo)，而否定征收本身的歧視。

關(guān)于刑事犯罪的指控

Belokon v. Kyrgyzstan

《吉爾吉斯斯坦-拉脫維亞雙邊投資協(xié)議》

仲裁庭認(rèn)為，東道國出于對投資公司進(jìn)行洗錢行為的擔(dān)憂，而采取的臨時措施，具有合理性，但東道國依然負(fù)有證明犯罪的義務(wù)，以及證明其行為符合該國所應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)。

比例原則

Al Tamimi v. Oman

《阿曼-美利堅合眾國自由貿(mào)易協(xié)議》

投資者稱，比例原則屬于國際慣例，亦是《阿曼-美利堅合眾國自由貿(mào)易協(xié)議》下國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容之一。對此，案外人美利堅合眾國在其提交的意見中稱，國際慣例下最低待遇標(biāo)準(zhǔn)并不包含比例原則，且比例原則本身并不屬于國際慣例中的“自洽性”義務(wù)。仲裁庭認(rèn)為，本案爭議焦點并不包括比例原則是否適用，故未作論述。

類別

案件名稱

法律適用

裁決要旨

比例原則

Electrabel v. Hungary

《能源憲章條約》

仲裁庭認(rèn)為，東道國的措施與其理性政策具有合理關(guān)聯(lián)性時，該措施即可不評判為武斷。至于比例原則的審查標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭未作論述，只要求東道國的措施與其對投資者的影響間具有比例相符即可。

基于投資仲裁行為的權(quán)利主張

Quiborax v. Bolivia

《玻利維亞-智利雙邊投資協(xié)議》

仲裁庭認(rèn)為，《玻利維亞-智利雙邊投資協(xié)議》中的爭議解決機制默示當(dāng)事人有義務(wù)“誠實信用”地進(jìn)行仲裁程序。仲裁庭認(rèn)定，由于《華盛頓公約》第47條使用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，故東道國未遵守臨時措施的行為并不違反“誠實信用”原則；至于東道國違反《華盛頓公約》第61條的，可由仲裁庭在費用分擔(dān)中予以考量，無需單獨作出宣告性裁決。

非法征收：價值確定日與事后信息關(guān)聯(lián)性

Belokon v. Kyrgyzstan

《吉爾吉斯斯坦-拉脫維亞雙邊投資協(xié)議》

仲裁庭多數(shù)意見認(rèn)為，在計算損失時，評估投資項目價值的時點應(yīng)為征收行為發(fā)生之時，理由在于征收行為一經(jīng)完成后，該項目經(jīng)營便不復(fù)存在。在確定損失范圍時，仲裁庭多數(shù)意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將損失量化為投資者至裁決作出時止所遭受的損失，而不僅是投資者失去的資產(chǎn)價值損失。

損失計算方式

Vivendi v. Argentina(II); AWG v. Argentina

投資者應(yīng)東道國違約遭受損失的，有權(quán)獲得完全賠償（full compensation），仲裁庭提出了損失確定的三階段法則：（1）若東道國未違約，投資項目的應(yīng)有價值幾何？（2）東道國違約，投資項目價值剩余幾何？（3）將前兩者的差額賦予一定的價值增長率即可得出投資者在該項目上的損失。

損失的可賠償性—舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)

Mobil Investment v. Canada (I)

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》

仲裁庭多數(shù)意見認(rèn)為，投資者請求與投資有關(guān)的支出時，對此負(fù)有舉證責(zé)任，同時，支出的發(fā)生依賴于東道國違約行為的發(fā)生，故投資者只需證明支出具有“合理確定性”即可，無需證明其一定發(fā)生。

現(xiàn)金流折價模型中的國家風(fēng)險

Tidewater v. Venezuela

《巴巴多斯-委內(nèi)瑞拉雙邊投資協(xié)議》

仲裁庭認(rèn)為，盡管《巴巴多斯-委內(nèi)瑞拉雙邊投資協(xié)議》給予投資者對抗無賠償征收的保護，但它同樣未禁止東道國征收私人財產(chǎn)。一旦東道國的行為構(gòu)成征收，需由仲裁庭確定被征收的投資項目的市場價值，而在確定市場價值時，不應(yīng)忽視潛在買家必然考慮的國家風(fēng)險。

復(fù)利還是單利？

Vivendi v. Argentina(II); AWG v. Argentina

仲裁庭在支持投資者請求的復(fù)利計算方式時，提出了三點理由：（1）習(xí)慣國際法下的“完全賠償”原則要求使投資者恢復(fù)到東道國未違約的應(yīng)有狀態(tài)，復(fù)利相較于單利更容易實現(xiàn)此目標(biāo)；（2）多數(shù)國際法庭／仲裁庭傾向于使用復(fù)利計算方式；（3）商業(yè)金融實踐中普遍采用復(fù)利計算方式計算收益與損失。