中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在華仲裁的源流與演變

2016年第09期    作者:牟笛    閱讀 8,775 次

2015年末，中國(guó)仲裁界最為引人注目的消息無(wú)疑是香港國(guó)際仲裁中心代表處在上海的設(shè)立。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)在過(guò)去數(shù)十年的強(qiáng)勁沖刺，與中國(guó)相關(guān)的爭(zhēng)議解決業(yè)務(wù)在滋養(yǎng)本土仲裁機(jī)構(gòu)的同時(shí)也對(duì)外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了無(wú)法抗拒的吸引力。然而，外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)面對(duì)中國(guó)市場(chǎng)始終面臨鞭長(zhǎng)莫及的窘境。正因?yàn)槿绱?，外?guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)千方百計(jì)地將仲裁服務(wù)“出口”到中國(guó)本土，向中國(guó)當(dāng)事人提供零距離的爭(zhēng)議解決方案便成為近年來(lái)中國(guó)仲裁法律界引人注目的現(xiàn)象。這一經(jīng)濟(jì)因素驅(qū)動(dòng)的新發(fā)展給中國(guó)仲裁提出了一系列實(shí)實(shí)在在的新問(wèn)題。

為此，筆者通過(guò)本文回顧、梳理外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在華仲裁歷史的源流與演變。希望能通過(guò)昨天的故事參透中國(guó)仲裁明天的些許玄機(jī)。

 

一、源起

如今回看中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)早年的裁決書(shū)匯編不難發(fā)現(xiàn)，改革開(kāi)放之前的中國(guó)涉外仲裁案件絕大部分屬于國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議。直至上世紀(jì)80年代建立“三資企業(yè)”體系監(jiān)理，更廣泛意義上的商事?tīng)?zhēng)議仲裁制度才真正在中國(guó)大陸獲得發(fā)展機(jī)遇。在這個(gè)西風(fēng)東漸的過(guò)程中，外國(guó)企業(yè)、外國(guó)法律、外國(guó)律師、外國(guó)法律和外國(guó)問(wèn)題一路裹挾著外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó)爭(zhēng)議解決領(lǐng)域自然是水到渠成。

然而，《中華人民共和國(guó)仲裁法》直至1995年才姍姍來(lái)遲，其中影響外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)開(kāi)展仲裁活動(dòng)的第二章“仲裁委員會(huì)和仲裁協(xié)會(huì)”也直到那時(shí)才成為外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)入華的實(shí)質(zhì)障礙。上世紀(jì)80年代至1995年這段立法真空期里，外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)的作為，如今已經(jīng)很難考證。

1995年，《仲裁法》施行不久就出現(xiàn)了臺(tái)灣富源企業(yè)有限公司訴廈門(mén)維哥木制品有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛一案（“富源企業(yè)案”），該案當(dāng)事人約定爭(zhēng)議“進(jìn)行友好協(xié)商解決或以國(guó)際商會(huì)仲裁為準(zhǔn)”?；凇吨俨梅ā返谑鶙l“選定的仲裁委員會(huì)”這一效力要件，廈門(mén)基層、中級(jí)人民法院先后對(duì)涉案仲裁協(xié)議作出了無(wú)效和有效的認(rèn)定。這或許是外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)與《仲裁法》第十六條第一次有據(jù)可查的碰撞。

整整八年之后，在北京舉辦的“國(guó)際商會(huì)仲裁研究會(huì)”上，時(shí)任中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)副主任的王生長(zhǎng)先生為了回應(yīng)國(guó)際商會(huì)仲裁員主席Robert Briner有關(guān)“國(guó)際商會(huì)仲裁院在世界上很多國(guó)家開(kāi)展仲裁，但國(guó)際商會(huì)的仲裁卻非常遺憾地不能在中國(guó)進(jìn)行”的發(fā)言，援引此案指出中國(guó)法院在解釋仲裁條款時(shí)采用的是比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)，不拘泥于表面文字，并暗示外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)仲裁并不存在無(wú)法克服的障礙。王生長(zhǎng)先生的發(fā)言后來(lái)被整理成文，命名《國(guó)際商會(huì)仲裁院能否在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁？》并在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)刊物上公開(kāi)發(fā)表。此后，同樣任職于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的康明先生和趙健先生分別以《我國(guó)商事仲裁服務(wù)市場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放問(wèn)題初探——兼與生長(zhǎng)通知商榷》和《也論國(guó)際商會(huì)仲裁院能否在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行仲裁——簡(jiǎn)評(píng)中國(guó)內(nèi)地〈仲裁法〉中的幾個(gè)問(wèn)題》兩篇文章提出不同看法。這些討論代表了中國(guó)仲裁界對(duì)于外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在華仲裁活動(dòng)的早期的研究——或許是因?yàn)闈撛诘母?jìng)爭(zhēng)關(guān)系使中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該問(wèn)題尤為敏感。

 

二、困局

中國(guó)本身并非判例法國(guó)家，富源企業(yè)案作為地方法院的裁判，指導(dǎo)意義有限。正因如此，盡管富源企業(yè)案在時(shí)間上占得先機(jī)，但卻往往在有關(guān)外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在華仲裁的討論中缺席。業(yè)內(nèi)公認(rèn)的首個(gè)重要案件則是北京研討會(huì)一年以后最高人民法院裁判的德國(guó)旭普林國(guó)際有限責(zé)任公司與無(wú)錫沃可通用工程橡膠有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案（[2003]民四他字第23號(hào)，“旭普林案”）。

對(duì)于熟悉和了解中國(guó)仲裁的讀者來(lái)說(shuō)，旭普林案的案情無(wú)需贅述。簡(jiǎn)言之，該案件當(dāng)事人的仲裁協(xié)議約定“Arbitration: ICC Rules, Shanghai shall apply”，即“仲裁：適用國(guó)際商會(huì)規(guī)則，在上海進(jìn)行” 。最高人民法院最終認(rèn)為，由于該案件仲裁協(xié)議僅指明仲裁規(guī)則而沒(méi)有指明仲裁機(jī)構(gòu)，無(wú)法滿(mǎn)足《仲裁法》第十六條“選定的仲裁委員會(huì)”這一效力要件，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

在最高人民法院看來(lái)，適用國(guó)際商會(huì)仲裁院規(guī)則與選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院作為仲裁機(jī)構(gòu)之間并不能直接畫(huà)上等號(hào)，因?yàn)閷?shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)其他仲裁機(jī)構(gòu)借用國(guó)際商會(huì)仲裁院規(guī)則開(kāi)展仲裁的情況。而對(duì)于不認(rèn)同旭普林案結(jié)果的人看來(lái)，最高人民法院太過(guò)拘泥于《仲裁法》的字面含義，因?yàn)槿绻坏┊?dāng)事人依據(jù)旭普林案的仲裁協(xié)議前往國(guó)際商會(huì)仲裁院申請(qǐng)仲裁，案件必然被受理。如此一來(lái)，又何必糾結(jié)仲裁機(jī)構(gòu)是否明確，是否唯一呢？

旭普林案一出，引發(fā)了國(guó)內(nèi)外仲裁界的強(qiáng)烈關(guān)注，影響持續(xù)至今。值得注意的是，國(guó)際商會(huì)仲裁院此后不僅在2004年正式建議中國(guó)大陸當(dāng)事人在選擇國(guó)際商會(huì)仲裁時(shí)一定要明確指定國(guó)際商會(huì)仲裁院、在2005年修改中文版建議仲裁條款寫(xiě)明指定國(guó)際商會(huì)仲裁院、更在2012年修改仲裁規(guī)則時(shí)特意加入第6(2)條的新規(guī)定“By agreeing to arbitration under the Rules, the parties have accepted that the arbitration shall be administered by the Court”，即“經(jīng)同意適用國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則，當(dāng)事人即同意由國(guó)際商會(huì)仲裁院管理仲裁案件”。為了進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)真可謂嘔心瀝血。

此后的2006年和2009年，最高人民法院還曾先后裁判“滄州東鴻包裝材料有限公司訴法國(guó)DMT公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案仲裁條款效力案”（[2006]民四他字第6號(hào)，“滄州東鴻案”）和“夏新電子股份有限公司與比利時(shí)產(chǎn)品有限公司確認(rèn)經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議仲裁條款效力案”（[2009]民四他字第5號(hào)，“夏新電子案”）。該兩案案情與旭普林案基本類(lèi)似，同樣是選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院規(guī)則而沒(méi)有明確指明機(jī)構(gòu)，最高人民法院先后裁定兩案仲裁條款無(wú)效，不再敷述。

在當(dāng)事人明確選擇了仲裁規(guī)則的情況下，其是否同時(shí)選擇了相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)本身是一個(gè)兩可的問(wèn)題。然而最高人民法院在旭普林案、滄州東鴻案和夏新電子案中一而再、再而三地認(rèn)定此類(lèi)仲裁協(xié)議無(wú)效，反證早年間有關(guān) “中國(guó)法院采用比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)，不拘泥于表面文字”的判斷略顯樂(lè)觀(guān)。

 

三、破局

2010年的山東墨龍石油機(jī)械股份有限公司與離岸公司(HIGHSEALEDANDCOUPLEDSAL)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中仲裁條款效力案（[2010]民四他字第40號(hào)，“墨龍案”）是一個(gè)非常有意思的案子。當(dāng)事人又一次僅僅選擇了國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則，而沒(méi)有選擇機(jī)構(gòu)。但最高人民法院的復(fù)函指出“《獨(dú)家銷(xiāo)售協(xié)議》中約定了仲裁規(guī)則，即國(guó)際商會(huì)《仲裁與調(diào)解規(guī)則》。由于按照該仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)就是國(guó)際商會(huì)仲裁院，故應(yīng)視為當(dāng)事人約定了具體的仲裁機(jī)構(gòu)?！?span>

前面提到，旭普林案促使國(guó)際商會(huì)仲裁院修改了自身的仲裁規(guī)則，加入了第6(2)條的“旭普林條款”。但這次修訂發(fā)生在2012年。當(dāng)最高人民法院在2010年裁判墨龍案時(shí)，國(guó)際商會(huì)仲裁院的規(guī)則與旭普林案、滄州東鴻案和夏新電子案時(shí)的仲裁規(guī)則一模一樣。其迥異的裁判結(jié)果所據(jù)為何？

其次，墨龍案中當(dāng)事人選擇的仲裁地其實(shí)是瑞士日內(nèi)瓦，因此對(duì)仲裁協(xié)議效力的判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)瑞士法作出，根本無(wú)需考慮中國(guó)《仲裁法》第十六條“選定的仲裁委員會(huì)”。由此，最高人民法院在復(fù)函中指出“由于按照該仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)就是國(guó)際商會(huì)仲裁院，故應(yīng)視為當(dāng)事人約定了具體的仲裁機(jī)構(gòu)”，豈不是純屬多余？

但無(wú)論如何，最高人民法院自旭普林案開(kāi)始秉承的“選擇規(guī)則不等于選擇機(jī)構(gòu)”的裁判尺度至墨龍案出現(xiàn)了松動(dòng)。

復(fù)盤(pán)旭普林案到墨龍案這四個(gè)案件，共同的特征就是當(dāng)事人的仲裁協(xié)議本身略顯草率——幾十頁(yè)的合同都寫(xiě)了，卻偏偏不把機(jī)構(gòu)寫(xiě)清楚。但這也同時(shí)制造了一個(gè)懸念：如果當(dāng)事人明確選擇外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)仲裁，結(jié)果又會(huì)如何呢？2013年，這樣的案件終于出現(xiàn)了，即安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BPAgnatiS．R．L申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案（[2013]民四他字第13號(hào)，“龍利得案”）。

龍利得案的仲裁協(xié)議約定“因合同而發(fā)生的糾紛由國(guó)際商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁，管轄地應(yīng)為中國(guó)上?！薄Ｗ罡呷嗣穹ㄔ旱膹?fù)函也很干脆，“仲裁協(xié)議具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)，應(yīng)認(rèn)定有效?！?span>

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，龍利得案仲裁協(xié)議所謂“管轄地應(yīng)為上?！钡谋硎鲆膊粺o(wú)瑕疵。但最高人民法院一反早年的嚴(yán)苛，認(rèn)為這一表述“應(yīng)當(dāng)理解為仲裁地在上海”，進(jìn)而對(duì)整個(gè)仲裁協(xié)議作出有效認(rèn)定。

外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在華仲裁的道路自旭普林案起整整走了十年，一次次跌倒，最終在龍利得案中看見(jiàn)了曙光。龍利得案因此一舉成為中國(guó)乃至全球最為引人注目的仲裁案之一。以至近年最高人民法院民四庭從庭長(zhǎng)到法官，凡出席仲裁研討活動(dòng)必然或主動(dòng)或被動(dòng)地提起此案。

 

四、難題

至龍利得案，是否可以說(shuō)外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)就此掃清了在華仲裁的障礙呢？筆者認(rèn)為既是又不是。仲裁協(xié)議被認(rèn)定有效，意味著外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)開(kāi)展仲裁活動(dòng)本身取得了初步的合法手續(xù)，但要真正在中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)站穩(wěn)腳跟，外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)還必須解決一個(gè)同樣關(guān)鍵的問(wèn)題——用戶(hù)體驗(yàn)。具體而言，用戶(hù)體驗(yàn)包括兩方面：第一，外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)能否在中國(guó)開(kāi)展的仲裁活動(dòng)中保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的程序權(quán)利；第二，外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)仲裁的裁決能否順利執(zhí)行。

先談第一個(gè)問(wèn)題。同樣在2013年，比龍利得案前一個(gè)月，最高人民法院還裁判了神華煤炭運(yùn)銷(xiāo)公司與馬瑞尼克船務(wù)公司確認(rèn)之訴仲裁條款效力案（[2013]民四他字第4號(hào)，“神華案”）。最高人民法院在神華案復(fù)函中指出，“仲裁法司法解釋第十三條的規(guī)定并不適用于外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定的情形”。而仲裁法司法解釋第十三條所規(guī)定的正是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)極為重要的自裁管轄權(quán)。簡(jiǎn)言之，對(duì)于擁有自裁管轄權(quán)的其他仲裁機(jī)構(gòu)而言，一旦仲裁機(jī)構(gòu)“對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理”；而神華案意味著外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)即便對(duì)自身管轄權(quán)作出決定，當(dāng)事人仍可前往人民法院繼續(xù)爭(zhēng)議管轄權(quán)問(wèn)題，外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的控制力由此被大幅削弱。

更致命的是，最高人民法院得出上述結(jié)論的理由是“仲裁法第二十條所指的仲裁委員會(huì)系依據(jù)仲裁法第十條和第六十六條設(shè)立的仲裁委員會(huì)，并不包括外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)”。把最高人民法院的兩段敘述放在一起解讀，結(jié)論是外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)并非仲裁法司法解釋?zhuān)ó?dāng)然還包括《仲裁法》本身及其他與仲裁相關(guān)的立法）意義上的仲裁機(jī)構(gòu)，因而不享有仲裁機(jī)構(gòu)的身份。

別小看仲裁機(jī)構(gòu)的身份。在中國(guó)，身份往往就意味著權(quán)利。如果外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)不能享有中國(guó)仲裁立法意義上的仲裁機(jī)構(gòu)身份，即便認(rèn)定相應(yīng)的仲裁協(xié)議有效，諸如證據(jù)保全等基本程序保障也無(wú)從談起，必然導(dǎo)致仲裁活動(dòng)無(wú)法實(shí)際開(kāi)展。如果這正是最高人民法院借用神華案宣示的司法政策。毫不夸張地說(shuō)，龍利得案幾乎將淪為空頭支票。

再看第二個(gè)問(wèn)題，仲裁裁決的執(zhí)行。其實(shí)早在2008年，就曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)一個(gè)涉及執(zhí)行國(guó)際商會(huì)在中國(guó)境內(nèi)仲裁形成裁決的案件，DUFERCOSA（德高鋼鐵公司）申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行ICC第14006／MS／JB／JEM號(hào)仲裁裁決案（（[2008]角仲監(jiān)字第4號(hào)），“德高鋼鐵案”）。寧波中級(jí)人民法院最終依《紐約公約》第一條的“非內(nèi)國(guó)裁決”將裁決付諸執(zhí)行。

德高鋼鐵案引發(fā)了極大的爭(zhēng)議，相關(guān)文章連篇累牘?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》甚至邀請(qǐng)中國(guó)人民大學(xué)趙秀文教授、武漢大學(xué)宋連斌教授、香港中文大學(xué)王江雨教授、方達(dá)律師事務(wù)所康明律師、中倫律師事務(wù)所曹麗軍律師幾位在仲裁界具有重要影響的人士進(jìn)行了一場(chǎng)面對(duì)面的研討，將討論稿整理成《國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)仲裁效力幾何》一文公開(kāi)發(fā)表。這次研討幾乎論盡了外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在華仲裁的方方面面，7年之后看仍然給人無(wú)數(shù)啟發(fā)。有興趣的讀者今后可以找來(lái)閱讀。

筆者個(gè)人的看法，外國(guó)和境外仲裁機(jī)構(gòu)在華仲裁的裁決執(zhí)行問(wèn)題說(shuō)大也大，說(shuō)小也小。說(shuō)它大，因?yàn)樗鼜?fù)雜，諸如仲裁國(guó)籍、公約適用等等問(wèn)題糾纏在一起，想理順著實(shí)不易；但另一方面，如果仲裁協(xié)議有效、仲裁程序合法，相應(yīng)的裁決總歸沒(méi)有不執(zhí)行的道理。在中國(guó)仲裁立法日益完善、紐約公約適用日趨成熟的大背景下，沒(méi)有必要太過(guò)擔(dān)心！

順便提一句外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在華仲裁的裁決執(zhí)行問(wèn)題在香港引起的一串漣漪。案情是一對(duì)當(dāng)事人選擇了國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁，約定仲裁地在“中國(guó)”。事后的仲裁程序在香港進(jìn)行。后來(lái)一方當(dāng)事人提出異議，認(rèn)為在“香港”仲裁違背了仲裁協(xié)議在“中國(guó)”仲裁的約定（Z vs. A and 3 others）。香港法院判決的第47、48段指出，對(duì)于一個(gè)理性的商人而言，如果他已經(jīng)了解到在某地仲裁將可能導(dǎo)致未來(lái)仲裁裁決無(wú)法執(zhí)行，那么他就會(huì)避開(kāi)這樣的地點(diǎn)。在解讀他的意思時(shí)，也應(yīng)該遵循這樣的原則。結(jié)合案情，由于國(guó)際商會(huì)在中國(guó)開(kāi)展仲裁后仲裁裁決可能無(wú)法執(zhí)行，因此應(yīng)該認(rèn)為當(dāng)事人所選擇的“中國(guó)”系指“中國(guó)的香港”，而不是“中國(guó)大陸”。

 

五、觀(guān)望

2015年11月20日，香港國(guó)際仲裁中心上海代表處隆重揭牌，成為第一家正式“進(jìn)入”中國(guó)的境外仲裁機(jī)構(gòu)。

香港國(guó)際仲裁中心上海代表處的法律性質(zhì)是企業(yè)常駐代表機(jī)構(gòu)。根據(jù)相關(guān)條例，其不得從事任何營(yíng)利性活動(dòng)，而只能開(kāi)展市場(chǎng)調(diào)查、展示、宣傳、聯(lián)絡(luò)活動(dòng)。此外，根據(jù)上海市司法局網(wǎng)站公開(kāi)的信息也從未公布任何有關(guān)該代表處審批、設(shè)立的信息。因此，至少在現(xiàn)階段，香港國(guó)際仲裁中心設(shè)立的這個(gè)代表處并非法律意義上的仲裁機(jī)構(gòu)，而僅僅是香港國(guó)際仲裁中心在上海建立的一個(gè)形象展示窗口和溝通聯(lián)絡(luò)平臺(tái)。這也意味著，對(duì)于香港國(guó)際仲裁中心管理的案件——無(wú)論這些案件是否在中國(guó)仲裁——上海代表處的設(shè)立并不會(huì)造成任何影響。簡(jiǎn)言之，原本踩踏出的口子仍然存在，原本待解的難題也仍然無(wú)法解決。

然而，香港國(guó)際仲裁中心上海代表處的設(shè)立仍然揭開(kāi)了境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)設(shè)立實(shí)體的序幕，背后存在著巨大的想象空間。要知道，內(nèi)地的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)早在2012年就設(shè)立了香港分會(huì)，實(shí)現(xiàn)了“走出去”。本著平等對(duì)待的原則，將香港國(guó)際仲裁中心“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”似乎也算不上特別大的意外。在筆者看來(lái)，一旦前面提到的法律技術(shù)問(wèn)題得到解決，香港國(guó)際仲裁中心乃至于其他國(guó)際和境外知名仲裁機(jī)構(gòu)的正式入華是可以期待也值得期待的。

 

牟笛

上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師，市律協(xié)商事?tīng)?zhēng)議解決業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員。

業(yè)務(wù)方向?yàn)樯淌聽(tīng)?zhēng)議解決。