中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

國(guó)際工程保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的 代位求償權(quán)與仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定

評(píng)英國(guó)高等法院Enka v. Chubb Russia禁訴令申請(qǐng)案

2020年第01期    作者:文│上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國(guó)際商事仲裁研究中心    閱讀 5,175 次

在國(guó)際仲裁中，經(jīng)常出現(xiàn)的是仲裁地、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法和合同實(shí)體法的選擇不同的情形，而這些法律的判斷和適用往往會(huì)決定案件的走向。因此，這些問題經(jīng)常成為國(guó)際商事仲裁界關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。近期，英國(guó)高等法院Enka v. Chubb Russia禁訴令申請(qǐng)案中對(duì)國(guó)際工程保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)與仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定問題作出了認(rèn)定。本文簡(jiǎn)要對(duì)此予以介紹，以饗讀者。

 

 

一、基本案情

Enka是一家總部位于土耳其的國(guó)際建設(shè)工程承包商，業(yè)務(wù)范圍涵蓋歐洲、非洲、亞洲、中東、南美等區(qū)域，在俄羅斯國(guó)內(nèi)也有很長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)歷史。Chubb Russia是一家俄羅斯保險(xiǎn)公司，隸屬于Chubb集團(tuán)。Chubb Switzerland是整個(gè)Chubb集團(tuán)的母公司。Chubb UK是Chubb Russia的控股公司。Chubb Europe則為Chubb Russia承保的業(yè)務(wù)提供再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

CJSC Energoproekt公司作為項(xiàng)目總包方，2011年5月與業(yè)主方PJSC Unipro公司簽訂了《berezovskaya電廠設(shè)計(jì)和施工合同》。

2012年6月27日，Enka作為分包商，承接了電廠項(xiàng)目中的鍋爐及附屬設(shè)備的安裝工程項(xiàng)目。該分包合同中的爭(zhēng)議解決條款約定：“由本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過【具體的協(xié)商方式，此處略】協(xié)商解決；協(xié)商不成的，爭(zhēng)議應(yīng)交由按下述方式進(jìn)行的國(guó)際仲裁解決：爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》進(jìn)行仲裁；爭(zhēng)議應(yīng)由根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》組成的三人仲裁庭仲裁解決；仲裁應(yīng)以英語進(jìn)行；仲裁地為英國(guó)倫敦?！?/span>

2014年5月21日，總包方CJSC Energoproekt公司、業(yè)主方PJSC Unipro公司和分包方Enka三方共同簽署了一份《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由總包方CJSC Energoproekt公司將其在分包合同下對(duì)Enka享有的全部合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給業(yè)主方PJSC Unipro公司，并明確該協(xié)議的爭(zhēng)議解決方式適用分包合同中的爭(zhēng)議解決條款。

2016年2月，投入使用的berezovskaya電廠發(fā)生重大火災(zāi)事故。

2016年11月至2017年5月間，業(yè)主方PJSC Unipro公司陸續(xù)獲得了Chubb Russia為該次火災(zāi)事故支付的保險(xiǎn)金總計(jì)約4億美元。

2017年年底，Chubb Russia向Enka發(fā)送律師函，稱火災(zāi)系因Enka施工質(zhì)量低下，特別是其分包的燃料油運(yùn)輸管道施工缺陷所致，Enka對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

2018年，負(fù)責(zé)berezovskaya電廠火災(zāi)事故調(diào)查工作的俄羅斯特別調(diào)查小組公布了火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告。報(bào)告顯示，火災(zāi)事故的原因之一是Enka承接的工程內(nèi)容可能存在缺陷。

2019年4月，Chubb Russia再次向Enka發(fā)送律師函，稱Enka存在施工質(zhì)量缺陷，應(yīng)對(duì)該次火災(zāi)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。

2019年5月8日，Enka向業(yè)主方PJSC Unipro公司回函稱，業(yè)主方PJSC Unipro公司曾將與火災(zāi)事故有關(guān)的工程內(nèi)容另行委托給了其他分包商，因此，Enka實(shí)際施工的工程內(nèi)容與火災(zāi)無關(guān)，Enka不應(yīng)對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)責(zé)，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)為業(yè)主方PJSC Unipro公司另行聘請(qǐng)的其他分包商。

在整個(gè)過程中，Enka并未就Chubb Russia發(fā)送的律師函對(duì)Chubb Russia作出任何回復(fù)。

2019年5月29日，Chubb Russia向莫斯科仲裁法院（Moscow Arbitrazh Court）提起針對(duì)Enka等10余名被告的保險(xiǎn)人代位求償訴訟。

2019年9月3日，莫斯科仲裁法院正式受理了Chubb Russia的訴訟案件。

2019年9月13日，Enka委托律師向Chubb集團(tuán)的總法律顧問發(fā)送電子郵件，要求對(duì)方撤回在莫斯科仲裁法院的起訴。

2019年9月16日，Chubb集團(tuán)總法律顧問回函稱不知情。同一天，Enka以Chubb Russia、Chubb UK、Chubb Europe、Chubb Group四方為被告向英國(guó)高等法院提起了訴訟。

2019年9月17日，Enka向莫斯科仲裁法院提起動(dòng)議，要求法院考慮當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議并駁回Chubb Russia的起訴。在該份動(dòng)議內(nèi)，Enka明確提出案涉分包合同的實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法為俄羅斯法。而Chubb Russia、Chubb UK、Chubb Europe、Chubb Group亦認(rèn)為盡管分包協(xié)議未明確約定合同準(zhǔn)據(jù)法，但根據(jù)該合同條件以及《羅馬條例I》第3（1）款的規(guī)定，分包合同的實(shí)體法律應(yīng)為俄羅斯法。

2019年9月23日，Enka向英國(guó)高等法院申請(qǐng)禁訴令，要求Chubb Russia、Chubb UK、Chubb Europe、Chubb Group終止在莫斯科仲裁法院對(duì)Enka的訴訟行為。

2019年10月22日，Enka提交了Neuberger勛爵出具的專家意見。Enka認(rèn)為，根據(jù)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，即便分包合同的準(zhǔn)據(jù)法為俄羅斯法，仲裁協(xié)議本身的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)單獨(dú)予以識(shí)別。分包合同內(nèi)并未就仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法作出特別約定，因此，根據(jù)俄羅斯的沖突法規(guī)則，應(yīng)以仲裁地法（即英國(guó)法）作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《英國(guó)仲裁法》，分包合同內(nèi)的仲裁協(xié)議屬于有效仲裁協(xié)議，其效力及于行使代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人Chubb Russia。Chubb Russia提出的代位求償訴訟本質(zhì)上系因履行分包合同而產(chǎn)生，性質(zhì)上屬于合同爭(zhēng)議，故Chubb Russia應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁協(xié)議的約定提起國(guó)際仲裁，而非向俄羅斯仲裁法院起訴。

Chubb Russia提交了Adrian Briggs教授出具的專家意見。Chubb Russia認(rèn)為，分包合同內(nèi)仲裁協(xié)議約定仲裁地在英國(guó)倫敦，而根據(jù)英國(guó)沖突法規(guī)則，分包合同內(nèi)未約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的，仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為整個(gè)合同的準(zhǔn)據(jù)法，即俄羅斯法。而俄羅斯法律對(duì)于合同爭(zhēng)議和侵權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性有不同的規(guī)定?，F(xiàn)Chubb Russia以保險(xiǎn)人身份行使代位求償權(quán)，并提出侵權(quán)訴訟主張。按照俄羅斯的法律，該侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)由俄羅斯法院管轄。

二、英國(guó)高等法院的意見

審理本案的Andrew Baker法官在判決書內(nèi)開宗明義地談到，案涉分包合同內(nèi)的仲裁協(xié)議的確約定仲裁地在英國(guó)倫敦，故英國(guó)法院對(duì)Enka的禁訴令申請(qǐng)具有管轄權(quán)。

根據(jù)遵循先例的原則，英國(guó)法院在Angelic Grace判例中已經(jīng)確立了“一方當(dāng)事人以另一方當(dāng)事人的訴訟行為違反既有仲裁條款為由向英國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令，而相關(guān)仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法的，另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向英國(guó)法院說明不作出禁令的充足理由”這一裁判規(guī)則。但是，Baker法官指出，該裁判規(guī)則僅適用于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法的場(chǎng)合。而本案中，分包合同內(nèi)仲裁協(xié)議并未約定準(zhǔn)據(jù)法，雙方也未能就仲裁協(xié)議的法律適用達(dá)成新的一致意見?，F(xiàn)Enka主張仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為仲裁地法律，即英國(guó)法；而Chubb Russia主張案涉合同內(nèi)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法為整個(gè)合同的準(zhǔn)據(jù)法，即俄羅斯法。在雙方當(dāng)事人未就仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法形成一致意見的情況下，英國(guó)法院不應(yīng)直接適用Angelic Grace案的裁判規(guī)則。

經(jīng)過爭(zhēng)點(diǎn)整理，Baker法官認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉分包合同內(nèi)仲裁協(xié)議的效力以及Chubb Russia享有的代位求償權(quán)利均不持異議。雙方的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：分包合同內(nèi)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法究竟是俄羅斯法還是英國(guó)法，Chubb Russia在莫斯科仲裁法院提起的訴訟究竟是合同之訴還是侵權(quán)之訴，以及在上述兩點(diǎn)基礎(chǔ)上該訴訟糾紛究竟是否屬于仲裁協(xié)議管轄范圍之內(nèi)。

縱觀雙方的訴辯意見，Baker法官總結(jié)道，Chubb Russia的策略可能是：根據(jù)俄羅斯法律，Chubb Russia針對(duì)Enka的代位訴訟糾紛在性質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛，分包合同內(nèi)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法為俄羅斯法，而侵權(quán)糾紛在俄羅斯法律下不屬于仲裁條款范圍之內(nèi)，或者即便對(duì)前述問題的答案尚有爭(zhēng)議的，也應(yīng)當(dāng)由俄羅斯法院進(jìn)行裁定。故Chubb Russia沒有根據(jù)分包合同內(nèi)的仲裁協(xié)議提起仲裁，而是根據(jù)《俄羅斯民事訴訟法》的規(guī)定向莫斯科仲裁法院提起侵權(quán)訴訟；而Enka的策略可能是：由于分包合同內(nèi)仲裁協(xié)議約定仲裁地在英國(guó)，故該仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法，無論Chubb Russia在莫斯科仲裁法院提起的代位訴訟糾紛在性質(zhì)上屬于合同糾紛還是侵權(quán)糾紛，根據(jù)英國(guó)法，該等糾紛均屬于仲裁協(xié)議管轄范圍之內(nèi)，Chubb Russia向莫斯科仲裁法院起訴的行為違反了分包合同內(nèi)的仲裁協(xié)議，英國(guó)法院應(yīng)當(dāng)簽發(fā)禁令。

（一）關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的查明

Baker法官首先查明，案涉分包合同由俄文和英文雙語書就，但合同內(nèi)沒有任何關(guān)于法律適用的字眼。然而，有兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)具有參考價(jià)值：一是分包合同內(nèi)仲裁協(xié)議約定仲裁地為英國(guó)倫敦；二是雙方當(dāng)事人均認(rèn)為分包合同的準(zhǔn)據(jù)法為俄羅斯法律。那么，仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法究竟以仲裁地法律還是以實(shí)體法律為準(zhǔn)？

Baker法官指出，一方面，Moore Bick LJ在Sulamérica SA v. Enesa Engenharia SA判例中提出：“當(dāng)事人對(duì)合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇顯然暗示著對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的選擇”；但另一方面，Glick判例載明：“仲裁協(xié)議似乎更應(yīng)當(dāng)受仲裁地法律的約束，而非合同實(shí)體法律，因?yàn)檫m用仲裁地法律與雙方當(dāng)事人締約時(shí)的真實(shí)意思表示更為協(xié)調(diào)”。在兩個(gè)相互沖突的判例精神面前，Baker法官認(rèn)為，Enka聘請(qǐng)的Neuberger勛爵援引的Sulamérica案更具說服力。但Baker法官認(rèn)為，Sulamérica案的真實(shí)裁判意旨是：當(dāng)事人關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的隱含意思表示究竟更接近于對(duì)合同實(shí)體法的選擇還是仲裁地，這其實(shí)是一個(gè)合同解釋的問題，法官應(yīng)當(dāng)從整個(gè)合同的條文出發(fā)，結(jié)合合同的客觀情況和商業(yè)常識(shí)，作出判斷。

Sulamérica案所涉合同內(nèi)關(guān)于法律適用的約定內(nèi)容為：“本合同排他性地受到巴西法律的約束”。因此，作為該合同一部分的仲裁協(xié)議，從邏輯和文義上看也應(yīng)當(dāng)以巴西法律為準(zhǔn)據(jù)法。由此，Baker法官認(rèn)為，Glick案存在一個(gè)重大的說理缺陷：即忽視了合同用語的指向性。正如Sulamérica案所涉合同條文的文字所示，當(dāng)事人在合同內(nèi)作出關(guān)于法律適用的約定時(shí)，通常會(huì)寫明該等約定的約束范圍，如“相關(guān)爭(zhēng)議”，“整個(gè)合同”，或者是“仲裁”等特定主題。

本案所涉分包合同內(nèi)的爭(zhēng)議解決條款明確約定了“不能協(xié)商解決的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》進(jìn)行仲裁，仲裁地在倫敦”。但仲裁地的約定并不等同于或暗含著對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的約定。Baker法官認(rèn)為，仲裁地的法律意義首先是賦予仲裁地法院介入仲裁程序的權(quán)力，其次是仲裁地法院有義務(wù)根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（“《紐約公約》”）第5.1.e條和第6條的規(guī)定對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行司法審查。通過對(duì)案涉分包合同內(nèi)爭(zhēng)議解決條款的整體閱讀，Baker法官認(rèn)為，關(guān)于仲裁地的約定并不意味著仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法就是英國(guó)法。反過來講，當(dāng)事人未將仲裁地約定在俄羅斯的，也不當(dāng)然意味著當(dāng)事人排除俄羅斯法作為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法。

（二）本次禁令申請(qǐng)的處理

Baker法官認(rèn)為，英國(guó)法院根據(jù)《紐約公約》第5.1.e條和第6條所負(fù)有的司法審查職權(quán)并不意味著英國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)將何種事項(xiàng)提交仲裁這一問題享有排他性管轄權(quán)。根據(jù)Nori Holding判例確立的精神，仲裁協(xié)議管轄范圍的問題應(yīng)當(dāng)首先由仲裁庭去判斷，除非存在緊急情況需要法院以禁令的方式介入。本案中，Enka自2017年年底首次收到Chubb Russia的律師函至Chubb Russia向莫斯科仲裁法院起訴的長(zhǎng)達(dá)18個(gè)月的時(shí)間里，本有充分的時(shí)間根據(jù)分包合同內(nèi)的仲裁協(xié)議提起ICC仲裁，但Enka并沒有這么做?？梢酝贫ǖ氖?，對(duì)Enka而言并不存在可能的緊急情況。因此，英國(guó)法院應(yīng)當(dāng)首先尊重仲裁庭的“自裁管轄權(quán)”。

其次，Baker法官認(rèn)為，Chubb Russia的訴訟策略（如上所述）具有一定的合理性，特別是在仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法尚未查明的情況下，Chubb Russia以其認(rèn)為的法律適用、糾紛性質(zhì)，并決定向莫斯科仲裁法院起訴，該等訴訟行為盡管與分包合同內(nèi)仲裁協(xié)議約定的ICC仲裁存在表面沖突，但無法據(jù)此認(rèn)為Chubb Russia是惡意規(guī)避仲裁協(xié)議提起訴訟。

此外，Baker法官亦認(rèn)為，英國(guó)法院審理Enka本次禁令申請(qǐng)的基礎(chǔ)，并不是英國(guó)法院作為仲裁地法院的獨(dú)特地位，而是基于屬人管轄（禁令程序內(nèi)的被告之一Chubb UK系一家英國(guó)公司）的訴訟管轄規(guī)則。在屬人管轄問題上，Baker法官對(duì)Briggs教授的專家意見表示認(rèn)同：若是基于屬人管轄的考慮，根據(jù) Ust-Kamennogorsk判例精神，英國(guó)法院應(yīng)當(dāng)在符合“管轄便利”的前提下行使管轄權(quán)。

那么，英國(guó)法院是否具有管轄便利？應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許還是駁回Enka的禁令申請(qǐng)呢？Baker法官認(rèn)為，本案還有一個(gè)重要事實(shí)應(yīng)當(dāng)加以考慮，即Enka已經(jīng)向莫斯科仲裁法院提起了撤銷Chubb Russia起訴的動(dòng)議。在Chubb Russia已經(jīng)在莫斯科仲裁法院提起了針對(duì)Enka的保險(xiǎn)代位訴訟的情況下，Enka并沒有啟動(dòng)ICC仲裁程序并向仲裁庭提起管轄異議，但卻向莫斯科仲裁法院提起撤銷Chubb Russia訴訟行為的動(dòng)議，Baker法官認(rèn)為，前述三個(gè)重要事實(shí)使得英國(guó)法院并不具備審理本次禁令申請(qǐng)的“管轄便利”條件，并駁回了Enka的禁訴令申請(qǐng)。

三、簡(jiǎn)要評(píng)析

在涉外仲裁和國(guó)際仲裁中，仲裁地、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法和合同實(shí)體法的選擇和判斷時(shí)常成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于前述三個(gè)法律要素的區(qū)別和路徑，實(shí)務(wù)界已有眾多討論。在Sumitomo v. Oil & Natural Gas (1994) 1 Lloyd’s Rep. 45案中，Potter 法官特別解釋了合同實(shí)體法、仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序法三個(gè)法律的區(qū)別。在訂約自由精神和經(jīng)濟(jì)全球化影響的背景下，一個(gè)仲裁條款可能將仲裁地、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法和合同實(shí)體法分別指向三個(gè)不同的法律體系，形成實(shí)務(wù)界俗稱的“混合仲裁條款”，比如合同實(shí)體法是英國(guó)法、仲裁地點(diǎn)是科威特并根據(jù)ICC仲裁規(guī)則仲裁（International Tank and Pipe SAK v. Kuwait Aviation Fuelling Co.）、合同適用法是英法的法律共同原則（principles common to both English and French Law）、仲裁地點(diǎn)是布魯塞爾（Channel Tunnel v. Balfour Beatty）。上海國(guó)仲亦曾處理過仲裁條款約定合同實(shí)體法為新加坡法、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為意大利法，而仲裁地在上海的案件。在上文所介紹的案件中，作為保險(xiǎn)人的Chubb Russia和事故工程分包商Enka在爭(zhēng)議發(fā)生后均認(rèn)可分包合同關(guān)于俄羅斯法作為該合同實(shí)體爭(zhēng)議準(zhǔn)據(jù)法的約定。同時(shí)，分包合同內(nèi)已有的仲裁協(xié)議約定仲裁地在英國(guó)倫敦，但未約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。正是由于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的不明確，加之俄羅斯法和英國(guó)法對(duì)侵權(quán)糾紛可仲裁性的規(guī)定并不完全一致，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人的代位求償糾紛究竟應(yīng)該提起仲裁還是應(yīng)該提起訴訟，存在巨大爭(zhēng)議。

就如何處理這種情況下如何確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，英國(guó)國(guó)際私法目前的主流學(xué)說（戴雪和莫里斯論沖突法）認(rèn)為如果對(duì)仲裁協(xié)議有明確的法律選擇，則該選擇將是有效的，而不用去考慮整個(gè)合同適用的法律；如果對(duì)整個(gè)合同有明確的法律選擇，仲裁協(xié)議通常也應(yīng)受該法律的管轄，而不論仲裁地點(diǎn)是否有約定，也不論該地點(diǎn)實(shí)際在哪里（If there is an express choice of law to govern the arbitration agreement, that choice will be effective, irrespective of the law applicable to the contract as a whole. If there is an express choice of law to govern the contract as a whole, the arbitration agreement will also normally be governed by that law: this is so whether or not the seat of the arbitration is stipulated, and irrespective of the place of the seat）。英國(guó)法院在前述Sulamérica案中則就此提出了“三階審查法”，即（1）當(dāng)事人的明示選擇；（2）當(dāng)事人沒有明示選擇時(shí)的默示選擇；和（3）如果雙方當(dāng)事人沒有作出任何選擇，適用與仲裁協(xié)議有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律。其中針對(duì)審查的第（2）階，英國(guó)法院在上述理論基礎(chǔ)上進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)了一個(gè)可駁的推定（a rebuttable presumption），即合同所明示的實(shí)體法將被視為當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議之準(zhǔn)據(jù)法的默示選擇。以該推定為前提，若沒有相反跡象足以推翻該推定，則應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人選定的合同實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)同時(shí)為仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。這種解釋方法也深刻地影響了新加坡、香港等地的司法實(shí)踐。比如在KL?CKNER PENTAPLAST GMBH & CO KG v. ADVANCE TECHNOLOGY (H.K.) CO LTD [2011] HKCA 549案中，香港高等法院認(rèn)為一個(gè)約定合同整體適用德國(guó)法、仲裁地點(diǎn)為上海的仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該為德國(guó)法，而在BMO v. BMP一案中，新加坡法院認(rèn)為一個(gè)約定仲裁地為新加坡但既沒有明示選擇仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法也沒有明示選擇主合同的準(zhǔn)據(jù)法，而僅在主合同的若干條款中提到了適用越南法律的仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)適用越南法律為準(zhǔn)據(jù)法。

盡管如此，在本案中Baker法官直指英國(guó)法院既往判例對(duì)“仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法究竟更接近于合同實(shí)體法還是仲裁地法”仍存在相互矛盾的觀點(diǎn)，并提出應(yīng)從合同解釋的角度，探求當(dāng)事人關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法選擇的真實(shí)意思表示。這種思路的積極意義在于：由于仲裁協(xié)議是仲裁庭管轄權(quán)的基礎(chǔ)，仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定將直接影響對(duì)仲裁協(xié)議的正確解釋，影響仲裁庭管轄權(quán)的范圍，進(jìn)而影響相關(guān)仲裁裁決的生命力。但是國(guó)際仲裁的當(dāng)事人往往來自不同法域，而不同法域關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)范不盡相同（比如包括中國(guó)、比利時(shí)、瑞典等在內(nèi)的很多國(guó)家都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以明示的仲裁地法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，此亦為《紐約公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》所規(guī)定），從而導(dǎo)致一旦發(fā)生糾紛，仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的審理范圍就會(huì)具有一定程度上的不確定性。因此，從合同解釋的基本原則和理性商業(yè)人的角度出發(fā)探究當(dāng)事人關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法選擇的真實(shí)意思表示，可以有效地找到當(dāng)事人間的“最大公約數(shù)”，從而為后續(xù)的爭(zhēng)議解決程序的順利進(jìn)行鋪平道路，值得予以借鑒。

當(dāng)然，有時(shí)即使動(dòng)用法律規(guī)定的全部合同解釋技巧也可能無法從合同中得出關(guān)于仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的唯一解釋結(jié)論。這時(shí)候，解釋者仍需要從沖突規(guī)則中找到答案。對(duì)于法官而言，其有義務(wù)適用法院地的沖突規(guī)則；對(duì)于仲裁庭，特別是國(guó)際案件的仲裁庭而言，其并不當(dāng)然需要遵從仲裁地法律的沖突法規(guī)則，此時(shí)仲裁庭關(guān)于沖突規(guī)則的選擇就尤為重要，因?yàn)椴煌蓪?duì)于仲裁條文的有效性、解釋、可仲裁性、仲裁庭管轄范圍、仲裁條款獨(dú)立性等規(guī)定都不同。假設(shè)處理本案的ICC仲裁庭認(rèn)定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為英國(guó)法，而合同實(shí)體法為俄羅斯法，在兩國(guó)法律關(guān)于可仲裁性的規(guī)定不一致時(shí)，仲裁庭在確定保險(xiǎn)人的代位求償糾紛究竟是否屬于仲裁協(xié)議范圍時(shí)也將面臨著現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椤都~約公約》第5.2.（a）條明確規(guī)定，如果承認(rèn)和執(zhí)行地法院認(rèn)定爭(zhēng)議不可仲裁的，法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決；反過來，如果仲裁庭根據(jù)實(shí)體法規(guī)定認(rèn)定糾紛不可仲裁、不屬于仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)并拒絕行使管轄權(quán)的，相關(guān)決定也可能面臨被法院撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何運(yùn)用最符合國(guó)際商事仲裁特征的沖突規(guī)則尋找到最適合當(dāng)事人爭(zhēng)議解決需求的法律，無疑對(duì)于國(guó)際仲裁庭而言是一項(xiàng)重要的考驗(yàn)。

最后，對(duì)于從事跨境業(yè)務(wù)的商事主體而言，本案亦有如下幾點(diǎn)值得參考：（1）在訂立跨境商事交易合約時(shí)，對(duì)于諸如此類的“混合仲裁條款”的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有充分認(rèn)識(shí)，并在仲裁協(xié)議起草過程中盡量予以避免，妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃谕环莺贤瑑?nèi)保持仲裁地、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法和實(shí)體法三者相一致；（2）對(duì)于諸如通過保險(xiǎn)代位、債權(quán)轉(zhuǎn)讓或者合同承繼等方式獲得合同主體地位的當(dāng)事人的商事主體而言，盡管其未必是原交易合同訂立時(shí)的直接參與方，但其在做交易選擇時(shí)仍應(yīng)當(dāng)對(duì)于原合同中的爭(zhēng)議解決條款予以充分關(guān)注，盡可能通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議等的方式來避免未來可能產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議；（3）一旦發(fā)生糾紛，企業(yè)應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)專業(yè)律師、咨詢相關(guān)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)以制定合理的爭(zhēng)議解決策略，有效應(yīng)對(duì)后續(xù)可能出現(xiàn)的跨境保全、禁訴令、平行程序等復(fù)雜法律程序。