中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

進一步開展 上海司法體制改革 試點工作的構(gòu)想（上）

基于律師行業(yè)視角

2014年第09期    作者:潘 瑜 牟 笛 王思維 馬 朗 袁 洋    閱讀 9,350 次

　　2012年，黨的十八大報告提出，要“進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。2013年，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》進一步明確了深化司法體制改革的具體要求。2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點工作方案》。

　　而目前，上海作為司法體制改革試點，主要側(cè)重于完善檢察官、法官相關(guān)制度的改革，對于律師行業(yè)的相關(guān)措施，涉及面很窄，僅“完善法官、檢察官選任條件和程序”一項與律師行業(yè)有所關(guān)聯(lián)。

　　本文旨在從律師行業(yè)角度出發(fā)，通過發(fā)揮一支擁有一萬六千多名具備專業(yè)法律知識和豐富實踐經(jīng)驗的專業(yè)人才隊伍的強大力量，為進一步增強上海司法體制改革試點工作的力度、取得更好改革效果這一目標提供參考，也為其他法律相關(guān)行業(yè)乃至全社會參與到上海司法體制改革中去給予啟發(fā)。

　　　　

　　一、上海司法體制改革要有律師參與

　?。ㄒ唬┲醒胛募λ痉w制改革的具體要求涉及律師

　　孟建柱書記指出，司法體制改革是我黨從發(fā)展社會主義民主政治、加快建設(shè)社會主義法治國家的高度，作出的重要戰(zhàn)略部署。2014年的中央政法工作會議上，習(xí)近平總書記強調(diào)，司法體制改革是政治改革的一部分。這將司法體制改革提升至作為全局的政治改革的高度。

　　《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提到的深化司法體制改革的目的，主要是加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。本文將對其中三點提出具體構(gòu)想，均與律師有密不可分的聯(lián)系：

　　其一，“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”一章中提到“建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級遴選機制，完善司法人員分類管理制度”。“健全司法權(quán)力運行機制”一章中也提到“優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負責(zé)、互相配合、互相制約機制，加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督。廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道?！?span>

　　這讓法律（法官、檢察官、律師）職業(yè)共同體一體化建設(shè)的構(gòu)想浮出水面。通過建立法官、檢察官和律師的人事信息共享平臺，使之統(tǒng)稱為法律人的概念。通過其在擔(dān)任法官、檢察官的工作經(jīng)歷及在擔(dān)任律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷作為參考標準，建立完善的針對法律人的以社會信用、專業(yè)能力、社會威望等為參考數(shù)據(jù)的評估體系，以真正實現(xiàn)法官、檢察官、律師的職業(yè)身份的互通，真正實現(xiàn)法律（法官、檢察官、律師）職業(yè)共同體的一體化。

　　同時通過推動法律職業(yè)共同體橫向合作，才可能實現(xiàn)司法權(quán)力的分工負責(zé)、互相配合、互相制約機制。而改革完善人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，中國作為典型成文法國家，其勢必要由法律專業(yè)人士擔(dān)任陪審員和監(jiān)督員。其必要性、現(xiàn)實意義及其初步模型將在本文第二部分作詳細論述。

　　其二，“完善人權(quán)司法保障制度”一章中的“健全國家司法救助制度，完善法律援助制度?！?，明確指出要完善現(xiàn)行的法律援助制度。法律援助據(jù)其制度本身就必須有律師參與。對現(xiàn)行法律援助制度的弊端及其完善方案將在本文第三部分作詳細論述。

　　其三，“完善人權(quán)司法保障制度”一章中的“進一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序?！碧岢鐾晟泼袷略V訟程序的要求。查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物，涉及到財產(chǎn)保全、調(diào)查取證、司法鑒定、法院執(zhí)行等方面內(nèi)容，通過增設(shè)律師作為第三方參與的法定程序，不僅能分散法定程序的工作負荷，使法院集中力量開展案件實體審查和法律分析，還能對案件的最終結(jié)果的公平性及效率性均有促進作用。此部分內(nèi)容將在本文第四部分作詳細論述。

　　而有關(guān)“完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，加強職業(yè)道德建設(shè)，發(fā)揮律師在依法維護公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用?！钡膬?nèi)容，維權(quán)與懲戒辯證而統(tǒng)一，如同是律師協(xié)會的兩只手，缺一不可。據(jù)了解，全國律協(xié)正在開展《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則（試行）》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的修訂工作。該項工作與管理律師行業(yè)以及規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為密切相關(guān)，已經(jīng)引起律師界的廣泛關(guān)注。相信不久的將來，維權(quán)的相關(guān)規(guī)則也會孕育而生。

　?。ǘ┲勐蓭熜袠I(yè)已經(jīng)開展的工作：每一次法律職業(yè)共同體的協(xié)作過程就是一次保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的過程

　　與公、檢、法系統(tǒng)加強交流與合作，是多年以來律師行業(yè)一直努力的方向。上海律協(xié)分別與公安、檢察院、法院系統(tǒng)建立固定的、常態(tài)的信息交流和聯(lián)絡(luò)機制，從具體問題入手，推動解決律師出庭安檢問題、會見場所問題、閱卷問題及立案問題。通過開展一系列的互動與合作，進一步改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境和上海法治環(huán)境，令上海的職業(yè)共同體建設(shè)跨上了一個新臺階。

　　1、與市公安局協(xié)作，重點解決“會見難”問題

　　2013年，上海律協(xié)與市公安局、市司法局三方聯(lián)合簽署了《合作框架協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，市公安局和上海律協(xié)每年將根據(jù)需要不定期召開工作會議，就共同關(guān)注的有關(guān)法律實施、重大政策以及社會管理等方面的熱點、難點、新類型問題進行溝通交流，共同開展調(diào)查研究；上海律協(xié)聘任公安系統(tǒng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任上海律協(xié)維權(quán)顧問，市公安局聘任律師擔(dān)任公安機關(guān)執(zhí)法監(jiān)督員；建立區(qū)（縣）律師工作委員會與區(qū)（縣）公安分局律師人身權(quán)保護聯(lián)動處理機制，市公安局與上海律協(xié)共同規(guī)范和保障律師參與刑事訴訟活動的各項合法權(quán)利。從而進一步規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，進一步加強公安機關(guān)執(zhí)法能力，保障刑事訴訟活動的正常進行，共同維護社會公平正義。

　　合作協(xié)議的簽訂，與律師行業(yè)多年來不間斷的堅持保障自身權(quán)利的努力分不開。十多年來，上海律協(xié)堅持聘請市公安局法制辦領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任上海律協(xié)的維權(quán)委員會顧問，通過協(xié)調(diào)溝通積極維護律師執(zhí)業(yè)權(quán)益。2011年，市委政法委下發(fā)關(guān)于維護律師人身權(quán)的專題會議紀要后，上海律協(xié)和全市區(qū)縣公安機關(guān)建立了律師人身權(quán)保護快速聯(lián)動和協(xié)作處置工作機制。2012年，上海律協(xié)與市公安局監(jiān)管總隊建立了協(xié)作機制，就規(guī)范律師會見行為、保障律師會見權(quán)以及網(wǎng)上預(yù)約系統(tǒng)的合作等問題進行協(xié)作。

　　在兩家單位的合作下，律師會見權(quán)得到了進一步的規(guī)范和保障。市公安局對全市看守所進行裝修重整，將大房間隔斷成單獨的會見室，并將原先的提訊室錄音攝像設(shè)備關(guān)閉后提供給律師使用，使律師會見室數(shù)量成倍增加。從根本上解決了因為會見室配置問題造成的律師會見當(dāng)事人需要等待、預(yù)約甚至無法會見到的情況。上海絕大部分看守所已經(jīng)做到律師到所即能安排會見。

　　2、與市檢察院協(xié)作，重點解決“閱卷難”問題

　　2012年，上海律協(xié)與市檢察官協(xié)會簽署《建立溝通協(xié)作機制的若干意見》，建立和完善溝通協(xié)作機制，通過聯(lián)絡(luò)員制度、情況通報和意見建議反饋機制、合作開展調(diào)研與培訓(xùn)、共同參與涉法涉訴信訪矛盾化解等途徑，推動檢察機關(guān)更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)，保障律師依法執(zhí)業(yè)的權(quán)利。2013年，市檢察院出臺《上海檢察機關(guān)依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的十條意見》?！妒畻l意見》概括性詮釋了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的核心內(nèi)容，具體明確了重視和保障律師權(quán)利的原則和要求，進一步從制度上保障律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、辯護權(quán)和知情權(quán)。

　　對于“閱卷難”問題，兩家單位多次協(xié)商，廣泛征求律師意見。經(jīng)過努力，目前，本市各級檢察院均設(shè)立了統(tǒng)一規(guī)范的律師閱卷室，并將接待律師閱卷工作分成資格確認、查詢、預(yù)約、接待四大部分，細化、規(guī)范了各個環(huán)節(jié)的操作流程；在閱卷室內(nèi)，設(shè)有律師等候?qū)Ｓ米?、茶幾和飲水機，并統(tǒng)一制作了“案件管理工作流程圖”、“律師閱卷須知”和“接待律師行為規(guī)范”張貼告知，便于規(guī)范、監(jiān)督檢察機關(guān)履職和律師執(zhí)業(yè)行為，更好地實施民事、行政等案件的專業(yè)性法律監(jiān)督。

　　3、與市高院多次交流溝通，重點解決“立案難”問題。2013年10月起，上海法院月底年底照常收案立案，收到立案材料必須出具收據(jù)，不立案的應(yīng)當(dāng)說明不立案理由并出具不予受理裁定書，切實解決“三不”問題。這與律師行業(yè)自身的努力不無關(guān)系。

　　上海律協(xié)曾對當(dāng)前律師界反映較為集中的“立案難”問題組織力量開展調(diào)研，通過“東方律師網(wǎng)”等多個平臺廣泛征集問題。這一舉措受到了市高院的高度重視，市高院多次與上海律協(xié)討論溝通，聽取意見建議，并于10月28日正式出臺《關(guān)于進一步加強和改進立案工作的意見》（滬高法發(fā)[2013]23號），標志著“立案難”攻堅戰(zhàn)取得重要的階段性成果?！兑庖姟饭?span>6項42條，條條直擊問題，擲地有聲，結(jié)合了上海法院工作實際，從依法保障訴權(quán)、方便群眾訴訟、改進司法作風(fēng)等三大方面，對立案審查、便民舉措、健全設(shè)施、管理監(jiān)督、隊伍建設(shè)等五大內(nèi)容做出明確、直白、具體的要求，動真格、下決心、求實效，特別是對歷次座談會中律師們反映的主要癥結(jié)性問題也給予了全面和明確的回應(yīng)，包括將法院審判質(zhì)效數(shù)據(jù)排名與立案脫鉤；具體規(guī)定了訴前調(diào)查、口頭起訴、上門服務(wù)、方便繳費等便民措施等，并首次對完善與市律師協(xié)會等部門的溝通平臺作了明確規(guī)定，要求各級法院建立相應(yīng)工作機制，定期對立案中的疑難問題與包括市律協(xié)在內(nèi)的有關(guān)部門進行交流，并適時召開律師座談會聽取意見。

　　綜上，不難發(fā)現(xiàn)，每一次律師行業(yè)與其它法律職業(yè)共同體的協(xié)作過程就是一次保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的過程。由于其行業(yè)地位的差異性，每一次努力的背后都隱藏著許多難以言表的艱辛。上海司法體制改革要有律師參與，必須有律師參與，這需要各方達成共識，向著共同的目標推進。那樣，司法為民、公正司法的責(zé)任也落在了每一個法律職業(yè)人的肩上，這將為法律職業(yè)共同體攜手建設(shè)法治上海開啟新的篇章。

 

        二、法律（法官、檢察官、律師）職業(yè)共同體一體化建設(shè)的構(gòu)想

　?。ㄒ唬┓陕殬I(yè)共同體的現(xiàn)狀與目標

　　對于法律職業(yè)共同體的探討自上世紀九十年代肇始，此后便始終處于“在路上”的狀態(tài)。時至今日，國內(nèi)法律界哪怕在法律職業(yè)共同體的構(gòu)成、目標、效用等基本問題上也尚未達成基本共識，以至于很難評價這十余年的漫長旅程究竟使我們更接近還是更偏離那個籠罩在迷霧里的終點。

　　回顧十余年前的狀況，彼時司法審判各方參與者面對百廢待興的局面曾一度共同學(xué)習(xí)、共同探索。再加上當(dāng)時的律師群體尚具有公職身份，被視作體制內(nèi)的成員，法官、檢察官和律師群體在個案上時常能夠開展平等、建設(shè)性的探討。如今看來，那儼然是法律職業(yè)共同體的一段短暫的蜜月期。

　　隨著公辦律師事務(wù)所、公職律師逐漸退出歷史舞臺，獨立執(zhí)業(yè)的律師群體與體制內(nèi)的法官、檢察官等其他司法審判參與主體之間身份裂痕隨即彰顯。司法審判參與人員普遍的素質(zhì)提高雖在客觀上改進了審判質(zhì)量，但同時也使各方走向自負和專斷。堅持自我、否定對方成為一種思維定勢。近年來刑事案件審判中“死磕”頻發(fā)、最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋（草案）》一度考慮賦予各級法院對律師的懲戒權(quán)等事件既是這一現(xiàn)象的顯性表征，也同時是法律共同體內(nèi)部關(guān)系持續(xù)惡化的重要原因。在律師群體和法官、檢察官群體間日益升級的摩擦過程中，事實上不僅任何一方都沒有真正說服自己的對手，反而使整個司法審判機制在社會公眾中的信用和形象蒙受了嚴重傷害。

　　良性的法律職業(yè)共同體關(guān)系中，檢、法群體與律師群體應(yīng)當(dāng)建立良好的信任與依賴關(guān)系，這種關(guān)系體現(xiàn)為：其一，目標統(tǒng)一，即認同各方的執(zhí)業(yè)行為均是服務(wù)于公平、正義等價值的實現(xiàn)；其二，正視對抗，即認清這種對抗系制度設(shè)計使然，是訴訟職能所必需，對抗僅局限于案件本身，不應(yīng)及于個體或行業(yè)；其三，尊重彼此的專業(yè)能力，即對各方發(fā)表的專業(yè)見解，應(yīng)當(dāng)耐心對待，認真理解，慎重反駁；其四，職業(yè)操守的互信，即信任對方在執(zhí)業(yè)過程中會遵守職業(yè)操守，在合法前提下支持對方工作，促進訴訟程序的順利進行。

　　法檢群體和律師群體之間有效溝通的極度匱乏是阻礙上述目標達成的根本原因。

　　法官、檢察官群體和律師群體之間的溝通從內(nèi)容上可分為具體個案的業(yè)務(wù)交流和涉及道德、職業(yè)、倫理等內(nèi)容的非業(yè)務(wù)交流兩種類型。作為司法審判活動的參與者，法官、檢察官和律師之間業(yè)務(wù)交流的機會從表面上看似乎充分，但事實上有效交流嚴重不足。從法官和律師間的互動來看，由于法官在審判活動中主要精力用于維持法庭紀律、推進審判進程，除法官主動釋明外，雙方其實極少有機會就案件情況直接交流。裁判文書原本可以成為法官與律師在庭審之外的另一條重要的溝通渠道。但基于目前裁判文書普遍說理不夠充分的現(xiàn)狀，這一溝通渠道實際效果難如人意。從檢察官和律師之間的互動來看，由于兩者在司法審判中原本的定位就是一種對抗態(tài)勢，客觀上就很難心平氣和地接受對方的觀點。再加之目前刑事審判中法官通常對檢察官的看法接受度較高而對律師的觀點接受度較低，更使得律師無法將庭審中的交鋒視作其與檢察官平等的業(yè)務(wù)切磋。

　　業(yè)務(wù)交流之外，法官、檢察官和律師之間圍繞道德、職業(yè)、倫理的非業(yè)務(wù)交流則屬于典型的虛假繁榮。雖然三個群體之間時?；ハ嘌友麑Ψ絽⑴c問題研討、意見聽取、經(jīng)驗交流等活動，但在高度正式的場合下，各方其實都很難也不愿表達真實的想法。表面上熱熱鬧鬧的各類活動其實并沒有拉近各方之間心理上的距離，反而使得心理上的隔閡在一次次言不由衷地問答中逐步固化。

　?。ǘ┙⒎陕殬I(yè)共同體成員間常態(tài)化有效溝通的具體途徑

　　建立法律職業(yè)共同體的突破方向在于首先創(chuàng)造一切條件促成法官、檢察官和律師之間的常態(tài)化的接觸，進而以接觸創(chuàng)造交流，以交流帶動溝通，以溝通實現(xiàn)認同。

　　為了達成上述目標，共設(shè)計了五大舉措，具體包括：

　　推動法官、檢察官和律師進入對方的工作領(lǐng)域，形成各方的職業(yè)角色“換位”；促進法檢隊伍和律師隊伍之間臨時性工作介入機制；建立各方之間人才合作培養(yǎng)機制；依托第三方平臺，進一步拓展各方的接觸、交流機會；建設(shè)信息共享平臺，實現(xiàn)各方的實時、間接交流。

　　1、換位式交流

　　法檢群體和律師群體之間的身份轉(zhuǎn)化其實并不罕見，但往往僅表現(xiàn)為法官、檢察官辭職擔(dān)任律師的單向職業(yè)角色換位，律師反向進入法院、檢察院的實例則可謂鳳毛麟角。

　　早在1999年，最高人民法院就開始嘗試在北京地區(qū)向社會公開招考高級法官人選，次年又將公開招考的范圍延展到全國。2006年，最高人民法院再度嘗試向社會公開招考，并最終招錄22名律師、學(xué)者擔(dān)任其本院法官。2013年底，在十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》帶動下，最高人民法院再次向全社會打開公開招考的大門。

　　問題在于，我國至今尚未建立律師進入法院、檢察院系統(tǒng)的制度化通道。最高人民法院雖曾于2007年4月底在浙江寧波召開的全國法院隊伍建設(shè)座談會上組織討論《法官遴選辦法(試行)》征求意見稿，但最終無疾而終。至于檢察院系統(tǒng)，甚至連這種嘗試都未曾出現(xiàn)。在這樣的情況下，律師通過公開招考途徑進入法院、檢察院至今仍是一種地方性、偶發(fā)性、隨機性的小概率事件。

　　此外，目前國內(nèi)法律界對于律師擔(dān)任法官、檢察官的必要性缺乏基本共識。在各種似是而非的看法中，有的簡單地認為由于其他國家法律系統(tǒng)中普遍存在類似操作，中國也應(yīng)該積極效仿；有的則將律師擔(dān)任法官、檢察官視作解決目前法官、檢察官隊伍人員流失的一種應(yīng)對方案；還有的觀點則干脆將律師進入法院、檢察院系統(tǒng)視作一種新形態(tài)的司法監(jiān)督。觀點上的莫衷一是造成相關(guān)改革缺乏動力。這在一定程度上也可以解釋為何相關(guān)制度安排遲遲無法得到落實。

　　因此，落實法檢群體和律師群體雙向換位式交流的落實取決于“為什么要從律師中遴選法官、檢察官”這一理論準備，以及“律師如何轉(zhuǎn)換為法官、檢察官”這一制度準備的盡早完成。

　　為了確保律師隊伍向法檢隊伍輸送人員的質(zhì)量，重要的是律師的資歷和地位決定了他們可能在法院、檢察院獲得更重要職位的任命，有利于提升這一改革在全社會的宣示效應(yīng)。

　　從更長遠看，可以通過建立法官、檢察官和律師的人事信息共享平臺，使之統(tǒng)稱為法律人的概念。通過其在擔(dān)任法官、檢察官的工作經(jīng)歷及在擔(dān)任律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷作為參考標準，建立完善的針對法律人的以社會信用、專業(yè)能力、社會威望等為參考數(shù)據(jù)的評估體系，以真正實現(xiàn)法官、檢察官、律師的職業(yè)身份的互通，真正實現(xiàn)法律（法官、檢察官、律師）職業(yè)共同體的一體化。

　　2、臨時性工作介入機制

　　考慮到換位式交流吸納能力的優(yōu)先，法官、檢察官和律師之間的臨時性工作介入應(yīng)作為一種補充性機制予以強化。其中，律師陪審、律師參與法檢人員考核以及律師參與疑難在審案件討論可作為現(xiàn)階段改革的三個切入點。

 　　（1）律師陪審

　　現(xiàn)行法律法規(guī)明確禁止包括律師在內(nèi)的法律專業(yè)人士擔(dān)任人民陪審員，但又同時規(guī)定人民陪審員對事實認定、法律適用獨立行使表決權(quán)，除不得擔(dān)任審判長外，人民陪審員在審判活動中行使與法官同等的權(quán)利。這一規(guī)定的內(nèi)在矛盾顯而易見——人民陪審員不具備法律知識，但卻可以決定案件的法律適用，實屬強人所難。

　　為此，修改現(xiàn)行立法的禁止性規(guī)定，吸納具有專業(yè)知識的律師擔(dān)任人民陪審員。

　　具體實施層面，建議采取半強制性而非倡導(dǎo)性立法模式，即明確規(guī)定符合某些標準的案件必須引入律師參與陪審。至于標準的具體確定，可考慮從案件類型、案件標的、案件可能判處的刑罰、案件專業(yè)性要求等角度予以進一步明確。

　　而律師隊伍自身也應(yīng)對擔(dān)任陪審的律師人選設(shè)定適當(dāng)門檻。通過綜合考量執(zhí)業(yè)年限、專業(yè)能力、職業(yè)道德、有無不良記錄等因素建立一個數(shù)量充沛同時又素質(zhì)優(yōu)良的“候選人池”。同時積極推進陪審行為考核機制、陪審記錄公開機制、候選人加入與退出機制等配套舉措的完善，從而挖掘出律師陪審制度全部的潛在價值。

　　此外，律師擔(dān)任陪審員可能引發(fā)的利益沖突必須引起足夠的警惕。檢、法、律三方應(yīng)共同協(xié)調(diào)律師因陪審而必須遵循的回避范圍、回避時間，并相應(yīng)制定明確規(guī)范。從而避免律師陪審制度最終走樣、變味，確保好的制度能夠?qū)崿F(xiàn)好的結(jié)果。

        （2）律師參與法檢人員考核

　　傳統(tǒng)語境下，律師對檢察機關(guān)、審判機關(guān)的監(jiān)督，更多地體現(xiàn)為個案監(jiān)督，即在訴訟進程中，律師通過其執(zhí)業(yè)行為影響法官對案件的判斷，進而影響裁判結(jié)果。實踐中，有律師介入的案件，檢、法機關(guān)的工作確實會更為慎重和規(guī)范。這種個案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)成為主流，但也必須認清其弊端。正如前文述及，律師與檢、法機關(guān)在對案件結(jié)果的影響力上存在著明顯的不平衡，因此，個案監(jiān)督不會消除司法尋租。要提升個案監(jiān)督的作用，只有進一步強化律師對個案的影響力，以制度促使檢、法工作人員在個案中進一步保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，更加重視律師的各項意見。

　　還應(yīng)注意到，對某一法律職業(yè)共同體成員的評價，往往會因評價者立場的不同而有所差別。例如，對于檢察機關(guān)的辦案人員，其辦案效率、辦案數(shù)量、訴判一致率、改判率等是檢察機關(guān)對其考核的重要指標，而對于律師而言，其是否尊重律師意見，是否保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，甚至是否和善的與律師交流，都大大影響律師對其的評價。從這一角度說，客觀地評價一位法律職業(yè)共同體成員是否優(yōu)秀，不應(yīng)當(dāng)僅僅站在某一職業(yè)群體的單一立場，而應(yīng)當(dāng)從法律職業(yè)共同體整體角度作出評價。這種評價，應(yīng)當(dāng)兼聽法律職業(yè)共同體中不同角色成員的意見。

　　綜上兩點，我們設(shè)想：通過建立律師對檢、法機關(guān)的考核機制，強化檢、法機關(guān)工作人員尊重、重視律師的意識，平衡律師與檢、法機關(guān)對案件結(jié)果的影響力。具體而言，應(yīng)以促成律師參與檢、法機關(guān)的聽庭評議，示范庭等業(yè)務(wù)考核活動、邀請律師擔(dān)任優(yōu)秀公訴人、優(yōu)秀審判員等評優(yōu)活動的評委以及邀請律師參與案件核查為目標。律師上述形式的介入無疑將增加整個法律職業(yè)共同體中律師隊伍的權(quán)重，促使檢、法機關(guān)必須重視律師，進而增強前文所述的律師個案監(jiān)督力。

　?。?span>3）律師參與疑難在審案件討論

　　實踐中，檢法機關(guān)對其所遇到的疑難案件召開討論會的情況時有發(fā)生，但由于種種原因，律師始終被排除在相關(guān)活動大門之外。事實上，律師對疑難在審案件的介入具有多方面裨益：其一，律師參與往往能提供一個審理案件的全新視角，提高審判結(jié)果的合法性、科學(xué)性和說服力；其二，現(xiàn)行實踐中，疑難案件討論者往往并不直接參與庭審，更無機會直接接觸案件當(dāng)事人或代理（辯護）律師。律師的參與有望彌補這一缺憾。

　　為此，應(yīng)當(dāng)積極推動律師參與相關(guān)案件討論，甚至可以考慮未來進一步建立檢察委員會、審判委員會直接聽取或?qū)忛啺讣恚ㄞq護）律師意見的制度。

　　需說明的是，與律師參與陪審一樣，律師參與在審案件討論時的利益回避問題同樣需要配套措施加以明確。

        3、合作培養(yǎng)機制

　　如果將法學(xué)院教育直至統(tǒng)一司法考試視作法官、檢察官和律師的“養(yǎng)成”，那么三種職業(yè)方向此后的“培養(yǎng)”則就此納入了不同的體系。法官、檢察官自不待言，甚至律師實習(xí)根據(jù)現(xiàn)行法律也只能在律師事務(wù)所內(nèi)部完成。然而，各方之間的交叉培養(yǎng)恰恰可以成為塑造法律職業(yè)共同體的一項可行措施。

　　首先，可以考慮突破現(xiàn)行《律師法》中有關(guān)實習(xí)律師必須在律師事務(wù)所完成實習(xí)的規(guī)定，鼓勵實習(xí)律師擔(dān)任法官、檢察官專職助手，并將相關(guān)工作視為律師實習(xí)經(jīng)歷。

　　這一舉措的現(xiàn)實意義在于其有助于緩解“實習(xí)律師無處實習(xí)”、“法官、檢察官無人可用”的矛盾。更重要的是可以借此培養(yǎng)出一大批熟悉司法審判流程和工作要求的新律師，從而以一種潤物細無聲的方式拉近法檢隊伍和律師隊伍在工作方法上的距離。而法官、檢察官也可以就此擺脫大量事務(wù)性、行政性工作，將更多精力聚焦于法律技術(shù)問題的處理，從而間接促進司法審判工作的效率和質(zhì)量。

　　上海律協(xié)和徐匯區(qū)法院于2012年起在徐匯區(qū)法院執(zhí)行事務(wù)服務(wù)中心設(shè)置的“青年律師志愿服務(wù)崗”可視作此種改革的一種先期嘗試。該項目自設(shè)立至今，每一期都吸引了大量青年律師踴躍報名，徐匯區(qū)法院也采取了一對一配備工作人員指導(dǎo)青年律師的舉措。這一成功先例足以印證實習(xí)律師擔(dān)任法官、檢察官助理制度的可行性。

　　其次，還建議將律師事務(wù)所納入法官、檢察官掛職鍛煉的目的地。目前的掛職鍛煉體制下，法官、檢察官時常前往與法律業(yè)務(wù)無關(guān)的行政機關(guān)、企事業(yè)單位掛職，導(dǎo)致其與專業(yè)工作的疏離。如將律師事務(wù)所納入法官、檢察官掛職鍛煉的目的地，則既可以保障掛職鍛煉本身的功效，同時也可以創(chuàng)造出一種法官、檢察官與律師在平等氛圍下共同工作的特殊環(huán)境，可謂一舉兩得。

　　囿于律師執(zhí)業(yè)的特殊資格要求和利益回避因素，并不贊成法官在掛職鍛煉期間親自代理訴訟案件并參與庭審。但應(yīng)當(dāng)鼓勵法官參與除庭審以外的案件分析、文書起草、庭審預(yù)案準備等各方面工作，使其真正有機會融入執(zhí)業(yè)律師的工作狀態(tài)。此外，接納法官、檢察官掛職鍛煉的律師事務(wù)所也有必要由律協(xié)或司法行政機構(gòu)通過制度程序來予以確定。

        4、依托第三方平臺交流

　　目前法官、檢察官與律師的交往往往陷入兩個極端：或者過分親密，以至于喪失基本的原則立場，使交往行為變質(zhì)為權(quán)力尋租行為；或者過分拘謹，以至于法官、檢察官對律師過度戒備，原本正常的交往中也傾向于隱藏彼此內(nèi)心的真實想法，使得各方之間的關(guān)系日益疏離。打通法官、檢察官和律師之間的職業(yè)邊界、推動三方開展貼身交流對上述問題的解決固然有所助益，但除此以外，如果能賦予律師新的身份，使其在他方平臺上開展與法官、檢察官溝通，將可能實現(xiàn)其他方式下無法達成的獨特效果。

　　在教學(xué)研究機構(gòu)、司法行政機關(guān)和其他涉法黨政機關(guān)中，教學(xué)研究機構(gòu)與律師群體的關(guān)系最為特殊?；诜蓪Ω咝＝處熂嫒温蓭煹奶貏e許可，目前在高校等研究機構(gòu)中已經(jīng)存在數(shù)量眾多的同時具備律師和教師雙重身份的人員，因而是為法檢群體和律師群體提供各自他方交流平臺的最理想選擇。司法行政機關(guān)和其他涉法黨政機關(guān)雖不像教學(xué)研究機構(gòu)那樣大量存在兼職律師，但其作為他方交流平臺的潛力仍值得大力挖掘。

        5、信息共享平臺建設(shè)

　　前面所提到的法官、檢察官和律師之間以實際接觸為前提的直接交流以外，非接觸式的間接交流實際也可具有無可替代的特殊價值。例如，間接交流不受人員、編制的限制，涵蓋面更廣。此外，間接交流可以隨時開展，不受時空條件的約束。

　　舉例而言，律師在案件開庭前往往希望了解主審法官在類似案件上慣常的審理理念和裁判尺度。雖然目前法院系統(tǒng)已經(jīng)將一部分判決文書公開，但在公開范圍以及數(shù)據(jù)庫使用的便利性方面仍有很大的改進空間。為此，由法院、檢察院和律師協(xié)會三方共同建立以法官、檢察官和律師業(yè)務(wù)信息和人事信息為內(nèi)容的信息共享平臺，使得各方能夠隨時獲知對方參與案件的記錄、案件判決文書、從業(yè)年限、獎懲情況以及現(xiàn)任職務(wù)/級別。相比于換位式交流和依托他方平臺的交流，建立類似系統(tǒng)的難度要遠小于前者，但其信息溝通的持續(xù)性和全面性也將在增進法官、檢察官和律師良好的交流方面發(fā)揮特殊的推動作用。（未完待續(xù)）●