中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

簡(jiǎn)評(píng)南海仲裁的三大詭辯

2016年第08期    作者: 韓正?    閱讀 12,382 次

律師就裁決無(wú)效及錯(cuò)誤發(fā)出聲音，并為下一步行動(dòng)提出思路 

南海仲裁是一場(chǎng)精心準(zhǔn)備的鬧劇和騙局，從將主權(quán)爭(zhēng)端精心包裝為海洋權(quán)利爭(zhēng)議，從仲裁庭無(wú)理自裁管轄權(quán)，到通過(guò)扭曲海洋法公約內(nèi)容來(lái)支持菲律賓的所謂實(shí)體請(qǐng)求，我們看到的是詭辯、歪理和神邏輯。

詭辯術(shù)1

菲律賓仲裁請(qǐng)求的精心包裝

對(duì)于公約這樣一部很短的法律文獻(xiàn)，只要不是存心搗亂，都清楚仲裁機(jī)制不能解決中菲之間任何領(lǐng)土爭(zhēng)端或依附于領(lǐng)土爭(zhēng)端的其他糾紛（已經(jīng)根據(jù)公約由中國(guó)聲明排除）。我們簡(jiǎn)要梳理一下菲律賓的仲裁請(qǐng)求，分為三類：

第一類，是大口袋、大帽子。目的在于從根本上限制中國(guó)的海洋法權(quán)利（釜底抽薪），從而進(jìn)行歷史清零。其要求將公約解釋為海洋性權(quán)利的唯一淵源。什么意思呢？只要加入了公約，所有的海洋性權(quán)利必須根據(jù)公約重啟、重新發(fā)牌。這是此次仲裁出發(fā)的總綱。

第二類，是小口袋、小帽子。目的是通過(guò)對(duì)島礁性質(zhì)（地位）的主張盡可能限制和縮小中國(guó)的主權(quán)。對(duì)黃巖島、赤瓜礁、華陽(yáng)礁和永暑礁主張為巖礁，就把專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主權(quán)范圍拿掉。對(duì)美濟(jì)礁、仁愛(ài)礁、渚碧礁、南薰礁和西門礁要求否定其巖礁性質(zhì)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化低潮高地。這些問(wèn)題不是“解釋”或“適用”的問(wèn)題，而是事實(shí)問(wèn)題。而海洋地物判斷，決定了島礁主權(quán)范圍，進(jìn)而決定了領(lǐng)海劃界問(wèn)題。

第三類，是菲律賓的權(quán)利伸張和對(duì)中國(guó)行為的主張，主要包括：（1）美濟(jì)礁和仁愛(ài)礁為其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架之一部分，即主張“非中國(guó)領(lǐng)土”；（2）中國(guó)（積極和消極地）干擾菲律賓對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的資源主權(quán)權(quán)利；（3）干擾菲律賓黃巖島傳統(tǒng)漁業(yè)活動(dòng)；（4）中國(guó)在黃巖島和仁愛(ài)礁違反了保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)；（5）中國(guó)的對(duì)島礁的占領(lǐng)和建設(shè)違反公約；（6）中國(guó)的執(zhí)法船給附近菲律賓船只造成了碰撞危險(xiǎn)；（7）仲裁開始后，中國(guó)非法擴(kuò)大爭(zhēng)端，干擾菲律賓航海和對(duì)仁愛(ài)礁人員的補(bǔ)給。

可見(jiàn)，第三類請(qǐng)求中的每一個(gè)具體類別，都是以領(lǐng)土主權(quán)、領(lǐng)海劃界歸屬為前提和依托的。但是這些請(qǐng)求每一個(gè)都在有意識(shí)地回避其隱含的必然前提。

詭辯術(shù)2

仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)“裁決”的包袱鋪墊

1.南海仲裁中的“真問(wèn)題（real issues）”是什么？

仲裁庭認(rèn)為其立場(chǎng)是基于菲律賓關(guān)于“不尋求主權(quán)聲索”之聲明并且認(rèn)為其結(jié)論也不幫助其主權(quán)聲索。仲裁庭援用了國(guó)際法院（ICJ）的觀點(diǎn)，仲裁庭“應(yīng)當(dāng)在雙方爭(zhēng)議的客觀基礎(chǔ)上進(jìn)行決定”，也就是說(shuō)不是某一方陳述的其立場(chǎng)是什么，真正問(wèn)題就是什么，而應(yīng)當(dāng)是仲裁庭在自己的客觀基礎(chǔ)上所探明的“真問(wèn)題”。那么仲裁庭憑什么以菲律賓自己聲明不尋求主權(quán)聲索就得出結(jié)論其爭(zhēng)議事項(xiàng)就不依托于領(lǐng)土和海洋劃界糾紛呢？這是建立在什么“客觀基礎(chǔ)上”呢？在這里除了文字轉(zhuǎn)換，我們沒(méi)有能看到邏輯推理的存在。這不是建立在“主觀基礎(chǔ)上”嗎？

我們退一步，假定仲裁試圖站在客觀的立場(chǎng)上并認(rèn)為其處理之爭(zhēng)議與領(lǐng)土和海洋劃界及主權(quán)管轄（及軍事）行為無(wú)關(guān)，那么這一論點(diǎn)需要能經(jīng)受正反兩方面的測(cè)試。

(a)正面即，該等問(wèn)題不包含主權(quán)和海洋劃界的必要前提。具體地，不僅可以假定該等主權(quán)歸屬于菲律賓，還要可以假定該等主權(quán)歸屬于中國(guó)。不僅可以假定海洋劃界符合菲律賓的最大聲索可能，還要可以假定該等海洋劃界符合中國(guó)的最大聲索可能。

(b)反面即，該等爭(zhēng)議的結(jié)論不產(chǎn)生任何否定、吞并、限制任何一方領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界及主權(quán)管轄的可能。

如果仲裁庭的立場(chǎng)并不能經(jīng)受上述觀點(diǎn)檢驗(yàn)，那么我們自然知道其所謂的客觀立場(chǎng)只不過(guò)是為菲律賓虛假仲裁的拉偏架、打埋伏。

(a)對(duì)于第一類問(wèn)題，如果歷史性權(quán)利不是領(lǐng)土和海洋劃界問(wèn)題，那么實(shí)際根本不清楚菲律賓的爭(zhēng)議是什么，也就不存在真實(shí)問(wèn)題。渾水好摸魚，仲裁庭就徑自對(duì)菲律賓所謂中國(guó)主張的自我解讀、自我分析、自我判斷。

(b)對(duì)于第二類問(wèn)題，如果菲律賓認(rèn)為島礁屬于它，那么其主張的應(yīng)當(dāng)是中國(guó)侵犯其主權(quán)，自然排除在仲裁之外，這些島礁的性質(zhì)如何自然也不是與中國(guó)存在“爭(zhēng)議”。如果菲律賓認(rèn)為島礁屬于中國(guó)，則該等島礁的性質(zhì)如何本與其無(wú)涉，如果是主張因?yàn)楹Ｑ蟮匚镄再|(zhì)影響海洋劃界則也應(yīng)排除。如果菲律賓認(rèn)為島嶼屬于第三方，則菲律賓又對(duì)中國(guó)提起什么仲裁？周延地，每一種情況都必然涉及主權(quán)與海洋劃界。如果認(rèn)為菲律賓的主張與主權(quán)或海洋劃界沒(méi)有關(guān)系，可能是邏輯學(xué)的作業(yè)交給魔術(shù)老師了。

(c)對(duì)于第三類問(wèn)題，中國(guó)造島，巡航，驅(qū)趕菲律賓人員、船只的行為，如果認(rèn)為是在菲律賓主權(quán)、管轄權(quán)范圍內(nèi)，則是主權(quán)、管轄權(quán)爭(zhēng)端，如果在中國(guó)管轄領(lǐng)域內(nèi)也相同，如果不是在兩者的管轄之內(nèi)，則應(yīng)當(dāng)由真正的主權(quán)者來(lái)主張權(quán)利。所以，我們實(shí)際上沒(méi)有辦法將主權(quán)的基礎(chǔ)從該問(wèn)題的討論中抽取出來(lái)（其不可分割性是不少國(guó)際司法實(shí)踐所反復(fù)確認(rèn)的）。

海洋權(quán)利屬于沿海國(guó)而不是屬于島礁，不討論島礁歸屬而討論海洋權(quán)利，豈不是本末倒置？這是仲裁庭多次混淆爭(zhēng)議本質(zhì)、暗度陳倉(cāng)的命門。仲裁庭實(shí)際上注意到了此種邏輯上的困難，于是進(jìn)行了下一個(gè)問(wèn)題的討論。

2.為何討論南海是不是半閉海？

裁決提出南海是一個(gè)“半閉?！保ú脹Q沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行論證）。一開始這個(gè)提法令人摸不著頭腦，但經(jīng)過(guò)上下文分析就明白其意義何在了。公約規(guī)定：

122 定義:為本公約的目的，“閉?；虬腴]?！笔侵竷蓚€(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家所環(huán)繞并由一個(gè)狹窄的出口連接到另一個(gè)?；蜓?，或全部或主要由兩個(gè)或兩個(gè)以上沿海國(guó)的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)構(gòu)成的海灣、海盆或海域。

123閉海或半閉海沿岸國(guó)的合作:閉?；虬腴]海沿岸國(guó)在行使和履行本公約所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，應(yīng)互相合作。為此目的，這些國(guó)家應(yīng)盡力直接或通過(guò)適當(dāng)區(qū)域組織：（a）協(xié)調(diào)海洋生物資源的管理、養(yǎng)護(hù)、勘探和開發(fā)；（b）協(xié)調(diào)行使和履行其在保護(hù)和保全海洋環(huán)境方面的權(quán)利和義務(wù)；（c）協(xié)調(diào)其科學(xué)研究政策，并在適當(dāng)情形下在該地區(qū)進(jìn)行聯(lián)合的科學(xué)研究方案；（d）在適當(dāng)情形下，邀請(qǐng)其他有關(guān)國(guó)家或國(guó)際組織與其合作以推行本條的規(guī)定。

上述兩個(gè)條款實(shí)際上是表明半閉海的沿海國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)比普通國(guó)家之間更加緊密，于是仲裁庭得出結(jié)論“一個(gè)最終觀點(diǎn)是在沿海國(guó)家產(chǎn)生合作義務(wù)之前并沒(méi)有在其之間先行存在一個(gè)完整的各類海區(qū)劃界之要求”。就是說(shuō)，不討論劃界問(wèn)題也可以來(lái)討論沿海國(guó)家之間的海洋權(quán)利。那么，對(duì)于造島、漁業(yè)糾紛不就成為可以自由討論的題中之意了嗎？所以，縱然沒(méi)有解決領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界糾紛，仲裁庭也自然可以按照此邏輯補(bǔ)強(qiáng)領(lǐng)土和海洋劃界糾紛被中國(guó)聲明排除的“困擾”。

對(duì)此邏輯展開我們先不表態(tài)，那么南海究竟是半閉海嗎？閉海和半閉海的定義，包括了兩種類型：第一，是被附屬國(guó)家環(huán)繞但有一狹窄出口連接其他?；蜓?；第二，是全部或主要被沿海國(guó)的領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所構(gòu)成之海。其中“狹窄”、“主要”等概念沒(méi)有定義，仲裁庭也沒(méi)有做出合理解釋。我們姑且認(rèn)為狹窄是仲裁庭認(rèn)為的任何尺寸，“主要”一般是指超過(guò)50%。

對(duì)于第一條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，南海通過(guò)臺(tái)灣海峽通往東海，通過(guò)巴士海峽、巴林塘海峽通往太平洋，南連蘇祿海、南通爪哇海、向西過(guò)馬六甲海峽連接印度洋。其中有幾條超過(guò)100海里的大海狹。仲裁庭究竟是看到了“一條”還是看到了“狹窄”？

再來(lái)看第二條。南海中絕大部分水域無(wú)論如何進(jìn)行領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃分（注意仲裁庭后面還有低潮高地的絕招），面積都十分有限，不少劃界距離遙遠(yuǎn)。如果將所謂沿海國(guó)家的全部可能伸張管轄水域全部加在一起（哪怕重疊部分多算幾次），那么是否能夠超過(guò)南海全部水域面積的10%尚且成問(wèn)題。仲裁庭的“主要”或全部是怎么推理出來(lái)？仲裁庭只有在將大前提和小前提都搞錯(cuò)的情況下，才會(huì)得出南海是“半閉?！钡慕Y(jié)論。

3.中菲之間沒(méi)有以其他方式解決爭(zhēng)議的約定嗎？

（不考慮聲明保留的因素）公約規(guī)定：

281爭(zhēng)端各方在爭(zhēng)端未得到解決時(shí)所適用的程序：作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約各國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序。

仲裁庭認(rèn)為南海各方行為宣言中，各方承諾不進(jìn)行強(qiáng)制爭(zhēng)議解決的內(nèi)容不構(gòu)成排除仲裁的意思表示的法律文件。我們不清楚仲裁庭為什么認(rèn)為南海各國(guó)正式簽署的以當(dāng)事國(guó)和平談判為解決方式的承諾為什么不構(gòu)成“協(xié)議”。協(xié)議是雙方意思表示的一致，各方對(duì)承諾的簽字已經(jīng)說(shuō)明對(duì)聲明內(nèi)容的一致意見(jiàn)。公約并沒(méi)有規(guī)定，有關(guān)法律文件的形式必須是公約、條約或者協(xié)定或者是采取“協(xié)議”的名稱。

即使我們按照《維也納條約法公約》第三十一條“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”，仲裁庭是在善意解釋公約嗎？其次，從一般國(guó)際仲裁來(lái)說(shuō)，也是應(yīng)當(dāng)盡力促使各方達(dá)成之合意有效而不是相反?；蛘撸俨猛ナ窍胝f(shuō)菲律賓在南海各方行動(dòng)宣言所做承諾是虛假的，還是想說(shuō)菲律賓可以不遵守其承諾？

再次，我們知道在歐洲法律中“禁止反言”也是一個(gè)十分重要的原則，即使針對(duì)單方承諾，仲裁庭是根據(jù)怎樣的法理認(rèn)為菲律賓可以推翻其此前承諾？是“禁止反言”原則其實(shí)應(yīng)當(dāng)選擇性適用嗎？

4.菲律賓是否與中國(guó)“交換”過(guò)意見(jiàn)？

公約還規(guī)定：

282交換意見(jiàn)的義務(wù):1.如果締約國(guó)之間對(duì)本公約的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)端，爭(zhēng)端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭(zhēng)端一事交換意見(jiàn)。2.如果解決這種爭(zhēng)端的程序已經(jīng)終止，而爭(zhēng)端仍未得到解決，或如已達(dá)成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實(shí)施方式進(jìn)行協(xié)商時(shí)，爭(zhēng)端各方也應(yīng)迅速著手交換意見(jiàn)。

實(shí)際上除了主權(quán)的沖突聲索之外，菲律賓并沒(méi)有就其所提出的任何一項(xiàng)請(qǐng)求向中國(guó)提出并征詢中國(guó)是否有何意見(jiàn)。對(duì)此仲裁庭十分清楚，于是得出了菲律賓沒(méi)有必要十分形式地對(duì)南海爭(zhēng)議這樣的復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行交換意見(jiàn)，只要“實(shí)質(zhì)”交換即可，并認(rèn)為菲律賓滿足了此要求。除了同義反復(fù)的陳述之外，仲裁庭沒(méi)有說(shuō)明其設(shè)置了怎樣的標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別每一項(xiàng)爭(zhēng)議如何“實(shí)質(zhì)地交換”，相反根據(jù)菲律賓所提供的雙方政府文件或意見(jiàn)交換充分反映了雙方存在的是領(lǐng)土爭(zhēng)端。

詭辯術(shù)3

仲裁庭關(guān)于實(shí)體“最終裁決”的邏輯魔術(shù)

5.南海歷史性權(quán)利不存在嗎？

裁決認(rèn)為公約通過(guò)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之方式確定了資源分配，且部分國(guó)家試圖在該等區(qū)域內(nèi)保留歷史性漁業(yè)權(quán)之要求最終被拒絕。因此，中國(guó)對(duì)資源歷史性權(quán)利的主張不符合公約，（如有）也因加入公約而消滅。并且認(rèn)為南海在公約之前除領(lǐng)海外都是公海，實(shí)際上任何人（包括中國(guó)）都只是公海自由權(quán)利，而沒(méi)有所謂特定海域資源排他的歷史性權(quán)利。

稍加注意，就可以看出這里面存在幾個(gè)概念偷換：

(a)九段線是否等于歷史性權(quán)利？九段線是群島權(quán)利？還是島嶼主權(quán)標(biāo)識(shí)線？還是領(lǐng)水線？這些問(wèn)題必須由中國(guó)政府來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，而不是由菲律賓或仲裁庭自行解讀、自樹標(biāo)靶。

(b)歷史性權(quán)利是否等于“資源”的歷史權(quán)利？這是仲裁中概念偷換最巧妙的一步。先將公約的目的解釋為“全球性分配資源”，然后將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)解釋“資源分配方案”，然后用傳統(tǒng)漁業(yè)權(quán)與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的沖突否定所謂“對(duì)資源的歷史權(quán)利”，再將對(duì)資源的歷史權(quán)利偷換為“歷史性權(quán)利”，最終來(lái)否定所謂“歷史性權(quán)利”的存在。這是典型的無(wú)效邏輯推理。

公約是否消滅了公約之外的權(quán)利或者“歷史性權(quán)利”呢？公約規(guī)定：

15海岸相向或相鄰國(guó)家間領(lǐng)海界限的劃定:如果兩國(guó)海岸彼此相向或相鄰，兩國(guó)中任何一國(guó)在彼此沒(méi)有相反協(xié)議的情形下，均無(wú)權(quán)將其領(lǐng)海伸延至一條其每一點(diǎn)都同測(cè)算兩國(guó)中每一國(guó)領(lǐng)海寬度的基線上最近各點(diǎn)距離相等的中間線以外。但如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國(guó)領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定。

中國(guó)政府已經(jīng)明白無(wú)誤地指出對(duì)南海各島嶼及相關(guān)水域擁有無(wú)可爭(zhēng)議的主權(quán)和管轄權(quán)，這種主權(quán)權(quán)利是對(duì)“資源的基礎(chǔ)”，但不是反過(guò)來(lái)通過(guò)對(duì)公約的扭曲性解讀反過(guò)來(lái)消滅主權(quán)，或消滅九段線。這是結(jié)論先導(dǎo)型的苦心歪證。

6.為什么要談“低潮高地”？

仲裁庭認(rèn)定中國(guó)所占若干島礁為“低潮高地”，從而認(rèn)定該等低潮高地沒(méi)有領(lǐng)海。且不論領(lǐng)海劃界問(wèn)題不是其管轄權(quán)范圍，其邏輯也是蓄意顛倒而行。公約規(guī)定：

13低潮高地:1.低潮高地是在低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面但在高潮時(shí)沒(méi)入水中的自然形成的陸地。如果低潮高地全部或一部與大陸或島嶼的距離不超過(guò)領(lǐng)海的寬度，該高地的低潮線可作為測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線?！　?.如果低潮高地全部與大陸或島嶼的距離超過(guò)領(lǐng)海的寬度，則該高地沒(méi)有其自己的領(lǐng)海。

實(shí)際關(guān)于低潮高地是可以通過(guò)先占或其他方式取得主權(quán)，目前國(guó)際法上并沒(méi)有定論。仲裁庭在這里的命題是低潮高地非領(lǐng)海，所以低潮高地不產(chǎn)生任何海洋權(quán)利，進(jìn)而中國(guó)在此沒(méi)有任何海洋權(quán)利。進(jìn)而，菲律賓在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)有全部權(quán)利。再進(jìn)而中國(guó)的各種行為不合法。

主權(quán)和海洋權(quán)利都是屬于沿海國(guó)的，不是脫離沿海國(guó)而單純附屬于海洋地物的。第一，公約并沒(méi)有排除低潮高地之主權(quán)。如果承認(rèn)中國(guó)的主權(quán)，怎么其必然就與菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架沖突。第二，中國(guó)對(duì)南沙群島及相關(guān)水域之主權(quán)、管轄權(quán)，是否應(yīng)如仲裁庭這般做孤立海洋地物考察大成問(wèn)題（此問(wèn)題涉及九段線及南海諸群島性質(zhì)、地位，暫不展開）。第三，海洋地物的判定公約從未授權(quán)仲裁庭進(jìn)行。

7.太平島不是“島”嗎？

仲裁庭對(duì)南海第一大島太平島是“礁”的裁決也將其裁決邏輯的荒謬性推到頂點(diǎn)。公約第121條第3款規(guī)定：“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。同時(shí)，國(guó)際法并沒(méi)有發(fā)展出一套普遍接受的具體理論或規(guī)則（包括先例體系），來(lái)進(jìn)行此類海洋地物的判定。

選擇怎樣的尺子，就能得出怎樣的結(jié)論?！安荒堋?、“維持”、“人類居住”、“經(jīng)濟(jì)生活”、“本身”等普通詞匯的解釋都可以是一個(gè)從寬松到嚴(yán)格的譜系，幾項(xiàng)組合起來(lái)就是從最寬松到最嚴(yán)格的矩陣。

仲裁庭在沒(méi)有理論支持、沒(méi)有規(guī)則指引、沒(méi)有先例實(shí)踐的情況下，“開創(chuàng)性”地設(shè)計(jì)了自己的標(biāo)準(zhǔn)。其認(rèn)為，不僅該等海洋地物的自身?xiàng)l件要能夠承載一定數(shù)量之居民（種群繁衍之要求？），還要能夠維持社區(qū)性的較長(zhǎng)時(shí)間段的體面生活，同時(shí)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)能夠支撐其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（以島嶼為中心展開）。隨意選擇標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)就是“合則用、不合則棄”，反映了仲裁庭裁決雙（多）重標(biāo)準(zhǔn)的虛偽性。

首先，不知道仲裁庭選擇此種標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)何在。退一步說(shuō)，如果按此種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，除了個(gè)別洲（大陸）可以勉強(qiáng)算“島”之外，幾乎世界上就沒(méi)有什么島嶼了。有個(gè)別國(guó)家對(duì)于南海仲裁裁決興奮異常，并且要求中國(guó)接受裁決結(jié)果，并且堅(jiān)持自己僅有幾平方米的沖之鳥礁是“島”。既然存在兩套標(biāo)準(zhǔn)，那么要求對(duì)方接受自己都不接受的標(biāo)準(zhǔn)，是什么道理呢？

8.菲律賓有海洋權(quán)益受到侵害嗎？

基于低潮高地沒(méi)有任何海洋權(quán)利的觀點(diǎn)（想必大家已經(jīng)理解），仲裁庭認(rèn)為中國(guó)的下列行為侵害菲律賓大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（認(rèn)為部分島礁在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之內(nèi)且無(wú)重疊問(wèn)題）之權(quán)利：（1）干擾菲律賓在禮樂(lè)灘的石油開采；（2）阻止菲律賓漁民在島礁附近捕魚；（3）縱容中國(guó)漁民捕魚；（4）建設(shè)島礁并破壞生態(tài)；（5）阻止菲律賓船只進(jìn)入島礁。

如上所述，上述謬論都是建立在“半閉海”、“低潮高地”、“島還是礁”等一系列錯(cuò)誤論證上的毒樹之果。因?yàn)槲覀兩杏欣碇?，所以我們不能接受；因?yàn)槲覀兩杏辛贾?，所以我們不予承認(rèn)。

韓正

上海市金茂律師事務(wù)所合伙人，國(guó)際爭(zhēng)議解決組召集人、仲裁員。首批中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)涉外律師領(lǐng)軍人才庫(kù)成員。

業(yè)務(wù)方向?yàn)閲?guó)際爭(zhēng)議解決、金融、高新技術(shù)等。