中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

以南開(kāi)越洋與漢王科技國(guó)際仲裁案論“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”原則

2013年第05期    作者:蘇國(guó)良 林樂(lè)夫    閱讀 6,987 次

       一、引言

       內(nèi)地企業(yè)與海外企業(yè)的交往越來(lái)越頻繁，在銀行、工業(yè)、貿(mào)易及資訊科技等各行各業(yè)都有合作，隨此而生的就是不同形式的中外國(guó)際合同以及合同糾紛。

　　因當(dāng)事人往往身處不同地方，即使雙方選擇了仲裁，糾紛發(fā)生時(shí)經(jīng)常也有機(jī)會(huì)出現(xiàn)一方當(dāng)事人為達(dá)至回避仲裁或其他目的，主動(dòng)先到本身所在地或其較熟悉的法院提起訴訟。于這些情況下，法院對(duì)某一爭(zhēng)議所作出的判斷或當(dāng)事人在該訴訟中所采納的立場(chǎng)、陳詞等，如何影響往后需要開(kāi)展的仲裁，是受到“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”這一法律原則的影響的。

        最近就有一宗中外企業(yè)之間的國(guó)際仲裁案，即南開(kāi)越洋與漢王科技的仲裁, 雙方在合同中選擇以香港法為適用法，并選擇香港為仲裁地。

　　本文就是以此國(guó)際仲裁案之經(jīng)驗(yàn), 探討“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”這一法律原則之應(yīng)用情況。

　　本文之內(nèi)容來(lái)自網(wǎng)絡(luò)或公開(kāi)資料(如招股說(shuō)明書、公告等) 、案例及其他非保密公開(kāi)資料。

 

       二、南開(kāi)越洋與漢王科技之國(guó)際仲裁案

　　南開(kāi)越洋訴漢王科技的申索方為南開(kāi)越洋(ExperExchange Inc), 答辯人為漢王科技。南開(kāi)越洋為美國(guó)軟件及專業(yè)資訊科技供應(yīng)商, 漢王科技為深交所中小企業(yè)板上市公司, 提供文字識(shí)別技術(shù)與智能交互產(chǎn)品。漢王科技在2002年與南開(kāi)越洋簽訂一名為《RTK軟件許可協(xié)議》，漢王科技旗下的子公司漢王制造在2006年與南開(kāi)越洋簽訂另一《Open-RTK6.0軟件授權(quán)協(xié)議》。在2009年6月，南開(kāi)越洋向天津市第一中級(jí)人民法院提交了起訴狀，起訴漢王科技侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。南開(kāi)越洋稱，自2002年起，漢王科技的“漢王OCR SDK”軟件開(kāi)發(fā)工具包及多款應(yīng)用軟件產(chǎn)品中集成了南開(kāi)越洋的具有軟件著作權(quán)的OpenRTK4.0、OpenRTK6.0兩款軟件，未經(jīng)南開(kāi)越洋許可大量復(fù)制到軟件產(chǎn)品中，進(jìn)行銷售并許可他人使用，該行為侵犯了其軟件著作權(quán)。南開(kāi)越洋要求法院判令漢王科技停止一切侵害軟件著作權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失4,709萬(wàn)元人民幣及訴訟等費(fèi)用187.9萬(wàn)元人民幣。

　　漢王科技認(rèn)為，與南開(kāi)越洋的糾紛屬于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的普通合同糾紛，因此向天津市第一中級(jí)人民法院提出了管轄權(quán)異議，漢王科技申請(qǐng)法院準(zhǔn)許交由仲裁庭解決。2010年1月，天津市高級(jí)人民法院以（2009）津高立民終字第0058號(hào)《民事裁定書》認(rèn)為該案受漢王科技與南開(kāi)越洋簽署的軟件許可協(xié)議中仲裁條款的約束，并作出終審裁定駁回南開(kāi)越洋對(duì)漢王科技的起訴。

　　在2010年2月，南開(kāi)越洋向漢王科技依據(jù)《RTK軟件許可協(xié)議》提出仲裁，作為申請(qǐng)人將與漢王科技之間的軟件著作權(quán)糾紛提交香港國(guó)際仲裁中心仲裁。南開(kāi)越洋在2010年7月的仲裁申訴書中要求漢王科技停止所有侵犯南開(kāi)越洋在OpenRTK6.0享有之權(quán)益的行為和任何違約及侵權(quán)行為, 向其賠償14712.07萬(wàn)元人民幣并承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。漢王科技亦反索償130萬(wàn)元人民幣。

　　2011年6月, 案件在香港國(guó)際仲裁中心開(kāi)庭審理,申訴雙方進(jìn)行了開(kāi)案陳詞并闡述了各自的主張，并進(jìn)行了證人作證及詢問(wèn)、專家作證及專家意見(jiàn)詢問(wèn)。南開(kāi)越洋其后提出了《第二次修訂申訴書》，其中要求漢王科技停止所有違約和侵犯南開(kāi)越洋在OpenRTK6.0享有之權(quán)益的行為和任何違約及侵權(quán)行為；漢王科技向其南開(kāi)越洋支付20，490.46萬(wàn)元人民幣作為違約賠償及其他濟(jì)助。

　　此仲裁中漢王科技一方聘用了香港大律師作為其法律顧問(wèn)和仲裁代表，參與了仲裁。直接聘用香港大律師作為仲裁代理人是依據(jù)《大律師公會(huì)專業(yè)守則之附件14》進(jìn)行的，香港大律師可據(jù)此直接接受內(nèi)地律師或客戶指示，以仲裁代理身份出席仲裁庭。

　　2012年1月，仲裁庭作出終局裁決。裁決駁回南開(kāi)越洋的仲裁請(qǐng)求；駁回漢王科技就南開(kāi)越洋違反雙方于2002年4月21日簽訂的《RTK軟件許可協(xié)議》第17條而要求其賠償130萬(wàn)元人民幣；及裁決南開(kāi)越洋承擔(dān)漢王科技在此仲裁案中產(chǎn)生的費(fèi)用。

 

       三、“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”原則

　　“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”原則(issue estoppel per rem judicatam) 在不少的法律體系中也有存在，其名稱、適用范圍、操作情況或有差別，但根本原則大致類同。

　　這項(xiàng)原則的主要內(nèi)容是在法院審理案件時(shí)，如當(dāng)事人之爭(zhēng)議涉及早前相同當(dāng)事人另一已判決案件的相同爭(zhēng)議點(diǎn)，而正在審理的案件并不是源自早前案件的上訴，該已判決的爭(zhēng)議點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人保持有約束力，即任何一方當(dāng)事人均不可在現(xiàn)正審訊的案件中主張與該已判爭(zhēng)議點(diǎn)不相符的立場(chǎng)。這是確保法院判決的既判力，以防止當(dāng)事人以新案件為名來(lái)推翻已判的爭(zhēng)議，這實(shí)質(zhì)上也可說(shuō)是“一事不再理”。

　　在Carl Zeiss Stiftung v Rayner & Keeler Ltd (No 2) [1967]1 AC853一案中指出，在決定爭(zhēng)議點(diǎn)是否依據(jù)有關(guān)法律是已經(jīng)判決，還是僅作出該判決的一些不直接相關(guān)的、沒(méi)有約束力的基礎(chǔ)裁定，該判決是否最終的及對(duì)涉及當(dāng)事人可產(chǎn)生的不公義等事宜，是要謹(jǐn)慎分析及處理的。

　　于普通法系地區(qū)，這原則的操作可見(jiàn)于下列一些案例。

　　在The Sennar (No. 2) [1985] 1 WLR 490一案對(duì)“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”(is-sue estoppel per rem judicatam) 中所述，要成功主張，必須符合有關(guān)要求，即在早前訴訟中之實(shí)質(zhì)決定(decision on the merits)的爭(zhēng)議點(diǎn)和現(xiàn)要處理的爭(zhēng)議點(diǎn)是相同的，而判決法院是對(duì)該爭(zhēng)議點(diǎn)具有司法管轄權(quán)之法院，該決定也是一個(gè)實(shí)質(zhì)決定。

　　該案涉及提單的管轄權(quán)條款爭(zhēng)議，荷蘭法院裁定提單中給予蘇丹法院獨(dú)占管轄權(quán)條款有效，一方當(dāng)事人嘗試再到英國(guó)法院提起訴訟時(shí)，英國(guó)法院裁定當(dāng)事人不可再爭(zhēng)議該管轄權(quán)條款是否有效。Lord Brandon在判決書中之英文原文是：“In order to create an estoppel of that kind, three requirements have to be satis-fied. The first requirement is that the judg-ment in the earlier action relied on as creat-ing an estoppel must be (a) of a court of competent jurisdiction, (b) final and conclu-sive and (c) on the merits. The second re-quirement is that the parties (or privies) in the earlier action relied on as creating an estoppel, and those in the later action in which that estoppel is raised as a bar, must be the same. The third requirement is that the issue in the later action, in which the estoppel is raised as a bar, must be the same issue as that decided by the judgment in the earlier action. (499A)”

　　這里之實(shí)質(zhì)決定是指需要就一些事實(shí)進(jìn)行裁定并應(yīng)用相關(guān)法律原則于這些事實(shí)中，而對(duì)此作出一個(gè)結(jié)論。Lord Brandon在判決書中之英文原文是：“A decision on the merits is a decision which establishes certain facts as proved or not in dispute; states what are the relevant princi-ples of law applicable to such facts; and ex-presses a conclusion with regard to the effect of applying those principles to the factual situation concerned. (499F)”

       在香港First Laser Ltd v Fujian En-terprises (Holdings) Co Ltd[2012] HKEC 946一案中，香港終審法院采納了上述原則來(lái)考慮最高人民法院就相關(guān)合約的準(zhǔn)據(jù)法及是否有效等事宜。

　　在Karaha Bodas Co LLC v Perusa-haan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara (No.2) [2003] 4 HKC 488一案中，香港法院也以此考慮了在仲裁裁決的執(zhí)行過(guò)程中，在美國(guó)法院提出及被駁回的拒絕執(zhí)行裁決的理由，可依據(jù)這原則在香港的相關(guān)仲裁裁決的執(zhí)行訴訟中有禁止再被提出相同爭(zhēng)議的效果。

　　從上述案例可見(jiàn)，“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”原則的應(yīng)用模式相當(dāng)廣泛，并可對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行中的訴訟或仲裁有決定性的影響。

 

       四、南開(kāi)越洋與漢王科技仲裁案帶出的一些啟示

　　南開(kāi)越洋先是在2009年6月向天津市第一中級(jí)人民法院提交了起訴狀，起訴漢王科技侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。

　　漢王科技以糾紛屬于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的合同行為，向天津市第一中級(jí)人民法院提出了管轄權(quán)異議，申請(qǐng)法院準(zhǔn)許轉(zhuǎn)交由仲裁庭解決。

　　于管轄權(quán)異議上訴中，天津市高級(jí)人民法院認(rèn)定該案受漢王科技與南開(kāi)越洋簽署的軟件許可協(xié)議中仲裁條款的約束，以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)，即原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，并作出裁定駁回南開(kāi)越洋對(duì)漢王科技的起訴。

　　按仲裁條款，仲裁在香港進(jìn)行。在南開(kāi)越洋與漢王科技仲裁案中，如其他國(guó)際仲裁，此仲裁的爭(zhēng)議點(diǎn)是關(guān)于仲裁庭是否對(duì)雙方的爭(zhēng)議有管轄權(quán)而予以仲裁，該案爭(zhēng)議事宜包括所涉及的行為，是否只包括所簽訂的合同管轄的違約行為, 還是也包括當(dāng)中所聲稱的侵權(quán)行為。

　　在進(jìn)行仲裁時(shí)，因應(yīng)天津市高級(jí)人民法院已就仲裁條款的適用范圍給了考慮，及雙方在天津訴訟時(shí)的立場(chǎng)，“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”原則應(yīng)否適用和怎樣適用也成為爭(zhēng)議。

　　如在The Sennar (No. 2)一案中所述，要成功主張，該早前之判決或裁決必須是終局和實(shí)質(zhì)之有效力裁定，而涉案當(dāng)事人必須完全相同，且涉及的爭(zhēng)議點(diǎn)也必須完全相同。

　　在這大前提下，可以總結(jié)以下要注意之重點(diǎn)啟示。

　　首先，在進(jìn)行當(dāng)前的訴訟或仲裁時(shí)，必須充分把往后可會(huì)于其他地方出現(xiàn)的訴訟或仲裁的影響進(jìn)行評(píng)估，以防止出現(xiàn)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的形勢(shì)。

　　其次，如何在當(dāng)前的訴訟或仲裁中表述需要裁定的爭(zhēng)議點(diǎn)，也影響著往后訴訟或仲裁中之爭(zhēng)議點(diǎn)是否一致之考慮。香港法院也早在Jiangxi Provincial Metal and Minerals Import and Export Corp v Sulanser Co Ltd [1995] 2 HKC 373一案中確認(rèn)，“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”原則也適用于在仲裁裁決中裁定的爭(zhēng)議點(diǎn)。在該案中，武漢海事法庭和CI-ETAC均裁定仲裁協(xié)議于中國(guó)仲裁法律是有效的，當(dāng)事人因此不可在香港仲裁裁決執(zhí)行訴訟中再爭(zhēng)議仲裁協(xié)議的有效性。

　　此外，當(dāng)事人亦應(yīng)為在哪一法院或是否以仲裁先處理如仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)裁定、或有效性等事宜之裁定，才最合乎本身利益等事宜，進(jìn)行不同的法律系統(tǒng)之比較，以免不必要地出現(xiàn)要求一地法院以另一地法律來(lái)為仲裁或合同其他條款進(jìn)行裁斷。

　　當(dāng)然，要達(dá)到這些效果，仲裁當(dāng)事人須對(duì)“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”這原則在國(guó)際仲裁中有充分認(rèn)識(shí)。

　　　　　　　　　　　　

       五、結(jié)語(yǔ)

　　內(nèi)地企業(yè)對(duì)外經(jīng)商快速拓展，內(nèi)地企業(yè)在香港或海外設(shè)立辦事處也有增加，中外企業(yè)所制定的合同必會(huì)越來(lái)越多，再加上香港各界對(duì)仲裁的支持，選擇香港為仲裁地合同的數(shù)量勢(shì)必上升。

通過(guò)南開(kāi)越洋訴漢王科技這一仲裁案例可以看到，因應(yīng)國(guó)際仲裁之跨地域特質(zhì)，仲裁進(jìn)行或裁決執(zhí)行時(shí)有不少情況也涉及“已判爭(zhēng)議點(diǎn)禁止反言”原則的應(yīng)用，仲裁當(dāng)事人及代表律師必須對(duì)此充分把握，才可更好保障當(dāng)事人的有關(guān)法律權(quán)益?！?span>