主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會(huì)
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會(huì)主任:邵萬(wàn)權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會(huì):李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲(chǔ)小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽(yáng)
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責(zé)任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號(hào)均瑤國(guó)際廣場(chǎng) 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.acapellaapp.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會(huì)網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.acapellaapp.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號(hào))
本刊所用圖片如未署名的,請(qǐng)作者與本刊編輯部聯(lián)系
在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,圍繞仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題,仲裁條款的效力往往成為“兵家必爭(zhēng)之地”。針對(duì)該問(wèn)題,目前國(guó)際上普遍承認(rèn)“仲裁庭自裁管轄權(quán)原則(the principle of Kompetenz-Kompetenz)”。該原則限制了法院對(duì)仲裁程序的介入權(quán),即明確由仲裁庭自身作為判定其對(duì)于爭(zhēng)議是否有管轄權(quán)(包括認(rèn)定仲裁條款的效力)的第一發(fā)言人,而不需要事先的司法認(rèn)定。
然而,在不少法域下,相關(guān)國(guó)內(nèi)法仍舊賦予當(dāng)事人在仲裁程序開(kāi)始之初向法院申請(qǐng)以認(rèn)定涉案仲裁條款的效力。由此就引發(fā)出一個(gè)實(shí)際問(wèn)題——此時(shí)法院針對(duì)仲裁條款的審查權(quán)限有多大(為方便表述,以下將該種法院在案件初期對(duì)涉案仲裁條款的審查簡(jiǎn)稱為“針對(duì)仲裁條款的初期司法審查”)?法院是否有權(quán)圍繞仲裁條款的效力問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性(Full Review)審查(比如全面審查相關(guān)合同就仲裁條款的簽訂過(guò)程中是否存在欺詐、簽訂主體的適格性、約定事項(xiàng)可仲裁性等角度對(duì)仲裁條款進(jìn)行全面審查),還是僅有權(quán)就仲裁條款的效力進(jìn)行形式性(Prima Facie)審查(即,僅基于仲裁條款的文字表述審查其是否具備基本要件)?
本文試圖以立法例和司法實(shí)踐為切入點(diǎn),參考一些主要法域下針對(duì)仲裁條款的初期司法審查所采標(biāo)準(zhǔn),以求一窺針對(duì)仲裁條款的初期司法審查的國(guó)際實(shí)踐,并同時(shí)在文末簡(jiǎn)要對(duì)比了我國(guó)司法審判實(shí)踐與國(guó)際實(shí)踐的異同。
一、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》
在國(guó)際層面,對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁法影響較大的法律文件為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(下稱《示范法》)?!妒痉斗ā返?/span>8條第1款做了如下規(guī)定“就仲裁條款的標(biāo)的向法院提起訴訟時(shí),一方當(dāng)事人在不遲于其就爭(zhēng)議實(shí)體提出第一次申述時(shí)要求仲裁的,法院應(yīng)讓當(dāng)事人訴諸仲裁,除非法院認(rèn)定仲裁條款無(wú)效、不能實(shí)行或不能履行”。
可見(jiàn),該條款認(rèn)可法院具備針對(duì)仲裁條款的初期司法審查權(quán),但基于該條款措辭,無(wú)法判斷《示范法》關(guān)于該種審查權(quán)之審查標(biāo)準(zhǔn)所采立場(chǎng)。然而,《示范法》第16條進(jìn)一步承認(rèn)了仲裁庭有權(quán)自行審查其管轄權(quán),且當(dāng)仲裁庭作出關(guān)于合同無(wú)效的決定時(shí),在法律上不導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效。
貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處在對(duì)《示范法》的解釋說(shuō)明中明確第16條第1款承認(rèn)了“仲裁庭自裁管轄權(quán)原則”。考慮到《示范法》已被較多國(guó)家及地區(qū)直接采納,或作為自身國(guó)內(nèi)法的重要立法參考,故筆者嘗試從已采納《示范法》的法域之司法實(shí)踐出發(fā),進(jìn)一步探求該類法域下針對(duì)仲裁條款的初期司法審查所采納的審查標(biāo)準(zhǔn)。
二、新加坡
作為亞洲區(qū)域仲裁中心乃至全球仲裁高地,新加坡無(wú)疑是極具代表性的仲裁實(shí)踐,其已于1994年采納《示范法》。
新加坡高等法院于2015年在Malini Ventura v Knight Capital Pte Ltd and others一案中,確認(rèn)“仲裁庭自裁管轄”不僅包括有權(quán)決定仲裁條款效力問(wèn)題,也包括仲裁條款是否存在的問(wèn)題。
在該案的判決中,主審法官認(rèn)為在《示范法》的框架下法院針對(duì)仲裁庭是否有管轄權(quán)的司法審查權(quán)應(yīng)位列仲裁庭自我審查權(quán)之后,且仲裁庭就管轄權(quán)問(wèn)題擁有寬泛的權(quán)力,包含對(duì)仲裁條款效力及仲裁條款是否存在的審查。主審法官進(jìn)一步指出,只要仲裁條款在形式上存在,則任何關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題將首先由仲裁庭決定。
此外,新加坡高等法院和上訴法院在2013年的The “Titan Unity” ([2013] SGHCR 28)案和2015年的Tomolugen Holdings Ltd and another v Silica Investors Ltd and other appeals([2015] SGCA 57)案中亦明確表示就仲裁條款存在與否的問(wèn)題,新加坡法院審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為形式性審查。
三、中國(guó)香港
與新加坡一同被譽(yù)為亞洲地區(qū)國(guó)際仲裁雙子星的香港于2010年采納了《示范法》,在這一問(wèn)題上采取了一致的做法。在Pacific Crown Engineering Ltd v Hyundai Engineering and Construction Co Ltd([2003] 3 HKC 659)一案中,法院認(rèn)為只要仲裁條款達(dá)到形式性審查的標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事方則受其約束。在Private Company “Triple V” Inc v Star (Universal) Co Ltd & Another([1995] 2 HKLR 62)一案(Triple V)中,法院認(rèn)為在判斷是否存在有效仲裁條款時(shí),應(yīng)采納形式性標(biāo)準(zhǔn)。
香港上訴法院后在PCCW Global Ltd v Interactive Communications Service Ltd([2007] 1 HKLRD 309)一案中也援引并支持了Triple V案中的立場(chǎng),認(rèn)為法院不侵犯仲裁庭的職責(zé)是非常重要的。
四、加拿大
加拿大早就已經(jīng)在1986年采納了《示范法》。在Dell Computer Corp. v. Union des consommateurs([2007] 2 S.C.R. 801)一案中,加拿大最高法院同樣采納了形式性的審查標(biāo)準(zhǔn),并指出該原則在國(guó)際上的認(rèn)可度不斷上升。
該案下,加拿大最高法院的主審法官認(rèn)為原則上,針對(duì)仲裁庭是否有管轄權(quán)的問(wèn)題應(yīng)交由仲裁庭自行決斷。其將針對(duì)仲裁條款的初期司法審查分為三中情況:有關(guān)仲裁條款的效力僅涉及法律問(wèn)題;有關(guān)仲裁條款的效力同時(shí)涉及法律及事實(shí)問(wèn)題,但事實(shí)部分較為明顯、簡(jiǎn)單,且僅基于書(shū)面材料即可判定;有關(guān)仲裁條款的效力涉及法律及事實(shí)問(wèn)題。
加拿大最高法院認(rèn)為就第一種情況而言,由于僅涉及法律問(wèn)題,而法院較之仲裁庭具有更高的法律專業(yè)度,故而更合適交由法院審查。第二種情況下,由于事實(shí)簡(jiǎn)單清楚,因此也可交由法院審查。而在第三種情況下,由于需要針對(duì)事實(shí)進(jìn)行審理,則應(yīng)交由仲裁庭自行決斷。
值得一提的是,加拿大最高法院同時(shí)強(qiáng)調(diào),當(dāng)偏離仲裁庭自裁管轄權(quán)原則而將仲裁條款的審查交由法院之前,有一個(gè)前提條件必須滿足,即法院應(yīng)確認(rèn)針對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的異議并非是當(dāng)事人的拖延策略,如果法院認(rèn)為該類異議僅是當(dāng)事人的拖延策略,則即便屬于前述第一、第二種情況,法院仍應(yīng)將案件移交仲裁庭自行決斷。
五、印度
印度也在1996年采納的《示范法》。印度最高法院在2005年的Shin-Etsu Chemical Co. Ltd v M/S Aksh Optifibre Ltd. & Anr (Appeal (civil) 5048 of 2005)一案中將仲裁條款效力審查標(biāo)準(zhǔn)與仲裁庭自裁管轄規(guī)則聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為法院針對(duì)仲裁條款的初期司法審查應(yīng)限于形式性審查標(biāo)準(zhǔn)。
六、澳大利亞
澳大利亞于2010年采納了《示范法》,其多個(gè)州及地區(qū)也分別采納了《示范法》。在聯(lián)邦層面,澳大利亞聯(lián)邦法院在Hancock Prospecting Pty Ltd v Rinehart ([2017] FCAFC 170)一案中明確了針對(duì)仲裁條款的初期司法審查,法院應(yīng)遵循形式性審查的標(biāo)準(zhǔn)。
在該案的初審階段(初審案件名為Rinehart v Rinehart(No 3)([2016] FCA 539)),法官認(rèn)為存在表面上有效的仲裁條款,且一些案涉爭(zhēng)議問(wèn)題確實(shí)落入了仲裁條款的范圍內(nèi),但法官同時(shí)認(rèn)為關(guān)于條款有效性的質(zhì)疑,并不落在仲裁條款的范圍內(nèi)。換言之,針對(duì)仲裁條款的初期司法審查,初審法院采取了雙重標(biāo)準(zhǔn),即就仲裁條款是否存在采用形式性審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)仲裁條款的范圍則采實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于初審法院的這一觀點(diǎn),上訴法院并未予以支持,反而明確針對(duì)仲裁條款的初期司法審查應(yīng)采用形式性標(biāo)準(zhǔn),并認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)符合澳大利亞的商事仲裁法及《示范法》。澳大利亞聯(lián)邦上訴法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)針對(duì)仲裁條款的初期司法審查,形式性標(biāo)準(zhǔn)是被《示范法》法域的法院所廣泛采納的。
七、英國(guó)
英國(guó)的法律體系可區(qū)分為英格蘭及威爾士法,以及蘇格蘭法。通常所說(shuō)的英國(guó)法一般僅指英格蘭及威爾士法。英國(guó)并沒(méi)有采納《示范法》。2013年,在Joint Stock Company “Aeroflot Russian Airlines” v Berezovsky 一案中,英格蘭及威爾士高等法院就針對(duì)仲裁條款的初期司法審查,采取了傾向于實(shí)質(zhì)性審查的方式。
該案中,英格蘭及威爾士上訴法院認(rèn)為在考慮仲裁條款的效力時(shí),需要區(qū)分舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)于舉證責(zé)任,由主張仲裁協(xié)議存在的一方負(fù)責(zé)證明“相關(guān)仲裁協(xié)議是顯然存在的”,若另一方反對(duì),則反對(duì)方負(fù)有舉證責(zé)任以證明該協(xié)議是“無(wú)效的”。換句話說(shuō),若一方已舉證仲裁協(xié)議存在,而反對(duì)的一方,則需要提出足夠的證據(jù)來(lái)推翻已有仲裁協(xié)議這一形式性主張。此時(shí)就涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,法院認(rèn)為應(yīng)適用蓋然性權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)。最終,法院以證據(jù)不足為由沒(méi)有采納關(guān)于仲裁協(xié)議無(wú)效的主張。
八、評(píng)論
基于上述案例可知,針對(duì)仲裁條款的初期司法審查,英國(guó)法下采取傾向于實(shí)質(zhì)性審查的標(biāo)準(zhǔn);在采納《示范法》的法域,越來(lái)越多的國(guó)家及地區(qū)采納了形式性標(biāo)準(zhǔn),且該種主流趨勢(shì)已經(jīng)被不少法域的地方法院甚至最高法院以判決書(shū)的形式加以明確承認(rèn)。
在國(guó)際營(yíng)商環(huán)境下,交易雙方往往來(lái)自不同國(guó)際及地區(qū),為避免一方當(dāng)事人母國(guó)法院對(duì)其進(jìn)行的地方保護(hù),當(dāng)事人之間往往更愿意采用較少司法干預(yù)的仲裁程序以解決糾紛。較之法院訴訟,仲裁獨(dú)立于當(dāng)?shù)厮痉w系并更加注重當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)以成為其被國(guó)際商事主體青睞的主要原因之一。而針對(duì)仲裁條款的初期司法審查以采納形式性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的肯定,就法院介入仲裁程序的權(quán)力進(jìn)行了一定的限制,進(jìn)一步平衡了仲裁自治原則和國(guó)家司法主權(quán)之間的關(guān)系。
然而,值得注意的是,雖然上述實(shí)踐在國(guó)際上得到越來(lái)越多的采納,我國(guó)法院的司法態(tài)度卻有所區(qū)別。在運(yùn)裕有限公司、深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書(shū)((2019)最高法民特1號(hào))中法院認(rèn)為“在確定仲裁條款效力包括仲裁條款是否成立時(shí),可以先行確定仲裁條款本身的效力;在確有必要時(shí),才考慮對(duì)整個(gè)合同的效力包括合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定……仲裁條款是否成立,主要是指當(dāng)事人雙方是否有將爭(zhēng)議提交仲裁的合意……”。
上述案件是我國(guó)國(guó)際商事法庭(CICC)審理的第一案??梢哉f(shuō),該案是我國(guó)涉外仲裁司法審查典型案例之一,對(duì)于司法審判有重要的參考意義。從本案的審判思路中不難看出,就針對(duì)仲裁條款的初期司法審查而言,以適用中國(guó)法為前提,我國(guó)法院雖然傾向于不對(duì)涉案合同的訂立進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,但仍舊會(huì)實(shí)質(zhì)性考慮當(dāng)事人是否有將爭(zhēng)議提交仲裁的合意。就這點(diǎn)而言,可以說(shuō)我國(guó)法院會(huì)更加偏向于對(duì)仲裁條款的初期司法審查采取實(shí)質(zhì)性審查的方式,若一方能證明其毫無(wú)訂立仲裁條款的意愿,則即使?fàn)幾h的仲裁條款形式上完備,也無(wú)法得到中國(guó)法院的支持。
在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,圍繞仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題,仲裁條款的效力往往成為“兵家必爭(zhēng)之地”。針對(duì)該問(wèn)題,目前國(guó)際上普遍承認(rèn)“仲裁庭自裁管轄權(quán)原則(the principle of Kompetenz-Kompetenz)”。該原則限制了法院對(duì)仲裁程序的介入權(quán),即明確由仲裁庭自身作為判定其對(duì)于爭(zhēng)議是否有管轄權(quán)(包括認(rèn)定仲裁條款的效力)的第一發(fā)言人,而不需要事先的司法認(rèn)定。
然而,在不少法域下,相關(guān)國(guó)內(nèi)法仍舊賦予當(dāng)事人在仲裁程序開(kāi)始之初向法院申請(qǐng)以認(rèn)定涉案仲裁條款的效力。由此就引發(fā)出一個(gè)實(shí)際問(wèn)題——此時(shí)法院針對(duì)仲裁條款的審查權(quán)限有多大(為方便表述,以下將該種法院在案件初期對(duì)涉案仲裁條款的審查簡(jiǎn)稱為“針對(duì)仲裁條款的初期司法審查”)?法院是否有權(quán)圍繞仲裁條款的效力問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性(Full Review)審查(比如全面審查相關(guān)合同就仲裁條款的簽訂過(guò)程中是否存在欺詐、簽訂主體的適格性、約定事項(xiàng)可仲裁性等角度對(duì)仲裁條款進(jìn)行全面審查),還是僅有權(quán)就仲裁條款的效力進(jìn)行形式性(Prima Facie)審查(即,僅基于仲裁條款的文字表述審查其是否具備基本要件)?
本文試圖以立法例和司法實(shí)踐為切入點(diǎn),參考一些主要法域下針對(duì)仲裁條款的初期司法審查所采標(biāo)準(zhǔn),以求一窺針對(duì)仲裁條款的初期司法審查的國(guó)際實(shí)踐,并同時(shí)在文末簡(jiǎn)要對(duì)比了我國(guó)司法審判實(shí)踐與國(guó)際實(shí)踐的異同。
一、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》
在國(guó)際層面,對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁法影響較大的法律文件為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(下稱《示范法》)?!妒痉斗ā返?/span>8條第1款做了如下規(guī)定“就仲裁條款的標(biāo)的向法院提起訴訟時(shí),一方當(dāng)事人在不遲于其就爭(zhēng)議實(shí)體提出第一次申述時(shí)要求仲裁的,法院應(yīng)讓當(dāng)事人訴諸仲裁,除非法院認(rèn)定仲裁條款無(wú)效、不能實(shí)行或不能履行”。
可見(jiàn),該條款認(rèn)可法院具備針對(duì)仲裁條款的初期司法審查權(quán),但基于該條款措辭,無(wú)法判斷《示范法》關(guān)于該種審查權(quán)之審查標(biāo)準(zhǔn)所采立場(chǎng)。然而,《示范法》第16條進(jìn)一步承認(rèn)了仲裁庭有權(quán)自行審查其管轄權(quán),且當(dāng)仲裁庭作出關(guān)于合同無(wú)效的決定時(shí),在法律上不導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效。
貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處在對(duì)《示范法》的解釋說(shuō)明中明確第16條第1款承認(rèn)了“仲裁庭自裁管轄權(quán)原則”??紤]到《示范法》已被較多國(guó)家及地區(qū)直接采納,或作為自身國(guó)內(nèi)法的重要立法參考,故筆者嘗試從已采納《示范法》的法域之司法實(shí)踐出發(fā),進(jìn)一步探求該類法域下針對(duì)仲裁條款的初期司法審查所采納的審查標(biāo)準(zhǔn)。
二、新加坡
作為亞洲區(qū)域仲裁中心乃至全球仲裁高地,新加坡無(wú)疑是極具代表性的仲裁實(shí)踐,其已于1994年采納《示范法》。
新加坡高等法院于2015年在Malini Ventura v Knight Capital Pte Ltd and others一案中,確認(rèn)“仲裁庭自裁管轄”不僅包括有權(quán)決定仲裁條款效力問(wèn)題,也包括仲裁條款是否存在的問(wèn)題。
在該案的判決中,主審法官認(rèn)為在《示范法》的框架下法院針對(duì)仲裁庭是否有管轄權(quán)的司法審查權(quán)應(yīng)位列仲裁庭自我審查權(quán)之后,且仲裁庭就管轄權(quán)問(wèn)題擁有寬泛的權(quán)力,包含對(duì)仲裁條款效力及仲裁條款是否存在的審查。主審法官進(jìn)一步指出,只要仲裁條款在形式上存在,則任何關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題將首先由仲裁庭決定。
此外,新加坡高等法院和上訴法院在2013年的The “Titan Unity” ([2013] SGHCR 28)案和2015年的Tomolugen Holdings Ltd and another v Silica Investors Ltd and other appeals([2015] SGCA 57)案中亦明確表示就仲裁條款存在與否的問(wèn)題,新加坡法院審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為形式性審查。
三、中國(guó)香港
與新加坡一同被譽(yù)為亞洲地區(qū)國(guó)際仲裁雙子星的香港于2010年采納了《示范法》,在這一問(wèn)題上采取了一致的做法。在Pacific Crown Engineering Ltd v Hyundai Engineering and Construction Co Ltd([2003] 3 HKC 659)一案中,法院認(rèn)為只要仲裁條款達(dá)到形式性審查的標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事方則受其約束。在Private Company “Triple V” Inc v Star (Universal) Co Ltd & Another([1995] 2 HKLR 62)一案(Triple V)中,法院認(rèn)為在判斷是否存在有效仲裁條款時(shí),應(yīng)采納形式性標(biāo)準(zhǔn)。
香港上訴法院后在PCCW Global Ltd v Interactive Communications Service Ltd([2007] 1 HKLRD 309)一案中也援引并支持了Triple V案中的立場(chǎng),認(rèn)為法院不侵犯仲裁庭的職責(zé)是非常重要的。
四、加拿大
加拿大早就已經(jīng)在1986年采納了《示范法》。在Dell Computer Corp. v. Union des consommateurs([2007] 2 S.C.R. 801)一案中,加拿大最高法院同樣采納了形式性的審查標(biāo)準(zhǔn),并指出該原則在國(guó)際上的認(rèn)可度不斷上升。
該案下,加拿大最高法院的主審法官認(rèn)為原則上,針對(duì)仲裁庭是否有管轄權(quán)的問(wèn)題應(yīng)交由仲裁庭自行決斷。其將針對(duì)仲裁條款的初期司法審查分為三中情況:有關(guān)仲裁條款的效力僅涉及法律問(wèn)題;有關(guān)仲裁條款的效力同時(shí)涉及法律及事實(shí)問(wèn)題,但事實(shí)部分較為明顯、簡(jiǎn)單,且僅基于書(shū)面材料即可判定;有關(guān)仲裁條款的效力涉及法律及事實(shí)問(wèn)題。
加拿大最高法院認(rèn)為就第一種情況而言,由于僅涉及法律問(wèn)題,而法院較之仲裁庭具有更高的法律專業(yè)度,故而更合適交由法院審查。第二種情況下,由于事實(shí)簡(jiǎn)單清楚,因此也可交由法院審查。而在第三種情況下,由于需要針對(duì)事實(shí)進(jìn)行審理,則應(yīng)交由仲裁庭自行決斷。
值得一提的是,加拿大最高法院同時(shí)強(qiáng)調(diào),當(dāng)偏離仲裁庭自裁管轄權(quán)原則而將仲裁條款的審查交由法院之前,有一個(gè)前提條件必須滿足,即法院應(yīng)確認(rèn)針對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的異議并非是當(dāng)事人的拖延策略,如果法院認(rèn)為該類異議僅是當(dāng)事人的拖延策略,則即便屬于前述第一、第二種情況,法院仍應(yīng)將案件移交仲裁庭自行決斷。
五、印度
印度也在1996年采納的《示范法》。印度最高法院在2005年的Shin-Etsu Chemical Co. Ltd v M/S Aksh Optifibre Ltd. & Anr (Appeal (civil) 5048 of 2005)一案中將仲裁條款效力審查標(biāo)準(zhǔn)與仲裁庭自裁管轄規(guī)則聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為法院針對(duì)仲裁條款的初期司法審查應(yīng)限于形式性審查標(biāo)準(zhǔn)。
六、澳大利亞
澳大利亞于2010年采納了《示范法》,其多個(gè)州及地區(qū)也分別采納了《示范法》。在聯(lián)邦層面,澳大利亞聯(lián)邦法院在Hancock Prospecting Pty Ltd v Rinehart ([2017] FCAFC 170)一案中明確了針對(duì)仲裁條款的初期司法審查,法院應(yīng)遵循形式性審查的標(biāo)準(zhǔn)。
在該案的初審階段(初審案件名為Rinehart v Rinehart(No 3)([2016] FCA 539)),法官認(rèn)為存在表面上有效的仲裁條款,且一些案涉爭(zhēng)議問(wèn)題確實(shí)落入了仲裁條款的范圍內(nèi),但法官同時(shí)認(rèn)為關(guān)于條款有效性的質(zhì)疑,并不落在仲裁條款的范圍內(nèi)。換言之,針對(duì)仲裁條款的初期司法審查,初審法院采取了雙重標(biāo)準(zhǔn),即就仲裁條款是否存在采用形式性審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)仲裁條款的范圍則采實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)于初審法院的這一觀點(diǎn),上訴法院并未予以支持,反而明確針對(duì)仲裁條款的初期司法審查應(yīng)采用形式性標(biāo)準(zhǔn),并認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)符合澳大利亞的商事仲裁法及《示范法》。澳大利亞聯(lián)邦上訴法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)針對(duì)仲裁條款的初期司法審查,形式性標(biāo)準(zhǔn)是被《示范法》法域的法院所廣泛采納的。
七、英國(guó)
英國(guó)的法律體系可區(qū)分為英格蘭及威爾士法,以及蘇格蘭法。通常所說(shuō)的英國(guó)法一般僅指英格蘭及威爾士法。英國(guó)并沒(méi)有采納《示范法》。2013年,在Joint Stock Company “Aeroflot Russian Airlines” v Berezovsky 一案中,英格蘭及威爾士高等法院就針對(duì)仲裁條款的初期司法審查,采取了傾向于實(shí)質(zhì)性審查的方式。
該案中,英格蘭及威爾士上訴法院認(rèn)為在考慮仲裁條款的效力時(shí),需要區(qū)分舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)于舉證責(zé)任,由主張仲裁協(xié)議存在的一方負(fù)責(zé)證明“相關(guān)仲裁協(xié)議是顯然存在的”,若另一方反對(duì),則反對(duì)方負(fù)有舉證責(zé)任以證明該協(xié)議是“無(wú)效的”。換句話說(shuō),若一方已舉證仲裁協(xié)議存在,而反對(duì)的一方,則需要提出足夠的證據(jù)來(lái)推翻已有仲裁協(xié)議這一形式性主張。此時(shí)就涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,法院認(rèn)為應(yīng)適用蓋然性權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)。最終,法院以證據(jù)不足為由沒(méi)有采納關(guān)于仲裁協(xié)議無(wú)效的主張。
八、評(píng)論
基于上述案例可知,針對(duì)仲裁條款的初期司法審查,英國(guó)法下采取傾向于實(shí)質(zhì)性審查的標(biāo)準(zhǔn);在采納《示范法》的法域,越來(lái)越多的國(guó)家及地區(qū)采納了形式性標(biāo)準(zhǔn),且該種主流趨勢(shì)已經(jīng)被不少法域的地方法院甚至最高法院以判決書(shū)的形式加以明確承認(rèn)。
在國(guó)際營(yíng)商環(huán)境下,交易雙方往往來(lái)自不同國(guó)際及地區(qū),為避免一方當(dāng)事人母國(guó)法院對(duì)其進(jìn)行的地方保護(hù),當(dāng)事人之間往往更愿意采用較少司法干預(yù)的仲裁程序以解決糾紛。較之法院訴訟,仲裁獨(dú)立于當(dāng)?shù)厮痉w系并更加注重當(dāng)事人意思自治的特點(diǎn)以成為其被國(guó)際商事主體青睞的主要原因之一。而針對(duì)仲裁條款的初期司法審查以采納形式性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的肯定,就法院介入仲裁程序的權(quán)力進(jìn)行了一定的限制,進(jìn)一步平衡了仲裁自治原則和國(guó)家司法主權(quán)之間的關(guān)系。
然而,值得注意的是,雖然上述實(shí)踐在國(guó)際上得到越來(lái)越多的采納,我國(guó)法院的司法態(tài)度卻有所區(qū)別。在運(yùn)裕有限公司、深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力民事裁定書(shū)((2019)最高法民特1號(hào))中法院認(rèn)為“在確定仲裁條款效力包括仲裁條款是否成立時(shí),可以先行確定仲裁條款本身的效力;在確有必要時(shí),才考慮對(duì)整個(gè)合同的效力包括合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定……仲裁條款是否成立,主要是指當(dāng)事人雙方是否有將爭(zhēng)議提交仲裁的合意……”。
上述案件是我國(guó)國(guó)際商事法庭(CICC)審理的第一案??梢哉f(shuō),該案是我國(guó)涉外仲裁司法審查典型案例之一,對(duì)于司法審判有重要的參考意義。從本案的審判思路中不難看出,就針對(duì)仲裁條款的初期司法審查而言,以適用中國(guó)法為前提,我國(guó)法院雖然傾向于不對(duì)涉案合同的訂立進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,但仍舊會(huì)實(shí)質(zhì)性考慮當(dāng)事人是否有將爭(zhēng)議提交仲裁的合意。就這點(diǎn)而言,可以說(shuō)我國(guó)法院會(huì)更加偏向于對(duì)仲裁條款的初期司法審查采取實(shí)質(zhì)性審查的方式,若一方能證明其毫無(wú)訂立仲裁條款的意愿,則即使?fàn)幾h的仲裁條款形式上完備,也無(wú)法得到中國(guó)法院的支持。
劉炯
上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人,上海律協(xié)仲裁業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任,華東政法大學(xué)兼職碩士生導(dǎo)師
業(yè)務(wù)方向:跨境爭(zhēng)議解決
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024