中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

查明事實(shí)與程序正義何者優(yōu)先？

以德國(guó)法院的實(shí)踐為例

2021年第05期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 3,115 次

編者按：在爭(zhēng)議解決的法律實(shí)踐中，如何在符合程序正義的情況下盡可能查明案件的事實(shí)真相，一直以來(lái)是困擾裁判者們的話題。在國(guó)際仲裁中，同樣存在這種博弈。簡(jiǎn)言之，代理律師和仲裁員經(jīng)常面臨的棘手問(wèn)題是他們?cè)谥俨贸绦蛑刑幚硎聦?shí)查明問(wèn)題時(shí)究竟可以/不可以做什么；而法院則經(jīng)常要在尊重仲裁庭的查明事實(shí)權(quán)利與維護(hù)當(dāng)事人的程序利益何者優(yōu)先的問(wèn)題上作出決斷。2021年3月，德國(guó)法蘭克福地區(qū)高等法院在審理一宗撤銷(xiāo)國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決的案件中，闡釋了德國(guó)法院處理上述問(wèn)題的立場(chǎng)。本文將簡(jiǎn)要予以介紹，以饗讀者。

一、案件概況

申請(qǐng)人是一家專(zhuān)門(mén)從事罕見(jiàn)病治療藥物的奧地利制藥公司（以下稱(chēng)“申請(qǐng)人”），其與一家位于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的生物技術(shù)公司（以下稱(chēng)“被申請(qǐng)人”）因罕見(jiàn)血癌藥物的許可和制造協(xié)議的履行發(fā)生了爭(zhēng)議，進(jìn)而提交國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁，要求被申請(qǐng)人賠償因藥物批準(zhǔn)和市場(chǎng)準(zhǔn)入的延遲而造成的利潤(rùn)損失。仲裁庭最終認(rèn)定被申請(qǐng)人沒(méi)有有效終止許可和制造協(xié)議，并裁決其向申請(qǐng)人支付約1.4億歐元的損害賠償金。裁決作出后，申請(qǐng)人向德國(guó)法蘭克福地區(qū)高等法院（以下稱(chēng)“法蘭克福法院”）申請(qǐng)執(zhí)行該裁決，而被申請(qǐng)人則對(duì)裁決的效力提出了異議，稱(chēng)仲裁程序嚴(yán)重侵犯了被申請(qǐng)人陳述案情程序權(quán)利。

法蘭克福法院經(jīng)審理后維持了裁決的效力。在其司法裁定中，法蘭克福法院分析了如何在當(dāng)事人陳述案情的程序權(quán)利與仲裁庭事實(shí)查明工作之間實(shí)現(xiàn)平衡、如何處理當(dāng)事人庭后逾期提交的書(shū)面意見(jiàn)、如何看待仲裁庭自行在互聯(lián)網(wǎng)上搜集案件信息，以及仲裁庭該如何在法律規(guī)范允許的條件下酌定損害賠償金的數(shù)額。

二、法院意見(jiàn) 

（一）關(guān)于陳述案情的權(quán)利

被申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁庭侵犯了其陳述案情的權(quán)利，其第一項(xiàng)理由是仲裁庭決定不在庭審中聽(tīng)取雙方當(dāng)事人關(guān)于一份最新發(fā)表的質(zhì)疑案涉藥物治療效果的研究報(bào)告的意見(jiàn)。法蘭克福法院駁回了被申請(qǐng)人的主張，認(rèn)為保障當(dāng)事人的聽(tīng)證權(quán)并不意味著必須要保障當(dāng)事人盡可能早地獲得該等權(quán)利，相反只要仲裁庭地程序終結(jié)之前給予雙方當(dāng)事人機(jī)會(huì)主張?jiān)摰葯?quán)利即可。事實(shí)上，雙方當(dāng)事人均在庭審后兩輪的書(shū)面代理意見(jiàn)中對(duì)上述報(bào)告發(fā)表了意見(jiàn)。因此，法蘭克福法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人已經(jīng)獲得了陳述案情的平等程序權(quán)利，并且均已獲得了充分陳述案情的機(jī)會(huì)，仲裁庭的決定符合“武器平等”原則。

被申請(qǐng)人進(jìn)一步辯稱(chēng)，由于申請(qǐng)人是在隨附其庭后的反駁代理意見(jiàn)提交了這份報(bào)告，因此被申請(qǐng)人本應(yīng)獲得對(duì)申請(qǐng)人其中提出的法律意見(jiàn)進(jìn)行反駁的機(jī)會(huì)。法蘭克福法院認(rèn)為其無(wú)權(quán)審查仲裁庭是否錯(cuò)誤地采納了當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)或意見(jiàn)。對(duì)比德國(guó)民事訴訟規(guī)則中關(guān)于同類(lèi)法院上訴案件的審查做法后，法蘭克福法院認(rèn)為，基于事實(shí)查明工作的需要，仲裁庭有權(quán)接受當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)或意見(jiàn)，而發(fā)現(xiàn)真相的普遍利益優(yōu)于遵守有關(guān)逾期證據(jù)程序規(guī)則的普遍利益。法蘭克福法院進(jìn)一步認(rèn)為，除非雙方當(dāng)事人事先達(dá)成了相反的約定，否則法院在司法審查過(guò)程中也應(yīng)尊重仲裁庭的程序決定。

被申請(qǐng)人第二項(xiàng)關(guān)于仲裁庭侵犯其陳述案情權(quán)利的撤銷(xiāo)裁決理由，是仲裁庭在根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》第 27 條第（1）款宣布仲裁程序結(jié)束一個(gè)多月后，自行訪問(wèn)了公共衛(wèi)生服務(wù)協(xié)會(huì)的網(wǎng)站，并在裁決書(shū)中根據(jù)該網(wǎng)站上提供的案涉藥物的混合價(jià)格信息酌定了損害賠償金的數(shù)額。法蘭克福法院同樣駁回了被申請(qǐng)人的此項(xiàng)異議。法蘭克福法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》第25條的規(guī)定，仲裁庭的職責(zé)是“以一切適當(dāng)?shù)姆绞酱_定案件事實(shí)”。而根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第1042條第（4）款的規(guī)定，在雙方未另行達(dá)成協(xié)議的情況下，仲裁庭對(duì)仲裁程序規(guī)則具有法律賦予的自由裁量權(quán)。因此仲裁庭有權(quán)通過(guò)其認(rèn)為合適的方式進(jìn)行事實(shí)查明。法蘭克福法院進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，事實(shí)上正是被申請(qǐng)人在其提交的書(shū)面陳述中向仲裁庭提及了該網(wǎng)站，而且被申請(qǐng)人既沒(méi)有就該網(wǎng)站內(nèi)容的真實(shí)性提出異議，也沒(méi)有證據(jù)證明該網(wǎng)站的內(nèi)容在相關(guān)時(shí)間段內(nèi)發(fā)生過(guò)變化。通過(guò)上述認(rèn)定，法蘭克福法院再次確認(rèn)了仲裁庭享有事實(shí)調(diào)查的權(quán)力。這項(xiàng)權(quán)力在許多仲裁規(guī)則中都有規(guī)定，但未被充分利用，甚至經(jīng)常遭到忽視。但法院同樣指出，仲裁庭的事實(shí)調(diào)查權(quán)并非絕對(duì)不受約束，即若當(dāng)事人在案件審理過(guò)程中從未提及特定的網(wǎng)站，則仲裁庭應(yīng)仔細(xì)考慮是否需要重新回到事實(shí)調(diào)查階段，并允許當(dāng)事人對(duì)其調(diào)查結(jié)果發(fā)表意見(jiàn)。

（二）關(guān)于仲裁庭的事實(shí)認(rèn)定

被申請(qǐng)人還辯稱(chēng)其不知道仲裁庭獨(dú)立進(jìn)行過(guò)事實(shí)調(diào)查，亦未得到回應(yīng)的機(jī)會(huì)，因此仲裁庭作出的損害賠償金裁決侵犯了被申請(qǐng)人發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，屬于“意外裁決”。但是法蘭克福法院并沒(méi)有認(rèn)可被申請(qǐng)人的抗辯，法蘭克福法院認(rèn)為，只有在仲裁庭沒(méi)有事先通知、當(dāng)事人也無(wú)法預(yù)料的情況下，仲裁庭的裁決才有可能構(gòu)成“意外裁決”。本案中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到仲裁庭可能根據(jù)特定的方法來(lái)確定損害賠償金額，因?yàn)檫@一處理做法已經(jīng)在之前的德國(guó)法院實(shí)踐中所采用。

被申請(qǐng)人還主張仲裁庭武斷地估算了損害賠償金數(shù)額，非法地作出了衡平裁決，沒(méi)有法律依據(jù)。雖然被申請(qǐng)人承認(rèn)仲裁庭有權(quán)酌定損害賠償金的數(shù)額，而估算必須基于可靠且可驗(yàn)證的數(shù)據(jù)。但是，法蘭克福法院指出，盡管德國(guó)民事訴訟法第1053條允許仲裁庭在當(dāng)事人同意的情況下作出衡平裁決，但本案涉爭(zhēng)裁決并非衡平裁決，因?yàn)橥ㄟ^(guò)查閱仲裁庭的裁決書(shū)，法院認(rèn)為本案仲裁庭已經(jīng)根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第1042條規(guī)定行使了事實(shí)調(diào)查權(quán)，并在此基礎(chǔ)上作出了具有法律依據(jù)的裁決。同時(shí)，法蘭克福法院認(rèn)為仲裁庭在方法上是按照德國(guó)國(guó)內(nèi)民事訴訟程序的相應(yīng)規(guī)則進(jìn)行的，即德國(guó)民事訴訟法第287條允許法院在某些情況下酌定損害賠償金的數(shù)額。在此基礎(chǔ)上，法蘭克福法院認(rèn)為其無(wú)權(quán)進(jìn)一步審查仲裁庭酌定損害賠償金數(shù)額的事實(shí)依據(jù)是否充分、數(shù)額是否正確。

三、簡(jiǎn)要評(píng)析

在爭(zhēng)議解決的法律實(shí)踐中，如何在符合程序正義的情況下盡可能查明案件的事實(shí)真相，一直以來(lái)是困擾裁判者們的話題。在國(guó)際仲裁中，同樣存在這種博弈：代理律師和仲裁員經(jīng)常面臨的棘手問(wèn)題是：他們?cè)谥俨贸绦蛑刑幚硎聦?shí)查明問(wèn)題時(shí)究竟可以/不可以做什么，仲裁司法審查法院則經(jīng)常要在處理當(dāng)事人的撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，在尊重仲裁庭的查明事實(shí)權(quán)利與維護(hù)當(dāng)事人的程序利益何者優(yōu)先的問(wèn)題上作出決斷，而這種司法審查邏輯帶來(lái)的“正當(dāng)程序偏執(zhí)”（due process paranoia）則是近年來(lái)在國(guó)際仲裁中被反復(fù)提及的問(wèn)題：仲裁員可能過(guò)于關(guān)注如何確保他們作出的仲裁裁決能經(jīng)得起司法審查挑戰(zhàn)，導(dǎo)致其在對(duì)待當(dāng)事人觀點(diǎn)和主張時(shí)過(guò)分謹(jǐn)慎，寧愿讓當(dāng)事人就某一問(wèn)題不斷重復(fù)發(fā)表意見(jiàn)，而不愿果斷采取行動(dòng)推進(jìn)仲裁程序，或者對(duì)事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題作出決斷。

在這個(gè)意義上，法蘭克福法院的上述司法審查意見(jiàn)重申了法院在司法審查活動(dòng)中支持仲裁庭依據(jù)法律和仲裁規(guī)則履行職責(zé)的立場(chǎng)，提供了對(duì)處理這類(lèi)實(shí)踐問(wèn)題有益的指引。具體而言，法蘭克福法院首先闡明了德國(guó)法院處理以損害正當(dāng)陳述案件權(quán)利為由撤銷(xiāo)仲裁裁決的嚴(yán)苛審查標(biāo)準(zhǔn)，即在司法審查活動(dòng)中，法院通常認(rèn)為仲裁庭已聽(tīng)取了一方當(dāng)事人的陳述，即便仲裁庭未在裁決書(shū)中對(duì)當(dāng)事人陳述的所有要點(diǎn)一一進(jìn)行回應(yīng)。但是如果仲裁庭沒(méi)有回應(yīng)當(dāng)事人陳述意見(jiàn)中的核心觀點(diǎn)，則仲裁庭可能存在違規(guī)之處，除非仲裁庭不予回應(yīng)的原因是相關(guān)觀點(diǎn)與本案無(wú)關(guān)，或當(dāng)事人沒(méi)有提出證據(jù)證明其觀點(diǎn)。其次，關(guān)于超期證據(jù)的處理，乍看之下，法蘭克福法院的意見(jiàn)似乎認(rèn)為當(dāng)事人可以突破仲裁庭確定的庭后文件關(guān)門(mén)時(shí)間，這樣會(huì)損害了程序效率，也可能會(huì)鼓勵(lì)一方當(dāng)事人逾期提交其書(shū)面意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人也可能有同樣的行為，因?yàn)槠湟呀?jīng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)方當(dāng)事人逾期提交的文件仍然會(huì)被仲裁庭接受。但事實(shí)并非如此，因?yàn)榉ㄔ和瑯诱J(rèn)為仲裁庭完全有權(quán)根據(jù)法律或仲裁規(guī)則賦予其權(quán)力，拒絕當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)或意見(jiàn)，只不過(guò)一旦仲裁庭基于查明事實(shí)的需要接受了當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)，那么司法審查法院即應(yīng)當(dāng)尊重仲裁庭的這種程序決定，因?yàn)榇藭r(shí)作出正確裁決的實(shí)體利益超過(guò)了嚴(yán)格遵守程序時(shí)間表程序利益——“我要真相，即便是遲到的真相。”最后，就仲裁庭的事實(shí)認(rèn)定和裁判方法，法蘭克福法院的上述意見(jiàn)事實(shí)上設(shè)定了一個(gè)“高標(biāo)準(zhǔn)”，即要求當(dāng)事人事先了解德國(guó)法院的裁判思路，而且無(wú)論任何一方是否在任何陳述中提及相關(guān)司法判例，上述標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)當(dāng)予以適用。同時(shí)，法蘭克福法院也在“允許審查未經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)的衡平裁決”與“不得審查仲裁庭的事實(shí)認(rèn)定和法律適用”之間劃清了界限，即只要仲裁庭在酌定損害賠償金數(shù)額時(shí)，經(jīng)過(guò)了認(rèn)真推理并以法律原則為指導(dǎo)，仲裁庭的裁決就不會(huì)被視為未經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)的衡平法意義上的裁決而被司法審查法院否定。

盡管上述判決總體上體現(xiàn)了德國(guó)法院支持仲裁的司法態(tài)度，但從中仍然可以感受到傳統(tǒng)民事訴訟思維在大陸法系法院處理國(guó)際仲裁司法審查案件時(shí)發(fā)揮的巨大影響。事實(shí)上，法院對(duì)國(guó)際仲裁進(jìn)行司法審查，雖然適用的是民事訴訟程序，但審裁的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是仲裁法的規(guī)定，這是因?yàn)樗痉▽彶槭欠ㄔ簷z驗(yàn)、核對(duì)仲裁是否正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，自然應(yīng)當(dāng)適用仲裁法規(guī)定的、體現(xiàn)仲裁特質(zhì)和規(guī)律的標(biāo)準(zhǔn)，這也是尊重當(dāng)事人意思自治、維護(hù)仲裁獨(dú)立性和終局性、充分發(fā)揮仲裁在解決商事糾紛中優(yōu)勢(shì)的需要。相反，如果以訴訟審判的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查仲裁案件，那么仲裁就將處于法院的從屬地位，仲裁的獨(dú)立性和優(yōu)勢(shì)自然也難以發(fā)揮。在這個(gè)意義上，一個(gè)更值得期待的方向是，法院在仲裁司法審查中仍然需要盡可能避免沿襲訴訟思維、避免用訴訟法意義上的實(shí)體和程序標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查仲裁案件。