中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

法官與律師良性關(guān)系 構(gòu)建的路徑探索

———以司法專(zhuān)業(yè)性信息溝通為進(jìn)路(下)

2015年第02期    作者:虹口區(qū)人民法院、虹口區(qū)司法局聯(lián)合課題組    閱讀 7,738 次

【前期回顧】目前，法官與律師間出現(xiàn)了所謂的“關(guān)系異化”，法官與律師之間產(chǎn)生了互相猜忌、不尊重的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為：權(quán)權(quán)失衡型——資源獨(dú)享型、互不尊重型——專(zhuān)業(yè)欠缺型和矛盾激化型——粗暴阻隔型三種類(lèi)型，而“對(duì)抗”是法官與律師“關(guān)系異化”的主要形式，從而造成雙方間的不理解、不配合。司法專(zhuān)業(yè)性信息的不對(duì)稱(chēng)、溝通機(jī)制的不暢通是客觀原因之一，其中包括訴訟內(nèi)案件信息的交流不暢、不回應(yīng)；訴訟外司法專(zhuān)業(yè)信息的溝通潰乏、不對(duì)稱(chēng)，并對(duì)“庭審模式”、“裁判文書(shū)公開(kāi)”、“新媒體技術(shù)”、“學(xué)術(shù)研討”等對(duì)司法專(zhuān)業(yè)性信息溝通的影響及原因進(jìn)行了探析。

 

三、分析對(duì)比：司法專(zhuān)業(yè)性信息溝通不暢多維因素及域外借鑒

除前述分析影響法官與律師間司法專(zhuān)業(yè)性信息溝通的法官職權(quán)主義因素、司法資源獨(dú)占性因素、法律共同體的虛無(wú)及雙方間非理性地交流阻隔外，影響法官與律師間司法專(zhuān)業(yè)性信息溝通的因素還包括以下部分：

（一）法理基礎(chǔ)：基于公民知情權(quán)及律師訴訟職權(quán)

知情權(quán)的提出是信息社會(huì)的產(chǎn)物，主要是指公民知悉國(guó)家、社會(huì)的公共事務(wù)的政治權(quán)利，所以承擔(dān)公開(kāi)信息義務(wù)的，主要就是有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)公共機(jī)構(gòu)及其工作人員。知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)有兩種方式：一種方式對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)的信息，人們有按照自己的需要去尋求、接受和傳遞的自由，人人有辦法得到公開(kāi)的信息，只是要求政府、社會(huì)和他人不予干預(yù)、妨礙，這種情況的知情權(quán)是一種消極權(quán)利；另一種情況是信息掌握在特定主體的手里，只有它把信息公開(kāi)出來(lái)，人們才能知悉，如果人們對(duì)于這些信息有知悉的權(quán)利，也就是有積極地要求掌握信息的主體公開(kāi)信息的權(quán)利，這種情況的知情權(quán)就是一種積極權(quán)利。司法領(lǐng)域中知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)為公眾對(duì)訴訟中個(gè)案信息及社會(huì)生活中司法信息的全面獲知與準(zhǔn)確理解?；趯?duì)司法信息的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)需要較高的法律知識(shí)，因此，當(dāng)事人司法信息知情權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)往往需要借助律師知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是保障律師司法訴訟代理職權(quán)的實(shí)現(xiàn)，包括調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)等。實(shí)際上，無(wú)論是實(shí)現(xiàn)公民的司法知情權(quán)還是律師的訴訟職權(quán)，目前的司法保障還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

（二）法律文化：傳統(tǒng)“無(wú)訟”理想與“訟棍”觀念的影響

中國(guó)的律師職業(yè)，從改革開(kāi)放算起，才不過(guò)三十多年的歷史，相對(duì)來(lái)看，“訟棍”或者“訟師”的歷史卻長(zhǎng)得多。在古代，最高的理想是孔子說(shuō)的“無(wú)訟”，因此，訟棍所獲評(píng)價(jià)相當(dāng)負(fù)面。在古代統(tǒng)治者眼中，凡是攪入訴訟幫人打官司的非涉案人，都是“訟棍”，一經(jīng)查實(shí)，就得嚴(yán)懲，僅僅是因?yàn)槊耖g有這樣的需求，才在官方的高壓下生存。對(duì)“訟棍”、“訟師”的厭惡及官府的查禁，無(wú)疑也影響了中國(guó)傳統(tǒng)法律文化向現(xiàn)代法律文化發(fā)展的進(jìn)程。一方面，這種排斥律師參與的“父母官型訴訟”很難使當(dāng)事人及一般民眾產(chǎn)生權(quán)利觀念，法治難以找到發(fā)育的空間；另一方面，查禁“訟師”也導(dǎo)致訴訟程序制度不發(fā)達(dá)，程序公正很難實(shí)現(xiàn)。新中國(guó)成立以后，律師制度也開(kāi)始逐漸建立。應(yīng)該說(shuō)，即使依法治國(guó)的今天，很多人的“訟棍”意識(shí)依然強(qiáng)固，只要提及律師，“訟棍”兩個(gè)字就會(huì)自動(dòng)跳出來(lái)，人們還在迷戀清官，迷戀清官的保護(hù)，清官的行為即使違法也高度容忍，我們離一個(gè)法治社會(huì)還有相當(dāng)遠(yuǎn)的距離。在這種觀念影響下，律師的地位無(wú)法提高，職業(yè)的正當(dāng)性不能完全體現(xiàn)，法官與律師的正常溝通也存在障礙。

（三）觀念錯(cuò)位：價(jià)值與利益的失衡引發(fā)對(duì)立情緒

法官與律師同為法律人，但因法律職業(yè)不同，體現(xiàn)不同的職業(yè)價(jià)值與職業(yè)觀念。在司法為民理念下，法官的職業(yè)價(jià)值更多體現(xiàn)在司法公正、司法為民、服務(wù)保障方面，如果與金錢(qián)利益來(lái)衡量，前者永遠(yuǎn)占據(jù)首要位置。尤其近年來(lái)，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的矛盾加劇，大量無(wú)法化解的矛盾涌入法院，法院受理案件數(shù)量成倍增長(zhǎng)，2013年，最高人民法院受理案件11016件，審結(jié)9716件，同比分別上升3.2%和1.6%；地方各級(jí)人民法院受理案件1421.7萬(wàn)件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1294.7萬(wàn)件，同比分別上升7.4%和4.4%。此外，法官還要承擔(dān)公正審理之外的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)矛盾化解的社會(huì)任務(wù)，工作壓力日益加大。而相反，法院隊(duì)伍流失率近年來(lái)日益增長(zhǎng)，2008年至2010年，全國(guó)基層法院共流失法官及其他工作人員8781人。從律師職業(yè)身份來(lái)看，一方面相對(duì)法官較為“自由”的職業(yè)身份而言，其依循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，可以追求物質(zhì)利益的最大化，即是正當(dāng)?shù)?，也是可行的，因此，一般?lái)看，相同職業(yè)年限的法官與律師，往往后者的經(jīng)濟(jì)地位較前者高；另一方面矛盾的是，因社會(huì)歷史等原因，律師的社會(huì)地位及職業(yè)實(shí)現(xiàn)度與法官相比仍舊較低，而這種身份與利益的不匹配往往造成雙方心理的失衡甚至觀念錯(cuò)位，即體現(xiàn)在職業(yè)交往中的對(duì)立或不配合，或?yàn)樗嚼麚p害司法公正，這都是我們不希望看到的，但在目前卻無(wú)法回避的客觀現(xiàn)象，這也使法官與律師間的正常交往廣受質(zhì)疑，阻礙了雙方間司法專(zhuān)業(yè)性信息的有效溝通。法律的正確實(shí)施不僅需要法官公正地實(shí)施法律、律師客觀地實(shí)施代理，更需要雙方的密切配合、積極協(xié)作，兩者雖發(fā)揮不同的職能作用，但在維護(hù)公平正義、實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的目標(biāo)上是一致的。

（四）“正當(dāng)性”失衡：法治發(fā)展的必然陣痛

法治的發(fā)展過(guò)程是漸近的。在法官與律師等法律職業(yè)群體提升方面，從修改后的《法官法》和《檢察官法》到2001年出臺(tái)的《國(guó)家司法考試辦法》，不僅提高了法官等公職人員的準(zhǔn)入門(mén)檻，也為法官與律師等法律人搭建了統(tǒng)一的學(xué)識(shí)背景和職業(yè)共識(shí)平臺(tái),為司法職業(yè)共同體的形成創(chuàng)建了基礎(chǔ)條件。但是，司法改革的力度與態(tài)度無(wú)法即時(shí)改變中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期的傳統(tǒng)影響，無(wú)論從人治到法治，從審判權(quán)獨(dú)立到司法獨(dú)立，還是依法治國(guó)、憲法法律至上等法治理念與制度的建立等，至今仍是我們不懈追求的目標(biāo)。因而，當(dāng)前法官與律師關(guān)系的矛盾現(xiàn)狀也是法治發(fā)展進(jìn)程中不可回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從司法改革的漸進(jìn)性進(jìn)程來(lái)說(shuō)，這種關(guān)系的失衡具有階段性的“正當(dāng)性”。

（五）司法專(zhuān)業(yè)性信息溝通域外借鑒

1、美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）搭建開(kāi)放式交流平臺(tái)

美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）建立于1878年，擁有成員40萬(wàn)人，是全美最大的律師組織，也是世界上最大的自愿性律師職業(yè)組織。成員們除了執(zhí)業(yè)律師以外，還有5萬(wàn)法官、法院行政人員、法律教師、政府官員、商業(yè)管理人員和法學(xué)院學(xué)生等。其成立的目的是推動(dòng)法律科學(xué)、提高律師素質(zhì)、完善司法管理、促進(jìn)立法與裁判的統(tǒng)一性，并加強(qiáng)成員之間的社會(huì)交流。這種交流看似會(huì)影響司法獨(dú)立與公正，實(shí)則在美國(guó)人看來(lái)，制度是約束的最好“武器”，其他對(duì)雙方交流的約束均是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

2、以律師為主導(dǎo)的評(píng)價(jià)制度促進(jìn)交流與共融

英國(guó)的律師評(píng)價(jià)法官的制度，即JCIO（Judicial Conduct Investigations Of-fice），實(shí)為律師投訴法官制度，由英國(guó)皇家法院成立的官方機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)處理律師對(duì)法官非法律適用或司法程序上的不當(dāng)行為的申訴，如謾罵律師、剝奪律師發(fā)言機(jī)會(huì)等，在3個(gè)月內(nèi)組織并完成調(diào)查，并任命一位臨時(shí)法官對(duì)該不當(dāng)行為進(jìn)行裁決，形式和庭審一樣，若不當(dāng)行為成立，作出不當(dāng)行為的法官可能面臨停職的風(fēng)險(xiǎn)；臺(tái)北律師公會(huì)于1992年4月召開(kāi)“優(yōu)良法官評(píng)鑒”發(fā)表會(huì)，將該公會(huì)委員會(huì)律師對(duì)臺(tái)北地方法院與臺(tái)灣高等法院全體法官的評(píng)鑒結(jié)果進(jìn)行公布，內(nèi)容包括法官的法庭態(tài)度、裁判文書(shū)質(zhì)量、庭前準(zhǔn)備工作、積案情況、品德操守、適任與否等方面。

3、電子記錄公共訪問(wèn)系統(tǒng)（PAC-ER）提供全面司法信息

這是一種公共電子接入服務(wù)系統(tǒng)，1988年由美國(guó)司法會(huì)議授權(quán)建立的一個(gè)包含多個(gè)地區(qū)法院、破產(chǎn)法院和上訴法院的案件信息并且允許公共訪問(wèn)的系統(tǒng)，它存儲(chǔ)了所有地區(qū)法院、破產(chǎn)法院和上訴法院的案件信息，包括案件相關(guān)文件、案件統(tǒng)計(jì)表以及其他相關(guān)信息等。PACER由眾多服務(wù)器組成，每個(gè)法院負(fù)責(zé)維護(hù)自己的服務(wù)器，由美國(guó)聯(lián)邦法院行政管理局管理，用戶(hù)可以從法院辦公室或者互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)該系統(tǒng)，并可以打印和下載信息，任何一個(gè)能上網(wǎng)的用戶(hù)均可以訪問(wèn)該系統(tǒng)。經(jīng)過(guò)20年的服務(wù)和完善，PACER從起初僅有十幾個(gè)法院參與，發(fā)展到如今包含了所有地區(qū)法院、破產(chǎn)法院和上訴法院的案件信息。1991年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)立法，要求司法系統(tǒng)“收取合理費(fèi)用以彌補(bǔ)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)”，但PACER收費(fèi)很低，并且允許申請(qǐng)免費(fèi)用戶(hù)。PACER最直接的影響就是律師不用專(zhuān)門(mén)到法院手抄案例，而可以直接從網(wǎng)上獲取電子檔案，帶來(lái)的不僅僅是方便，而且可靠。

4、“規(guī)則之治”與“資源共享”促進(jìn)裁判文書(shū)上網(wǎng)

（1）美國(guó)以判例形成規(guī)則之治的裁判文書(shū)具有上網(wǎng)意義。從目的來(lái)看，美國(guó)為判例法國(guó)家，裁判文書(shū)公開(kāi)的主要目的是制定司法政策和形成規(guī)則之治。按照各級(jí)法院職能分工，美國(guó)初級(jí)法院主要是化解大量的、具體的社會(huì)糾紛，其中有許多案件都是沒(méi)有經(jīng)過(guò)完整的法律程序?qū)徖?，法官在審理這些案件的時(shí)候，通常以口頭的方式進(jìn)行裁判，或者僅向當(dāng)事人出具一張事先準(zhǔn)備好的格式裁判書(shū)，這些裁判文書(shū)沒(méi)有創(chuàng)造規(guī)則，不具有公開(kāi)的典型意義，不會(huì)網(wǎng)上公開(kāi)。美國(guó)最高法院和上訴法院的裁判文書(shū)注重的是論證觀點(diǎn)而非說(shuō)明事實(shí)，可以創(chuàng)造規(guī)則成為判例為其他法官處理同類(lèi)案件時(shí)所援引，因此全部上網(wǎng)公開(kāi)。

（2）臺(tái)灣地區(qū)裁判文書(shū)全部上網(wǎng)以便于司法資源共享。自1998年起，除了依法不得公開(kāi)的案件之外，臺(tái)灣“司法院”將幾乎大部分案件均在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索可查詢(xún)到判決書(shū)的全文。2010年，“立法院”修正法院組織法，此次修正說(shuō)明中指出，裁判書(shū)公開(kāi)“具有公眾監(jiān)督、司法資源共享以及法學(xué)教育的目的”。

 

四、路徑探索：司法專(zhuān)業(yè)性信息溝通的本土化運(yùn)作方式

（一）以職業(yè)身份的共融增進(jìn)共同體認(rèn)同感

法律共同體要求在社會(huì)法治化進(jìn)程中以從事法律職業(yè)為基礎(chǔ)，以共有的法律信念為前提，以統(tǒng)一的科學(xué)的法律職業(yè)教育為紐帶，以共同的法律信仰和對(duì)法律職業(yè)的崇尚為核心精神，在互動(dòng)協(xié)作的過(guò)程中形成一種特定關(guān)系的聯(lián)結(jié)體。它的成員包括但不限于法官和律師，除了要最大化地融合對(duì)司法理念和法律適用的認(rèn)同，還要通過(guò)職業(yè)身份的交流共融體現(xiàn)生命力，當(dāng)這種共同體不存在的時(shí)候，律師和法官間溝通渠道就會(huì)阻塞，共同的榮譽(yù)感和認(rèn)同感蕩然無(wú)存，律師和法官互不信任，相互拆臺(tái)。需要強(qiáng)調(diào)的是，法官是超然、中立、公正審判者，律師則是一方當(dāng)事人的利益代言人，兩者各自所處的“對(duì)立”立場(chǎng)似乎決定了兩者根本沒(méi)有“統(tǒng)一”的基礎(chǔ)，事實(shí)上，法律理性、法律思維的“統(tǒng)一”正是為了更好地理解、支撐職業(yè)上的“對(duì)立”，最大化地重合他們對(duì)于法律理念和法律適用的認(rèn)同，共同維護(hù)司法公正目標(biāo)。目前，我國(guó)法官與律師間的矛盾沖突雖然表現(xiàn)多樣，但歸根到底實(shí)則為審判權(quán)和律師權(quán)利之間的沖突，是公權(quán)與私權(quán)之間的沖突，“法律共同體”的概念仍很弱。基于訴訟地位和職業(yè)角色的差異，一方面，“共同體”的理想目標(biāo)不得不試圖把律師納入與法官平等的話(huà)語(yǔ)體系，包括增加完善律師的權(quán)利保護(hù)性條款，增加律師的職業(yè)豁免權(quán)利都是積極作為；另一方面，職業(yè)身份的差異、轉(zhuǎn)換路徑的阻塞實(shí)際造成雙方地位的不平等、相互間的不信任，律師缺乏與法官平等交涉的權(quán)力，“隔離”成為客觀現(xiàn)象，而司法專(zhuān)業(yè)性信息交流的不暢實(shí)際上就是這種矛盾的表現(xiàn)。

黨的十八屆三中全會(huì)提出：要完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制，發(fā)揮律師在依法維護(hù)公民與法人合法權(quán)益方面的重要作用，同時(shí)還要建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，健全統(tǒng)一召錄、有序交流機(jī)制。黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：要堅(jiān)決維護(hù)憲法法律權(quán)威，形成完備的法律規(guī)范體系。黨的指導(dǎo)思想為強(qiáng)化律師職能、促進(jìn)法官與律師雙方職業(yè)身份的交融提供了改革依據(jù)及制度保障。理念上，以增強(qiáng)理想信念為目標(biāo)，促進(jìn)雙方對(duì)法律共同體的認(rèn)同感、歸屬感，以法律理性、法律思維的“統(tǒng)一”支撐、理解職業(yè)上的“對(duì)立”，正是良好溝通的基礎(chǔ)與開(kāi)端。制度上，完善法官的選任條件和規(guī)則程序，提高入職門(mén)檻，探索建立選錄優(yōu)秀律師進(jìn)入法官隊(duì)伍的機(jī)制，打破兩者間職務(wù)身份的長(zhǎng)久“隔離”界限，為雙方良性溝通創(chuàng)造客觀的可能條件。

（二）以司法完善與資源共享促進(jìn)職業(yè)共榮 

1、加強(qiáng)協(xié)同式庭審互動(dòng)

“正義的訴訟程序理念上是一種交往合理性行動(dòng)過(guò)程,它應(yīng)當(dāng)是一場(chǎng)對(duì)話(huà)而非一場(chǎng)對(duì)抗”。協(xié)同式庭審注重合理配置當(dāng)事人與法院在訴訟中的權(quán)限，強(qiáng)調(diào)合作關(guān)系，避免了當(dāng)事人在訴訟中的“客體化”，為庭審信息的傳遞提供一種雙向交流平臺(tái)，促進(jìn)信息準(zhǔn)確、充分地傳達(dá)。應(yīng)當(dāng)包括：

（1）法官要注意居中裁判的庭審形象，從案件的全盤(pán)考慮,培養(yǎng)獨(dú)立、公正、民主的現(xiàn)代司法觀念，營(yíng)造既莊嚴(yán)又公正的庭審氛圍。

（2）法官要提高庭審技能，正確引導(dǎo)訴訟主體圍繞訴訟要點(diǎn)進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證和辯論，及時(shí)洞察并處理庭審中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，排除庭審障礙，使庭審活動(dòng)高效、有序地進(jìn)行。

（3）法官要轉(zhuǎn)換思維，避免職權(quán)主義模式影響，保障律師充分參與庭審，有效接收并反饋訴訟信息，提高審判質(zhì)量。

（4）雙方要更加理性與尊重，不拆臺(tái)、不對(duì)抗，更不能使用與職業(yè)身份相悖的侮辱性、貶低性語(yǔ)言攻擊對(duì)方，保持良好的職業(yè)道德。

2、提升裁判文書(shū)公開(kāi)的效果

一是提高裁判文書(shū)撰寫(xiě)質(zhì)量。增強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性，強(qiáng)化公開(kāi)事實(shí)認(rèn)定與裁判說(shuō)理部分，增大對(duì)律師代理意見(jiàn)評(píng)價(jià)與取舍篇幅比例，對(duì)律師的觀點(diǎn)、意見(jiàn)予以積極的回應(yīng)。

二是增強(qiáng)裁判文書(shū)上載質(zhì)量。設(shè)定責(zé)任部門(mén)，嚴(yán)格按照最高院裁判文書(shū)公開(kāi)要求，保證裁判文書(shū)公開(kāi)數(shù)量，不以“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的情形”為兜底托詞變相減少公開(kāi)數(shù)量，同時(shí)，要嚴(yán)格按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)及時(shí)上傳，提高裁判文書(shū)公開(kāi)的即時(shí)性、有效性。

三是增強(qiáng)裁判文書(shū)搜索體驗(yàn)。以“用戶(hù)體驗(yàn)”為視角設(shè)計(jì)網(wǎng)站功能，包括分類(lèi)檢索系統(tǒng)，按照法院、時(shí)間、案由、案號(hào)、審判組織姓名等進(jìn)行基礎(chǔ)分類(lèi)，按照“法官姓名”等關(guān)鍵詞等進(jìn)行特殊查詢(xún)，在技術(shù)方面提供支撐。

四是增加與裁判文書(shū)相關(guān)的訴訟材料的公開(kāi)。借鑒美國(guó)“法院電子記錄公共訪問(wèn)系統(tǒng)”（PACER）經(jīng)驗(yàn)，還應(yīng)逐步公開(kāi)訴狀、答辯狀、庭審記錄等所有與案件相關(guān)的訴訟材料。

 五是建立監(jiān)督保障機(jī)制。事實(shí)上，2014年最高院頒布裁判文書(shū)上網(wǎng)的有關(guān)規(guī)定后，各地實(shí)施情況差異較大。究其原因，主要在于監(jiān)管缺失。因此，應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)督保障機(jī)制，一方面，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)定期或不定期抽查下一級(jí)法院裁判文書(shū)上網(wǎng)情況，對(duì)檢查情況進(jìn)行公開(kāi)通報(bào)，并制定考核措施予以激勵(lì)及懲處；另一方面，針對(duì)不同地區(qū)的實(shí)際情況，給予相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)及人員配置保障，使裁判文書(shū)公開(kāi)工作不成為法官額外的工作負(fù)擔(dān)。

六是放寬下載限制。可通過(guò)設(shè)定實(shí)名制會(huì)員制度，按一定條件收取少量費(fèi)用用于網(wǎng)站的日常維護(hù)，同時(shí)也起到對(duì)下載行為進(jìn)行監(jiān)管的功效。

3、增強(qiáng)審判業(yè)務(wù)資料的交流共享

審判業(yè)務(wù)資料是指由法院內(nèi)部掌握或匯編的指導(dǎo)審判實(shí)踐的相關(guān)制度文件或案例選等，包括最高院的若干批復(fù)、批示及司法解釋?zhuān)鞯胤椒ㄔ旱膬?nèi)部規(guī)定或案例選編，或者為彌補(bǔ)現(xiàn)有法律的抽象性、局限性等漏洞而就某類(lèi)案件審判形成的內(nèi)部?jī)A向思路的記要性文件等，這些“內(nèi)部資料”是否可以公開(kāi)以及怎樣公開(kāi)一直存在爭(zhēng)議，尤其是法院就某類(lèi)案件形成的傾向性審判意見(jiàn)，本為彌補(bǔ)法律漏洞、規(guī)范法官自由裁量權(quán)，卻因不能公開(kāi)或無(wú)法公開(kāi)造成了法律的不可知，不確定，使律師對(duì)案件的審判無(wú)從掌握，違背了法律的價(jià)值規(guī)則。隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，所謂“內(nèi)部資料”這一反?，F(xiàn)象必定失去其生存的環(huán)境，應(yīng)當(dāng)按照循序漸進(jìn)的思路，有針對(duì)性地逐步溝通交流：

首先，對(duì)于最高院的司法解釋、批復(fù)、批示等，對(duì)訴訟具有當(dāng)然的指導(dǎo)意義，應(yīng)當(dāng)通過(guò)廣泛的渠道無(wú)條件地公開(kāi)；其次，對(duì)于地方法院的內(nèi)部規(guī)定，如果有訴訟指導(dǎo)意義，也應(yīng)通過(guò)公開(kāi)平臺(tái)發(fā)布，保障律師的知情權(quán)；再次，對(duì)于法院內(nèi)部某類(lèi)案件的傾向性審判思路，可以作為書(shū)面化的閱卷形式，通過(guò)司法局或律協(xié)等主管部門(mén)在合理范圍內(nèi)與律師交流，聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，對(duì)相關(guān)做法完善改進(jìn)，并可在條件成熟時(shí)提請(qǐng)立法部門(mén)出臺(tái)司法解釋或者完善法律法規(guī)；最后，對(duì)于案例選編等資料，按照“裁判文書(shū)公開(kāi)為原則、不公開(kāi)為例外”的指導(dǎo)思想，成為當(dāng)然可以交流的信息資源，同時(shí)還可以聘請(qǐng)知名律師對(duì)案例進(jìn)行點(diǎn)評(píng)等。

（三）以互動(dòng)與監(jiān)督為動(dòng)力規(guī)范“業(yè)外”關(guān)系發(fā)展

1、建立常態(tài)化的聯(lián)系研討機(jī)制

（1）建立經(jīng)常性聯(lián)系機(jī)制。法官與律師間良性關(guān)系的構(gòu)建是一個(gè)復(fù)雜的命題，非一蹴而就，組織間的經(jīng)常性聯(lián)系機(jī)制是構(gòu)建雙方和諧關(guān)系的切入點(diǎn)，為交流工作搭建平臺(tái)。2010年，最高院就如何促進(jìn)法官與律師良性互動(dòng)走訪全國(guó)律協(xié)，聽(tīng)取律師對(duì)法院工作的意見(jiàn)，并著手建立雙方之間的經(jīng)常性聯(lián)系機(jī)制。組織間的經(jīng)常性聯(lián)系機(jī)制是構(gòu)建雙方間和諧關(guān)系的重要切入點(diǎn)，為后續(xù)交流工作的順利開(kāi)展提供契機(jī)，還可以利用經(jīng)常性聯(lián)系機(jī)制處理突發(fā)事件或媒體聚焦事件，雙方及時(shí)溝通應(yīng)對(duì)，共同維護(hù)司法權(quán)威。因此，法院應(yīng)當(dāng)同司法局、律協(xié)加強(qiáng)合作與聯(lián)系，從如何加強(qiáng)信息傳遞、強(qiáng)化監(jiān)督及提高法律共同體認(rèn)識(shí)等方面探討，并形成有約束力的制度性文件規(guī)范交往行為。

（2）開(kāi)展專(zhuān)業(yè)性學(xué)術(shù)研討，法官與律師以平等主體身份借助學(xué)術(shù)交流的平臺(tái)，深入研探法學(xué)理論或司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，范圍廣泛。通過(guò)研討，一方面對(duì)雙方正確理解法律規(guī)定、保障準(zhǔn)確實(shí)施及法學(xué)理論水平的提高有積極的促進(jìn)作用；另一方面有助于增進(jìn)雙方間的理解和支持，建立共同的法律信仰和價(jià)值追求。此外，在學(xué)術(shù)研討中還應(yīng)注重成果的轉(zhuǎn)化，形成文集或公開(kāi)發(fā)表，為后續(xù)學(xué)習(xí)研究積累資料。

2、增強(qiáng)新媒體的溝通效果

從官方網(wǎng)站到微博，借助網(wǎng)絡(luò)新媒體的力量，信息得到了快速傳播，并為法官與律師間的司法專(zhuān)業(yè)性信息溝通拓展了平臺(tái)。

（1）完善法院門(mén)戶(hù)網(wǎng)站。由于法院外部網(wǎng)站信息傳遞的對(duì)象是一般大眾，而律師更希望通過(guò)網(wǎng)站查找到審判實(shí)務(wù)相關(guān)專(zhuān)業(yè)性法律信息，就需要對(duì)律師、學(xué)者等專(zhuān)業(yè)人員的需求有特別的思考與提供，提高專(zhuān)業(yè)性信息的傳播數(shù)量。例如，除最高院設(shè)定的公共平臺(tái)，增設(shè)本院“裁判文書(shū)公開(kāi)”版面，或及時(shí)更新指導(dǎo)性案例、精品案例等。

（2）注重官方微博信息的系統(tǒng)傳遞。相較于英美國(guó)家在利用諸如社交媒體進(jìn)行庭審直播或者案件報(bào)道上的保守和糾結(jié)，我國(guó)在利用新媒體公開(kāi)司法信息的方面已走在世界前列，但與個(gè)人微博間的學(xué)術(shù)討論不同，法院微博更注重司法信息的系統(tǒng)傳遞，不僅突出及時(shí)性，更要強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)效化，例如設(shè)定庭審網(wǎng)絡(luò)直播的時(shí)間安排等，使訪問(wèn)者提前合理選擇所需觀看的庭審，從而形成信息傳遞的長(zhǎng)效機(jī)制，并與法院門(mén)戶(hù)網(wǎng)站互為補(bǔ)充，對(duì)律師查找信息提供了一定便利。

（3）注重對(duì)律師信息的及時(shí)反饋。法院官方微博還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師信息的反饋，可派專(zhuān)人及時(shí)回復(fù)律師等留言，增強(qiáng)信息溝通的互動(dòng)性；此外，還應(yīng)注重與律師的溝通協(xié)作，如利用律師的職業(yè)身份開(kāi)設(shè)“律師咨詢(xún)”、“律師說(shuō)法”等欄目，以中立第三人的身份傳遞司法信息、化解社會(huì)矛盾。

（4）注重個(gè)人微博的健康引導(dǎo)。以專(zhuān)業(yè)性學(xué)術(shù)問(wèn)題或社會(huì)熱點(diǎn)司法問(wèn)題為交流重點(diǎn)，增進(jìn)與律師的微博互動(dòng)，對(duì)律師有代表性的提問(wèn)及時(shí)回答，既提高了律師交流的積極性，也化被動(dòng)接受贊美或批評(píng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)虛心交流的姿態(tài)，不再只是律師關(guān)注法官，一些知名律師的微博也得到法官的關(guān)注,從對(duì)學(xué)術(shù)理論水平的認(rèn)可到對(duì)職業(yè)精神的尊敬，形成良性互動(dòng)；此外，微博也是一把雙刃劍，往往會(huì)有過(guò)激或不實(shí)言論而影響司法公信，這時(shí)，法官與律師還應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，及時(shí)澄清不實(shí)言論，引導(dǎo)健康輿論，維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)司法環(huán)境。

3、構(gòu)建法官與律師互評(píng)體系

結(jié)合我國(guó)國(guó)情，可從以下幾點(diǎn)思考建立并完善法官與律師間的互評(píng)制度。

（1）設(shè)定適格的組織方，法院可以會(huì)同司法局、法官協(xié)會(huì)及律師協(xié)會(huì)等相關(guān)部門(mén)制定切實(shí)可行的互評(píng)機(jī)制，各部門(mén)各司其職，協(xié)同推進(jìn)，使機(jī)制具有操作性及可行性，以利于法官與律師群體的成長(zhǎng)及共同體建立為目標(biāo)。

（2）業(yè)內(nèi)互評(píng)內(nèi)容主要包括：律師評(píng)價(jià)法官的法庭態(tài)度、庭前準(zhǔn)備工作、證據(jù)質(zhì)證認(rèn)證、案件焦點(diǎn)歸納、駕馭法庭能力、庭審程序規(guī)范、裁判文書(shū)質(zhì)量等；法官評(píng)議律師的法庭態(tài)度、代理詞質(zhì)量、有無(wú)超越代理權(quán)限、有無(wú)提供虛假證據(jù)等，但“適用法律的見(jiàn)解不得成為法官個(gè)案評(píng)鑒的事由”，明確法官評(píng)價(jià)與司法獨(dú)立的界限。

（3）業(yè)外互評(píng)主要指對(duì)雙方職業(yè)操守的監(jiān)督，包括法官是否有廉潔問(wèn)題，是否出入與身份不相符的場(chǎng)所等，律師是否有濫訴行為，是否惡意激化當(dāng)事人矛盾等。

（4）注重評(píng)價(jià)適用與反饋。法院與司法局應(yīng)當(dāng)將對(duì)方的評(píng)價(jià)作為法官和律師年度考核的重要依據(jù)，對(duì)評(píng)分較高的法官或律師進(jìn)行表彰或在媒體公開(kāi)，對(duì)評(píng)分較低的進(jìn)行原因分析，及時(shí)糾正不良行為及傾向，并對(duì)評(píng)價(jià)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，查找優(yōu)勢(shì)及劣勢(shì)，提出對(duì)策。

（5）從地方試點(diǎn)做起，啟動(dòng)效果跟蹤機(jī)制，不斷優(yōu)化互評(píng)成效，一點(diǎn)一滴改良，建立具有實(shí)際可操作性的程序，待條件成熟時(shí)再全面鋪開(kāi)。

附  件：法官與律師溝通協(xié)調(diào)機(jī)制工作辦法（建議稿）

在課題研究的過(guò)程中，課題組根據(jù)法官與律師關(guān)系的現(xiàn)狀，結(jié)合雙方已進(jìn)行的司法實(shí)踐等有益經(jīng)驗(yàn)，以“司法專(zhuān)業(yè)性信息交流”為重心，開(kāi)展“陽(yáng)光互動(dòng)”，杜絕“暗箱操作”，構(gòu)建法律共同體，促進(jìn)司法及法治發(fā)展，嘗試制定了《法官與律師溝通協(xié)調(diào)機(jī)制工作辦法（建議稿）》，供相關(guān)部門(mén)參考。   

法官與律師溝通協(xié)調(diào)機(jī)制工作辦法（建議稿）

 

一、 總  則

第一條  為進(jìn)一步加強(qiáng)法官和律師在訴訟活動(dòng)中的職業(yè)紀(jì)律約束，規(guī)范法官和律師相互關(guān)系，暢通司法專(zhuān)業(yè)信息溝通渠道，推動(dòng)良性互動(dòng)，促進(jìn)廉政建設(shè)、司法公正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)法官法》、《中華人民共和國(guó)律師法》及滬高法[2009]8號(hào)《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系的若干規(guī)定》文件精神，經(jīng)研究決定，法院和司法行政機(jī)關(guān)制定本辦法。

第二條  司法專(zhuān)業(yè)信息溝通是法官與律師間在訴訟內(nèi)、外開(kāi)展的以互動(dòng)性為特征、以專(zhuān)業(yè)性司法信息為內(nèi)容、以構(gòu)建法律共同體、促進(jìn)司法公正為目的的良性溝通交流機(jī)制。

第三條  本辦法所稱(chēng)法官，是指依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員，包括人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員和助理審判員。書(shū)記員及其他司法輔助人員參照本辦法執(zhí)行。人民陪審員在依法履行審判職務(wù)時(shí)參照本辦法執(zhí)行。

第四條  本辦法所稱(chēng)律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。領(lǐng)取《申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)人員實(shí)習(xí)證》的實(shí)習(xí)律師參照本意見(jiàn)執(zhí)行。

第五條  上級(jí)法院和司法行政機(jī)關(guān)根據(jù)本辦法組織下級(jí)單位開(kāi)展工作。

 

二、基本要求

第六條  法官和律師必須忠誠(chéng)執(zhí)行憲法和法律，恪守職業(yè)紀(jì)律和職業(yè)道德，依法履行各自職責(zé)，共同維護(hù)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威。

第七條  法官和律師在審判業(yè)內(nèi)或者相關(guān)業(yè)外活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)相互尊重,相互監(jiān)督,自覺(jué)遵守各項(xiàng)廉政紀(jì)律規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行訴訟規(guī)則，不得從事影響案件公正審判和有損職業(yè)操守的活動(dòng)。

第八條  涉及審判業(yè)務(wù)工作，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行回避制度,除法律規(guī)定回避事項(xiàng)外，作為案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人的律師若與審判人員存在可能使當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑的，均應(yīng)當(dāng)自行申請(qǐng)回避；律師為相關(guān)案件與法官見(jiàn)面應(yīng)在法院工作場(chǎng)所進(jìn)行，避免單獨(dú)約見(jiàn)。

 

三、實(shí)施途徑

第九條  學(xué)術(shù)交流。建立良性的學(xué)術(shù)交流制度，雙方適時(shí)開(kāi)展各種形式的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，通過(guò)選派優(yōu)秀法官、優(yōu)秀律師進(jìn)行業(yè)務(wù)講座、學(xué)術(shù)研討等，探討審判訴訟實(shí)務(wù)問(wèn)題，交流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并及時(shí)總結(jié)交流成果，在法院和司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)部網(wǎng)站及內(nèi)部刊物中予以刊登。

第十條  信息交流。建立每年一次的信息交流機(jī)制，對(duì)于法院系統(tǒng)指導(dǎo)審判業(yè)務(wù)工作的相關(guān)文件和規(guī)定，凡適合公開(kāi)的，法院應(yīng)當(dāng)為律師了解上述文件和規(guī)定創(chuàng)造便利條件。

第十一條  參與調(diào)解。逐步建立有效的工作激勵(lì)機(jī)制，促使更多的律師積極參與委托調(diào)解，或擔(dān)任人民調(diào)解員參與訴前調(diào)解，協(xié)同化解涉訴矛盾。

第十二條  開(kāi)設(shè)專(zhuān)線。法院和司法行政機(jī)關(guān)將分別設(shè)立溝通專(zhuān)線，由專(zhuān)人負(fù)責(zé)。對(duì)司法行政機(jī)關(guān)及律師提出的意見(jiàn)、建議，法院要認(rèn)真聽(tīng)取，適時(shí)采納，對(duì)投訴、舉報(bào)，要高度重視，及時(shí)處理；司法行政機(jī)關(guān)對(duì)法院及法官的投訴建議也要認(rèn)真查實(shí)，及時(shí)整改，實(shí)現(xiàn)法官與律師的良性互動(dòng)。

第十三條 其他活動(dòng)。法院和司法行政機(jī)關(guān)可以適時(shí)組織開(kāi)展其他內(nèi)容豐富、形式多樣的活動(dòng)以促進(jìn)司法專(zhuān)業(yè)信息有效溝通，促進(jìn)法官與律師關(guān)系良性發(fā)展。

 

四、監(jiān)督管理

第十四條  律師發(fā)現(xiàn)法官有違紀(jì)違法行為，如果涉及審判工作，可向該法院審判業(yè)務(wù)庭反映情況；如果涉及違法違紀(jì)的，可向上級(jí)法院或該法院紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)投訴，人民法院的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)根據(jù)情況給予警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開(kāi)除處分。如果行為構(gòu)成犯罪的，依法由相關(guān)部門(mén)追究刑事責(zé)任。

第十五條  法官發(fā)現(xiàn)律師有違法違規(guī)行為，可向同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)發(fā)出給予行業(yè)處分、行政處罰直至追究法律責(zé)任的司法建議。

第十六條  人民法院選聘特邀監(jiān)督員、執(zhí)行監(jiān)督員或其他群眾監(jiān)督機(jī)制時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)占有一定的比例。司法行政機(jī)關(guān)律師行風(fēng)監(jiān)督機(jī)制也應(yīng)聘請(qǐng)法官作為行風(fēng)監(jiān)督員。

第十七條  法院和司法行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法官與律師有違規(guī)違紀(jì)行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行相互通報(bào)，嚴(yán)肅懲處。司法行政機(jī)關(guān)在開(kāi)展律師及律師事務(wù)所“評(píng)優(yōu)評(píng)先”等活動(dòng)中，將認(rèn)真聽(tīng)取法院及法官的意見(jiàn)。

第十八條  本辦法由法院和司法行政機(jī)關(guān)共同解釋。

本辦法自公布之日起施行。