中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

《紐約公約》下申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行裁決的 程序性問(wèn)題：評(píng)MASPAL公司案

2019年第09期    作者:文│上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 5,641 次

由最高人民法院民四庭編輯、2019年7月出版的《涉外商事海事審判指導(dǎo)》（2017年第2輯，總第35輯），刊登了最高人民法院于2017年12月20日就MASPAL公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案作出的復(fù)函。與之前最高人民法院公布的眾多案例不同的是，該案是為數(shù)不多的關(guān)注我國(guó)法院審查《紐約公約》項(xiàng)下承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決申請(qǐng)程序性事項(xiàng)與《紐約公約》第五條關(guān)于不予承認(rèn)和執(zhí)行條件之間關(guān)系的案件。本文將對(duì)該案予以簡(jiǎn)要介紹，以饗讀者。

一、案件情況

2010年3月26日，注冊(cè)于巴拿馬共和國(guó)的Maspal Investment Corporation（下稱“MASPAL公司”）作為賣方，與初始買方、注冊(cè)于中國(guó)香港特區(qū)的東方華晨（集團(tuán)）有限公司（下稱“東方公司”）簽訂一份二手船買賣合同，合同約定因該合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)1996年英國(guó)仲裁法提交倫敦仲裁。東方公司根據(jù)二手船買賣合同約定的初始買方另行指定替代買方的權(quán)利，指定了注冊(cè)于馬紹爾群島共和國(guó)的臺(tái)州之星有限公司（下稱“臺(tái)州公司”）作為最終買方。二手船買賣合同約定MASPAL公司應(yīng)當(dāng)在2010年6月1日至2010年7月31日之間擇日交船。MASPAL公司分別于2010年7月28日、30日和31日發(fā)出了船舶準(zhǔn)備就緒通知書，然而東方公司、臺(tái)州公司主張通知無(wú)效，并于2010年8月2日向MASPAL公司發(fā)出解除合同通知。MASPAL公司回函稱買方的行為構(gòu)成對(duì)二手船買賣合同的預(yù)期根本違約，并認(rèn)為此舉導(dǎo)致合同終止。

隨后，MASPAL公司作為申請(qǐng)人在英國(guó)提起仲裁申請(qǐng)。2014年1月6日，由Michael Baker-Harber、Ian Kinnell和Christopher John William Moss組成的仲裁庭作出裁決：（1）MASPAL公司可以提存在其與東方公司的聯(lián)名賬戶中的保證金的本金及利息；（2）東方公司、臺(tái)州公司應(yīng)該授權(quán)并且協(xié)助MASPAL公司進(jìn)行相關(guān)款項(xiàng)的解付；（3）東方公司、臺(tái)州公司應(yīng)當(dāng)按照年利率4.5%、三個(gè)月一計(jì)的復(fù)利利息向MASPAL公司支付自2010年8月3日起至支付日止的利息；（4）東方公司、臺(tái)州公司應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁費(fèi)用95,980英鎊承擔(dān)連帶責(zé)任；（5）東方公司、臺(tái)州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)MASPAL公司除前述費(fèi)用之外的、可追索的律師費(fèi)用。如果各方對(duì)此無(wú)法達(dá)成一致，將由仲裁庭作出評(píng)估。

此后，因東方公司、臺(tái)州公司一直拒絕與MASPAL公司就其可追索的律師費(fèi)協(xié)商一致，MASPAL公司于2014年3月向仲裁庭提出關(guān)于評(píng)定律師費(fèi)的申請(qǐng)。2014年10月3日，仲裁庭作出《費(fèi)用評(píng)定之進(jìn)一步裁決》（下稱“10月3日裁決”），裁定：（1）MASPAL公司有權(quán)從東方公司、臺(tái)州公司處獲得不多于433369.45英鎊的賠償款；（2）東方公司、臺(tái)州公司應(yīng)當(dāng)對(duì)本裁定的費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任并支付相應(yīng)的利息。

因東方公司、臺(tái)州公司未全部履行上述裁決，且東方公司在浙江舟山市存在可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故MASPAL公司于2014年9月22日向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾?qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁庭2014年1月6日作出的裁決（下稱“1月6日裁決”）。

在承認(rèn)和執(zhí)行程序過(guò)程中，東方公司未提交答辯意見(jiàn)。此外，臺(tái)州公司于2013年已經(jīng)注銷。

二、裁判意見(jiàn)

（一）寧波海事法院意見(jiàn)

寧波海事法院認(rèn)為根據(jù)1月6日裁決適用的英國(guó)法，1月6日裁決的生效日為作出之日即2014年1月6日；該裁決并未規(guī)定履行期間，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（下稱“《民事訴訟法》”）第二百三十九條的規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行1月6日裁決的期間應(yīng)從2014年1月6日起算兩年至2016年1月6日。MASPAL公司提起本案申請(qǐng)的時(shí)間為2016年9月22日，已經(jīng)超過(guò)兩年法定期限。

而MASPAL公司認(rèn)為，前述《民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定屬于訴訟時(shí)效，當(dāng)事人未提訴訟時(shí)效抗辯的，法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明并主動(dòng)適用訴訟時(shí)效進(jìn)行裁判，同時(shí)由于東方公司、臺(tái)州公司不履行1月6日裁決義務(wù)，仲裁庭后續(xù)又作出了10月3日裁決，故即使法院適用訴訟時(shí)效規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)自2016年10月3日起算。

寧波海事法院最終認(rèn)為，《民事訴訟法》第二百三十九條僅針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷規(guī)定適用訴訟時(shí)效的相關(guān)法律規(guī)定，而非將申請(qǐng)執(zhí)行的期間等同于訴訟時(shí)效；此外，10月3日裁決與1月6日裁決相互獨(dú)立，1月6日裁決已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人間的糾紛作出終局裁決，10月3日裁決所涉的評(píng)定律師費(fèi)屬于新的訴請(qǐng)，亦不中斷、中止申請(qǐng)執(zhí)行1月6日裁決的訴訟時(shí)效。故寧波海事法院裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行1月6日裁決，并上報(bào)浙江省高級(jí)人民法院。

（二）浙江高院意見(jiàn)

浙江高院審查后認(rèn)為除寧波海事法院提出的申請(qǐng)期限問(wèn)題之外，MASPAL公司與臺(tái)州公司之間是否存在仲裁協(xié)議、1月6日裁決涉及臺(tái)州公司的裁決內(nèi)容應(yīng)否予以承認(rèn)和執(zhí)行也是本案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

就期限問(wèn)題，浙江高院認(rèn)為1月6日裁決未規(guī)定履行期間，其適用的英國(guó)法中并未明確規(guī)定仲裁裁決是在作出之日生效還是在送達(dá)當(dāng)事人后才生效，我國(guó)法院過(guò)往實(shí)踐亦有不同認(rèn)識(shí)?？紤]到MASPAL公司律師自認(rèn)1月6日裁決在簽署日生效，且仲裁裁決一般具有一裁終局性及，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定裁決的生效日為2014年1月6日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百四十七條和《民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行該裁決的期間從裁決生效之日起計(jì)算的兩年。此外，盡管申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，但法律并未明確該兩年的法律性質(zhì)系訴訟時(shí)效，兩者的起算時(shí)點(diǎn)亦不同，故法院可以主動(dòng)審查申請(qǐng)執(zhí)行裁決是否超過(guò)了法定期間；而1月6日裁決系一個(gè)獨(dú)立、終局性裁決，10月3日裁決的內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)1月6日裁決時(shí)效的中斷事項(xiàng)。

就MASPAL公司與臺(tái)州公司之間是否存在仲裁協(xié)議的問(wèn)題，根據(jù)《紐約公約》第四條第一款規(guī)定，MASPAL公司應(yīng)當(dāng)提供其與臺(tái)州公司之間的仲裁協(xié)議副本。從本案情況看：第一，MASPAL公司與臺(tái)州公司之前沒(méi)有簽訂過(guò)合同，臺(tái)州公司是根據(jù)二手船買賣合同的約定由初始買方東方公司指定作為替代買方參與涉案船舶的買賣事宜。這種情況下，仲裁地法即英國(guó)法沒(méi)有明確規(guī)定MASPAL公司與東方公司之間的仲裁協(xié)議是否對(duì)臺(tái)州公司有約束力，而根據(jù)仲裁條款獨(dú)立性原則，臺(tái)州公司即使同意作為買方參與船舶買賣，也不等同于其同意本案的仲裁條款。對(duì)此， 1月6日裁決中也并未就仲裁庭能否就臺(tái)州公司與本案的爭(zhēng)議享有管轄權(quán)作出必要的說(shuō)明與解釋。第二，從仲裁過(guò)程及裁決來(lái)看，臺(tái)州公司是否直接接到了合法通知并參與到仲裁程序中，存在疑問(wèn)。1月6日裁決只是概括地將臺(tái)州公司與東方公司統(tǒng)稱為買方，并在后文中提到了買方聘請(qǐng)了律師，對(duì)于臺(tái)州公司是否與東方公司聯(lián)合委托了律師參與仲裁，以實(shí)際行為表示接受仲裁庭管轄，言辭表述較為模糊。而根據(jù)MASPAL公司的律師介紹，對(duì)于仲裁員的指定，MASPAL公司都是與東方公司直接聯(lián)系，沒(méi)有任何書面材料顯示東方公司系與臺(tái)州公司共同指定了仲裁員、沒(méi)有材料顯示兩家公司是關(guān)聯(lián)公司或存在實(shí)際控股公司的相關(guān)證明，也缺乏臺(tái)州公司直接聘請(qǐng)律師參與仲裁程序或指定仲裁員的書面材料。

綜上，浙江高院擬對(duì)1月6日裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行并上報(bào)請(qǐng)示最高人民法院。

（三）最高人民法院意見(jiàn)

最高人民法院對(duì)浙江高院提出的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出如下答復(fù)：

1.關(guān)于MASPAL公司與臺(tái)州公司之間是否存在仲裁協(xié)議的問(wèn)題?！都~約公約》第四條雖然規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)當(dāng)提交仲裁協(xié)議，但當(dāng)事人未提交仲裁協(xié)議，并不構(gòu)成《紐約公約》第五條規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形。當(dāng)事人未能按照《紐約公約》第四條的規(guī)定提交仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其申請(qǐng)而非裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁裁決，且人民法院對(duì)當(dāng)事人提交的仲裁協(xié)議僅應(yīng)進(jìn)行形式上審查。本案中，MASPAL公司與東方公司之間存在仲裁協(xié)議，仲裁庭也是根據(jù)該仲裁協(xié)議受理案件并作出裁決，現(xiàn)MASPAL公司已經(jīng)向人民法院提交該仲裁協(xié)議，其申請(qǐng)符合《紐約公約》第四條的規(guī)定。至于如果存在仲裁協(xié)議無(wú)效、仲裁事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍等情形，當(dāng)事人可以根據(jù)《紐約公約》第五條第一款提出不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，而根據(jù)《紐約公約》第五條第一款的規(guī)定，只有在當(dāng)事人依據(jù)該款規(guī)定提出不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的情況下，人民法院才應(yīng)根據(jù)其申請(qǐng)對(duì)是否存在該款規(guī)定的情形進(jìn)行審查而不應(yīng)主動(dòng)審查。故浙江高院根據(jù)《紐約公約》第四條第一款規(guī)定對(duì)1月6日裁決涉及臺(tái)州公司的裁決部分不予承認(rèn)與執(zhí)行的意見(jiàn)不能成立。

2.關(guān)于申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決期間的問(wèn)題。當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決超過(guò)法定期間，亦非《紐約公約》第五條規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形，即使存在該情形，人民法院亦應(yīng)當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)而非裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。且在被申請(qǐng)人并未就該問(wèn)題提出抗辯的情況下，人民法院不應(yīng)主動(dòng)審查并以申請(qǐng)超過(guò)法定期間為由裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。因此，在被申請(qǐng)人未明確就MASPAL公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決超過(guò)法定期間提出抗辯的情況下，浙江高院主動(dòng)審查并擬以此為由裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行1月6日裁決的意見(jiàn)不能成立。

綜上，最高人民法院不同意浙江高院不予承認(rèn)和執(zhí)行1月6日裁決的請(qǐng)示意見(jiàn)。

三、簡(jiǎn)要評(píng)析

按照1987年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》第四條的規(guī)定，如果我國(guó)法院認(rèn)為不具有《紐約公約》第五條第一、二兩項(xiàng)所列的情形，應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)其效力，并且依照民事訴訟法（試行）規(guī)定的程序執(zhí)行；如果認(rèn)定具有第五條第二項(xiàng)所列的情形之一的，或者根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第五條第一項(xiàng)所列的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行?？梢?jiàn)，最初我國(guó)司法實(shí)踐中并未明確區(qū)分《紐約公約》項(xiàng)下的程序性事項(xiàng)和拒絕/不予承認(rèn)及執(zhí)行的實(shí)體性事項(xiàng)，而是將“駁回申請(qǐng)”、“不予承認(rèn)和執(zhí)行”的裁定一并適用于符合《紐約公約》第五條的情形。此后，2012年修訂的《民事訴訟法》和2015年2月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的程序性問(wèn)題做了進(jìn)一步規(guī)定，相關(guān)司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了對(duì)于申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行《紐約公約》裁決的程序性問(wèn)題的處理的有關(guān)實(shí)踐，比如有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在2015—2017年間，有1例案件因申請(qǐng)人提供材料不符合認(rèn)證規(guī)定被駁回請(qǐng)求、1例案件被移送管轄、3例案件因管轄問(wèn)題而被裁定駁回起訴或不予受理（劉敬東、王路路：《“一帶一路”倡議下我國(guó)對(duì)外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)證研究》，載《法律適用》2018年 第5期）。2017年12月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱“《仲裁司法審查規(guī)定》”）第七條、第八條對(duì)于申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件中法院不予受理、駁回申請(qǐng)的情形進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定，但并未對(duì)何種情形下應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)、何種情形下應(yīng)當(dāng)裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行裁決作出具體的規(guī)定。本案正是最高人民法院對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行闡釋的典型案例。

本案中，法院重點(diǎn)分析了兩個(gè)問(wèn)題，即申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的期間問(wèn)題和當(dāng)事人未提交仲裁協(xié)議問(wèn)題。就第一個(gè)問(wèn)題而言，最高人民法院認(rèn)為超過(guò)申請(qǐng)期限并非《紐約公約》第五條規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情形，“即使存在該情形，人民法院亦應(yīng)當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)而非裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決”，此系對(duì)《紐約公約》第五條條件的嚴(yán)格解釋，符合《紐約公約》的解釋原則和精神。但值得進(jìn)一步關(guān)注的是，最高人民法院在復(fù)函中指出“人民法院不應(yīng)主動(dòng)審查期限”，結(jié)合《仲裁司法審查規(guī)定》第八條“人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請(qǐng)”的規(guī)定，似乎可以理解為執(zhí)行外國(guó)裁決的期限不屬于立案階段法院可以主動(dòng)審查的“受理?xiàng)l件”范圍，而盡管申請(qǐng)期限本身的性質(zhì)未必等同于訴訟時(shí)效（如寧波海事法院、浙江高院意見(jiàn)），但最高人民法院認(rèn)為超過(guò)期限抗辯的審理路徑與訴訟時(shí)效抗辯一樣，即“不告不理”。考慮到目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于未明確履行期限的外國(guó)仲裁裁決的2年申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行期限的起算時(shí)點(diǎn)仍存在不同的認(rèn)定意見(jiàn)，包括裁決生效之日、作出之日、申請(qǐng)人收到裁決書正本或者正式副本之日、申請(qǐng)人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)之日（最高人民法院第37號(hào)指導(dǎo)案例：上海金緯機(jī)械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案）等，如果采用上述路徑，則可能對(duì)于被執(zhí)行人而言將承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。相反申請(qǐng)人證明其未怠于行使申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決的權(quán)利的舉證責(zé)任反而較輕。此種做法是否恰當(dāng)，值得予以進(jìn)一步關(guān)注。

就第二個(gè)問(wèn)題而言，最高人民法院認(rèn)為申請(qǐng)人未按照《紐約公約》第四條的規(guī)定提交仲裁協(xié)議亦屬于應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)的程序性事項(xiàng)。但縱觀本案案情，浙江高院以此為由提出不予承認(rèn)和執(zhí)行的本質(zhì)系MASPAL公司與臺(tái)州公司之間并無(wú)符合《紐約公約》第二條意義下的仲裁協(xié)議，進(jìn)而產(chǎn)生《紐約公約》第五條第一款第（三）項(xiàng)“裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付公斷之標(biāo)的或不在其條款之列”的情形。就在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決語(yǔ)境下法院判斷當(dāng)事人間是否存在仲裁協(xié)議的問(wèn)題，國(guó)際主流實(shí)踐認(rèn)為，盡管仲裁庭自己決定自己的管轄權(quán)優(yōu)先于法院對(duì)仲裁協(xié)議的審查，但法院在受理申請(qǐng)執(zhí)行公約裁決時(shí)仍有權(quán)對(duì)仲裁庭之管轄權(quán)決定作出全面審查。就此，我國(guó)法院之前已經(jīng)有過(guò)類似的實(shí)踐。在“（2013）錫商外仲審字第0007號(hào)案”中，審理該案的無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“......不能認(rèn)定綠色纖維公司（第二被執(zhí)行人，作者注，下同）加入了杰斯史密斯公司（申請(qǐng)執(zhí)行人，作者注，下同）與天然紡織公司（第一被執(zhí)行人，作者注，下同）之間的買賣合同并成為合同主體，且沒(méi)有證據(jù)證明綠色纖維公司與天然紡織公司系同一主體。天然紡織公司與杰斯史密斯公司之間買賣合同中的仲裁條款對(duì)綠色纖維公司并無(wú)拘束力。綠色纖維公司亦未接受仲裁庭的管轄。因此仲裁庭將綠色纖維公司列為仲裁被申請(qǐng)人，并將其與天然紡織公司作為共同的買方，裁決其向杰斯史密斯公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，構(gòu)成了《紐約公約》第五條第一款（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，且裁決事項(xiàng)不可分。因此，本案所涉仲裁裁決應(yīng)全部不予承認(rèn)和執(zhí)行?！迸c本案不同的是，上述案件中的兩被申請(qǐng)人應(yīng)訴并明確提出了《紐約公約》第五條第一款第（三）項(xiàng)的不予承認(rèn)執(zhí)行抗辯，而本案中浙江高院之所以選擇以《紐約公約》第四條作為不予承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由，可能也是因?yàn)閮杀簧暾?qǐng)人均不應(yīng)訴，致使其無(wú)法主動(dòng)審查《紐約公約》第五條事由的“無(wú)奈”之舉。

除了上述兩個(gè)問(wèn)題外，本案還有一個(gè)法院沒(méi)有提及但仍值得探討的問(wèn)題，即臺(tái)州公司在1月6日裁決作出之前即已注銷，這涉及根據(jù)《紐約公約》申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)法院如何處理被執(zhí)行人注銷的問(wèn)題。被執(zhí)行人注銷，理論上可以分為四種情況：一是承認(rèn)和執(zhí)行裁決后注銷；二是裁決作出之前注銷；三是裁決作出之后到申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決之前注銷；四是承認(rèn)和執(zhí)行審查期間注銷。第一種情況僅與執(zhí)行地國(guó)的執(zhí)行法律有關(guān)，并不涉及《紐約公約》的評(píng)價(jià)；但在后面三種情況下，被執(zhí)行人注銷會(huì)對(duì)《紐約公約》下仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行程序產(chǎn)生何種影響，值得予以關(guān)注。就此問(wèn)題，存在以下幾種可能的處理方式：

第一種，認(rèn)為鑒于主體資格問(wèn)題作為法院立案主動(dòng)審查的事項(xiàng)，若法院在立案階段就發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人已經(jīng)注銷，則應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，在受理后發(fā)現(xiàn)注銷的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)；

第二種，認(rèn)為盡管被執(zhí)行人注銷，但被執(zhí)行人仍是涉案合同及仲裁裁決的當(dāng)事人，申請(qǐng)人以被執(zhí)行人為被申請(qǐng)人提出承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，被執(zhí)行人在仲裁裁決作出后發(fā)生的包括注銷在內(nèi)的經(jīng)營(yíng)變動(dòng)不影響對(duì)仲裁裁決的司法審查，如果涉訴仲裁裁決不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的拒絕承認(rèn)的情形，應(yīng)予以承認(rèn)，但鑒于被執(zhí)行人已經(jīng)注銷，客觀上執(zhí)行不能，故對(duì)針對(duì)被執(zhí)行人裁決的執(zhí)行申請(qǐng)不予準(zhǔn)許；

第三種，認(rèn)為被執(zhí)行人注銷，意味著被執(zhí)行人喪失了行為能力，符合《紐約公約》第五條第一款第（一）項(xiàng)“第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者”的情形，若其訴訟代表人據(jù)此抗辯，可以裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行針對(duì)該被執(zhí)行人的裁決。

就此問(wèn)題，目前通過(guò)公開(kāi)查詢方式可以獲得的司法實(shí)踐案例是“（2016）浙07協(xié)外認(rèn)3號(hào)”案。在該案中，主審法院采用了上述第二種處理方式，即裁定承認(rèn)但不予執(zhí)行針對(duì)被注銷被執(zhí)行人的裁決，但在沒(méi)有更多信息的情況下，尚不得知上述做法是否具有指導(dǎo)司法實(shí)踐的普遍意義，故對(duì)此問(wèn)題仍存在進(jìn)一步研討的空間。

四、小結(jié)

我國(guó)法院作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件的受理和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，主要承擔(dān)著正確解釋與適用《紐約公約》的國(guó)際義務(wù)。為此，在最高人民法院的指導(dǎo)下，全國(guó)各地相關(guān)法院嚴(yán)格依據(jù)《紐約公約》開(kāi)展承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的司法審查工作，為此作出了巨大努力。與之前最高人民法院公布的眾多案例不同的是，本案是為數(shù)不多的關(guān)注我國(guó)法院審查《紐約公約》項(xiàng)下承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決申請(qǐng)程序性事項(xiàng)與《紐約公約》第五條之間關(guān)系的案件。最高人民法院在本案中明確了《紐約公約》第四條和申請(qǐng)承認(rèn)執(zhí)行裁決期間等事項(xiàng)與《紐約公約》第五條之間的程序處理界限，可以說(shuō)是在技術(shù)層面對(duì)正確解釋與適用《紐約公約》這一理念下的仲裁司法審查制度作出的進(jìn)一步完善，相信在我國(guó)法院支持國(guó)際仲裁的包容性司法態(tài)度得以貫徹、落實(shí)的前景下，對(duì)于本案中仍未予以明確的部分法律問(wèn)題，在不久的將來(lái)可以找到最適當(dāng)?shù)慕獯稹?/span>