中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

從IPTV電視回看案談廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界限

2020年第10期    作者:莊毅雄    閱讀 6,713 次

伴隨科技發(fā)展而來的不僅是生活方式的改變，還有法律上的困惑。在三網(wǎng)融合的背景下，IPTV電視回看深入人們的日常，與此同時，對于IPTV電視回看侵權(quán)行為性質(zhì)的判定也成為法律上的難題，學(xué)界基本在廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間產(chǎn)生爭議，目前司法判決也存在兩極分化，即有認(rèn)為構(gòu)成廣播權(quán)侵權(quán)的也有認(rèn)為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的。這是由于我國著作權(quán)法立法的滯后性和缺乏系統(tǒng)性造成的。要從根源上解決IPTV電視回看侵權(quán)行為性質(zhì)的定性問題，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)著作權(quán)法的修改，以此實(shí)現(xiàn)權(quán)利的全面保護(hù)。

關(guān)鍵詞：IPTV電視回看；伯爾尼公約；世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約；廣播權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一、引言

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，公眾對于生活質(zhì)量的追求越來越高，對于娛樂服務(wù)的要求也更為多樣。過去當(dāng)工作與電視節(jié)目發(fā)生沖突時，往往只得無可奈何地放棄電視節(jié)目。但是在信息時代的大背景下，不斷發(fā)展的三網(wǎng)融合技術(shù)在一定程度上解決了這樣的難題。

三網(wǎng)融合是指電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)在向?qū)拵ㄐ啪W(wǎng)、數(shù)字電視網(wǎng)、下一代互聯(lián)網(wǎng)演進(jìn)過程中，三大網(wǎng)絡(luò)通過技術(shù)改造，其技術(shù)功能趨于一致，業(yè)務(wù)范圍趨于相同，網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通、資源共享，能為用戶提供語音、數(shù)據(jù)和廣播電視等多種服務(wù)。在這樣的基礎(chǔ)上，IPTV電視回看服務(wù)融合了電信和廣電，安全、可靠地傳輸大量的多媒體內(nèi)容，用戶可以通過電視機(jī)、手機(jī)、裝有機(jī)頂盒的移動電視或者類似的裝置來接收服務(wù)內(nèi)容。IPTV中電視回看服務(wù)就是在目前三網(wǎng)融合的基礎(chǔ)上形成的服務(wù)新模式，用戶在一定時間內(nèi)可以不受限制地觀看已經(jīng)轉(zhuǎn)播過的電視節(jié)目，實(shí)現(xiàn)休閑娛樂內(nèi)容的多樣化和便捷化。

新技術(shù)的應(yīng)用勢必會引起一些新的法律問題，IPTV電視回看服務(wù)在滿足人們生活休閑需求的同時不可避免地也帶來了一些著作權(quán)糾紛。

二、IPTV電視回看樂視訴電信案

2018年6月，西藏樂視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“樂視網(wǎng)”）在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對中國電信股份有限公司杭州分公司（以下簡稱“杭州電信”）提起訴訟，稱杭州電信未經(jīng)許可，在其運(yùn)營的“杭州IPTV”中的回看板塊中，提供貴州衛(wèi)視當(dāng)時所播放《羋月傳》的72小時電視臺節(jié)目回看服務(wù)。樂視網(wǎng)認(rèn)為杭州電信通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供了涉案電視劇作品《羋月傳》在線點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了其對《羋月傳》享有的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

對此，杭州電信認(rèn)為，被控侵權(quán)行為的法律性質(zhì)屬于廣播權(quán)項(xiàng)下，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)項(xiàng)下的行為，“杭州IPTV”內(nèi)容傳播途徑、受眾范圍均沒有超出原直播的范圍，節(jié)目只能在已安裝IP網(wǎng)絡(luò)、電視的終端獲取，直播信號流只在服務(wù)器上存儲備份72小時，觀眾不能在其選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案作品，因此被控侵權(quán)行為是廣播行為。

2019年10月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在進(jìn)行審理后作出一審判決，認(rèn)定“杭州IPTV”中的“IPTV電視回看”模式不侵犯樂視網(wǎng)對《羋月傳》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在法律層面上，法院認(rèn)為，“IPTV電視回看”模式既有時間限制，又有地點(diǎn)選擇限定，并不符合嚴(yán)格意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播的“選定”特點(diǎn)。其僅限于IPTV專網(wǎng)的用戶，播放的信號僅限于相應(yīng)電視臺限定時間內(nèi)播放的信號，特定用戶僅能在限定回放時間內(nèi)，在特定環(huán)境下通過特定入口按需求觀看電視節(jié)目。而“IPTV電視回看”模式并沒有對著作權(quán)人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式、傳播范圍和傳播條件等進(jìn)行破壞或改變，兩者不會構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的替代競爭關(guān)系，難說對原告訴稱的信息網(wǎng)絡(luò)傳播的市場用戶以及經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害。因此，“IPTV電視回看”模式不會改變廣播組織提供廣播的單向性和觀眾的被動性，在來源、傳播途徑、受眾、獲得方式上均區(qū)別于典型意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。杭州電信作為信號分發(fā)方實(shí)際上只是對電視節(jié)目內(nèi)容的重播提供了回看的技術(shù)手段。杭州電信屬于信號分發(fā)方，對信號發(fā)出方的版權(quán)內(nèi)容是無法審查的，也無權(quán)干涉；“IPTV電視回看”服務(wù)通過專網(wǎng)專送提供的信號束實(shí)現(xiàn)，同傳統(tǒng)的廣播權(quán)的二次利用之間沒有本質(zhì)區(qū)別。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終認(rèn)定涉案“IPTV電視回看”模式不屬于典型意義上信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此駁回了原告樂視網(wǎng)的訴訟請求。

判決之后，版權(quán)界、法律界均一片嘩然，有人贊同杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決，也有人反對上述判決，認(rèn)為IPTV電視回看仍然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而不是廣播權(quán)，而且廣東、天津等地的法院也有認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案例。

廣東省深圳市中級人民法院在判決書中認(rèn)定：“IPTV客戶在機(jī)頂盒接入互聯(lián)網(wǎng)后，通過遙控操作，可在線以點(diǎn)播的方式收看電視劇《男人幫》，該行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍。”天津市濱海區(qū)人民法院在判決書中認(rèn)定：“南廣影視公司、大象公司、河南移動公司及南方傳媒科技公司未經(jīng)許可，以分工合作的方式，通過‘魔百和’業(yè)務(wù)的播放平臺，向公眾提供涉案節(jié)目的在線播放，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”

三、廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法現(xiàn)狀

（一）廣播權(quán)的立法

《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，簡稱《伯爾尼公約》，是關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的國際條約，1886年9月9日制定于瑞士伯爾尼。制定之初并沒有廣播權(quán)。

1920年，美國第一個也是世界上第一個取得營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)廣播電臺匹茲堡KDKD廣播電臺開始播音。1928年，在《伯爾尼公約》修訂時，首次確立了廣播權(quán)，“文學(xué)藝術(shù)作品的作者享有授權(quán)以無線電傳送的方法向公眾傳播其作品的獨(dú)占權(quán)利”。

1936年11月2日，英國廣播公司在倫敦以北的亞歷山大宮建成了英國第一座公共電視臺正式播放電視節(jié)目，是世界上第一座電視臺的廣播。上世紀(jì)40年代，為了減少城市高樓對于無線電廣播和電視信號的影響，美國賓夕法尼亞州的曼哈尼山城首次建立了共同天線系統(tǒng)，即早期的有線電視系統(tǒng)。為此，1948年，在《伯爾尼公約》修訂時，將廣播權(quán)從無線電聲音廣播擴(kuò)大到無線電傳播“信號、聲音和圖像”，即包含了廣播電視，同時進(jìn)一步把第三者通過有線或者無線方式向公眾傳播無線電廣播的作品以及用擴(kuò)音器等向公眾傳播無線電廣播的作品納入了廣播權(quán)的范圍。至此，《伯爾尼公約》確定了廣播權(quán)制度，且沿用至今未做任何修訂。

《伯爾尼公約》第十一條之二規(guī)定了“廣播權(quán)”：“一、文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有下述專有權(quán)：1.許可以無線電廣播其作品或以任何其他無線播送符號、聲音或圖象方法向公眾發(fā)表其作品；2.許可由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過有線廣播或無線廣播向公眾發(fā)表作品；3.許可通過擴(kuò)音器或其他任何傳送符號、聲音或圖象的類似工具向公眾傳送廣播作品。”

根據(jù)上述第1項(xiàng)的規(guī)定廣播權(quán)是指以無線方式傳播作品的權(quán)利，而這里的無線方式應(yīng)僅限于無線電廣播和無線電電視，即通過廣播電視塔無線電波方式傳輸廣播節(jié)目或電視節(jié)目，這種傳統(tǒng)的廣播傳送方式不僅實(shí)時而且單向。而上述第2、3項(xiàng)所涉及的是廣播組織通過其他機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)播的權(quán)利以及通過擴(kuò)音器等工具向公眾傳播的權(quán)利，這種向公眾傳播的權(quán)利應(yīng)是廣播權(quán)所銜接的相關(guān)權(quán)利，不得超越廣播權(quán)本身，即上述權(quán)利應(yīng)僅限于對無線電廣播和無線電電視所正在播放中的聲音或影音所進(jìn)行的轉(zhuǎn)播，因此也應(yīng)當(dāng)為實(shí)時且單向的。若其他機(jī)構(gòu)或擴(kuò)音器等工具對于原有廣播進(jìn)行修改的話，那就超越原本作品的廣播權(quán)范疇了。而對于上述第2項(xiàng)中，“通過有線廣播或無線廣播”如何正確理解呢？鑒于《伯爾尼公約》修訂時，只存在模擬信號的有線電纜傳輸以及無線電信號傳輸，對于上述“通過有線廣播或無線廣播”應(yīng)僅局限于傳統(tǒng)的模擬信號且單向的有線轉(zhuǎn)播或無線轉(zhuǎn)播，而對于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，《伯爾尼公約》并未涉及。

可見，《伯爾尼公約》對于廣播權(quán)的規(guī)定存在一定局限性。首先，廣播權(quán)只限定于無線廣播，對于有線電視臺、網(wǎng)絡(luò)直播節(jié)目等通過有線方式傳播的并不屬于廣播權(quán)范疇。其次，其他機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)播廣播的方式，也僅限于非數(shù)字化且單向的方式，而并不包括信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。最后，《伯爾尼公約》并沒有涉及信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，并未涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的著作權(quán)權(quán)利。

（二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法

1990年12月25日，蒂姆·伯納斯·李與羅伯特·卡里奧一起成功通過Internet實(shí)現(xiàn)了HTTP代理與服務(wù)器的第一次通訊，正式開啟了互聯(lián)網(wǎng)時代。為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，在《伯爾尼公約》基礎(chǔ)上，世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)于1996年主持通過“互聯(lián)網(wǎng)條約”即《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)，從而把著作權(quán)保護(hù)延伸至互聯(lián)網(wǎng)空間。

《版權(quán)條約》首次提出了“向公眾傳播權(quán)”：“在不損害《伯爾尼公約》第11(1)(ii)條、第11之二(1)(i)與(ii)條、第11之三(1)(ii)條、第14(1)(ii)條和第14之二(1)條規(guī)定之情形下，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾成員可以在其個人選定的地點(diǎn)和時間獲得這些作品。”

基于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，使公眾成員能夠在個人選定的地點(diǎn)和時間獲得作品，而實(shí)現(xiàn)這種方式是傳統(tǒng)模擬網(wǎng)絡(luò)無法實(shí)現(xiàn)的，必須建立在信息網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)之上。因此，“以有線或無線方式向公眾傳播”應(yīng)當(dāng)理解為通過信息網(wǎng)絡(luò)，且數(shù)字化的、雙向性向公眾傳播。

雖然，《版權(quán)條約》屬于互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)領(lǐng)域的國際憲章性立法，但是也存在一定局限性。首先，《版權(quán)條約》僅僅是針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)τ谥鳈?quán)人的保護(hù)，并沒有完美銜接《伯爾尼公約》，導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)利體系并不完整亦不系統(tǒng)。其次，《版權(quán)條約》雖然規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”，但是并不包含廣播權(quán)，這使得廣播權(quán)無法衍生到通過信息網(wǎng)絡(luò)方式向公眾轉(zhuǎn)播。最后，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，而《版權(quán)條約》已無法適應(yīng)新媒體時代的巨大變化。

（三）我國對于廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法

1990年我國首部《著作權(quán)法》出臺時，只泛泛地規(guī)定了“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”。一直到2001年《著作權(quán)法》第一次修訂時，才首次提出“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：“（十一）廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利； （十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”

可見，我國《著作權(quán)法》對于廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定基本照搬《伯爾尼公約》與《版權(quán)條約》中關(guān)于廣播權(quán)與向公眾傳播權(quán)的條款。因此，我國《著作權(quán)法》中，對于廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也同樣存在局限性。為此，通過有線電纜或者互聯(lián)網(wǎng)對作品進(jìn)行有線電視臺播放或者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播，只能適用著作權(quán)法“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”；而對于廣播權(quán)中“有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”的轉(zhuǎn)播權(quán)利，并不包括通過信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播。

四、結(jié)合我國立法背景看IPTV電視回看案

（一）IPTV屬于網(wǎng)絡(luò)傳輸，廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)利并不適用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境

IPTV是指利用IP技術(shù)及電信運(yùn)營商線路，通過物理網(wǎng)絡(luò)、設(shè)備以及獨(dú)立賬號認(rèn)證實(shí)現(xiàn)完全封閉傳輸IPTV節(jié)目信號的專網(wǎng)，其實(shí)質(zhì)還是信息網(wǎng)絡(luò)。因此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為“IPTV回看模式實(shí)質(zhì)上是利用電信運(yùn)營商的通訊網(wǎng)絡(luò)，以專網(wǎng)方式定向傳輸廣播節(jié)目，開展的有線電視業(yè)務(wù)。”而認(rèn)定屬于廣播權(quán)，顯然有悖于現(xiàn)行的《著作權(quán)法》。

（二）IPTV電視回看功能，已超越廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)利范疇

對于廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)利，《著作權(quán)法》規(guī)定“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”，《伯爾尼公約》規(guī)定“許可由原廣播機(jī)構(gòu)以外的另一機(jī)構(gòu)通過有線廣播或無線廣播向公眾發(fā)表作品”，其實(shí)質(zhì)均為轉(zhuǎn)播廣播電視臺的實(shí)時內(nèi)容，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)并無權(quán)對轉(zhuǎn)播內(nèi)容進(jìn)行修改。而IPTV電視回看的功能，并不是電視臺直接提供的，而是轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)，如本案中的杭州電信，利用其技術(shù)優(yōu)勢，對于電視臺的節(jié)目進(jìn)行了存儲，并且根據(jù)用戶在機(jī)頂盒上的請求指令提供回看服務(wù)?？梢?，IPTV電視回看不僅對電視臺節(jié)目進(jìn)行了存儲，改變了實(shí)時轉(zhuǎn)播的方式，而且還賦予用戶選擇電視節(jié)目的權(quán)利，改變了廣播權(quán)的單向傳輸?shù)膶傩?。結(jié)合IPTV實(shí)質(zhì)還是信息網(wǎng)絡(luò)且IPTV電視回看的雙向互動性，IPTV電視回看更符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（三）IPTV回看的時間限制和地點(diǎn)限制并不影響其法律定性

雖然，IPTV屬于專網(wǎng)，只有安裝IPTV的用戶才能享有電視回看的服務(wù)，但是并不影響其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的屬性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于做好涉及網(wǎng)吧著作權(quán)糾紛案件審判工作的通知》規(guī)定：“網(wǎng)吧經(jīng)營者未經(jīng)許可，通過網(wǎng)吧自行提供他人享有著作權(quán)的影視作品，侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請求判決其停止侵權(quán)和賠償損失。”可見，類似網(wǎng)吧這一限定地點(diǎn)，并不影響信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件。而且，在本案中，IPTV電視保存在電信服務(wù)器上長達(dá)72小時，顯然已經(jīng)超過合理的時間限制。

綜上，在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》體系下，若賦予廣播組織回看權(quán)利的話，勢必使廣播權(quán)無線擴(kuò)大到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的領(lǐng)域，且使兩者界限更為模糊。例如，電視臺在獲得作品廣播權(quán)后，完全可以通過類似IPTV的平臺將電視臺播放的作品存儲在服務(wù)器上，通過電視回看來實(shí)現(xiàn)用戶限時點(diǎn)播功能，美其名曰為轉(zhuǎn)播。這樣，電視臺、轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)可以輕易突破作品作者所賦予電視臺的廣播權(quán)，而廣播權(quán)原來就是實(shí)時且單向的。就例如本案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并沒有審查杭州電信的廣播權(quán)的權(quán)利來源。作品著作權(quán)人是否授予貴州衛(wèi)視廣播權(quán)且該廣播權(quán)是否包括72小時回看、浙江廣電新媒體有限公司是否獲得貴州衛(wèi)視回看的授權(quán)、浙江廣電新媒體有限公司在向杭州電信提供貴州衛(wèi)視信號的同時是否有權(quán)授權(quán)其提供回看？若電信方作為信號分發(fā)方并沒有作品著作權(quán)人電視回看授權(quán)的話，那肯定已經(jīng)超越了其授權(quán)范圍，其所謂的二次利用、無法審查、無法干涉等技術(shù)中立原則也就缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。

五、未來著作權(quán)法律體系的展望

IPTV電視回看到底屬于廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，導(dǎo)致不同觀點(diǎn)是因?yàn)楝F(xiàn)有著作權(quán)法立法滯后性且體系缺乏系統(tǒng)性造成的。世界知識產(chǎn)權(quán)組織以及我國立法機(jī)構(gòu)均已意識到了這些問題的存在。

2004年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦召開會議，就《版權(quán)條約》后如何有效保護(hù)廣播組織權(quán)利問題，編擬了《關(guān)于保護(hù)廣播組織的條約合并案文》。案文第6條規(guī)定了廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)，規(guī)定了對轉(zhuǎn)播所享有的這一權(quán)利將可提供保護(hù)，制止一切方式的所有轉(zhuǎn)播，其中包括以有線、電纜方式或通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的轉(zhuǎn)播。轉(zhuǎn)播的概念在國際上僅限于同時轉(zhuǎn)播。而錄制后的滯后播放應(yīng)單獨(dú)對待，因?yàn)閷?shí)際上這已屬于新的播送行為?？梢姡澜缰R產(chǎn)權(quán)組織對于《伯爾尼公約》中廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行定義，限定為實(shí)時轉(zhuǎn)播范圍，且將轉(zhuǎn)播方式擬擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)范疇。

2014年，國務(wù)院法制辦公室將《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》公開征求意見。送審稿第13條第3款第6項(xiàng)對著作權(quán)人享有的廣播權(quán)做了修訂，將其名稱改為播放權(quán)，使得有線電視臺以及網(wǎng)絡(luò)直播均納入播放權(quán)規(guī)制范圍，“播放權(quán)，即以無線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利。”而送審稿第42條又賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的權(quán)利以及錄制廣播電視節(jié)目、復(fù)制廣播電視節(jié)目的權(quán)利，“廣播電臺、電視臺對其播放的廣播電視節(jié)目享有下列權(quán)利：（一）許可他人以無線或者有線方式轉(zhuǎn)播其廣播電視節(jié)目；（二）許可他人錄制其廣播電視節(jié)目；（三）許可他人復(fù)制其廣播電視節(jié)目的錄制品。”當(dāng)然，對于廣播組織錄制或復(fù)制廣播電視節(jié)目是否需要作品作者的實(shí)現(xiàn)授權(quán)，是否會與作品作者的其他權(quán)利，例如復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利存在沖突，這需要對送審稿進(jìn)一步討論與完善。由于立法的滯后性和我國目前著作權(quán)法體系存在問題，各個權(quán)利之間的銜接有著一定的局限，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中法院也很難給出準(zhǔn)確的判斷，同時使得權(quán)利的保護(hù)出現(xiàn)漏洞。我國應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)《著作權(quán)法》的修改，適應(yīng)信息化時代，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的全面保護(hù)。

莊毅雄

上海市恒業(yè)律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會副主任

業(yè)務(wù)方向：互聯(lián)網(wǎng)爭議解決