中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

民法典時(shí)代的股權(quán)讓與擔(dān)保制度研究

2021年第10期    作者:李慧琴 許碩    閱讀 6,906 次

《民法典》的頒行是我國(guó)法治建設(shè)中的一個(gè)里程碑式的事件，展示了新時(shí)代的法治發(fā)展與構(gòu)建社會(huì)主義法治理論體系的發(fā)展理念，對(duì)于推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)、健全公平公正以及可預(yù)期的法治環(huán)境，都具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和歷史意義。我國(guó)民商法體系歷來(lái)秉持“民商合一”的傳統(tǒng)，《民法典》亦對(duì)此有所回應(yīng)，將諸多商事法律規(guī)范納入民法之中。這種“民商合一”的法律構(gòu)造使得《民法典》不僅對(duì)民法司法實(shí)踐產(chǎn)生影響，對(duì)商法司法實(shí)踐也產(chǎn)生諸多影響，股權(quán)讓與擔(dān)保制度就是其中一例。本文將從民法典時(shí)代背景下讓與擔(dān)保的司法制度以及當(dāng)前已有司法案例的研究與分析作為切入點(diǎn)，分析有限責(zé)任公司股權(quán)讓與擔(dān)保的立法本意以及既有案例中糾紛的裁判邏輯，探討股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判的司法邏輯。

一、股權(quán)讓與擔(dān)保的性質(zhì)

讓與擔(dān)保制度起源于古羅馬時(shí)期的信托制度，而現(xiàn)代讓與擔(dān)保起源于德國(guó)。關(guān)于讓與擔(dān)保的概念，盡管在理論上還存在某些爭(zhēng)議，但從司法實(shí)踐以及立法本意出發(fā)，可以將讓與擔(dān)保概括為標(biāo)的物所有權(quán)人為擔(dān)保其對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)，事先約定將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，標(biāo)的物所有權(quán)人繼續(xù)占有標(biāo)的物享有用益物權(quán)，待債務(wù)清償后，債權(quán)人按照約定將標(biāo)的物所有權(quán)返還原所有權(quán)人；如債務(wù)人未按約定清償債務(wù)的，債權(quán)人享有通過(guò)標(biāo)的物的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

股權(quán)讓與擔(dān)保在讓與擔(dān)保的一般屬性之基礎(chǔ)上，有其特殊的界定。股權(quán)讓與擔(dān)保是債務(wù)人或擔(dān)保人通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式以擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)，當(dāng)債權(quán)人得到清償后，以無(wú)償或者有償?shù)姆绞綄⒐蓹?quán)返還債務(wù)人或擔(dān)保人；當(dāng)債權(quán)人到期未獲清償時(shí)，債權(quán)人可依約對(duì)股權(quán)進(jìn)行處置而享有優(yōu)先受償。從其基本含義中，可以看出股權(quán)讓與擔(dān)保不同于傳統(tǒng)意義上的擔(dān)保方式，是當(dāng)事人之間為了自身需求和市場(chǎng)需要發(fā)展而來(lái)，通過(guò)移轉(zhuǎn)權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保，其中包含雙方之間的意思自治，具有較強(qiáng)的靈活性。

二、我國(guó)讓與擔(dān)保制度的演進(jìn)

我國(guó)現(xiàn)階段的讓與擔(dān)保制度是在借鑒了德國(guó)的擔(dān)保制度和日本的按揭制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，將司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反映至立法層面所創(chuàng)設(shè)的一種制度。

在《民法典》出臺(tái)之前，讓與擔(dān)保制度在學(xué)界與立法層面并沒(méi)有達(dá)成一致的觀點(diǎn)，繼而在司法實(shí)踐中催生了尺度不一的裁判邏輯。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多樣性使得司法界逐漸意識(shí)到讓與擔(dān)保已成為當(dāng)前社會(huì)背景下穩(wěn)定秩序、鼓勵(lì)交易的一種重要手段，讓與擔(dān)保也逐漸為司法實(shí)踐所認(rèn)可。隨之，在立法層面上這一制度的價(jià)值也被認(rèn)可。在《物權(quán)法》立法過(guò)程中，讓與擔(dān)保在草案中專設(shè)了一章來(lái)加以規(guī)范。遺憾的是，正式出臺(tái)的《物權(quán)法》中刪去了讓與擔(dān)保的規(guī)定，一定程度上導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)讓與擔(dān)保的態(tài)度偏向保守。法院常會(huì)以“違反物權(quán)法定”“違反禁止流質(zhì)流押規(guī)定”“構(gòu)成通謀虛偽的意思表示”等理由認(rèn)定讓與擔(dān)保合同無(wú)效或讓與擔(dān)保權(quán)不成立。

我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)也注意到了讓與擔(dān)保制度在司法實(shí)踐中愈發(fā)凸顯的問(wèn)題。2017年，最高院在《最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)讓與擔(dān)保的效力加以界定，并提出讓與擔(dān)保合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，應(yīng)為有效；且可參照最相近的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定具有物權(quán)效力。2019年印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》秉持同樣精神，認(rèn)為讓與擔(dān)保合同有效，僅其中的“到期未清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的條款無(wú)效；且在實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)，可參照擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定。

在進(jìn)入民法典時(shí)代后，立法機(jī)關(guān)充分考慮到了司法機(jī)關(guān)對(duì)于讓與擔(dān)保的態(tài)度以及讓與擔(dān)保自身的特性，運(yùn)用立法技術(shù)為讓與擔(dān)保制度在《民法典》留有一席之地：《民法典》第388條第一款規(guī)定“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。此處的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，即包括讓與擔(dān)保合同。為保障《民法典》擔(dān)保制度的施行，最高院在2020年12月25日制定并發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉擔(dān)保部分的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保解釋》），在《擔(dān)保解釋》的第68條、第69條對(duì)讓與擔(dān)保制度的適用進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋。至此，讓與擔(dān)保制度獲得了立法層面的認(rèn)可。

三、公司股權(quán)讓與擔(dān)保的特殊性

股權(quán)基于其自身特點(diǎn)，與其他擔(dān)保物在權(quán)利性質(zhì)方面有所不同：股權(quán)是一種復(fù)合型權(quán)利，一方面，股權(quán)包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；另一方面，股權(quán)還包含股東與公司之間、股東與股東之間的法律關(guān)系。因此，股權(quán)讓與擔(dān)保對(duì)標(biāo)的公司及其他股東的效力，需要考慮標(biāo)的公司作為一個(gè)法人組織的獨(dú)立性、有限責(zé)任公司股東之間的個(gè)人信任關(guān)系，以及其他股東之間的真實(shí)意愿。股權(quán)讓與后，受讓方能否行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)？公司其他股東的意愿是否影響擔(dān)保的法律效果？上述問(wèn)題很難通過(guò)幾個(gè)案例或者批復(fù)來(lái)給出明確答案。

（一） 有限責(zé)任公司股權(quán)的社員權(quán)屬性

相比于其他形式的讓與擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保最顯著的區(qū)別是讓與的標(biāo)的物為股權(quán)。學(xué)界從股權(quán)屬性出發(fā)，對(duì)股權(quán)提出了獨(dú)立民事權(quán)利說(shuō)、社員權(quán)說(shuō)等不同的理論。社員權(quán)說(shuō)認(rèn)為公司屬于社團(tuán)法人，非社員可以通過(guò)向社團(tuán)繳納一定的資金成為社員，社員對(duì)社團(tuán)出資取得社員資格后也喪失對(duì)其出資的所有權(quán)，而社團(tuán)法人作為獨(dú)立的民事主體，對(duì)社員的全部出資及其孳息享有法定的所有權(quán)。有限責(zé)任公司股權(quán)基于有限責(zé)任公司的人合性和資合性之特點(diǎn)，其本身既包含身份因素又包含財(cái)產(chǎn)因素，不能被簡(jiǎn)單地劃進(jìn)民事權(quán)利的某一種。股東有權(quán)處分屬于自已的股權(quán)，但是考慮到股權(quán)的社員權(quán)屬性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓仍應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓涉及公司存在與運(yùn)營(yíng)的信賴基礎(chǔ)。

（二）股權(quán)的無(wú)形性：無(wú)法以占有改定方式設(shè)立讓與擔(dān)保

股權(quán)的無(wú)形性也是股權(quán)讓與擔(dān)保相對(duì)于其他類型的讓與擔(dān)保的主要區(qū)別之一。日本的讓與擔(dān)保實(shí)踐中，所讓與的擔(dān)保標(biāo)的物大多數(shù)是動(dòng)產(chǎn)，讓與擔(dān)保中的讓與人與受讓人往往采取“占有改定”的方式設(shè)立擔(dān)保。動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但是擔(dān)保物仍在設(shè)定人手中，從而能保障設(shè)定人的權(quán)利。然而股權(quán)具有無(wú)形性，占有改定方式在此沒(méi)有適用的空間。在此情況下，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人與受讓人權(quán)利義務(wù)的行使與平衡就成為了問(wèn)題的關(guān)鍵。

（三）有限責(zé)任公司的人資兩合性：股權(quán)轉(zhuǎn)讓受限

有限責(zé)任公司區(qū)別于其他類型公司的一個(gè)顯著之處是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)決定了其股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓需考慮其他股東的意見(jiàn)。雖然股權(quán)讓與擔(dān)保僅是從外觀上進(jìn)行了所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)目的是為了擔(dān)保特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓仍然會(huì)讓公司其他股東與受讓股權(quán)方之間難以達(dá)到有限責(zé)任公司股東之間的信任度。有限責(zé)任公司股東的身份利益決定了對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的處分行為離不開(kāi)團(tuán)體決策的限制，有限責(zé)任公司的人合性決定了股東之間的信賴?yán)?，股?quán)讓與行為削弱了有限責(zé)任公司組織的穩(wěn)定性，降低了人合性基礎(chǔ)，從而會(huì)對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生負(fù)面影響。

四、民法典時(shí)代下的股權(quán)讓與擔(dān)保制度

（一）《民法典》施行前的股權(quán)讓與擔(dān)保的司法實(shí)踐

截至本文完成之日，筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”以“事實(shí)：股權(quán)讓與擔(dān)?！焙汀鞍赣桑汗蓹?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”為關(guān)鍵詞，共檢索出105篇裁判文書(shū)。根據(jù)所檢索的案例分析，自從我國(guó)第一例股權(quán)讓與擔(dān)保案——?，F(xiàn)海與袁樹(shù)升股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案后，每年我國(guó)的裁判數(shù)量都呈遞增趨勢(shì)，其中大部分都集中在2018年（20件）、2019年（27件）、2020年（44件）。從上面的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，股權(quán)讓與擔(dān)保案件在2018年有了一個(gè)大幅度的增長(zhǎng)，并呈逐年遞增的趨勢(shì)。這種增長(zhǎng)趨勢(shì)與我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的積極態(tài)度不無(wú)關(guān)聯(lián)：最高院在2017年8月發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》，明確提出“依法認(rèn)定新類型擔(dān)保合同有效”，對(duì)新類型擔(dān)保方式作出了積極的表示；同年9月，《最高院民二庭第四次法官會(huì)議紀(jì)要》中明確了股權(quán)讓與擔(dān)保與股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押等行為的區(qū)別，并且進(jìn)一步指出股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人在讓與擔(dān)保期間并非真正的公司股東，不能行使股東權(quán)利。該《會(huì)議紀(jì)要》為各級(jí)法院的審判實(shí)踐提供了指向。

不過(guò)由于前述意見(jiàn)和紀(jì)要的效力層級(jí)較低，司法實(shí)踐界對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)識(shí)又難以在短期內(nèi)形成統(tǒng)一，故在《民法典》和《擔(dān)保解釋》出臺(tái)之前，一些司法判例對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)定及適用中的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，甚至有些判例說(shuō)理中出現(xiàn)前后矛盾的情況。究其原因，是地方法院在股權(quán)讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)的理解與適用上沒(méi)有形成一致的觀點(diǎn)。如果對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)的理解出現(xiàn)分歧，繼而就會(huì)在法律的適用與裁判的邏輯上產(chǎn)生爭(zhēng)議。

立法機(jī)關(guān)在制定《民法典》的過(guò)程中也注意到了這種情況，在《民法典》第388條確認(rèn)了擔(dān)保方式的可約定化，規(guī)定讓與擔(dān)保與抵押、質(zhì)押等典型的擔(dān)保行為具有同等的擔(dān)保作用。這一立法層面的改變?yōu)楣蓹?quán)讓與擔(dān)保提供了理論基礎(chǔ)，從根本上解決了讓與擔(dān)保合同效力的問(wèn)題。更進(jìn)一步地，最高院在《擔(dān)保解釋》通過(guò)專門(mén)的條款明確了股權(quán)讓與擔(dān)保是一種新的擔(dān)保形式，將股權(quán)讓與擔(dān)保提高至法律層級(jí)，使得股權(quán)讓與擔(dān)保的法律關(guān)系也更加明晰。

（二）民法典背景下的股權(quán)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)建

《擔(dān)保解釋》在第69條界定了股權(quán)讓與擔(dān)保的含義，允許通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行擔(dān)保，同時(shí)規(guī)定：“公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持?！睆脑摋l款的立法用語(yǔ)可以看出股權(quán)讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)建。

1.股權(quán)讓與擔(dān)保僅在外觀上發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移

《擔(dān)保解釋》第69條將受讓股權(quán)的債權(quán)人定義為“名義股東”，可見(jiàn)民法典時(shí)代的擔(dān)保股權(quán)讓與擔(dān)保僅是在表面上進(jìn)行了所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這種表面所有權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)可產(chǎn)生權(quán)利外觀，即所謂的“名義”，但是該制度在本質(zhì)上仍為一種擔(dān)保物權(quán)。在此基礎(chǔ)上，“讓與”手段只是一種形式而已。作為名義股東的債權(quán)人不承擔(dān)應(yīng)由實(shí)際股東承擔(dān)的出資義務(wù)，也不承擔(dān)因未履行出資義務(wù)而需承擔(dān)的股東責(zé)任。從某種角度來(lái)講，《擔(dān)保解釋》第69條的出臺(tái)也是對(duì)最高院之前的相關(guān)判例的回應(yīng)。

2.股權(quán)讓與本質(zhì)系為擔(dān)保而設(shè)立

根據(jù)擔(dān)保權(quán)之理論，股權(quán)讓與擔(dān)保的本質(zhì)是一種擔(dān)保，是在司法實(shí)踐中所創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)利。《物權(quán)法草案建議稿》中就將讓與擔(dān)保的性質(zhì)定義為擔(dān)保物權(quán)。此次的《擔(dān)保解釋》第69條明確了股權(quán)讓與的擔(dān)保功能?！睹穹ǖ洹返?88條規(guī)定了“其他具有擔(dān)保功能的合同”，股權(quán)讓與擔(dān)保合同似乎可以創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)。但是依據(jù)“物權(quán)法定”的立法思想，《民法典》擔(dān)保物權(quán)篇并沒(méi)有明確股權(quán)讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)。如果認(rèn)可股權(quán)讓與擔(dān)保合同創(chuàng)設(shè)一種擔(dān)保物權(quán)，而這種擔(dān)保物權(quán)的出現(xiàn)是否構(gòu)成對(duì)《民法典》“物權(quán)法定原則”的違背，筆者認(rèn)為在未來(lái)的司法實(shí)踐中還將會(huì)有進(jìn)一步的探討與研究。

3.股權(quán)讓與擔(dān)保仍要受到債權(quán)約束

根據(jù)《擔(dān)保解釋》第69條，股權(quán)讓與擔(dān)保并非單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的系為債務(wù)履行提供擔(dān)保，仍要受到債權(quán)約束。2021年，北京市第三中級(jí)人民法院的一份民事判決書(shū)對(duì)《擔(dān)保解釋》有著積極的回應(yīng)。在這份民事判決書(shū)中，北京市第三中級(jí)人民法院在說(shuō)理部分解釋：“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》性質(zhì)應(yīng)為擔(dān)保合同……考慮到讓與擔(dān)保的發(fā)生和成立是以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生或成立為前提條件的，涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，雙方之間并未存在主債權(quán)，且在案涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中并未約定關(guān)于質(zhì)押借款的內(nèi)容，雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖約定回贖條件，但未載明該條件與李曉艷所主張的借款清償之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，鑒于李曉艷提供的證據(jù)不足以證明本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的……本院對(duì)其主張不予支持?！笨梢?jiàn)，股權(quán)讓與擔(dān)保受所擔(dān)保的債權(quán)的約束，當(dāng)被擔(dān)保的債權(quán)不存在時(shí)，股權(quán)讓與的擔(dān)保功能也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)《民法典》的頒布為股權(quán)讓與擔(dān)保制度提供了法律支撐，而《擔(dān)保解釋》則進(jìn)一步地對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的司法適用進(jìn)行了界定，結(jié)束了股權(quán)讓與擔(dān)保制度在我國(guó)僅是以判例形式而非立法形式存在的弊端，為將來(lái)的司法實(shí)踐提供了一盞“航向燈塔”。不可否認(rèn)的是，囿于立法的自身特點(diǎn)，《民法典》難以將股權(quán)讓與擔(dān)保制度的司法適用進(jìn)行面面俱到的規(guī)定和解釋。不過(guò)可以預(yù)測(cè)的是，司法實(shí)踐界與理論界對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保制度的適用也將會(huì)有更進(jìn)一步的探討，股權(quán)讓與擔(dān)保制度也將會(huì)愈發(fā)健全。

李慧琴 京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員，上海政法學(xué)院法律碩士研究生實(shí)踐指導(dǎo)教師

業(yè)務(wù)方向：公司法、刑法、民商法

許碩  京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)干事，華東政法大學(xué)公共衛(wèi)生治理研究中心兼職研究員

業(yè)務(wù)方向：公司治理、股東權(quán)益保護(hù)、衛(wèi)生法