中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

申請實習證 兩公律師轉社會律師申請 注銷人員證明申請入口 結業(yè)人員實習鑒定表申請入口 網上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當前位置: 首頁 >> 律師文化 >> 上海律師 >> 2017 >> 2017年第08期
《上海律師》編委會

主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權
副  主  任: 朱林海   張鵬峰    

                  廖明濤  黃寧寧   

                  陸   胤   韓   璐  

                  金冰一   聶衛(wèi)東    

                  徐宗新   曹志龍   

                  屠   磊    唐   潔     

                  潘   瑜           

編  委   會:李華平   胡   婧   

                  張逸瑞   趙亮波 
                  王夏青   趙   秦    

                  祝筱青   儲小青
                  方正宇   王凌俊    

                  閆   艷   應朝陽
                  陳志華   周   憶    

                  徐巧月   翁冠星 

                  黃培明   李維世   

                   吳月琴    黃   東

                  曾    濤
主       編: 韓   璐  
副  主  編:譚    芳  曹   頻    
責任編輯:王鳳梅  
攝影記者:曹申星  
美術編輯:高春光  
編       務:許 倩  

編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網上投稿系統(tǒng):
http://www.acapellaapp.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網址(東方律師網)
www.acapellaapp.com
上海市連續(xù)性內部資料準印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系


接受國有企業(yè)委托實施動拆遷業(yè)務 的民營企業(yè)中人員 能否認定為“國家工作人員”?

2017年第08期    作者:王榮    閱讀 12,443 次

一、案情簡介

上訴人周某原系民營企業(yè)上海偉強房產服務有限公司(以下簡稱偉強公司)法定代表人。20078月至20081月間,上海南方集團房產前期開發(fā)有限公司(以下簡稱前期公司)受上海市政工程管理處委托,負責西藏路道路改建工程二期一標段所涉周邊房屋拆遷工作。前期公司接受委托后,又與偉強公司簽訂《委托實施拆遷勞務協(xié)議》,將拆遷工作中勞務性事務委托偉強公司完成。協(xié)議規(guī)定偉強公司以勞務形式承包完成動遷基地全部居民及單位的拆遷安置補償事宜。前期公司還允許偉強公司以前期公司動遷二部名義及周某以前期公司動遷二部總經理名義對外開展工作。在勞務協(xié)議履行過程中,上訴人周某與同案人員朱某(也系偉強公司員工)接受他人請托,利用審批審核動遷安置費等職務便利,違規(guī)審批內容虛假的拆遷安置簽報、居民動遷安置用款申請表等材料,導致國家財產人民幣計1384130元遭受損失。其間,周某和朱某共同收受請托人錢款人民幣共計218000元。案發(fā)前退還人民幣170000元,余款被朱某花用。

區(qū)檢察院以濫用職權罪和受賄罪向區(qū)人民法院提起公訴。法院經審理后作出一審判決,以共同犯罪判決被告人周某及朱某犯濫用職權罪,判處有期徒刑一年六個月,犯受賄罪,判處有期徒刑三年,并處罰金人民幣二十萬元,決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月,并處罰金二十萬元。周某、朱某均對一審判決不服,向上級法院提出上訴。本律師接受上訴人周某委托,作為周某的二審辯護律師介入此案。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是周某、朱某是否具有國家工作人員的主體資格;偉強公司承接的拆遷業(yè)務是否屬公務。

公訴機關認定:被告人周某、朱某受前期公司委托,擔任該標段動遷項目總經理和項目經理,均系受國家機關委托從事公務的人員。

原審判決也認定被告人周某、朱某系接受國家機關委托,從事公務的人員。

三、律師評析

我國《刑法》第九十三條規(guī)定:本法所稱國家工作人員,是指國家機關中從事公務的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位,社會團體從事公務的人員,以及其他依照法律從事公務的人員,以國家工作人員論。

本案中,偉強公司系通過與前期公司簽訂《委托實施拆遷勞務協(xié)議》而承接拆遷勞務,并非是接受國家機關的委托,承接拆遷業(yè)務。也即偉強公司作為一個獨立法人是依照平等主體間簽訂的協(xié)議的規(guī)定,以前期公司的名義從事拆遷工作。雙方委托關系僅存續(xù)于拆遷項目的運作中。周某系作為偉強公司的法定代表人負責履行《委托實施拆遷勞務協(xié)議》,而不是接受前期公司的委托或委派,擔任動遷項目經理。在《委托實施拆遷勞務協(xié)議》的簽訂、履行等整個過程中,周某、朱某始終是偉強公司人員而不是國有前期公司的人員,故周某、朱某既非國家機關中從事公務的人員,也非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員

根據(jù)20031113日最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定:(四)關于從事公務的理解:從事公務,是指代表國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領導、監(jiān)督、管理等職責。公務主要表現(xiàn)在與職權相聯(lián)系的公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產的職務活動。如國家機關工作人員依法履行職責,國有公司的董事、經理、監(jiān)事、會計、出納人員等等管理、監(jiān)督國有財產等活動,屬于從事公務。那些不具備職權內容的勞務活動、技術服務工作,如銷售員、售票員等所從事的工作,一般不認為是公務。因偉強公司承接的是拆遷勞務,故周某、朱某也不符《刑法》第九十三條規(guī)定中的其他依照法律從事公務的人員

由于周某、朱某不具有國家工作人員的主體資格,也就不構成濫用職權罪和受賄罪。

四、結論

二審法院在公開開庭審理本案后,作出二審判決:撤銷一審判決主文第一項、第二項,認定上訴人周某、朱某不構成濫用職權罪和受賄罪,僅構成非國家工作人員受賄罪,并據(jù)此改判周某、朱某有期徒刑一年六個月。

 

王榮

上海市道恒律師事務所主任。

業(yè)務方向:刑事辯護、公司業(yè)務、證券業(yè)。

 

[版權聲明] 滬ICP備17030485號-1 

滬公網安備 31010402007129號

技術服務:上海同道信息技術有限公司   

     技術電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會版權所有 ?2017-2024