中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

香港法院：超出仲裁請求范圍的裁決應當被撤銷

2022年第02期    作者:上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 2,801 次

編者按：仲裁的契約性是仲裁的基石，當事人通過契約授權(quán)仲裁庭對其權(quán)利義務進行處分以解決爭議，從而實現(xiàn)仲裁的價值。這個意義上，仲裁庭作出的裁決原則上不僅要在有效的仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)，而且還要在當事人于仲裁程序中提出的仲裁請求范圍之內(nèi)。近期，香港高等法院在[2022] HKCFI 128案中，以仲裁裁決事項超出了當事人在仲裁程序中的訴辯范圍為由撤銷了該項裁決，并駁回了敗訴方就該判決提出的上訴許可申請。本文將對本案予以簡要介紹，以饗讀者。需要特別說明的是，本文僅供學習交流，不代表上海國際仲裁中心和其仲裁庭在任何案件中的法律意見。

一、案件背景

2005年，中國香港HKK2 Ltd（涉訴仲裁案中的被申請人，以下簡稱“HKK公司”）和中國內(nèi)地X公司（涉訴仲裁案中的申請人，以下簡稱“X公司”）簽訂了一份合營合同，在中國內(nèi)地建立了一家合資企業(yè)（以下簡稱“合營公司”），合營合同約定爭議提交香港國際仲裁中心仲裁。

此后，雙方關(guān)系破裂，合營公司經(jīng)營停滯。X公司于2010年向內(nèi)地法院申請解散合營公司；HKK公司則于2012年10月在香港啟動仲裁，以X公司違約解散合營公司為由提出索賠。在仲裁期間，內(nèi)地法院于2013年7月判決解散合營公司，合營公司在2014年成立了清算委員會。但是，由于雙方對于清算委員會的組成和議事，特別是對于如何保管合營公司的賬簿、記錄和文件存在爭議，清算工作未有實質(zhì)進展。

2015年，香港仲裁庭作出裁決，裁決X公司向HKK公司支付人民幣1.67億元作為損害賠償金，但X公司至今未支付。

2018年，X公司以合營公司原股東名義針對HKK公司啟動了香港仲裁程序。在其仲裁申請書中，X公司稱在合營公司解散的情況下，根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第九十六條的規(guī)定，其作為中方股東有權(quán)獨家占有合營公司的各項賬簿和文件（以下簡稱“合營公司文件”），HKK公司拒絕將這些文件交付與其的行為構(gòu)成對HKK公司在合營合同下義務和中國法律規(guī)定的違反，遂要求仲裁庭裁決HKK公司向其交付這些文件。HKK公司答辯稱合營公司文件并非掌握在其手中，由于在合營公司清算過程中其主體仍然存續(xù)，其清算委員會是擁有合營公司文件的適當主體，X公司無權(quán)獨家占有合營公司文件。X公司則認為清算委員會從未有效成立，合營公司的自行清算并未實質(zhì)進行，合營公司文件實際上一直在HKK公司手中，而X公司已經(jīng)向內(nèi)地法院申請對合營公司進行司法強制清算來取代之前的自行解散清算，在此基礎(chǔ)上，HKK公司無權(quán)以清算委員會為由來拒絕X公司獲得合營公司文件的法定權(quán)利。對此，HKK公司反駁稱在合營公司清算期間，X公司無權(quán)單方獲得合營公司文件。

在仲裁庭首次開庭前，內(nèi)地法院于2019年6月作出強制清算判決，并于2019年10月任命了合營公司的強制清算組（以下簡稱“清算組”）。

二、仲裁庭的裁決

仲裁庭于2019年12月舉行了開庭審理，后于2020年5月作出了一份部分終局裁決。仲裁庭認為本案的爭議聚焦于兩個問題：在事實上，合營公司文件是否由HKK公司擁有、保管或控制；若是，在法律上，HKK公司是否應向X公司交付合營公司文件。仲裁庭經(jīng)過審理后查明，HKK公司確實擁有、保管和控制合營公司文件，但X公司在合營公司清算過程中無權(quán)占有這些文件。因為中國法律賦予X公司在公司解散后有保存合營公司文件的義務并不能直接轉(zhuǎn)化為其清算期間獨占合營公司文件的權(quán)利，且合營合同只約定了各方在合營公司清算過程中的合作義務以及在對合營公司的責任方面遵守內(nèi)地法律，但這些合同義務本身并沒有賦予X公司要求HKK公司向其交付合營公司文件的任何權(quán)利。然而，仲裁庭并未直接裁決駁回X公司的仲裁請求，而是在部分終局裁決中提出，既然仲裁庭已經(jīng)認定合營公司文件目前由HKK公司擁有、保管和控制，而且作為合營合同的一方，HKK公司有責任確保合營合同中有關(guān)清算的條款得到遵守并與X公司配合推動完成合營公司的清算程序，故仲裁庭決定給予雙方就仲裁庭應如何處理合營公司文件的問題作兩輪補充陳述和舉證的機會。

作為回應，X公司遂要求仲裁庭裁令HKK公司將合營公司文件交付給X公司，讓X公司在交付給清算組之前復制這些文件，或者HKK公司直接將合營公司文件交付給清算組。HKK公司則認為除了直接駁回X公司的仲裁請求并支付費用外，仲裁庭沒有管轄權(quán)就超出X公司仲裁請求的事項作出裁決，因為在本次仲裁開始時清算組并不存在，而且X公司從未正式提出要求將合營公司文件交付給清算組的仲裁請求。此外，HKK公司還認為合營公司應以何種方式進行適當清算并非本案仲裁的爭議。X公司回應稱關(guān)于HKK公司占有合營公司文件、X公司根據(jù)合營合同和中國法律規(guī)定要求HKK公司交付合營公司文件、合營公司強制清算程序已經(jīng)開始等，都在本案仲裁中得到了雙方充分的申辯，其關(guān)于向清算組交付合營公司文件的主張沒有涉及HKK公司不知道的新觀點，故仲裁庭應根據(jù)所查明的事實對雙方的救濟權(quán)利作出裁決。

2020年8月，仲裁庭作出最終裁決。仲裁庭認為HKK公司是否擁有、保管或控制合營公司文件是一直貫穿在仲裁程序中的爭議，而所謂的“新問題”，即在查明HKK公司擁有、保管或控制合營公司文件且這些文件是清算程序的必要文件的基礎(chǔ)上，仲裁庭作出何種裁決是適當?shù)?，只是一個中國法的法律適用問題。仲裁庭的結(jié)論是，X公司可以主張的救濟與合營合同下雙方的權(quán)利義務有關(guān)，屬于仲裁庭的管轄范圍；即使X公司沒有提出明確的救濟，仲裁庭也有責任根據(jù)雙方的仲裁協(xié)議賦予其相應的職責行事。在給予雙方平等待遇、讓其有機會就仲裁庭應作出的適當命令提出進一步的意見后，仲裁庭確信X公司有權(quán)獲得將HKK公司持有的合營公司文件交付給清算組的權(quán)利救濟，并據(jù)此作出最終裁決。

三、香港法院的意見

最終裁決作出后，X公司遂向香港高等法院申請執(zhí)行裁決，HKK公司則根據(jù)香港《仲裁條例》第81條，即《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會商事仲裁示范法》（以下簡稱《示范法》）第34條，以裁決超出了雙方提交仲裁的范圍以及執(zhí)行裁決將違背香港的公共政策為由，向法院申請撤銷最終裁決。香港高等法院原訟法庭審理本案后支持了HKK公司的主張，撤銷了最終裁決。

原訟法庭認為，向清算組交付合營公司文件的主張不屬于雙方提交仲裁的范圍，因為X公司在仲裁案中的訴請是盡管存在自愿或強制清算，但X公司是唯一有權(quán)占有合營公司文件的一方。原訟法庭特別強調(diào)，應當以訴答文書來決定爭議解決程序的正確方向和裁判者發(fā)布命令的范圍，一個問題或一個事項可能屬于仲裁協(xié)議的廣泛范圍之內(nèi)（如本案中在合營公司清算期間，雙方在合營合同下的權(quán)利義務），但這不意味著該問題或事項就自動成為特定仲裁案件中實際提交給仲裁庭審理的事項。在本案中，X公司提交仲裁審理的爭議事項只是X公司作為中方股東是否有權(quán)在合營公司清算期間要求HKK公司向其交付合營公司文件，以及若HKK公司沒有向其交付文件是否違反合營合同約定和中國《公司法》規(guī)定，但不涉及X公司要求合營公司適當清算的其他權(quán)利，也不涉及在內(nèi)地法院判決強制清算公司后，HKK公司是否違反了合營合同約定的適當清算義務。因為X公司在仲裁中未提出要求HKK公司具體履行合營合同的主張，也沒有提出其有權(quán)因HKK公司違反適當組織清算義務而可以獲得何種救濟。

原訟法庭隨后援引Choi Yuk Ying v Ng Kwok Chuen [2019] HKCA 171案的先例指出，任何“突襲審判”在現(xiàn)代訴訟中都不被認可，同樣原則也適用于仲裁。即出于正當程序和公平考慮，不能被允許的是一方因仲裁庭允許另一方就未在訴答文件中確定的新的法律后果提出主張而遭受“突襲”。仲裁當事人應在仲裁開庭前盡可能全面地了解對方的相關(guān)訴求和救濟主張，以使他們能夠考慮所有可能的抗辯，并決定舉證范圍。在本案中，X公司只是在仲裁庭作出部分終局裁決后才提出向清算組交付合營公司文件的主張。在此之前，根據(jù)其自身的訴請和證據(jù)，其在整個仲裁過程中一直堅持認為其才是唯一有權(quán)占有和獲得合營公司文件的一方，事實上X公司也沒有任何能力或資格代表清算組提出訴求。相應的，對HKK公司而言，其有義務通過答辯和證據(jù)予以回應的也只應當是X公司針對其提出的仲裁請求，而不是HKK公司或清算組在合營公司清算期間應當享有/履行的全部權(quán)利/義務。原訟法庭認為，在本案的特殊情況下，仲裁庭以HKK公司有適當完成合營公司清算程序的義務為由，裁決其向清算組交付合營公司的文件以實現(xiàn)X公司要求履行合營合同的權(quán)利，已經(jīng)完全超出了HKK公司在本案仲裁程序中的合理預期，足以使得HKK公司對該結(jié)果產(chǎn)生“驚訝”。

此外，原訟法庭也不認同仲裁庭關(guān)于只要每一方都得到平等對待并有合理機會就新的救濟主張進行陳述，其就有管轄權(quán)就該救濟作出裁決的說法。因為每一方是否有公平合理的機會陳述主張，與仲裁庭是否有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議對提交給它的爭議事項作出裁決是兩個獨立的問題，而且仲裁規(guī)則賦予仲裁庭可以采用適當程序以避免不必要拖延和開支的規(guī)定僅限于仲裁庭的程序裁量權(quán)，不涉及仲裁庭的管轄權(quán)。同樣的，就X公司稱在仲裁庭部分終局裁決后，HKK公司因自身原因喪失了就X公司關(guān)于向清算組交付合營公司文件的新訴求提交證據(jù)的機會，原訟法庭再次強調(diào)HKK公司是否有機會提交新證據(jù)和補充意見，與仲裁庭在部分終局裁決中已經(jīng)駁回X公司的仲裁請求后是否有管轄權(quán)作出進一步裁決是兩個獨立的問題，即使一方在仲裁過程中獲得了充分的機會來陳述其主張，隨后作出的裁決仍可能因超出當事人提交仲裁的范圍而被撤銷。

最后，就HKK公司提出的違反公共政策主張，原訟法庭指出，由于該主張的核心還是在于仲裁庭的最終裁決超出了各方提交仲裁的范圍，導致HKK公司喪失了陳述意見的合理機會，故對“超裁”問題的認定意見已經(jīng)足以構(gòu)成撤銷該仲裁裁決的法定事由。

四、X公司的上訴許可申請

香港《仲裁條例》第81（4）條規(guī)定，凡原訟法庭根據(jù)《示范法》第34條作出的決定，須獲原訟法庭許可后方可針對該決定提出上訴。因此，在原訟法庭于2022年1月作出判決后，X公司向原訟法庭申請就該判決提出上訴的許可。X公司認為，原訟法庭對訴答規(guī)則在仲裁中的運用采用了過于嚴格的方法，其錯誤地認為當事人提交仲裁的爭議只能以訴狀為基礎(chǔ)，并因此錯誤地認為仲裁庭無權(quán)提出新的問題以確保給予當事人適當?shù)木葷?/span>

原訟法庭在2022年3月作出判決，駁回了X公司的上訴許可申請。原訟法庭認為，X公司的上訴對象是法院的裁量權(quán)，這需要很高的門檻。在香港法下，上訴法庭一般不會干涉法官行使自由裁量權(quán)，除非法官誤解了法律或證據(jù)，或者法官行使自由裁量權(quán)明顯錯誤。原訟法庭認為，其認定仲裁裁決超出了當事人提交仲裁的范圍并非僅根據(jù)訴答文書和對該等文書的解釋作出，相反，其充分考慮了當事人的訴答文書和證據(jù)、仲裁規(guī)則、仲裁庭在部分終局裁決作出后提出的意見以及雙方的回應等諸多因素。因此，原訟法庭不認為其作出的判決存在任何基于對法律的任何適用錯誤或基于對相關(guān)仲裁規(guī)則的任何無視，X公司的上訴申請難以得到上訴法庭的支持，故駁回了X公司的上訴許可申請。

五、簡要評論

根據(jù)《示范法》第34（2）（a）（iii）條規(guī)定，若裁決處理的爭議不是當事人提交仲裁意圖裁定的事項或不在提交仲裁的范圍之列，或者裁決書中含對提交仲裁的范圍以外事項的決定，當事人有權(quán)申請法院撤銷該裁決。該條規(guī)定與《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）第5條第1款（丙）項的規(guī)定一致。本項規(guī)定的主旨在于處理仲裁庭超越其授權(quán)和權(quán)限處理仲裁事項而給仲裁裁決效力帶來的負面后果。仲裁的契約性要求仲裁員必須遵守當事人之間的契約以及當事人與仲裁員之間的契約，當事人通過契約授權(quán)仲裁庭對當事人的權(quán)利義務進行處分，仲裁的價值目標就是通過處分當事人的權(quán)利義務來解決爭議。這個意義上，仲裁庭作出裁決的范圍應當滿足兩個要求：首先，裁決的事項必須在有效的仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)；其次，裁決的事項必須在至少一方當事人于仲裁程序中提出的仲裁請求范圍之內(nèi)。仲裁庭無權(quán)裁決仲裁請求之外的事項已經(jīng)是世界主要法域的基本共識。在我國，2018年施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》中明確了裁決內(nèi)容超出當事人仲裁請求的范圍構(gòu)成無權(quán)仲裁的情形；2021年《全國法院涉外商事海事審判工作座談會會議紀要》中進一步明確了仲裁裁決在查明事實和說理部分涉及仲裁請求或者仲裁協(xié)議約定的仲裁事項范圍以外的內(nèi)容，但裁決項未超出仲裁請求或者仲裁協(xié)議約定的仲裁事項范圍，當事人以此請求撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。

但在實踐中容易產(chǎn)生爭議的情形是：盡管當事人提交仲裁的“爭議”本身屬于仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)，但當事人的訴辯主張、依據(jù)的事實理由或較為寬泛原則，或在法律上或事實上略有瑕疵，以致于仲裁庭在審理后認為僅對其以仲裁請求形式提出的“事項”作出裁決并不足以一次性解決該等“爭議”，此時仲裁庭應當如何妥善行使其裁決權(quán)。有些觀點如同本案仲裁庭意見，認為在獲得當事人通過仲裁解決糾紛的授權(quán)之后，仲裁庭有權(quán)在對糾紛事實進行認定的基礎(chǔ)上，通過一定形式的“釋明”并賦予當事人平等的陳述案件的權(quán)利后，對相關(guān)糾紛的解決作出仲裁庭認為恰當?shù)臎Q定，而不是僅對當事人的仲裁請求作出“是”或“否”的回答；有些觀點則如同本案原訟法庭意見，認為仲裁庭應當堅持“不告不理”原則，其裁決應當僅限于當事人在仲裁程序中提出的具體訴答意見和明確提出的救濟事項，且對仲裁程序公平的考量不僅僅是要保障當事人陳述案件的權(quán)利，更應當確保當事人不被“突襲審判”、不會因為裁決事項超出其訴答范圍而感到“驚訝”。

當然，上述兩種觀點都有各自的合理之處和不足之處。在面對上述問題時，不同的仲裁庭和法院在處理不同的個案時，基于“第一道”裁判者和“第二道”審查者的不同立場，給出的答案也可能不盡相同。對仲裁從業(yè)者而言，實務中較為穩(wěn)妥的做法是：對于當事人，宜在仲裁程序中按照仲裁規(guī)則和仲裁庭的指示，明確其具體的仲裁請求/救濟事項、請求所涉權(quán)利的法律和事實構(gòu)成要件，以及證明該等要件成立的證據(jù)和理由，答辯方相應地、有針對性地提交答辯意見和反駁證據(jù)；對于仲裁庭，則建議按照案件適用的仲裁規(guī)則和相關(guān)仲裁程序指引，在仲裁程序的不同階段及時對審理范圍、訴辯焦點等進行歸納，給予當事人在合理期限內(nèi)修改其訴答意見和補充證據(jù)的有限機會，并在當事人行權(quán)完畢后，在最終訴請范圍內(nèi)及時作出裁決。