主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會:李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.acapellaapp.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.acapellaapp.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系
司法案例
(2016)粵03民終2112號聯(lián)達金屬表帶(深圳)有限公司與深圳市恒利源五金制品廠、深圳市專鑄金屬制品有限公司加工合同糾紛案
主要案情
從人員上看,專鑄公司是由聯(lián)達公司出資設(shè)立,在設(shè)立時是由聯(lián)達公司的財務(wù)總監(jiān)麥X文在出資設(shè)立的文件中簽字的,而且當時委派了梁X新?lián)味拢SX仙擔任法定代表人,同時梁X新和黃X仙在專鑄公司任職期間同時也是聯(lián)達公司的高級管理人員。在公司經(jīng)營期間,聯(lián)達和專鑄一直共用財務(wù)人員,財務(wù)經(jīng)手人均為麥X文。從機構(gòu)來看,公司成立的登記中,聯(lián)達和專鑄公司具有相同的注冊地址。在工商行政部門的登記注冊中,聯(lián)達公司和專鑄公司具有相同的法人管理機構(gòu)。從業(yè)務(wù)上看,專鑄公司自2009年至2011年先后多次通過與聯(lián)達公司簽訂租賃合同,在聯(lián)達的經(jīng)營場所中經(jīng)營。進行的業(yè)務(wù)交易憑證,分別蓋過聯(lián)達公司和專鑄公司的公章,且業(yè)務(wù)人員混同。
爭議焦點
聯(lián)達公司與專鑄公司是否存在混同經(jīng)營的情況,聯(lián)達公司應(yīng)否對本案債務(wù)承擔連帶清償責任。
裁判摘要
一審法院認為:聯(lián)達公司、專鑄公司之間股東、高管、經(jīng)營項目交叉重合,共用財務(wù),其經(jīng)營地點、經(jīng)營范圍、生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)人員、管理人員及實際控制人等方面均存在高度混同,導致債權(quán)人對兩公司法人人格難以確認,喪失了獨立承擔責任的基礎(chǔ),違背了法人制度設(shè)立的宗旨及誠實信用原則,行為本質(zhì)和危害后果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定情形相當,且聯(lián)達公司、專鑄公司之間法人人格混同情形已經(jīng)人民法院生效裁判文書認定,參照《公司法》第二十條第三款規(guī)定聯(lián)達公司、專鑄公司應(yīng)對債務(wù)承擔連帶清償責任。
二審法院認為:一審法院認為聯(lián)達公司與專鑄公司之間股東、高管、經(jīng)營項目交叉重合,共用財務(wù),其經(jīng)營地點、經(jīng)營范圍、生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)人員、管理人員及實際控制人等方面均存在高度混同,導致債權(quán)人對兩公司法人人格難以確認,喪失了獨立承擔責任的基礎(chǔ),違背了法人制度設(shè)立的宗旨及誠實信用原則,行為本質(zhì)和危害后果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定情形相當,證據(jù)確實無誤,分析詳盡,本院予以認同。
律師評析
《公司法》第十二條第三款規(guī)定:“公司股東濫用法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務(wù),嚴重侵害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。”上述規(guī)定確定了公司在特定情況下承擔連帶責任的法人人格否認制度。在司法實踐中,人民法院對上述規(guī)定進行了擴張解釋,法人人格否認制度也適用于關(guān)聯(lián)公司。本案是屬于該情況的典型案例。深圳市中級法院在該案的判決中使用了法人人格否認理論,認定聯(lián)達公司和專鑄公司對恒利源五金制品廠的債務(wù)承擔連帶責任。
實踐中通常認定構(gòu)成濫用公司的獨立人格有三大要素:人員混同、業(yè)務(wù)混同、財產(chǎn)混同。在本案中,專鑄公司的實際控制人及其高管均為聯(lián)達公司的大股東和高管,兩公司核心人員的兼任情況,已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義上的雙重任職的邊界。雖然雙重任職,不必然成為目標公司和法人單位人格否認的依據(jù)。但是在本案的情況下,兩個公司的董事均為同一自然人,內(nèi)部決策機制的主要人員均為同一人,這勢必會導致公司在經(jīng)營決策上的混亂。其次,在業(yè)務(wù)上,兩公司的生產(chǎn)場地和業(yè)務(wù)經(jīng)營場所均為同一地址,在業(yè)務(wù)合同上,合同文本上的公司公章也均是兩家公司的公章。公司的基本生產(chǎn)、貨運人員同時兼任兩家公司的工作。在業(yè)務(wù)上并沒有明顯的區(qū)分,以一般理性人的標準,是難以區(qū)分兩者的業(yè)務(wù)邊界。再次,在財產(chǎn)上,專鑄公司的經(jīng)營場地,主要機器設(shè)備等動產(chǎn)及其不動產(chǎn),實際所有權(quán)人均為聯(lián)達公司。此時的雙方公司的財產(chǎn)實質(zhì)上就混同為一體,成為債務(wù)擔保的一個整體性的責任財產(chǎn)。在聯(lián)達公司無法證明上述的獨立性情況下,從保護債權(quán)人恒利源五金制品廠的角度來看,聯(lián)達公司應(yīng)為專鑄公司的債務(wù)承擔連帶責任。
徐堅
北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所合伙人,上海律協(xié)國際貿(mào)易業(yè)務(wù)研究委員會委員。
業(yè)務(wù)方向:公司證券、并購重組、外商投資。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024