中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

自媒體時代微博言論的邊界

2013年第08期    作者:商建剛    閱讀 9,402 次

 一、問題的提出

      據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第29次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查統(tǒng)計報告》，截至2011年12月底，中國網(wǎng)民數(shù)量突破5億，達到5.13億。這其中，微博作為新興互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用迅速擴散，目前有近半數(shù)網(wǎng)民在使用，成為網(wǎng)民獲取新聞信息的重要渠道。從某種意義上講，我們已經(jīng)進入了微博時代。在微博平臺，網(wǎng)民得以借用現(xiàn)代化、電子化的手段，向不特定的大多數(shù)或者特定的單個人傳遞規(guī)范性及非規(guī)范性的信息。每一個網(wǎng)民都可以是信息的創(chuàng)造者、傳播者及接受者，“媒體”這一概念在微博時代已經(jīng)被賦予了新的含義，自媒體時代的興起是一種趨勢。在這種背景下，網(wǎng)民的言論自由可以說被無限放大，隨心、隨處發(fā)微博不僅方便快捷，更成了當(dāng)下網(wǎng)民的時尚。尤其是在中國，由于平面媒體以及其他媒體的言論管制，微博成為當(dāng)前最重要的言論平臺之一，至少它已成為即時新聞最重要信息源頭的聚散地。

        但是硬幣的另一面是由于微博言論的高度自由化及缺乏必要的監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)欺詐、侵犯他人隱私、謾罵惡搞、虛假消息和色情暴力等不道德甚至是不法行為充斥其間，并且由于互聯(lián)網(wǎng)的傳播，造成了十分惡劣的影響。因此，如何實現(xiàn)自媒體的良性發(fā)展，讓微博用戶為自己的行為負責(zé)，遵守相關(guān)法律規(guī)定，理性約束自身的言行，是當(dāng)前微博治理中面臨的一個重要課題。

二、“言論自由無邊界”是個偽命題

        由于某些因素，言論自由在我國公眾心中長期占據(jù)著道德高地，只要提及限制言論自由，就可能被認(rèn)為是站在“民意”的對立面上。不少人認(rèn)為，言論自由應(yīng)當(dāng)是無邊界的，他們很可能引用伏爾泰的名言“我不同意你所說的，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”來支持其觀點。但是筆者以為那些倡導(dǎo)言論自由無邊界的人其實是誤解了言論自由的內(nèi)涵。我們所推崇的“言論自由”，最早興起于歐美國家，比如在美國，美國憲法第一修正案創(chuàng)設(shè)了表達自由的權(quán)利。但是美國創(chuàng)設(shè)這一權(quán)利的初衷，是為了解除政府對公共事務(wù)討論施加的種種限制，也就是說言論自由是在對抗公權(quán)力的背景下產(chǎn)生的，其適用范圍也是有限的，并不能無限適用到私權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)。美國憲法所說的“言論自由”也與不少人理解的說話表達不受限制是有很大不同的。

        事實上，言論自由是一把雙刃劍，在促進民主政治發(fā)展的同時，也可能對國家、社會以及他人造成傷害。正如美國大法官卡多佐所說：“作為一個法律概念，自由包含了一個潛在的矛盾。最嚴(yán)格意義上的自由是對法律的否定，因為法律就是約束，無約束則導(dǎo)致無政府狀態(tài)。另一方面，打破約束的無政府狀態(tài)將使自由成為強人和寡廉鮮恥之人的專有物?！币虼?，洛克說：“自由不是‘人人都可為所欲為’?！睆漠?dāng)今世界范圍看，各國都對某種不適當(dāng)?shù)难哉摷右越?，甚至在《刑法》中設(shè)置若干以語言作為行為方式的犯罪。因此，所謂的“言論自由無邊界”其實是一個偽命題。

三、微博實名制是理性約束微博言論的有益嘗試

        鑒于目前微博平臺上呈現(xiàn)泛濫趨勢的不道德甚至是不法言論，各國試圖尋找有效的方式來加以約束和監(jiān)管，其中一種方式是推行微博實名制。各國推行實名制的初衷是，希望實名制能將微博空間與現(xiàn)實社會對接起來，促使微博用戶為自己的行為負責(zé)，遵守相關(guān)的法律規(guī)定，理性約束自身的言行。

        但是在全面實行網(wǎng)絡(luò)直接實名制的韓國，直接實名制對抑制網(wǎng)絡(luò)誹謗和謠言方面并未達到預(yù)期的效果。2010年4月，首爾大學(xué)一位教授在其發(fā)表的《對互聯(lián)網(wǎng)實名制的實證研究》中稱，該制度實施后誹謗跟帖數(shù)量從13.9 %減少到12.2%，僅降低1.7個百分點。這樣的數(shù)據(jù)無疑是對網(wǎng)絡(luò)實名制“抑制謠言和誹謗的初衷”的有力質(zhì)疑。除了網(wǎng)絡(luò)謠言和網(wǎng)絡(luò)暴力沒有得到改進之外，韓國網(wǎng)絡(luò)實名制還經(jīng)常遭到“鉗制言論自由”的抨擊，加之直接實名制帶來的“隱私威脅”，迫使韓國政府叫停了網(wǎng)絡(luò)實名制。

        韓國的案例表明實名制在理性約束微博言論方便的作用比較有限，但是微博實名制仍然可以說是一次有益的探索。即便如此，仍有國家和地區(qū)在探索通過間接實名制的方式來管理微博。

四、網(wǎng)民發(fā)表公共言論的自由受法律保護

        筆者認(rèn)為，表達自由最終能夠創(chuàng)造一個更加有力的公民社會、更優(yōu)良的政治制度，但是這種表達自由更多地應(yīng)當(dāng)限定在對公共事務(wù)的討論，及對國家工作人員涉及公共事務(wù)的批評和輿論監(jiān)督上。允許人民批評和輿論監(jiān)督國家機關(guān)及國家工作人員，有利于推動公眾、媒體“對公共事務(wù)的討論”，促進我國政治的良性發(fā)展。因此，網(wǎng)民在微博上發(fā)表公共言論不應(yīng)當(dāng)被設(shè)置不合理的限制。

        對于國家工作人員的輿論監(jiān)督和批評，在涉及到名譽權(quán)、隱私權(quán)保護的時候，法律應(yīng)當(dāng)降低保護標(biāo)準(zhǔn)。因為輿論監(jiān)督政府官員實則是對政府、對公權(quán)力的監(jiān)督，如果設(shè)置較高的保護標(biāo)準(zhǔn)，比如，在發(fā)表評論之前負有對信息真實的核實義務(wù)，未履行該義務(wù)而對政府官員做出負面評論即構(gòu)成名譽侵權(quán)，則勢必將置公民于或歌功頌德，或噤若寒蟬之境地，評論自由幾無可能。但是完全與公共事務(wù)無關(guān)的名譽侵權(quán)、隱私侵權(quán)，受害者仍然可以追究其法律責(zé)任。

五、發(fā)表非公共言論應(yīng)盡到合理注意義務(wù)

        值得注意的是，當(dāng)前微博言論侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)的案例大多不是針對國家機關(guān)及國家工作人員，而是普通的公眾、名人或者是普通的法人單位。比如在國內(nèi)微博第一案中，奇虎360董事長周鴻祎在新浪、搜狐、網(wǎng)易等網(wǎng)站的微博，連續(xù)發(fā)表了大量炮轟金山公司的言論，其中包括，“金山在于兵案中作偽證”、“金山想兼容是為了搞破壞”、“金山老員工葛柯被排擠”等微博，最后被判構(gòu)成名譽侵權(quán)。在江西微博第一案中，撫州市臨川區(qū)的市民吳某因為在微博上的一篇文章和被告楊某在網(wǎng)絡(luò)上展開了一場口水仗，被告在微博上對吳某進行了人身攻擊并公布了他的真實單位、姓名和手機號，并且將一些包含損毀內(nèi)容的文字發(fā)到吳某單位的官方官網(wǎng)和領(lǐng)導(dǎo)及同事的微博上，最后被判定構(gòu)成名譽侵權(quán)。再比如當(dāng)下被炒得沸沸揚揚的鄒恒甫微博揭黑事件，目標(biāo)直指北京大學(xué)。這些受害方并非國家機關(guān)或者是國家工作人員，所涉及的事情也與國家公共事務(wù)沒有直接關(guān)系，那么對于這種情況，我們應(yīng)當(dāng)如何劃定“言論自由”的邊界呢？

        筆者認(rèn)為，微博用戶在發(fā)表非公共言論時，即言論不涉及國家機關(guān)、國家工作人員、公共事務(wù)時，應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)。這里面筆者借用英國Atkin爵士的“鄰居規(guī)則”來闡述本人的觀點。Atkin爵士的“鄰居規(guī)則”的原文是“你應(yīng)當(dāng)愛你的鄰居，這一規(guī)則表現(xiàn)在法律上便是：你不應(yīng)該傷害你的鄰居。由此，律師們將會問：誰是我的鄰居？對此應(yīng)該限制于如下回答：你必須盡到合理的注意以避免任何可合理預(yù)見會傷害到你的鄰居的作為或不作為。那么，法律上究竟誰是我的鄰居？對此的答案應(yīng)該是：在我打算為或不為所爭議的行為時，與我如此之近以致我應(yīng)該合理地預(yù)見到會受我的作為或不作為之直接影響的人。”

        同樣地，在微博用戶發(fā)表非公共言論時，不應(yīng)該傷害到其“鄰居”。比如在被稱為國內(nèi)“微博第一案”的金山起訴奇虎360董事長周鴻祎名譽侵權(quán)一案中，周鴻祎在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實中有一定的知名度，應(yīng)自覺遵守法律法規(guī)，但卻在能預(yù)見到涉案微博文章能對“鄰居”金山公司造成損害的情況下，仍發(fā)表大量有損于金山公司的言論，顯然沒有盡到善良管理人的合理注意義務(wù)。在鄒恒甫微博揭黑事件中，鄒恒甫作為北京大學(xué)曾經(jīng)的教師員工，并且在社會相關(guān)公眾中有一定的影響力的名人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其微博言論可能給中國最高學(xué)府北大的聲譽造成重大影響。尤其是在沒有證據(jù)證明其爆料情況屬實的情況下，更應(yīng)當(dāng)克制言論，盡到善良管理人的合理注意義務(wù)，而不是散布謠言和搞惡意人身攻擊。從這個意義上講，筆者認(rèn)為鄒恒甫的微博言論已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，如果法律最終追究其法律責(zé)任，我們也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是對言論自由的不合理限制。完全不受限制的言論自由，可能會讓每個人都成為受害者。

        但是我們對于合理注意義務(wù)的理解不應(yīng)過于機械，合理的注意義務(wù)是非常彈性與靈活的概念，應(yīng)當(dāng)在具體的案件中予以認(rèn)定。微博發(fā)布者本身的影響力是一個需要考量的因素，例如，一個微博“達人”對于其微博言論可能造成的嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)具有更高的可預(yù)見性,一個普通的微博用戶發(fā)表的詆毀言論可能并不會引起太多的關(guān)注，其對后果的可預(yù)見性并不會太高。另外，發(fā)布微博言論者與言論指向?qū)ο笾g的緊密性也是確定合理注意義務(wù)的重要要素。周鴻祎作為金山公司的同業(yè)競爭對手奇虎360的負責(zé)人，在利用微博評價競爭對手時更應(yīng)當(dāng)審慎，因為奇虎360與金山公司之間的關(guān)系是如此緊密，以致于周鴻祎的“不當(dāng)言論”會直接顯著地影響到競爭對手。同樣地，作為曾經(jīng)的北大雇員，鄒恒甫與原先雇主之間存在著顯而易見的緊密關(guān)系，其與北大的淵源極易使公眾相信這種內(nèi)部爆料，如果鄒恒甫沒有充分的證據(jù)而隨心地在微博上揭黑，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其沒有盡到合理的注意義務(wù)?！?/span>