中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

對(duì)“王老吉涼茶”紅罐包裝裝潢糾紛案一審判決的評(píng)析

2015年第04期    作者:王小兵    閱讀 6,594 次

2014年12月19日，廣東加多寶飲料食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱加多寶公司）與廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大健康公司）、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣藥集團(tuán)）擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛案【案號(hào)：（2013）粵高法民三初字第1號(hào)、（2013）粵高法民三初字第2號(hào)】一審已見(jiàn)分曉。廣東省高級(jí)人民法院一審判決加多寶公司構(gòu)成侵權(quán)，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失人民幣1.5億元，以及合理維權(quán)費(fèi)用26萬(wàn)余元。該案因涉及兩家知名企業(yè)和消費(fèi)者耳熟能詳?shù)臎霾璁a(chǎn)品且涉案金額較高，被稱為“中國(guó)包裝裝潢第一案”。

案件一經(jīng)判決便引來(lái)媒體和業(yè)界的廣泛爭(zhēng)議，有支持判決結(jié)果的，也有對(duì)判決表示異議的。筆者仔細(xì)研讀廣東省高級(jí)人民法院的判決書后，認(rèn)為法院的觀點(diǎn)的確有不妥之處，現(xiàn)根據(jù)媒體公開(kāi)的案件材料，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋，對(duì)本案作簡(jiǎn)要的法律評(píng)析，供各方參考。

 

一、一審法院法律適用錯(cuò)誤之處

（一）一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定涉案知名商品所指向的對(duì)象

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是確定涉案知名商品到底是什么，一審法院在判決書中對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)的推理論述存在以下錯(cuò)誤：

1、一審法院將“知名商品”與“知名商品特有名稱”混淆

一審法院雖在判決書中引用了《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)“知名商品”的概念，但其對(duì)“知名商品”的理解顯然與該司法解釋相左。一審法院認(rèn)為：“知名商品是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過(guò)在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營(yíng)者的同類商品相區(qū)別的商品名稱?！?span>

可見(jiàn)，一審法院的邏輯是“知名商品是商品名稱”，這顯然是將“知名商品”與“知名商品特有名稱”相混淆?！爸唐贰笔且环N產(chǎn)品或者服務(wù)，而“知名商品特有名稱”是這種產(chǎn)品或服務(wù)的名字（標(biāo)識(shí)），它是商品的代號(hào)，不是商品本身。兩者的區(qū)別在于，知名商品的特有名稱可以變更，但商品本身的性質(zhì)不能改變，如商品本身的性質(zhì)已經(jīng)改變，則原有的名稱應(yīng)當(dāng)隨之變更，否則就會(huì)造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。按照一審法院的觀點(diǎn)，“知名商品”與“知名商品的特有名稱”是同一概念，實(shí)際上是利用“特有名稱”來(lái)替代“知名商品”，這顯然是錯(cuò)誤的。

2、一審法院將相關(guān)公眾已區(qū)分開(kāi)的“紅罐”王老吉涼茶與“綠盒”王老吉涼茶混同

廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)就“王老吉”商標(biāo)許可使用達(dá)成的協(xié)議中，已經(jīng)明確了雙方各自經(jīng)營(yíng)的涼茶應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，即包裝有“紅罐”和“綠盒”之分，且雙方各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、推廣。經(jīng)過(guò)十余年的宣傳推廣，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠區(qū)分“紅罐”王老吉涼茶與“綠盒”王老吉涼茶這兩種商品。無(wú)論從配方、口味，還是生產(chǎn)商、包裝、裝潢等均不同，消費(fèi)者已經(jīng)將這兩種商品區(qū)分開(kāi)來(lái)，也能夠清楚地認(rèn)識(shí)到這兩款產(chǎn)品雖然都叫“王老吉”，但本質(zhì)上是不同生產(chǎn)者出品的兩種不同商品。

可是，一審法院無(wú)視這種既存的市場(chǎng)現(xiàn)象，十分主觀地認(rèn)為消費(fèi)者無(wú)法區(qū)分兩家企業(yè)涼茶的“紅罐”與“綠盒”包裝、裝潢，將這兩種不同配方、口味的涼茶認(rèn)為是一種商品，將法院的意志凌駕于市場(chǎng)和消費(fèi)者意志之上。將市場(chǎng)已經(jīng)明確區(qū)分的兩種商品通過(guò)本判決又混淆在一起，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為兩種包裝的涼茶是同一種涼茶。

綜上，一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定本案知名商品所指向的對(duì)象，混淆了加多寶公司生產(chǎn)的，使用王澤邦后人的正宗配方的“紅罐”涼茶與大健康公司生產(chǎn)的“綠盒”涼茶之間的區(qū)別，將本案知名商品簡(jiǎn)單、機(jī)械地確定為“王老吉涼茶”顯屬錯(cuò)誤。

（二）一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定涉案包裝裝潢所指向的對(duì)象

對(duì)涉案知名商品特有包裝裝潢的界定是本案的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，筆者認(rèn)為，一審法院在此問(wèn)題的認(rèn)定上存在以下錯(cuò)誤：

1、一審法院拋開(kāi)原告主張的權(quán)利范圍，擅自界定裝潢的指向?qū)ο?span>

在（2013）粵高法民三初字第1號(hào)案中，加多寶公司作為案件原告，有權(quán)利要求法院保護(hù)其主張的特有包裝裝潢的權(quán)利范圍，即法院作為居中裁判者應(yīng)秉持公平、公正和不告不理的態(tài)度，按照原告主張的權(quán)利范圍來(lái)審查其是否構(gòu)成知名商品特有包裝裝潢以及被告是否存在擅自使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在本案中，加多寶公司主張的特有包裝裝潢系加多寶公司設(shè)計(jì)并使用多年的“紅罐”涼茶包裝裝潢，具體包括該裝潢的圖案、顏色、文字排列等元素構(gòu)成的整體外觀，而并不包括“王老吉”三個(gè)大字及“王老吉”商標(biāo)圖案。換句話說(shuō)，原告在本案中主張的特有裝潢是一種外觀設(shè)計(jì)形式，即包裝裝潢采用何種色彩、何種字體、何種組合方式來(lái)呈現(xiàn)給消費(fèi)者，至于字體本身的內(nèi)容是“王老吉”還是“加多寶”或是其他名稱，這并非原告所主張的特有裝潢的內(nèi)容。一審法院不顧原告主張的權(quán)利范圍，擅自增加原告特有裝潢的構(gòu)成要素，導(dǎo)致原告權(quán)利范圍變窄，損害了原告的合法權(quán)益。

2、涉案包裝裝潢的指向?qū)ο蟛粦?yīng)包含具體的文字信息

作為商品的包裝裝潢，相關(guān)公眾所注意的是該裝潢本身的色彩、文字排列、圖案等因素構(gòu)成的整體，至于具體文字內(nèi)容本身，并非一定是裝潢權(quán)利的范疇，即裝潢上的廠名、聯(lián)系方式、配料、使用方法、保質(zhì)期、文字商標(biāo)等信息內(nèi)容并不在裝潢的保護(hù)范圍內(nèi)。如果這些具體文字信息都屬于裝潢范疇，那么被控侵權(quán)方采用不同的文字內(nèi)容，但文字的排列、組合、位置均相同，是不是就不構(gòu)成侵權(quán)？答案顯然是否定的。

所以，涉案包裝裝潢的指向?qū)ο?，不?yīng)涵蓋具體的文字信息，而應(yīng)當(dāng)是這些文字的字體、放置位置、排列方式等體現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)要素的形式內(nèi)容。一審法院將涉案包裝裝潢指向?qū)ο笳J(rèn)定為“包括黃色字體‘王老吉’等文字……組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，顯然是錯(cuò)誤。

（三）一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定涉案包裝裝潢的權(quán)利歸屬

一審法院在對(duì)上述“知名商品”、“特有裝潢”認(rèn)定存在失誤的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步適用法律錯(cuò)誤，將涉案包裝裝潢的權(quán)利劃歸廣藥集團(tuán)所有。從法院判決書來(lái)看，一審法院存在以下不當(dāng)之處：

1、一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)為商標(biāo)與涉案裝潢已融為一體

首先，如前所述，“王老吉”商標(biāo)文字信息本身并非加多寶公司在特有裝潢中所主張的權(quán)利內(nèi)容，一審法院超越權(quán)限，擅自代替原告界定主張的特有裝潢內(nèi)容，確有不當(dāng)。

其次，商標(biāo)與特有裝潢是兩種完全不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其本身是相互獨(dú)立，互不附屬。兩者完全可以由不同主體持有，各自作為商業(yè)標(biāo)識(shí)，發(fā)揮區(qū)分商品來(lái)源的作用。一審法院將“王老吉”商標(biāo)作為涉案裝潢的一部分，認(rèn)為不可分割，已經(jīng)融為一體，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，是非常主觀的臆斷。

第三，一審法院的這種觀點(diǎn)，實(shí)際上已經(jīng)動(dòng)搖了現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可制度。在本案中，法院也承認(rèn)廣藥集團(tuán)與加多寶公司僅僅存在商標(biāo)許可協(xié)議，對(duì)涉案裝潢的歸屬和許可使用并無(wú)明確約定。那么，當(dāng)商標(biāo)許可合同到期后，廣藥集團(tuán)收回的也僅僅是“王老吉”商標(biāo)本身，其將涉案裝潢也一同收回缺乏合同約定和法律規(guī)定，也與一審法院自己認(rèn)定的事實(shí)相矛盾。如按照一審法院的觀點(diǎn)，廣大商標(biāo)被許可人將面臨同樣的風(fēng)險(xiǎn)，即商標(biāo)許可合同到期后，不論被許可方使用的商品包裝裝潢歸屬于誰(shuí)，基于商標(biāo)與裝潢“已融為一體”，則許可人可以完全收回，而無(wú)需支付任何對(duì)價(jià)。這種司法判決的隨意性已嚴(yán)重動(dòng)搖了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可制度的基礎(chǔ)，會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生極其不良的示范效應(yīng)。

2、認(rèn)定裝潢的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮裝潢的設(shè)計(jì)來(lái)源及實(shí)際使用者這兩個(gè)因素

認(rèn)定裝潢權(quán)利歸屬應(yīng)著重考察兩個(gè)因素，即裝潢的設(shè)計(jì)來(lái)源及實(shí)際使用情況。一審法院已經(jīng)認(rèn)定涉案紅罐裝潢的設(shè)計(jì)人系陳鴻道先生，并且早在設(shè)計(jì)完成之初就已經(jīng)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利。因此，紅罐包裝裝潢的設(shè)計(jì)來(lái)源與被告沒(méi)有任何關(guān)系，被告也未對(duì)此包裝裝潢的設(shè)計(jì)付出過(guò)任何創(chuàng)造性的勞動(dòng)。

另外，知名商品的特有裝潢權(quán)利，系裝潢的實(shí)際使用人在日常經(jīng)營(yíng)、推廣商品過(guò)程中逐漸產(chǎn)生的一種權(quán)利，該權(quán)利與實(shí)際使用者緊密相連，脫離實(shí)際使用者談?wù)撎赜醒b潢權(quán)利是沒(méi)有意義的。本案中，加多寶公司是紅罐包裝裝潢的最初使用者，也是加多寶公司將該包裝裝潢推廣到家喻戶曉，所以涉案包裝裝潢與加多寶公司緊密相連，不可分割。

從上述兩點(diǎn)來(lái)看，涉案包裝裝潢權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于加多寶公司而非廣藥集團(tuán)。一審法院無(wú)視上述兩點(diǎn)重要因素，執(zhí)意認(rèn)定廣藥集團(tuán)系涉案裝潢的所有人沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)，也無(wú)法向公眾解釋：一個(gè)對(duì)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生沒(méi)有任何付出的企業(yè)，如何最終成為該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有人？

3、一審法院錯(cuò)誤地解讀了在先判決認(rèn)定的主要事實(shí)

在本案中，一審法院引用了佛山市中級(jí)人民法院（2003）佛中法民三初字第19號(hào)民事判決書（以下稱佛山中院第19號(hào)判決）及廣東省高級(jí)人民法院（2003）粵高法民終字第212號(hào)民事判決書（以下稱廣東高院第212號(hào)判決），并認(rèn)為：兩級(jí)法院之所以認(rèn)定加多寶公司是涉案知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益主體，主要是基于廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂的商標(biāo)許可協(xié)議，以及當(dāng)時(shí)廣藥集團(tuán)與加多寶公司之間相對(duì)于三水華力飲料食品有限公司而言屬于內(nèi)部關(guān)系，上述案件中無(wú)需對(duì)涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)屬予以明確界定。

筆者并不贊同一審法院的這種解讀———

首先，商標(biāo)許可協(xié)議所規(guī)范的僅僅是“王老吉”商標(biāo)的使用許可事宜，與知名商品特有包裝裝潢權(quán)利無(wú)關(guān)，兩者沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。佛山中院第19號(hào)判決及廣東高院第212號(hào)判決，完全是基于知名商品特有包裝裝潢這一權(quán)利基礎(chǔ)進(jìn)行的案件審查與判決。

其次，佛山市中級(jí)人民法院及廣東省高級(jí)人民法院在相應(yīng)判決中已經(jīng)認(rèn)定加多寶公司是涉案包裝裝潢的唯一權(quán)利人，該判決已經(jīng)生效，一審法院不能隨意推翻自己此前認(rèn)定的基本事實(shí)。

第三，如一審法院所述，無(wú)需界定知名商品特有包裝裝潢的權(quán)利人，這是極不負(fù)責(zé)任的，法院在審理擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案件中，首先應(yīng)當(dāng)就原告是否是涉案知名商品特有名稱、包裝、裝潢的權(quán)利人進(jìn)行審查，如果法院連這一基本事實(shí)都不予界定，那么如何作出后續(xù)侵權(quán)與否的判決？

4、最高人民法院的相關(guān)判例也說(shuō)明商標(biāo)與特有裝潢之間沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)

在筆者代理的再審申請(qǐng)人上海藝想文化用品有限公司與被申請(qǐng)人上海帕弗洛文化用品有限公司擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案中，被申請(qǐng)人上海帕弗洛文化用品有限公司在2003年獲得案外人商標(biāo)授權(quán)，自行設(shè)計(jì)了商品的包裝裝潢（并將被授權(quán)商標(biāo)用在包裝裝潢上），再審申請(qǐng)人曾以被申請(qǐng)人涉嫌商標(biāo)侵權(quán)為由，認(rèn)為不應(yīng)保護(hù)被申請(qǐng)人的特有包裝裝潢。但最高人民法院在該案民事裁定書中認(rèn)為：本案的訴訟爭(zhēng)點(diǎn)在于帕弗洛公司在書寫工具上使用的商品名稱、包裝、裝潢是否構(gòu)成知名商品特有名稱、包裝、裝潢，至于該商品上使用的商標(biāo)是否侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，不屬于本案審理范圍。遂未采納再審申請(qǐng)人的再審理由。

這充分說(shuō)明，最高人民法院在相關(guān)判例中也認(rèn)為知名商品的包裝裝潢權(quán)利與附著在包裝裝潢上的商標(biāo)圖案本身是兩個(gè)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，兩者是可以分割的，不能在一個(gè)案件中將兩者混為一談，混淆案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

 

二、關(guān)于加多寶公司下一步的訴訟策略

基于上述對(duì)一審判決的分析意見(jiàn)，筆者認(rèn)為加多寶公司下一步的訴訟策略應(yīng)當(dāng)圍繞以下幾個(gè)方面展開(kāi)：

（一）通過(guò)各種方式，影響二審法院對(duì)涉案商品的區(qū)分

在本案中，一審法院從一開(kāi)始就對(duì)“商品”和“商品名稱”產(chǎn)生混淆，將兩者等同，這極易造成法院將“知名商品”指向“王老吉涼茶”，而非加多寶公司主張的“加多寶公司生產(chǎn)的，使用王澤邦后人的正宗配方的‘紅罐’涼茶”。事實(shí)上，加多寶公司此前雖然生產(chǎn)“王老吉涼茶”，但此“王老吉涼茶”并非廣藥集團(tuán)一直生產(chǎn)的“綠盒王老吉涼茶”，兩者存在本質(zhì)區(qū)別，僅配方這一點(diǎn)就不一樣。所以，二審階段，需要通過(guò)提交新證據(jù)、技術(shù)鑒定、王老吉涼茶配方所有人出庭作證等方式讓二審法院加深原、被告產(chǎn)品為不同商品的印象，從而引導(dǎo)二審法院將涉案知名商品指向加多寶長(zhǎng)久以來(lái)生產(chǎn)的正宗配方“紅罐”涼茶，而不是籠統(tǒng)地指向“王老吉涼茶”。

（二）二審階段，必須明確加多寶公司在本案中主張的特有裝潢權(quán)利范圍

基于一審法院擅自將加多寶公司主張的特有包裝裝潢的權(quán)利范圍縮小（即包含“王老吉”文字），造成法院認(rèn)定“王老吉”商標(biāo)與涉案包裝裝潢已融為一體，無(wú)法分割的錯(cuò)誤結(jié)論。二審中，加多寶公司必須向法院明確其主張的特有裝潢權(quán)利邊界，以及特有裝潢的具體內(nèi)容是什么。再簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是涉案裝潢包括什么，不包括什么。這樣可以讓二審法院更清晰地認(rèn)識(shí)到加多寶公司主張的權(quán)利范圍，避免法院進(jìn)行主觀隨意取舍。

（三）從市場(chǎng)和消費(fèi)者角度，加強(qiáng)商標(biāo)與涉案特有包裝裝潢可以分離的論述

一審法院認(rèn)為“王老吉”商標(biāo)（同時(shí)也是知名商品的特有名稱）與“紅罐”包裝已融為一體，從市場(chǎng)和消費(fèi)者認(rèn)知的角度出發(fā)，兩者不能分離，都屬于廣藥集團(tuán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。二審中，需要針對(duì)一審法院的這一觀點(diǎn)，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)和國(guó)內(nèi)外司法判例，來(lái)論述“王老吉”商標(biāo)與涉案包裝裝潢完全可以分離，不會(huì)造成消費(fèi)者的任何混淆，且消費(fèi)者也明確知道“紅罐”包裝裝潢是加多寶公司的商品特有包裝裝潢，與廣藥集團(tuán)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。加多寶公司通過(guò)后續(xù)的宣傳推廣，也能確保兩者分離不會(huì)對(duì)市場(chǎng)和消費(fèi)者造成任何不利影響。相反，如果按照一審法院的觀點(diǎn)，消費(fèi)者今后所購(gòu)買的廣藥集團(tuán)“王老吉涼茶”與此前加多寶公司生產(chǎn)的正宗配方“王老吉涼茶”完全不同，卻采用著同樣的包裝裝潢，這顯然會(huì)造成市場(chǎng)混亂，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（四）可以考慮開(kāi)辟第二訴訟戰(zhàn)場(chǎng)

鑒于案件雙方，包括一審法院對(duì)涉案包裝裝潢的設(shè)計(jì)人系陳鴻道先生并無(wú)異議，那么陳鴻道先生作為涉案包裝裝潢的著作權(quán)人也應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有異議的，加多寶公司或陳鴻道先生完全可以利用這一點(diǎn)以廣藥集團(tuán)、大健康公司等侵犯其著作權(quán)為由提起訴訟。因?yàn)橹鳈?quán)相對(duì)于本案的知名商品特有包裝裝潢權(quán)屬于在先權(quán)利，未經(jīng)在先權(quán)利人的許可，任何侵犯在先權(quán)利的行為均應(yīng)被判決停止。該訴訟一旦成功，則可以有力回?fù)粢粚彿ㄔ旱呐袥Q及制止廣藥集團(tuán)繼續(xù)使用涉案包裝裝潢，同時(shí)也會(huì)影響到二審法院對(duì)本案的態(tài)度。

以上是筆者基于媒體公開(kāi)資料對(duì)本案一審判決及二審訴訟策略的分析意見(jiàn)。據(jù)悉，加多寶公司在收到一審判決書后向媒體表示會(huì)堅(jiān)決上訴，我們期待最高人民法院對(duì)本案相關(guān)法律問(wèn)題作出公正的回應(yīng)?！?span>