中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

南非仲裁改革已箭在弦上

2016年第05期    作者: 上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)商事仲裁研究中心    閱讀 7,948 次

司法全程干預(yù)國(guó)內(nèi)仲裁、對(duì)國(guó)際仲裁協(xié)議態(tài)度消極

南非共和國(guó)（簡(jiǎn)稱南非）第42號(hào)《仲裁法案》是南非本國(guó)仲裁法律制度的主要淵源。南非《仲裁法案》頒布于1965年4月5日，隨后經(jīng)歷了三次小范圍修訂。南非《仲裁法案》僅就南非國(guó)內(nèi)的仲裁法律制度作出了規(guī)定。《仲裁法案》頒布后不久，南非加入了《紐約公約》體系。作為《紐約公約》的締約國(guó)，為執(zhí)行《紐約公約》項(xiàng)下關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的義務(wù)，南非于1977年制定了第40號(hào)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》，以國(guó)內(nèi)立法的形式引入了《紐約公約》的有關(guān)內(nèi)容。到目前為止，《仲裁法案》和《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》共同構(gòu)成了南非國(guó)內(nèi)的仲裁成文立法。

然而，無(wú)論是第42號(hào)《仲裁法案》還是第40號(hào)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》均受到了包括仲裁服務(wù)使用者、學(xué)者、律師等在內(nèi)的批判。批判的理由主要是：一、《仲裁法案》缺少關(guān)于國(guó)際仲裁的規(guī)定，使南非無(wú)法成為一個(gè)理想的國(guó)際仲裁地；二、《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》缺少關(guān)于國(guó)際仲裁協(xié)議效力及其審查的規(guī)定，且既有條文的用詞（wording）有待完善。

為應(yīng)對(duì)上述批判，南非法律改革委員會(huì)（South Africa Law Reform Commission）于1997年制定了《關(guān)于國(guó)際仲裁的立法草案》，并于1998年和2001年分別就國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁發(fā)表了兩份第94號(hào)《項(xiàng)目報(bào)告》。但是，《關(guān)于國(guó)際仲裁的立法草案》始終沒有獲得南非立法機(jī)關(guān)的正式確認(rèn)和公布。雖然《關(guān)于國(guó)際仲裁的立法草案》尚未正式進(jìn)入立法程序，但南非法律改革委員會(huì)2014—2015年度《行動(dòng)報(bào)告》中對(duì)《關(guān)于國(guó)際仲裁的立法草案》進(jìn)入正式立法程序的前景持樂觀態(tài)度。據(jù)南非法律改革委員會(huì)稱，南非關(guān)于國(guó)際仲裁的正式立法有望于2016年獲得通過(guò)和公布。

在前述背景之下，本文將從三個(gè)方面展開對(duì)南非仲裁法律制度及其改革方向的論述：（一）基于南非1965年第42號(hào)《仲裁法案》，介紹、分析南非國(guó)內(nèi)仲裁法律制度的主要內(nèi)容；（二）基于南非1977年第40號(hào)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》，介紹、分析南非針對(duì)國(guó)際仲裁裁決的司法審查制度的主要內(nèi)容；（三）基于南非法律改革委員會(huì)1997年《關(guān)于國(guó)際仲裁的立法草案》，展望南非國(guó)際仲裁的立法動(dòng)向。需要指出的是：（1）因《關(guān)于國(guó)際仲裁的立法草案》尚未獲得正式立法，且該立法草案未對(duì)南非既有的國(guó)內(nèi)仲裁法律制度提出一定數(shù)量的修改意見，因此，對(duì)南非國(guó)內(nèi)仲裁法律制度的介紹和分析將僅基于現(xiàn)有第42號(hào)《仲裁法案》；（2）南非既是判例法國(guó)家，也是成文法國(guó)家，南非國(guó)內(nèi)仲裁法律的主要淵源為《仲裁法案》，但不排除南非法院以判例的形式對(duì)仲裁成文立法作出調(diào)整。

（一）南非國(guó)內(nèi)仲裁法律制度

基于臨時(shí)仲裁的特性，《仲裁法案》并未對(duì)仲裁員資質(zhì)提出明確要求，亦未賦予南非仲裁機(jī)構(gòu)參與仲裁員選任、仲裁裁決核閱等權(quán)力。縱觀《仲裁法案》共43條的立法內(nèi)容，南非國(guó)內(nèi)仲裁法律制度主要有四大特征。首先，仲裁庭基于仲裁協(xié)議或仲裁規(guī)則可享有自裁管轄權(quán)；其次，仲裁庭除由仲裁員組成外，還可適用“公斷人”(umpire)制度；再次，仲裁庭享有一定的審理程序決定權(quán)；最后，南非法院對(duì)仲裁案件的全程干預(yù)較為明顯。

（1）自裁管轄權(quán)（competence-competence）

仲裁管轄權(quán)是仲裁庭審理案件的核心要件。賦予仲裁庭決定其管轄權(quán)是否存在的權(quán)力是國(guó)際仲裁的通行做法。自裁管轄權(quán)的核心要義在于仲裁庭不僅有權(quán)審理當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁的爭(zhēng)議，也有權(quán)就作為管轄權(quán)基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議的效力作出判斷。然而，南非《仲裁法案》并未明確規(guī)定仲裁庭享有自裁管轄權(quán)。《仲裁法案》規(guī)定，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有權(quán)自主決定仲裁協(xié)議的效力，此點(diǎn)自不待言。就仲裁協(xié)議效力出現(xiàn)紛爭(zhēng)時(shí)，當(dāng)事人僅有權(quán)向法院申請(qǐng)針對(duì)仲裁協(xié)議效力的判決。因此，僅就《仲裁法案》而言，仲裁庭并不享有自裁管轄。但有學(xué)者認(rèn)為，2014年南非最高法院的一則判例為仲裁庭自裁管轄權(quán)提供了可能。在Zhongji Development Construction Engineering Company Limited v Kamoto Copper Company Sarl （Case No: 421/2013）案判決中，南非最高法院在認(rèn)可當(dāng)事人選擇適用Association of Arbitrators for South Africa （AOA）《仲裁規(guī)則》的基礎(chǔ)上，肯定了《仲裁規(guī)則》中關(guān)于仲裁庭自裁管轄權(quán)的規(guī)定。換言之，該判例為仲裁庭自裁管轄權(quán)留下了如下證成路徑：通過(guò)當(dāng)事人所適用的《仲裁規(guī)則》中關(guān)于自裁管轄權(quán)的規(guī)定，間接賦予仲裁庭以自裁管轄權(quán)。在分析仲裁庭自裁管轄權(quán)與法院司法裁判權(quán)之間的先后問題上，該案審判法官Lord Hope of Craighead指出，“當(dāng)事人對(duì)仲裁為唯一爭(zhēng)議解決方式的約定具有排除司法管轄的意思表示（the notion of one-stop）”。因此，仲裁協(xié)議或案件所適用的仲裁規(guī)則賦予仲裁庭以自裁管轄權(quán)時(shí)，仲裁庭享有排他的自裁管轄權(quán)。

（2）仲裁庭組成

南非《仲裁法案》下，仲裁庭的組成相對(duì)比較復(fù)雜?！吨俨梅ò浮芬?guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭應(yīng)由一名仲裁員組成。若當(dāng)事人于仲裁協(xié)議中約定了兩名以上仲裁員組成仲裁庭，則對(duì)立雙方應(yīng)分別選定各自的仲裁員；一方未選定的情況下，另一方有權(quán)以通知的形式要求對(duì)方選定仲裁員，經(jīng)通知后仍不選定的，另一方已經(jīng)選定的仲裁員（一名或數(shù)名）自行成立仲裁庭進(jìn)行審理并作出裁決（即“默示選定”原則）。此種仲裁庭的組成方式有效地彌補(bǔ)了臨時(shí)仲裁制度下，一方不積極選定仲裁員而導(dǎo)致的程序拖沓。當(dāng)然，《仲裁法案》也賦予了未選定仲裁員一方通過(guò)司法途徑挑戰(zhàn)仲裁員的權(quán)利。

盡管當(dāng)事人可以自由約定仲裁庭的組成人數(shù)，但在組成人數(shù)為偶數(shù)的情況下（或約定為偶數(shù)，或?qū)α㈦p方各自僅選擇了一名），為便于決策，《仲裁法案》引入了公斷人制度。公斷人通常由雙方各自選定的仲裁員共同推舉，除非當(dāng)事人另有約定。若當(dāng)事人無(wú)法就獨(dú)任仲裁員、公斷人達(dá)成一致意見，或雙方各自選定的仲裁員無(wú)法就公斷人達(dá)成一致時(shí)，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，南非法院有權(quán)決定仲裁員或公斷人的人選，或徑直宣布仲裁協(xié)議失效。此為“默示選定”原則的除外條款。該除外條款正面肯定了法院任命仲裁員或公斷人的權(quán)威性，同時(shí)打開了司法干預(yù)、限制仲裁的缺口。盡管該缺口有剝奪當(dāng)事人意思自治權(quán)利的嫌疑，但在某些極端情況下，如仲裁協(xié)議就仲裁員資質(zhì)作出了十分苛刻的要求，可以避免仲裁陷入僵局。

但在制度設(shè)計(jì)上，公斷人的主要價(jià)值并非一般意義上的“首席仲裁員”。公斷人并不全程參與案件審理的全部事項(xiàng)。只有當(dāng)仲裁員將有關(guān)事項(xiàng)提交公斷人決斷時(shí)，公斷人才會(huì)行使最終決定權(quán)，比如，仲裁員可以提請(qǐng)公斷人參與庭審、決定程序事項(xiàng)；仲裁員無(wú)法就裁決達(dá)成一致意見或當(dāng)事人反對(duì)裁決期限的推遲時(shí)，公斷人有權(quán)代替仲裁員作出裁決等。恰恰由于公斷人權(quán)力來(lái)源的特殊性，其報(bào)酬體系亦有別于一般的仲裁員。只有當(dāng)當(dāng)事人明確要求公斷人參與庭審，或仲裁員提請(qǐng)公斷人代為作出裁決時(shí)，公斷人方可收取報(bào)酬。因此，南非《仲裁法案》下的公斷人類似于仲裁庭內(nèi)部的“備選首席”，僅在當(dāng)事人授權(quán)或仲裁員主動(dòng)提請(qǐng)時(shí)方得履行仲裁員職責(zé)。

（3）仲裁庭控制仲裁審理程序

基于臨時(shí)仲裁的特性，仲裁庭享有對(duì)仲裁審理程序的自主決定權(quán)。仲裁庭對(duì)仲裁審理程序的把控主要表現(xiàn)為：(a)仲裁庭有權(quán)決定在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行審理；(b)仲裁庭有權(quán)自行調(diào)查取證或要求當(dāng)事人提供證據(jù)（包括出庭作證）；(c)仲裁庭有權(quán)檢查案涉貨物或財(cái)產(chǎn)；(d)仲裁庭有權(quán)委托他人在南非境內(nèi)外調(diào)查取證；(e)仲裁庭由多名仲裁員組成時(shí)，任何一名仲裁員有權(quán)單獨(dú)聽取宣誓證詞或確認(rèn)有關(guān)證據(jù)。

在決策機(jī)制上，仲裁庭由兩名仲裁員組成時(shí)，關(guān)于程序性事項(xiàng)的決定由該兩名仲裁員以一致意見作出；仲裁庭由兩名以上仲裁員組成時(shí)，關(guān)于程序性事項(xiàng)的決定以多數(shù)意見作出。多數(shù)仲裁員反對(duì)仲裁裁決時(shí)，該反對(duì)意見應(yīng)提交公斷人處置，除非當(dāng)事人于仲裁協(xié)議中已就不同意見的處理方式作出約定。

（4）司法的全程干預(yù)

南非法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)較為明顯。在《仲裁法案》并未明確規(guī)定仲裁庭自裁管轄權(quán)的情況下，判斷仲裁協(xié)議效力的權(quán)力主要由法院享有，除非仲裁協(xié)議或仲裁規(guī)則明確了仲裁庭的自裁管轄權(quán)及其范圍。在仲裁庭的組成上，南非法院有權(quán)參與仲裁員或公斷人的指定，甚至有權(quán)徑行宣布仲裁協(xié)議失效（見前文所述）。在案件審理上，南非法院有權(quán)依仲裁庭或當(dāng)事人的請(qǐng)求就實(shí)體法律適用向仲裁庭出具有約束力的終局意見，且該等實(shí)體法律適用意見不具有可上訴性。在裁決的終局性方面，盡管《仲裁法案》規(guī)定仲裁裁決具有終局性，但當(dāng)事人或法院仍有權(quán)要求仲裁庭就已經(jīng)審理的事項(xiàng)重新作出認(rèn)定。在裁決效力的司法審查上，《仲裁法案》僅規(guī)定了仲裁員行為失當(dāng)、仲裁庭重大違法、超裁及不正當(dāng)獲取裁決四種情形，且立法用詞過(guò)于寬泛，導(dǎo)致司法對(duì)仲裁裁決的審查缺乏明晰的標(biāo)準(zhǔn)，留下司法獨(dú)斷、妄斷的隱患；當(dāng)仲裁裁決被裁定撤銷時(shí)，法院有權(quán)應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，按其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞揭罅硇薪M成仲裁庭再次審理。至于裁決的不予執(zhí)行，《仲裁法案》并未明確法院應(yīng)在何種情形下判定裁決不應(yīng)執(zhí)行?！吨俨梅ò浮吩谥俨貌脹Q司法審查上粗放式的立法方式，對(duì)當(dāng)事人及仲裁庭而言，意味著很多的不確定性，而這種不確定性將極大地減損仲裁制度所應(yīng)有的價(jià)值。

（二）《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》

為便于外國(guó)仲裁裁決在南非獲得承認(rèn)和執(zhí)行，南非以單行立法的方式對(duì)其作為《紐約公約》締約國(guó)所承擔(dān)的部分權(quán)利和義務(wù)作出了規(guī)定，該等關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的規(guī)定主要為南非1977年第40號(hào)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》。根據(jù)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》，判斷仲裁裁決是否為“外國(guó)仲裁裁決”主要采用裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)，即“仲裁裁決在南非以外作出的為外國(guó)仲裁裁決”。外國(guó)仲裁裁決經(jīng)南非法院審查、確認(rèn)后可以獲得如法院判決一般的執(zhí)行力。

同時(shí)，《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》規(guī)定：(a)南非法院經(jīng)審查后認(rèn)為，外國(guó)仲裁裁決所涉爭(zhēng)議在南非不具有可仲裁性的，或外國(guó)仲裁裁決違反南非公共政策的，法院有權(quán)不予確認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的效力；(b)被執(zhí)行人可以提供充分證據(jù)證明存在當(dāng)事人缺乏締約能力、案涉仲裁協(xié)議無(wú)效、仲裁通知未有效送達(dá)情形之一的，法院有權(quán)不予確認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的效力；(c) 被執(zhí)行人可以提供充分證據(jù)證明仲裁裁決超出申請(qǐng)范圍的，法院有權(quán)僅確認(rèn)未超裁部分的裁決的效力；(d) 被執(zhí)行人可以提供充分證據(jù)證明仲裁程序違反仲裁協(xié)議的約定或仲裁地法規(guī)定的，法院有權(quán)不予確認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的效力；(c)仲裁裁決尚未生效或仲裁裁決已被其他有權(quán)法院裁定撤銷的，法院有權(quán)不予確認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的效力。被執(zhí)行人在其他有權(quán)法院已經(jīng)提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的，南非法院有權(quán)中止審理執(zhí)行人提出的執(zhí)行申請(qǐng)，并有權(quán)要求被執(zhí)行人提供適當(dāng)而具體的擔(dān)保。

然而，《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》并未就國(guó)際仲裁協(xié)議效力的司法審查作出明確的規(guī)定。換言之，南非法院完全有可能繞開《紐約公約》的規(guī)定對(duì)一項(xiàng)國(guó)際仲裁協(xié)議進(jìn)行司法審查，其后果往往是當(dāng)事人的意思自治受到司法的侵蝕。在Yorigami Maritime Construction Co. Ltd v. Nisscho-Iwai Co. Ltd.一案中，盡管雙方當(dāng)事人均為境外主體，且案涉仲裁協(xié)議約定仲裁地為日本，但南非法院不僅排除適用《紐約公約》關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定，更直接否定了當(dāng)事人選擇仲裁的意思表示。南非法院對(duì)國(guó)際仲裁協(xié)議的消極態(tài)度及《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》殘缺的立法內(nèi)容，使南非難以稱為理想的國(guó)際仲裁地。

（三）《關(guān)于國(guó)際仲裁的立法草案》

在論述南非仲裁法的修訂問題上，南非法律改革委員會(huì)指出了三個(gè)核心目標(biāo)：(a)將聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)委《示范法》引入南非本國(guó)的仲裁立法體系，尤其是將《示范法》作為南非國(guó)際仲裁法的立法藍(lán)本，而南非國(guó)內(nèi)仲裁法將不采用《示范法》的立法技術(shù)；(b)修訂現(xiàn)有的《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》，使之符合《紐約公約》的立法精神；(c)加入《華盛頓公約》體系，引入國(guó)際投資仲裁。南非法律改革委員會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)有的第42號(hào)《仲裁法案》和第40號(hào)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》立法技術(shù)過(guò)于落后，無(wú)法匹配南非作為整個(gè)非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)動(dòng)機(jī)的地位?！妒痉斗ā返囊腼@示出南非立法機(jī)關(guān)尊重當(dāng)事人意思自治、限制本國(guó)司法干預(yù)仲裁的決心。 

總結(jié)

南非現(xiàn)有的《仲裁法案》及《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決法案》透露著司法對(duì)仲裁制度的不信任和過(guò)度干預(yù)，仲裁制度無(wú)法在南非現(xiàn)有的立法框架下充分發(fā)揮作用。伴隨著南非本國(guó)實(shí)力的崛起，日益繁茂的商事交往對(duì)南非仲裁法律服務(wù)的需求越發(fā)旺盛。南非的立法機(jī)關(guān)和學(xué)者意識(shí)到，改革現(xiàn)有的仲裁法律制度已是箭在弦上。南非法律改革委員會(huì)所提出的《關(guān)于國(guó)際仲裁的立法草案》符合國(guó)際通行的商事仲裁立法理念，且以專章的形式引入了國(guó)際投資仲裁的有關(guān)內(nèi)容?！蛾P(guān)于國(guó)際仲裁的立法草案》如獲正式立法，將使南非成為理想國(guó)際仲裁地的有力競(jìng)爭(zhēng)者。