中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險的保險責(zé)任承擔(dān)

2018年第10期    作者:文│周波 吳迪    閱讀 20,958 次

訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險是近年愈來愈受歡迎的保險產(chǎn)品，其目的是賠償被保險人因錯誤地申請訴訟財產(chǎn)保全的行為而導(dǎo)致的賠償責(zé)任，是金融保險業(yè)在司法領(lǐng)域內(nèi)大膽有效的創(chuàng)新。財產(chǎn)保全申請錯誤是適用訴責(zé)險的重要前提。本文通過比較大量的法院實踐案例，論述了在我國國情下訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤的歸責(zé)原則，并從基于一般侵權(quán)責(zé)任的行為、損害事實、因果關(guān)系和過錯四個要件剖析訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤的行為，來厘清訴責(zé)險責(zé)任承擔(dān)的條件。

關(guān)鍵詞：訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險、財產(chǎn)保全、過錯責(zé)任

 

一、訴責(zé)險簡介

（一）訴責(zé)險的產(chǎn)生與現(xiàn)狀

訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險（以下簡稱“訴責(zé)險”）最早出現(xiàn)于2012年，云南保監(jiān)局同意誠泰保險在云南進行訴責(zé)險的試點，其后全國各省市的保險公司紛紛推出，實踐中越來越多的法院也接受了訴責(zé)險。2016年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》明確認可了訴責(zé)險作為財產(chǎn)保全擔(dān)保方式。

（二）保險條款中對保險責(zé)任的設(shè)置

目前市場上訴責(zé)險關(guān)于保險責(zé)任的條款設(shè)置比較一致，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的訴責(zé)險保險條款均設(shè)定了以下條件：財產(chǎn)保全被申請人確有實際損失的存在，被申請人的損失的發(fā)生與被保險人的訴訟保全申請錯誤之間有因果關(guān)系，被申請人的損失經(jīng)生效的法院判決確認了具體損失金額。

二、訴責(zé)險中保險責(zé)任的承擔(dān)

保險責(zé)任條款中第三個條件明確了須有生效的法院判決，這意味著保險人承擔(dān)保險責(zé)任的前提是財產(chǎn)保全被申請人向法院提起關(guān)于財產(chǎn)保全的侵權(quán)之訴，被保險人和保險人將依法院確定的侵權(quán)賠償責(zé)任去承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。

（一）訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤的歸責(zé)原則

《民事訴訟法》中第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”該條款原則性地規(guī)定了訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤的賠償責(zé)任。實踐中，法院對于訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤所致賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任基本持統(tǒng)一認可的態(tài)度，但對該種侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則仍存爭議。

目前法院的主流觀點是適用過錯責(zé)任原則。最高法院在（2015）民申字第1147號裁定書中認為：“《民事訴訟法》第一百零五條系為防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，不當(dāng)損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定。司法實踐中，財產(chǎn)保全的申請人對自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認定之間存在差異，當(dāng)事人認為合理的訴請不被人民法院認定支持的情況并不鮮見，將上述法律規(guī)定認定為無過錯責(zé)任，在申請人敗訴的情況下，即認為構(gòu)成‘申請有錯誤’，并一概要求申請人承擔(dān)申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責(zé)任，不符合《民事訴訟法》第一百零五條立法本意。”1因此，本案中法院認為應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。

但實踐中也有個別案件中法院并不考慮申請人主觀過錯，認為保全錯誤應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。如在（2016）京01民終785號判決書中，北京市第一中級人民法院認為當(dāng)事人到法院進行訴訟活動，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟行為給自身所帶來的風(fēng)險，包括敗訴的風(fēng)險，以及衍生出的財產(chǎn)保全風(fēng)險。保全申請人的訴訟請求最終沒有得到法院的支持，意味著其保全行為客觀上是錯誤的，而這種錯誤最終導(dǎo)致被申請人財產(chǎn)損失的結(jié)果，無論申請人主觀上是否存在過錯，均應(yīng)當(dāng)賠償由此給被申請人造成的損失。2

我國《侵權(quán)責(zé)任法》主張一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則，只有在法律特別規(guī)定的情形下適用無過錯責(zé)任，而財產(chǎn)保全損害賠償并未在法律上被明確為特殊侵權(quán)情形，且適用過錯責(zé)任原則能在發(fā)揮保全制度效用與維護被申請人權(quán)益二者中取得平衡，因此應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。

（二）訴訟財產(chǎn)保全申請錯誤的侵權(quán)要件

申請錯誤的認定應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，因此其構(gòu)成要件包括保全行為的違法性、被申請人的損失、保全行為與被申請人損失之間的因果關(guān)系、申請人主觀上的過錯。

1.保全行為的違法性

實踐中，客觀的錯誤保全行為主要可以分為以下幾種類型：

（1）財產(chǎn)保全金額錯誤

《民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定了保全限于請求的范圍，故超額保全，即保全范圍超出訴請范圍，就是一種客觀的錯誤保全行為。如在南京高宏投資置業(yè)有限公司與中天建設(shè)集團有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案中，3中天公司訴請法院裁定保全的財產(chǎn)范圍為58,127,614元，但其申請查封的房產(chǎn)市場價值總計為152,013,870元，法院認定了超標(biāo)的查封的事實客觀存在。

（2）財產(chǎn)保全對象錯誤

保全對象錯誤指申請保全了不應(yīng)保全的對象，造成了案外人的損失。如在中國鐵路物資哈爾濱物流有限公司與上海閩路潤貿(mào)易有限公司因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案中，4中鐵哈公司在閩路潤公司提出異議的情況下，忽略申請保全的鋼材權(quán)屬爭議的存在，在未進一步核實的情況下即申請了保全，造成了案外人閩路潤公司的損失。

（3）財產(chǎn)保全前提錯誤

保全前提錯誤主要指申請人的訴訟請求不合理、不合法，甚至牽涉到虛假訴訟的問題。如在（2015）杭富民初字第1351號判決書中，5法院確認了申請人對被申請人提起虛假訴訟，并申請查封了被申請人的房產(chǎn)的事實，且主觀惡意明顯，應(yīng)當(dāng)對其造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.被申請人遭受損失

實踐中保全申請錯誤造成的損失形式多樣，如銀行賬戶保全通常造成賬戶資金凍結(jié)的損失，房產(chǎn)查封一般只在處于房價下跌或作融資用的情形下會有損失，存貨保全通常造成的損失包括跌價、倉儲、管理、違約金等費用，股權(quán)保全也體現(xiàn)為限制交易的損失。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，損失的舉證責(zé)任由被申請人承擔(dān)，并將承擔(dān)舉證不能的不利后果。在（2016）魯11民終556號判決書中，6法院認為被申請人沒有證據(jù)證明因無法使用賬戶資金造成的實際損失，法院不予支持。

3.保全行為與被申請人損失之間的因果關(guān)系

保全行為與被申請人的損失之間應(yīng)當(dāng)存在必要性、關(guān)聯(lián)性，若被申請人的損失并非保全行為所造成，就不能歸責(zé)于申請人，因果關(guān)系的舉證責(zé)任也由被申請人承擔(dān)。在實踐中法官會結(jié)合個案中的具體因素對是否存在因果關(guān)系進行裁量。在（2015）民申字第3036號裁定書中，7因果關(guān)系是爭議焦點，被申請人無充分證據(jù)證明因法院凍結(jié)涉案土地使用權(quán)，致使其無法與他人聯(lián)建大樓而造成損失，因此法院未認定保全申請錯誤。在（2015）粵高法民一申字第280號裁定書中，8法院也以被申請人不能充分證明所受損失與保全行為之間存在因果關(guān)系而未支持被申請人訴求。

4.申請人主觀過錯

（1）不應(yīng)機械地以前案裁判結(jié)果為直接依據(jù)簡單認定過錯

對于財產(chǎn)保全的過錯認定，行為人的主觀過錯只有表現(xiàn)為外在行為才具有可歸責(zé)性，行為人的外在行為也必然在一定程度上反映其主觀狀態(tài)。9但主觀過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化導(dǎo)致實踐中有部分法院直接將申請人是否敗訴作為判斷過錯的標(biāo)準(zhǔn)。

但筆者認為，若機械地根據(jù)前案裁判結(jié)果去認定是否存在主觀過錯，那么主觀過錯就變成附屬于客觀要件，從而失去了其獨立存在的意義。審查申請人主觀過錯的時候，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，綜合考量當(dāng)事人在訴訟、保全過程中的行為來認定，而不能將裁判結(jié)果作為唯一直接的認定依據(jù)。在（2017）鄂0117民初1835號與（2015）桂民一終字第50號判決書中，法院均認為撤訴不能當(dāng)然認定申請人具有主觀過錯。10在（2017）閩01民終3981號判決書中，11法院認為，雖在前案中，法院判決駁回了申請人的起訴，但不能簡單以申請人對訴訟結(jié)果的認識與法院的最終認定不一致來判斷申請有錯誤，其申請保全的數(shù)額未超訴請范圍，并依法提供了擔(dān)保，其申請保全行為不存在明顯主觀惡意。

（2）以是否存在主觀惡意為認定標(biāo)準(zhǔn)

部分法院在判斷申請人的過錯時以是否存在主觀惡意為標(biāo)準(zhǔn)，在（2013）浦民一（民）初字第35943號判決書中，12法院認為，被申請人要求對方賠償其損失的首要前提在于申請存在惡意，即申請人惡意提起訴訟或采取虛構(gòu)、隱瞞事實等手段申請人民法院采取訴訟財產(chǎn)保全措施并獲得法院批準(zhǔn)。在（2013）徐民二（商）初字第485號判決書中，13法院認為，根據(jù)被申請人提供的證據(jù)，不能認定申請人主觀上存在干擾和妨害原告正常生產(chǎn)經(jīng)營的目的，或其他損害原告的惡意，因此不存在過錯。

（3）以是否盡到合理的注意義務(wù)為認定標(biāo)準(zhǔn)

目前大多數(shù)法院是從合理的注意義務(wù)的角度去判斷過錯的，且認為保全是申請人為保障自身合法權(quán)益而采取的措施，因此不應(yīng)對其設(shè)定過于嚴格的過錯認定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以是否已盡到普通人的合理注意義務(wù)為認定過錯的標(biāo)準(zhǔn)。在（2015）浙民申字第3281號裁定書中，14法院認為僅憑當(dāng)事人的不同觀點以及裁判結(jié)果，尚不足以認定申請人存在主觀過錯，而是結(jié)合案情綜合認定申請人已盡到合理謹慎的注意義務(wù)，因此不存在主觀過錯。法院在（2014）粵高法民四終字第190號、（2017）粵12民終1438號、（2016）滬0118民初8091號等判決書中均以合理的注意義務(wù)為認定過錯的標(biāo)準(zhǔn)。15

筆者認為，以合理的注意義務(wù)認定過錯更為合理，若以惡意為認定標(biāo)準(zhǔn)，要認定申請錯誤的概率較小，易加劇訴訟權(quán)利的濫用，不利于保護被申請人的合法權(quán)益，但若直接以前案裁判結(jié)果為依據(jù)，又不利于申請人權(quán)益的保護，與財產(chǎn)保全制度設(shè)計的意圖相違背。

三、結(jié)語

訴責(zé)險是新近發(fā)展起來的險種，因此在法律實務(wù)上還有諸多問題需要探討和厘清。但訴責(zé)險的發(fā)展前景開闊，因為與其他傳統(tǒng)的訴訟保全擔(dān)保方式相比，訴責(zé)險具有償付能力強、投保手續(xù)簡單、保險條款易懂、理賠信譽度高、保險期限靈活、耗費成本實惠等優(yōu)勢。這種優(yōu)勢將會促成越來越多人對訴責(zé)險的認可和選擇，訴責(zé)險必定會發(fā)展成為訴訟財產(chǎn)保全中重要的一種擔(dān)保機制。

 

 

 

1.參見陳應(yīng)桂、福建省東泉建筑工程有限公司與寧化縣永龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，（2015）民申字第1147號。

2.參見安富利（中國）科技有限公司與北京康拓科技有限公司申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2016）京01民終785號。

3. 參見南京高宏投資置業(yè)有限公司與中天建設(shè)集團有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案，（2013）民申字第1520號。

4.參見中國鐵路物資哈爾濱物流有限公司與上海閩路潤貿(mào)易有限公司因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2015）滬二中民四（商）終字第988號。

5.參見張秦瑗與盛海云因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2015）杭富民初字第1351號。

6.參見萊蕪市匯豐商貿(mào)有限公司與日照聯(lián)貿(mào)物資有限公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2016）魯11民終556號。

7.參見司馬義依力·阿布都熱依木與喀什市金龍商貿(mào)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案，（2015）民申字第3036號。

8.參見青島嘉納可可制品有限公司與珠海民強福利有限公司申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2015）粵高法民一申字第280號。

9.江平、費安玲：《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第249頁。

10.參見湖北龍騰園林工程有限公司與徐懷玉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2017）鄂0117民初1835號；北海鈺鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李玉花、趙玉德因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2015）桂民一終字第50號。

11. 參見福建省中嘉建設(shè)工程有限公司、董其燈因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2017）閩01民終3981號。

12.參見方培琪與陳巍因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2013）浦民一（民）初字第35943號。5.參見張秦瑗與盛海云因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2015）杭富民初字第1351號。

13.參見上海xx進出口信息科技有限公司與葉xx因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2013）徐民二（商）初字第485號。

14.參見中外園林建設(shè)有限公司與周汝秋因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2015）浙民申字第3281號。

15.參見廣州永翔科技有限公司與孫志恒、佛山市順德區(qū)盈進物業(yè)投資管理有限公司、佛山市順德區(qū)保勝房地產(chǎn)投資有限公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2014）粵高法民四終字第190號；余采芬、肇慶市端州區(qū)城西街上四股份合作經(jīng)濟社因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2017）粵12民終1438號；上海鷹泰德創(chuàng)電器電子有限公司與鄭可京、何煒因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，（2016）滬0118民初8091號。

 

周波

上海瀛泰律師事務(wù)所主任，上海律協(xié)理事，保險業(yè)務(wù)研究委員會主任。

業(yè)務(wù)方向：保險、銀行金融、公司商事。

吳迪

上海瀛泰律師事務(wù)所律師，上海律協(xié)保險業(yè)務(wù)研究委員會委員。

業(yè)務(wù)方向：保險、投資基金、公司商事。