中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

從“天津老太持槍案” 談刑事管控的適度性

2017年第02期    作者:文字整理 許倩    閱讀 13,580 次

主持人：王恩海   上海市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)研究委員會副主任、上海恒建律師事務(wù)所兼職律師

嘉賓：朱薛峰  上海市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)研究委員會副主任、上海瀚元律師事務(wù)所主任

張小明  上海市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)研究委員會副主任、北京京都（上海）律師事務(wù)所律師

王思維  上海市律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)研究委員會委員、上海博和律師事務(wù)所合伙人

 

王恩海：大家好！我們今天討論的主題是天津老太趙春華因擺氣球射擊攤而獲刑一案，我先把案情做個簡單介紹：被告人趙春華擺了個射擊攤位，她所使用的射擊用具是玩具槍，用的子彈是塑料子彈，公安機關(guān)在巡邏時發(fā)現(xiàn)并從攤位上查獲了9支涉案槍型物及槍支配件。經(jīng)公安機關(guān)物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支為能正常發(fā)射、以壓縮氣體為動力的槍支，法院據(jù)此認定趙春華構(gòu)成非法持有槍支罪，并判處有期徒刑三年六個月。媒體對該案進行了報道，引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。在此之前，福建高院審理了一起走私武器案，被告人因從境外購買仿真槍而被判處無期徒刑，該案也引起了社會公眾以及專家學(xué)者的討論，現(xiàn)在這個案件已經(jīng)進入了再審程序。

后來趙春華提起上訴，二審法院認定的事實和一審?fù)耆嗤?，但在量刑上作出了改判：改判被告人有期徒刑三年，緩刑三年。二審法院改判的理由是被告人非法持有的槍支剛剛達到槍支認定標(biāo)準(zhǔn)，犯罪行為的社會危害相對較小，其非法持有槍支的目的是從事經(jīng)營，主觀惡性、人身危險性相對較低。同時，在二審期間上訴人能如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，可酌情予以從寬處罰并適用緩刑。

二審審理期間，趙春華的兩位辯護律師提出了比較多的辯護意見，其中一項意見與我們今天討論的主題有關(guān)。辯護律師認為，法院認定涉案物品為槍支的依據(jù)是公安部頒發(fā)的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》，該“判據(jù)”所依據(jù)的試驗及理由不科學(xué)、不合理，該“判據(jù)”確定的槍支認定標(biāo)準(zhǔn)不合法，且屬內(nèi)部文件，不能作為裁判的法律依據(jù)；目前沒有法律、法規(guī)、規(guī)章對槍支作出定義，只能根據(jù)《槍支管理法》的規(guī)定，以“足以致人傷亡或者喪失知覺”作為槍支標(biāo)準(zhǔn)。法院駁回了該辯護意見，理由在于《槍支管理法》對“槍支”的界定未包含可供執(zhí)行、具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，需要由有權(quán)機關(guān)作出進一步界定，而公安部為槍支管理主管部門有權(quán)制作相關(guān)規(guī)定，因此，“判據(jù)”合法有效，應(yīng)當(dāng)適用。

這就是案件的基本情況，現(xiàn)在我們先討論第一個問題，那就是為什么一審法院的判決會引發(fā)社會的廣泛爭議？

張小明：我覺得原因是標(biāo)準(zhǔn)的制定是按照比動能為1.8焦耳每平方厘米這個數(shù)據(jù)。這個標(biāo)準(zhǔn)制定出來以后，老百姓不清楚，這個標(biāo)準(zhǔn)所對應(yīng)的是什么槍支也不知道，類似的行政處罰也沒有廣泛宣傳，實在是出乎公眾理解，這是在老百姓層面。那在專家層面的爭議也非常大，很多專家學(xué)者包括司法界的認為1.8這個標(biāo)準(zhǔn)太低了。這個1.8焦耳在國際層面上也是很低的，是我看到最低的。所以這個立法引起了很大的爭論。

 

王思維：我覺得從刑事立法的角度去考慮，一部法律能不能被老百姓接受或能否符合老百姓日常認知，是隨著社會發(fā)展的不斷變化而變化的。就現(xiàn)在這部刑法典而言，相對來說還處在發(fā)展期，無論是從罪名數(shù)量還是從刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密度來說，對社會管控是一個越來越強的趨勢。而老百姓對法律的適應(yīng)肯定需要時間，在社會高速發(fā)展的背景之下，任何一部成文法典都可能會面臨這個問題。槍支管理的一些規(guī)范實際上很嚴(yán)格，但是老百姓沒有獲知的渠道，這種情況在司法實踐里并不是個別現(xiàn)象，是普遍的。

 

王恩海：從剛才各位的發(fā)言可以得出一個結(jié)論，那就是我們對槍支的認定標(biāo)準(zhǔn)太低了，超出了一般人的認知范圍。那下面我們能不能談?wù)勎覀儑业臉屩дJ定標(biāo)準(zhǔn)是怎么一回事，又經(jīng)歷了什么樣的發(fā)展歷程。

 

張小明：我查了一下規(guī)定，2001年公安部有個《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，當(dāng)時運用的是干松木的一個標(biāo)準(zhǔn)，就是拿一把槍在一米之外朝著厚度為25.4毫米的松木射擊，彈頭或彈片只要能卡住，就屬于槍支，可以致人傷害。到2008年3月1日，實施了一個公安部門的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，叫《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》，這個規(guī)定里把槍支認定改變了，用比動能來判定。據(jù)我了解，比動能是國際趨勢，更加客觀、量化。但是規(guī)定把比動能設(shè)定為大于等于1.8焦耳每平方厘米這個很低的標(biāo)準(zhǔn)。我們再看了下當(dāng)時制定標(biāo)準(zhǔn)的主要起草人季俊的解釋，他是南京市公安局的一個專家，當(dāng)時做實驗的時候，把槍放在距離豬眼睛10厘米到20厘米之間進行射擊，他發(fā)現(xiàn)1.5焦耳每平方厘米就可能造成傷殘。最后結(jié)論卻是1米內(nèi)致傷下限值定為1.8焦耳每平方厘米。但是在這個實驗里面，我沒看到他的具體推論，我覺得他沒有把數(shù)據(jù)從距離10—20厘米的1.5焦耳變成距離1米的1.8焦耳的理由講清楚。他是希望最大限度保護公民人身安全，所以他認為只要對眼睛有傷害就構(gòu)成。另外還有個問題，這個標(biāo)準(zhǔn)是2007年10月29日發(fā)布，2008年3月1日實施的，發(fā)布之后到2008年，剛才講到的季俊和張曉俊、李松于2008年5月在《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》上發(fā)表了一篇論文，題目是《鋼珠氣槍及其發(fā)射彈丸的檢驗和鑒定》，這篇論文解釋了剛才我講的用豬眼睛試驗的過程，得出結(jié)論是1.8焦耳。而有意思的是幾乎同一時間段，2008年3月的《福建警官學(xué)院學(xué)報》上發(fā)表了署名為中國警官學(xué)院刑技一系和警犬技術(shù)系，以及福建警官學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)系的一篇論文，題目叫《非制式槍支殺傷力標(biāo)準(zhǔn)的實驗研究》，研究結(jié)果得出來是16焦耳每平方厘米才具有殺傷力，潛臺詞也就是說要達到16焦耳才能夠符合槍支管理法上要求的足以致人傷亡的標(biāo)準(zhǔn)。這里的問題就在于標(biāo)準(zhǔn)2007年制定之后，2008年這兩篇重要的論文才發(fā)表。假設(shè)這個標(biāo)準(zhǔn)達到了部門規(guī)章的層級，我認為根據(jù)《規(guī)章制定程序條例》應(yīng)當(dāng)公布并征求公眾意見。

 

王思維：我覺得標(biāo)準(zhǔn)本身是不是合理不是我們法律人或律師行業(yè)能去考慮的問題，相關(guān)自然科學(xué)運用在槍支鑒定上要比法律的作用大得多，那我覺得更多的還是要回歸到法律本身，回歸到刑事立法的必要性角度，去考慮槍支認定的標(biāo)準(zhǔn)。無論剛剛張律師所講的是1.8焦耳或16焦耳，刑法為什么要把槍支作為一個比較特殊的物品來進行管制？我們持有很多東西是合法的，但持有槍支一定是非法的。為什么會這樣，是因為槍支作為一種武器，比一般性物品、一般常規(guī)武器具有更大的殺傷力，這是刑法對其實施管制的最基礎(chǔ)所在?；剡^頭來想，其實很多物品有攻擊性，無論在法律上槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的，一旦涉及到是否入罪的問題，不能僅僅因為達到了一般槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)就把他入罪。因為刑法的管控基礎(chǔ)是這個槍支一定要比其他物品有更大的威脅力和殺傷力。那回到這個案子，退一萬步講，就算有幾把玩具槍達到了1.8焦耳每平方厘米這樣一個標(biāo)準(zhǔn)，因為涉及到入罪，這個槍支一定是沒有一般性的、刑法沒有嚴(yán)格管控的其他物品的殺傷力大，它就是把玩具槍，所以也不應(yīng)該去入罪。那我想對這個標(biāo)準(zhǔn)去反思的話，無論要設(shè)定怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，刑法應(yīng)當(dāng)是一個獨立判斷的過程，而不是行政法規(guī)認定是槍支，那這就是刑法上認定的槍支。

 

王恩海：我補充一下，剛才張律師講的是非制式槍支的標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，剛剛提到的福建案件涉嫌的是仿真槍，公安部《仿真槍認定標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定，下列三種均屬于仿真槍的范疇：（1）符合《中華人民共和國槍支管理法》規(guī)定的槍支構(gòu)成要件，所發(fā)射金屬彈丸或其他物質(zhì)的槍口比動能小于1.8焦耳/平方厘米（不含本數(shù)）、大于0.16焦耳/平方厘米（不含本數(shù)）的；（2）具備槍支外形特征，并且具有與制式槍支材質(zhì)和功能相似的槍管、槍機、機匣或者擊發(fā)等機構(gòu)之一的；（3）外形、顏色與制式槍支相同或者近似，并且外形長度尺寸介于相應(yīng)制式槍支全槍長度尺寸的二分之一與一倍之間的。我相信大多數(shù)人看了后都很難接受這個標(biāo)準(zhǔn)，槍口動能比不管數(shù)值多少，總是可以擊發(fā)的，而第二種和第三種標(biāo)準(zhǔn)是即便不能擊發(fā)，也是仿真槍，這種標(biāo)準(zhǔn)低得讓人難以接受。那我們能不能討論一下，為什么有這么低的標(biāo)準(zhǔn)？

 

朱薛峰：槍支管控嚴(yán)格到什么程度，法律規(guī)定必須明確具體，公眾應(yīng)當(dāng)充分知曉。本案中所指控的槍支，有擊發(fā)的功能，有一定殺傷力，能產(chǎn)生某種危害后果。王老師剛才所說的仿真槍，外形比較像槍，可能經(jīng)過改造會有一些殺傷力，會產(chǎn)生一定心理的威懾。不管是有殺傷力的槍支，還是僅僅有威懾力的仿真槍，法律只要規(guī)定其為槍支，非法持有會負刑事責(zé)任，我們必須要遵守。但是這種規(guī)定必須為公眾廣泛的認知。另一方面，我們要反思這樣的規(guī)定是否合理。槍支之所以被嚴(yán)格管控，非法持有應(yīng)當(dāng)入刑，因為槍支的使用可能導(dǎo)致嚴(yán)重的危害后果。本案中槍支，射擊氣球，沒有造成危害結(jié)果。他還是我們原來要嚴(yán)控的對象么？

王恩海：剛才王思維律師所講的，我的理解是不管標(biāo)準(zhǔn)多么低，只要宣傳到位，做出的判決就是合理的，能為社會公眾所接受的。這個結(jié)論站得住腳嗎？

 

王思維：這可能是王老師對我的話有點誤解，其實從我的本意，我是想說明一部立法只要是成文法，總是有領(lǐng)先于民眾的意識，尤其在社會變化很快、新事物不斷滋生的大背景之下，我們的立法沒辦法回避這些問題。那么能夠做到的無非是在立法的時候，盡量做到在生活常識上、在老百姓的日常認知幅度以內(nèi)能否符合常理。講到槍支這個問題，聽到朱律師講的，我想到了另一個問題，為什么我們把槍支的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得這么低，刑法為什么要把槍形物當(dāng)做槍支來規(guī)定，因為你用這種槍的危害性可能主要在受害人角度分辨不了到底是真槍還是假槍的時候，所以刑法就一攬子定罪，全部納入到刑法處罰范疇。這就導(dǎo)致我們的法定刑設(shè)置沒有區(qū)分制式槍、仿真槍、非制式槍、單純的沒有擊發(fā)功能的槍形物等。

 

王恩海：通過剛才的討論，應(yīng)該能得出一個基本結(jié)論，就是我們國家對槍支定如此低的標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了維護社會治安，公安機關(guān)是出于社會防控的目的而設(shè)置的這個標(biāo)準(zhǔn)。我們下面要討論的問題是，在刑事訴訟中，能不能直接采用這個標(biāo)準(zhǔn)？因為刑事訴訟不僅要懲罰犯罪，還要保障被告人的利益。從現(xiàn)有的判決來看，司法機關(guān)基本上都是在適用的，而這種判決顯然出乎了大多數(shù)社會公眾的預(yù)期，在本案中，辯護律師也提出了類似的辯護意見，但被法院駁回了，我們能不能就這個問題討論一下標(biāo)準(zhǔn)是不是一定要一致，如果不一致，法院有什么樣的理由來向行政機關(guān)作出說明？

 

朱薛峰：王老師說公安機關(guān)所做出來的鑒定意見或者公安內(nèi)部的行政規(guī)章，我個人認為不能全盤采納，只應(yīng)當(dāng)做刑事裁判的參考。法官也是一個社會人，他也有自己生活的經(jīng)驗，和作為一個社會人的基本判斷。刑法所規(guī)定的行為犯、危險犯或結(jié)果犯，著眼點都在于行為最終可能造成嚴(yán)重的社會危害。法官對于指控的行為，應(yīng)該基于經(jīng)驗法則，有一個是否有社會危害性的綜合判斷，而不是僵化地采信行政機關(guān)的某些標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)辯護律師就類似問題提出反對意見時，法官經(jīng)常會問這樣一個問題：你能給出更專業(yè)的意見么？這是挺糾結(jié)的一個問題。刑事案件的特殊性，顯然要求對某些專業(yè)性極高的問題，法官可以參照行政機關(guān)的專業(yè)意見，尊重經(jīng)驗法則，對社會危害性有個綜合的考量，做出一個獨立的判斷。

 

張小明：我覺得這里面可能涉及兩個問題，對法院來說一個是槍支類標(biāo)準(zhǔn)問題，另外在認定槍支標(biāo)準(zhǔn)之后，怎樣認定被告人是否構(gòu)成犯罪，這是完全不一樣的。就算認定確實是槍支，那是不是在具體案件中就算犯罪，這是另外一個問題。就這個案件來說，2008年新的標(biāo)準(zhǔn)1.8焦耳公布之后，突然出現(xiàn)了很多類似的案例，在這種情況下，我覺得沒有體現(xiàn)出來法院以審判為中心新的司法改革的形象。你看這個案子里二審判決書中法院認為公安機關(guān)有權(quán)進行槍支管理，這是他們的職權(quán)范圍，上述標(biāo)準(zhǔn)“合法有效，應(yīng)當(dāng)適用”。似乎頒布的無論是規(guī)章或規(guī)定，只要合法有效，就直接適用，而不是參照適用，我認為是完全不對的。法院跟檢察院、公安機關(guān)之間是互相監(jiān)督的，作為最后一個保護被告人合法權(quán)益的機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照刑法的標(biāo)準(zhǔn)獨立去判斷是否構(gòu)成犯罪?；氐絼偛胖v的槍支問題，首先看槍支管理法，法律本身要求足以致人傷亡，現(xiàn)在這個1.8焦耳標(biāo)準(zhǔn)來源于10到20厘米對豬的眼睛可以造成傷殘，槍支在實際生活運用中誰會這么近距離的對眼睛射擊。特別到現(xiàn)在為止，已經(jīng)有這么多案子，也有這么多爭議，我相信作為剛才朱律師講的社會人，法官應(yīng)該知道這些爭議存在。

 

王思維：其實我剛才也提到了，刑法在做任何一個關(guān)于行為性質(zhì)認定的時候，應(yīng)當(dāng)提倡刑事的獨立判斷。講到這個具體的案子，我覺得對槍支管理法而言，槍支管理法所追求的槍支標(biāo)準(zhǔn)，無論是刑事司法或民事審判，對這個標(biāo)準(zhǔn)沒有權(quán)利去否定，如果這個標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過合理的立法程序去形成的。這個標(biāo)準(zhǔn)不能在司法實踐里去否定，這應(yīng)該是前提。那么對于刑事審判而言，要做的是把行政管理法中的槍支和需要入罪的槍支做一個區(qū)分，應(yīng)當(dāng)加入的考慮因素是可能的社會危害性，因為犯罪最根本的特征就是它的社會危害性比一般的違法行為要重。談到這個案子，我覺得雖然這個槍有可能被認定成行政法規(guī)上的槍支，但如果要入罪，還要看這個槍支能不能造成符合刑法關(guān)于犯罪特征所要求的社會危害性，我想這是刑法獨立判斷比較重要的一個因素。其實很多引起爭議的案件，比如醉駕剛出來的時候，所有醉駕行為都要入罪，當(dāng)時最高院副院長即現(xiàn)在的司法部部長張軍特地在媒體上說，還是要看行為的具體危害。我想這是刑法獨立判斷的一個能夠去加入的因素，這是我的觀點。

 

王恩海：大家對這個問題的觀點還是比較一致的，就是法院應(yīng)該有一個獨立審查判斷的權(quán)力，刑法并不是依附于其他部門法，有它的獨立性，它有自己的核心價值存在。這種問題顯然應(yīng)當(dāng)引起足夠的關(guān)注。

今天我們討論的最后一個問題是，在社會的關(guān)注下，本案最終改判緩刑，根據(jù)媒體報道，這種類似的案件有很多，下面我們討論一下本案的最終處理結(jié)果對其他案件會有沒有影響？如果有影響，會有多大？

 

朱薛峰：就本案的判決結(jié)果本身，因為和其他類似案件的處理口徑差不多，我不認為對其他案件的裁判有任何直接的影響。但是本案所引發(fā)的媒體關(guān)注、社會熱議，司法機關(guān)值得反思。判決中的緩刑適用，是我比較擔(dān)心的一件事。很多案子，是不是構(gòu)成犯罪，證據(jù)是不是有問題，在審理時控辯雙方有很大爭議。這類案件往往被緩刑判決給消化了。已經(jīng)暴露的問題被繼續(xù)掩蓋著。我們尊重被告人在個案中的選擇。當(dāng)庭認罪，贏得了緩刑適用。我們今天對于該案的討論，已經(jīng)遠遠超過個案的意義。法院裁判標(biāo)準(zhǔn)是否合理？法院對于公安機關(guān)的鑒定意見采信口徑是否合理？公安機關(guān)的槍支認定標(biāo)準(zhǔn)是否合理？槍支認定標(biāo)準(zhǔn)出臺的程序是否合理？槍支專家們尚有16焦耳到1.8焦耳的巨大的認識分歧，槍支認定標(biāo)準(zhǔn)就出臺了。媒體、公眾對本案的疑惑還未解開，緩刑判決就收場了。刑事裁判的實體和程序問題，行政法規(guī)制定的實體和程序問題，在本案中都集中爆發(fā)。這些問題日后如何解決，我們應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注。

 

張小明：這案子一開始一審的時候被告人是認罪的，律師給她罪輕辯護，希望能獲得緩刑，因為當(dāng)時他們?nèi)タ戳讼掳咐?，覺得雖然不太合理，還是認了，但沒想到判得那么重。而到了二審，律師意見認為是無罪。我認為這個案子里有個理念的問題，我們以往談到冤假錯案大多數(shù)涉及的是判死刑判錯了，把人錯殺了，或者判了死緩，最后發(fā)現(xiàn)有錯，改成無罪的重罪案件。這種案子在我看來也是一種冤假錯案，我認為她是無罪的，如果判成緩刑，實際上這個法律問題沒有解決，我不知道她最后會不會申訴。所以我覺得首先大家觀念要改過來，冤假錯案對任何人來說，影響都非常大。而且這個案子還引發(fā)出另外一個問題，我們是不是在刑法實際實施或適用的時候，還有其他罪名，授權(quán)或者未授權(quán)而事實上由行政機關(guān)來決定入不入罪，這種權(quán)力是不是還要授權(quán)給他們。

 

王思維：我關(guān)于這方面的觀點倒恰恰和張律師有點不一致，從我的角度，我覺得我們國家的刑法典修得太龐大了，有400多個罪名，這么多條，再加上司法解釋和各種規(guī)范性文件，我不知道有哪個人對我們這部刑法典都熟悉，我估計王老師在我們四個里是最熟悉的，但我相信王老師也不可能對刑法典里的每一條都熟悉。從整個立法趨勢上看，行政刑法和自然傳統(tǒng)的刑法應(yīng)該是分立的，很多國家的法定犯罪其實就是規(guī)定在行政法典當(dāng)中，比如說證券犯罪。這樣設(shè)定的好處就是必然會使行政處罰的責(zé)任和刑事處罰的責(zé)任形成差距，如果在同一部法典里說，這樣的標(biāo)準(zhǔn)1.8焦耳是槍支，要行政處罰，它規(guī)定的刑事處罰一定高于自己規(guī)定的行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)，一定會拉開差距。那其實現(xiàn)在很多罪名，把行政法逼上了絕境，這個事情只要做了就是犯罪，沒有行政處罰的空間，變成了法律責(zé)任一元論，就是要消滅行政處罰。就我們個人討論來說，在這個觀點上我和張律師不太一樣，刑法應(yīng)該把這部分法定犯交給更合適的法域，不要再去規(guī)定，這是我一方面的思考。另外一個思考是，為什么一審出了這樣一個判決，無論是不是有罪，哪怕她有罪，大家都覺得不應(yīng)該是這個結(jié)果，為什么判了實刑？講到二審判緩刑，此問題和張律師的觀點一致，我覺得刑法里面對輕罪的適用比對重罪的適用還要謹慎，因為輕罪的基數(shù)太大，如果輕罪的標(biāo)準(zhǔn)被劃得特別寬松，會有太多太多人被貼上犯罪這個標(biāo)簽，我們?nèi)珖赡?span>600萬的監(jiān)獄在押犯可能80%是輕罪，過10年20年，會有多少人被貼上罪犯這個標(biāo)簽？

 

王恩海：剛才我們就本案展開了一系列的討論，取得了一些共識，當(dāng)然也有不同觀點，應(yīng)該說今天的討論還是有意義的，其中有些問題不僅僅在本案中存在。例如行政機關(guān)做出的的決定在刑事訴訟中的地位到底是怎樣的？法院的職權(quán)、地位、依法獨立審判在遇到類似問題時是如何體現(xiàn)的？再如王律師剛才講到的法定犯中，刑事責(zé)任與行政責(zé)任到底應(yīng)當(dāng)怎么來區(qū)分？顯然這些問題值得進一步思考。

今天的咖吧討論就到此為止，感謝三位嘉賓的參與。