中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

境外公司、香港公司及破產(chǎn)法

2016年第03期    作者:香港德輔大律師事務(wù)所    閱讀 8,579 次

 

上文解釋到如何在境外法庭作出申請(qǐng)，然后再與香港法庭申請(qǐng)?zhí)囟ǖ木葷?jì)或承認(rèn)境外清盤人的權(quán)力的方式。本文繼續(xù)探討如何根據(jù)香港法例《清盤條例》第327條在香港法庭申請(qǐng)獨(dú)立的清盤令而無(wú)需事先在公司的注冊(cè)地提出任何清盤呈請(qǐng)。

王鳴峰/博士 資深大律師

香港大律師公會(huì)中國(guó)業(yè)務(wù)發(fā)展委員會(huì)主席、上海通力律師事務(wù)所法律顧問(wèn)

劉祉仁/大律師

香港大律師公會(huì)新晉大律師委員會(huì)委員、上海宏侖宇君律師事務(wù)所法律顧問(wèn)

基于上文已提到的住所地原則，法庭一般不愿意行使酌情權(quán)頒發(fā)清盤令。英國(guó)上訴法院法官Morritt大法官在Stocznia Gdanska SA v Latreefers Inc (No 2)1案中第22段指出行使此一管轄權(quán)是“非常規(guī)”的，而且呈請(qǐng)人所依據(jù)的聯(lián)系必須“足以支持法庭對(duì)一家表面上不在法庭管轄權(quán)內(nèi)的公司啟動(dòng)清盤程序”。此外，法庭會(huì)考慮到一個(gè)獨(dú)立的清盤令可能會(huì)和主要管轄區(qū)下的清盤程序產(chǎn)生沖突2。 

因此，雖然法例條文沒有明確要求，但法庭在考慮是否行使其酌情權(quán)時(shí)會(huì)特別考慮三個(gè)要點(diǎn)。就核心考慮一而言，這便是在《鏞記》一案中一個(gè)主要的爭(zhēng)辯范圍。終審法院在其判案書中亦就該條件的規(guī)范及演繹作出了寶貴的解釋。

其中，法庭強(qiáng)調(diào)：第一，這三個(gè)考慮點(diǎn)是關(guān)乎法庭是否行使其酌情權(quán)，而并非牽涉法庭是否擁有管轄權(quán)。作者在早前的文章里亦已解釋到酌情權(quán)及管轄權(quán)之間的區(qū)別； 第二，這三個(gè)考慮因素是存在一定重疊的空間；與此同時(shí)，法庭亦不是要求有關(guān)申請(qǐng)必定滿足所有的考慮要點(diǎn)。例如，若公司在境內(nèi)擁有資產(chǎn)，這亦表示境內(nèi)頒布的清盤令亦應(yīng)該有利于作出呈請(qǐng)的債權(quán)人，但有關(guān)的債權(quán)人亦不一定是位于境內(nèi)的。

因此，終審法院在判詞第24段便解釋到，在斷定是否在一個(gè)公司成立地以外地方頒令清盤令，法庭需考慮到涉案公司是否與有關(guān)的管轄區(qū)存在充分的聯(lián)系。例如，有關(guān)的鏞記公司是在英屬處女島成立的，因此法庭需要考慮公司是否與香港有著充分的聯(lián)系。而其中一個(gè)通常需要（而亦可足夠支持作出清盤令）的考慮是，在合理情況下，呈請(qǐng)人是否將受益于有關(guān)的清盤令，例如透過(guò)分成公司余下資產(chǎn)。

在了解以下三個(gè)考慮因素時(shí)，讀者必須謹(jǐn)記終審法院以上的解釋，并不要把有關(guān)的考慮因素看成必定需要滿足的先要條件。

考慮1：充分聯(lián)系：法庭會(huì)考慮公司及/或其被要求清償?shù)膫鶆?wù)與香港是否有充分聯(lián)系。

沒有一個(gè)單一或組合的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)被認(rèn)為能夠滿足這項(xiàng)條件：法庭會(huì)在每一件案件根據(jù)所提交的證據(jù)作出判斷。但是，可以確定的是，如果司法管轄區(qū)和境外公司之間沒有任何聯(lián)系（除了呈請(qǐng)人在此管轄區(qū)提出清盤呈請(qǐng)之外），法院應(yīng)不會(huì)對(duì)該境外公司行使管轄權(quán)3。

根據(jù)案例，判斷是否有聯(lián)系的因素可以包括但不限于以下各項(xiàng)：

(a) 管轄區(qū)內(nèi)存在資產(chǎn)：雖然這不是必要條件，但卻是判斷是否存在充分關(guān)聯(lián)最常用的標(biāo)準(zhǔn)4；(b) 在提出呈請(qǐng)時(shí)存在預(yù)期會(huì)進(jìn)入管轄區(qū)的資產(chǎn)，且在呈請(qǐng)聆訊進(jìn)行時(shí)管轄區(qū)內(nèi)存在資產(chǎn)5；(c) 如管轄區(qū)內(nèi)存在公司資產(chǎn)，該資產(chǎn)不必是“商業(yè)”資產(chǎn)或顯示該公司原來(lái)在本地經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)。該資產(chǎn)不必是公司清盤時(shí)清盤人會(huì)分配予債權(quán)人的資產(chǎn)6；(d) 該公司(i)是國(guó)外注冊(cè)公司且該公司的最終母公司在香港交易所上市；(ii)主要營(yíng)業(yè)地點(diǎn)在香港；及(iii) 創(chuàng)辦主席及董事長(zhǎng)均持有香港身份證及曾在香港居住; (e) 頒發(fā)清盤令會(huì)使得在當(dāng)?shù)毓茌爡^(qū)內(nèi)的某一資產(chǎn)自動(dòng)歸屬于呈請(qǐng)人7； (f) 該公司在管轄區(qū)里積極經(jīng)營(yíng)并承擔(dān)經(jīng)營(yíng)債務(wù)8； (g) 呈請(qǐng)所依據(jù)的債務(wù)是在管轄區(qū)里談判、簽訂并需要在管轄區(qū)內(nèi)履行的9；  (h) 該公司曾在管轄區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)：所有董事及高級(jí)人員均在該管轄區(qū)居住，該公司所有被知悉的銀行賬戶均在管轄區(qū)內(nèi)，該公司的經(jīng)營(yíng)決策均在管轄區(qū)內(nèi)作出，除了少數(shù)例外等10； (i) 呈請(qǐng)人為債權(quán)人的債務(wù)的所有談判均在管轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行及所有債務(wù)文件均在管轄區(qū)內(nèi)簽訂11； (j) 如一家被申請(qǐng)清盤的境外公司有部分業(yè)務(wù)在英國(guó)：(一) 該等業(yè)是通過(guò)英國(guó)投資銀行提供的貸款或協(xié)助開展的；(二)該業(yè)務(wù)通過(guò)欺詐的方式進(jìn)行；(三) 英國(guó)境內(nèi)的投資銀行員工曾對(duì)欺詐提供協(xié)助（無(wú)論該員工是否知道實(shí)情）12；(k) 該境外公司的唯一商業(yè)目的是訂立若干造船合同，而呈請(qǐng)是依據(jù)該等造船合同且該等合同受英國(guó)法律管轄13；  (l)量債權(quán)人或其分支機(jī)構(gòu)在管轄區(qū)內(nèi)14；(m) 主要債權(quán)人身處當(dāng)?shù)?span>15。

考慮2：清盤令對(duì)呈請(qǐng)人有利：可在香港進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查此一優(yōu)勢(shì)足以滿足此一元素16。其他滿足有利條件的案例包括：(a) 在香港取回公司資產(chǎn)的需要;(b) 保持公司在香港上市的狀態(tài)的需要17;(b) 考慮到公司與其子公司的密切程度，在香港頒發(fā)清盤令有助于快捷及有效地管理公司資產(chǎn)18。

考慮3：對(duì)特定人士享有管轄權(quán)：此處所指的是“對(duì)適當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)分配有所關(guān)注或有利害關(guān)系的人士享有管轄權(quán)或該等人士愿意接受管轄”。這是為了確保法院只會(huì)頒發(fā)有實(shí)際效果的命令19。此一關(guān)聯(lián)因素的主要目的是證明存在會(huì)因清盤令的頒發(fā)而受益的人士或者基于各種原因有資格申請(qǐng)對(duì)境外公司進(jìn)行清盤的人士。

要滿足考慮條件3，需要證明存在和管轄區(qū)有充分聯(lián)系的該等人士（在頒發(fā)清盤令后將受法院管轄的、提交了債務(wù)證明的呈請(qǐng)人或債權(quán)人除外）及對(duì)公司清盤具有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的人士，便會(huì)支持香港法院頒發(fā)一個(gè)會(huì)啟動(dòng)香港清盤制度的命令20。一般情況下，有一位或數(shù)位持有重大數(shù)額債務(wù)的債權(quán)人就能滿足此條件。而在本地的債務(wù)的數(shù)額是否重大，則取決于公司的債務(wù)總額和本地債權(quán)人持有的債務(wù)總額。

雖然大部分案例所涉及的公司都是在離岸普通法司法管轄區(qū)成立，但早前有一個(gè)案例涉及在內(nèi)地境內(nèi)成立的一家公司，并應(yīng)用到以上提及的法律原則及考慮。

這個(gè)案例是Re Insigma Technology Co Ltd 21。涉案公司在中國(guó)成立，并在上海證券交易所上市。該案中的清盤呈請(qǐng)是根據(jù)《清盤條例》第327（3）條，以公司無(wú)力清償仲裁裁決項(xiàng)下的債務(wù)為由提出的。有趣的地方是該仲裁裁決在中國(guó)法院既不被承認(rèn)，亦不可被強(qiáng)制執(zhí)行，因此無(wú)法在內(nèi)地對(duì)該公司提出破產(chǎn)申請(qǐng)。

夏利士法官指出了所尋求的救濟(jì)的奇特之處：由于該公司的注冊(cè)地在內(nèi)地，如果香港法院對(duì)其頒發(fā)清盤令，其效果是使得香港的清盤制度適用于一個(gè)中國(guó)法院不會(huì)對(duì)其頒發(fā)破產(chǎn)令的內(nèi)地公司。他指出，在這樣的情況下，需要有特殊的事實(shí)理由法院才可以頒發(fā)這樣的命令。他認(rèn)為特殊的事實(shí)包括但不限于：公司在香港有顯著的規(guī)模和債權(quán)人，以至于所尋求的清盤有著本地清盤的特點(diǎn)，而且，從商業(yè)和從香港的角度出發(fā)，案件需要在實(shí)際上涉及對(duì)香港業(yè)務(wù)的清盤 22。

法院適用了上文提到的三項(xiàng)考慮條件，并以該案事實(shí)并未滿足此三項(xiàng)為由駁回了該案的呈請(qǐng)——該公司大部分的業(yè)務(wù)都在中國(guó)，而該公司跟香港的聯(lián)系僅限于其在一家香港公司持有股份，而且該等股份只占公司的資產(chǎn)和業(yè)務(wù)中相當(dāng)小的一部分。此外，法院拒絕接納在香港頒發(fā)清盤令會(huì)使得香港的清盤令在中國(guó)可被承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行此一主張。法院指出這個(gè)主張“完全不實(shí)際”23 。

Re Insigma Technology Co Ltd 是在《鏞記案》之前所判決的。 有見及此，若再有衍生類似的案情，現(xiàn)在的結(jié)果亦可能變得有所不同，而法庭亦未必因?yàn)榘盖槲茨軡M足以上三項(xiàng)考慮而被駁回。

1.[2001] 2 BCLC 116

2.Re Pioneer Iron And Steel Group Co Ltd HCCW 322/2010 (6 March 2013, unrep.) at [29]

3.Re Yung Kee Holdings Ltd [2014] 2 HKLRD 313 at [42]

4.In Re Eloc Electro-Optieck and Communicatie B.V [1981] All ER 1111

5.Re Irish Shipping Ltd [1985] HKLR 437 at 444

6.In re Compania Merabello San Nicholas SA [1972] All ER 448

7.同上at 458

8.International Westminster Bank plc v Okeanos Maritime Corp [1987] BCLC 450 at 460

9.同上

10.同上at 464

11.同上

12.Re Mid East Trading Ltd [1997] 3 All ER 481 at 491

13.Re Latreefers Inc [1999] 1 BCLC 271

14.Re Drax Holdings Ltd [2004] 1 All ER 903 at [33]

15.Re Beauty China Holdings Ltd [2009] 6 HKC 251 at [25]

16.Re China Medical Technologies , Inc. [2014] 2 HKLRD 997 at [62]

17.Perfect Direct Ltd And Another v. Dejin Resources Group Co Ltd HCCW 76/2014 (19 June 2015, unrep.) at [55]

18.Re Beauty China Holdings Ltd [2009] 6 HKC 351 at [50] to [51]

19.Re Rodenstock GmbH [2011] Bus LR 1245 at [21]; Re China Medical Technologies, Inc. [2014] 2 HKLRD 997

20.Re China Medical Technologies, Inc. [2014] 2 HKLRD 997 at [48]

21.HCCW 224/2013 (15 October 2014, unrep.)

22.同上，[6]

23.同上，[14]