中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

縱向價(jià)格協(xié)議 能走多遠(yuǎn)？

2014年第02期    作者:吳院淵    閱讀 7,057 次

●    文/

  如果把價(jià)格協(xié)議按照經(jīng)營者之間的商業(yè)關(guān)系進(jìn)行劃分，那么價(jià)格協(xié)議可以分成兩個(gè)主要類型，即橫向價(jià)格協(xié)議（競爭者之間達(dá)成的價(jià)格協(xié)議）和縱向價(jià)格協(xié)議（經(jīng)營者和位于供應(yīng)鏈上、下游的交易相對人之間達(dá)成的價(jià)格協(xié)議）。橫向價(jià)格協(xié)議被廣泛認(rèn)為是hard-core cartel（核心卡特爾）的一種。因此，各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對橫向價(jià)格協(xié)議的態(tài)度非常鮮明并且一致，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止或是per se illegal（本身違法）。在Northern Pacific一案中建立的針對per se illegal壟斷行為的態(tài)度是法官無須去“elaborate inquiry as to the precise harm they have caused or the business excuse for their use”。

  但是,各國對縱向價(jià)格協(xié)議的態(tài)度和處理標(biāo)準(zhǔn)并不一樣。自2007年Leegin一案以來，美國開始對Resale Price Maintenance或者RPM（維持轉(zhuǎn)售價(jià)格）案件全面采用rule of reason（合理分析）標(biāo)準(zhǔn)，即需要對縱向價(jià)格協(xié)議所處的市場情況和產(chǎn)生原因做客觀分析，這些分析包括但不限于協(xié)議是否會造成損害市場競爭的效果、經(jīng)營者這么做的目的是否合法、經(jīng)營者是否還有其他更好的方法來達(dá)到他們的目的等等。相對而言，歐盟的做法有所不同——如果經(jīng)營者的縱向價(jià)格協(xié)議違反了《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款時(shí)，經(jīng)營者可以依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款證明其行為的正當(dāng)性，亦即證明相關(guān)限制競爭行為能實(shí)現(xiàn)提升經(jīng)濟(jì)效率，且其成果能與消費(fèi)者分享，而又不至于排除競爭。為指導(dǎo)第101條第3款的適用，歐盟還頒布了集體豁免規(guī)則和縱向限制指南來進(jìn)一步細(xì)化對縱向價(jià)格協(xié)議的分析方法。需要特別指出的是，集體豁免并不適用于任何固定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格和維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為。因此，就歐盟而言，一些具體的縱向價(jià)格協(xié)議行為似乎僅能依據(jù)該條約第101條第3款獲得個(gè)案豁免。

固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格

        在實(shí)踐中，歐盟執(zhí)法當(dāng)局仍將具有固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格內(nèi)容的縱向價(jià)格協(xié)議作為優(yōu)先執(zhí)法對象。2013年6月，法國最高法院判決包括香奈兒、嬌蘭等知名香水品牌制造商同Sephora等三家大型零售商之間的價(jià)格約定協(xié)議違法，判罰共逾4000萬歐元。德國競爭當(dāng)局在TTS Tooltechnic一案中對如果零售商不按最低零售價(jià)銷售即取消合同的約定，施加了820萬歐元的罰款。英國的公平競爭辦公室也于2013年9月針對運(yùn)動服制造商DB Apparel和幾家大型百貨店（包括John Lewis, House of Fraser, Denbenhams）之間的最低價(jià)格限制協(xié)議發(fā)表了反對聲明。

  我國《反壟斷法》第14條明確地概括禁止了“固定轉(zhuǎn)售價(jià)格”和“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格”兩種縱向價(jià)格壟斷行為?！斗磯艛喾ā返?span>14條第3款的兜底性規(guī)定表明，縱向壟斷行為的其他形式也可能受到反壟斷法律監(jiān)管和制裁，但是我國在2013年密集針對經(jīng)營者的縱向價(jià)格協(xié)議采取的一系列的調(diào)查和處罰行動，傳遞的信號是與價(jià)格相關(guān)的縱向協(xié)議似乎正成為我國反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)。

“價(jià)格推薦”和最高定價(jià)

  供應(yīng)商普遍會對其經(jīng)銷商就其所生產(chǎn)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價(jià)格做出推薦建議，有時(shí)會限定最高價(jià)格。例如，在冰淇淋食品包裝上標(biāo)明的“建議零售價(jià)”，或者汽車制造商向經(jīng)銷商公布“市場指導(dǎo)價(jià)”等。如果經(jīng)營者的“價(jià)格推薦”本身對其上游和下游的交易相對人不具有約束力，其僅僅作為供應(yīng)商的推薦意見，經(jīng)營者并不因交易相對人不遵守推薦價(jià)格而施加相關(guān)處罰，則不應(yīng)當(dāng)被視為有損市場競爭的行為。而供應(yīng)商向經(jīng)銷商限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格，在一定程度上能避免部分經(jīng)銷商故意過分抬高價(jià)格。因此，這兩種行為在一定程度上有利于提高市場的透明度，給消費(fèi)者帶來利益，具有促進(jìn)市場競爭的積極效果。

  Hub and Spoke這類縱向價(jià)格協(xié)議通常指零售商B向供應(yīng)商A披露其日后的零售價(jià)，而零售商B雖然未將此信息披露給零售商C，但是其希望或預(yù)期供應(yīng)商A會將此信息轉(zhuǎn)達(dá)給零售商C，而供應(yīng)商A的確事后將此信息轉(zhuǎn)達(dá)給零售商C，而且零售商C事實(shí)上利用此信息確定其日后的零售價(jià)。那么，根據(jù)《歐盟競爭法》，供應(yīng)商A、零售商B和零售商C均違法。這類間接定價(jià)協(xié)議若在我國是否屬于違法行為呢？可能目前缺乏實(shí)際案例的支持，但是根據(jù)我國《反壟斷法》的兜底條款，不能排除我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能將此類行為認(rèn)定為《反壟斷法》第14條第3款規(guī)定的“其他壟斷協(xié)議”。

我國對縱向價(jià)格協(xié)議的分析標(biāo)準(zhǔn)

         我國《反壟斷法》并未明確針對縱向價(jià)格協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用合理規(guī)則(rule of reason)還是采用本身違法的分析方法(per se illegal) 。《反壟斷法》第15條列明了經(jīng)營者主張其行為合法可以依據(jù)的抗辯，表明了涉嫌壟斷行為可以得到豁免的情形，主要包括技術(shù)改進(jìn)、增加經(jīng)濟(jì)效率、社會公益、緩解競爭壓力等。但是這一條文對于法律的適用缺乏確定和細(xì)化的指導(dǎo)。這一不明確性在我國反壟斷行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對于具體案件的不同分析方法和處理結(jié)果上似乎可以看出一些端倪。

         2013年2月22日，四川省發(fā)改委對五糧液同經(jīng)銷商之間達(dá)成的向第三人轉(zhuǎn)售五糧液限定最低價(jià)格協(xié)議作出2.02億元人民幣的處罰，五糧液在協(xié)議中對不執(zhí)行最低限價(jià)的經(jīng)銷商規(guī)定了一系列處罰措施。同日，貴州省物價(jià)局對貴州茅臺的限定最低價(jià)格行為進(jìn)行公告，盡管公告未說明決定基于的具體理由，但是貴州茅臺因價(jià)格協(xié)議被處以2.47億元人民幣的處罰。根據(jù)相關(guān)報(bào)道，這兩項(xiàng)罰款均按照法定罰金中最低一檔即銷售額的1%進(jìn)行處罰。

  視線轉(zhuǎn)向我國法院審理的首例縱向價(jià)格協(xié)議民事訴訟案，即北京銳邦訴強(qiáng)生公司一案。北京銳邦是強(qiáng)生公司在北京地區(qū)縫合器及縫線產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)的經(jīng)銷商，根據(jù)雙方之間的經(jīng)銷合同，強(qiáng)生公司要求北京銳邦銷售價(jià)格不得低于強(qiáng)生公司確定的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。在銳邦私自降低銷售價(jià)格之后，強(qiáng)生扣除了銳邦的保證金，取消了銳邦在部分醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)，并最終終止向其供貨。該案經(jīng)上海市高級人民法院二審判決，強(qiáng)生公司須賠償北京銳邦經(jīng)濟(jì)損失53萬元。此案確立了在縱向價(jià)格協(xié)議民事訴訟中，原告具有較重的舉證責(zé)任，即原告根據(jù)《反壟斷法》第14條提起民事訴訟需要就縱向協(xié)議具有排除、限制競爭的效果提供充分的證據(jù)。這一分析方法可以被看作是rule of reason，而不是per se illegal。作為縱向價(jià)格協(xié)議民事訴訟第一案，本案因采用較為具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為反壟斷法律適用提供了較為明確的指導(dǎo)。目前，其他法院對類似案件是否也會采取這樣的分析方法尚不得而知，但是較行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的反壟斷價(jià)格調(diào)查行動而言，司法機(jī)關(guān)的做法顯然為經(jīng)營者帶來了更確定的信息。

對違法協(xié)議的處罰

        國際大企業(yè)對于反壟斷法律畏懼的原因之一在于其可能帶來的金額巨大的罰款和企業(yè)聲譽(yù)的嚴(yán)重受損。在少數(shù)國家如英國，企業(yè)的負(fù)責(zé)人甚至可能因企業(yè)參與價(jià)格壟斷協(xié)議而被同時(shí)取消董事資格、處以最高五年監(jiān)禁并且罰款。我國《反壟斷法》規(guī)定經(jīng)營者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對經(jīng)營者處于上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款；尚未實(shí)施的，可以處50萬元以下的罰款。我國對罰金計(jì)算方法并未明確和細(xì)化，比如我國并未明確作為計(jì)算罰金基礎(chǔ)的銷售額是否為涉嫌企業(yè)所在整個(gè)集團(tuán)的全球銷售額，又如怎樣的情形會導(dǎo)致10%的罰款等等。

結(jié)  語

  2013年我國開始密集調(diào)查企業(yè)的縱向價(jià)格壟斷行為，從價(jià)格主管部門的調(diào)查決定和民事訴訟案件（北京銳邦訴強(qiáng)生公司案）似乎可以得出這樣的結(jié)論，即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對縱向價(jià)格協(xié)議采取的態(tài)度和分析標(biāo)準(zhǔn)并不一樣。盡管從北京銳邦訴強(qiáng)生公司一案來看，在涉及固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的縱向價(jià)格協(xié)議的民事訴訟中，原告可能承擔(dān)很重的舉證責(zé)任，并且法院傾向于不進(jìn)行有“罪”推定而是對此類行為進(jìn)行合理性分析，但是企業(yè)不應(yīng)當(dāng)忽視由此帶來的反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)。供應(yīng)商不可要求經(jīng)銷商以固定或最低價(jià)格轉(zhuǎn)售產(chǎn)品，包括確定轉(zhuǎn)售價(jià)的方法和公式、固定經(jīng)銷利潤等，更不能因經(jīng)銷商不遵守固定或最低價(jià)格而施加處罰，因?yàn)檫@些行為幾乎能夠明確是違反了《反壟斷法》第14條的相關(guān)規(guī)定。

         對于經(jīng)營者來說，需要注意的是我國《反壟斷法》所說的“協(xié)議”指的并不僅僅是書面協(xié)議，口頭協(xié)議、決定或協(xié)同行為皆屬于《反壟斷法》所稱的“協(xié)議”。監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以從具體行為的客觀效果來進(jìn)行裁量是否構(gòu)成“協(xié)議”，即考慮經(jīng)營者市場行為是否具有一致性，經(jīng)營者是否經(jīng)過意思聯(lián)絡(luò)或信息交流，經(jīng)營者能否對于這些有合理的解釋等。同時(shí)，占有一定市場份額的經(jīng)營者需要特別小心，因?yàn)獒槍v向價(jià)格協(xié)議，即使經(jīng)營者可以成功證明自己符合豁免條件或行為不具有“反競爭作用”，也可能因其濫用市場支配地位而受到當(dāng)局的監(jiān)管。

綜上，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及早應(yīng)對，適時(shí)聘請反壟斷專業(yè)人士，從內(nèi)部合規(guī)管理機(jī)制上早作防范，以免因反壟斷行政調(diào)查和反壟斷民事訴訟而面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)?！?