中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

論我國公司法體系對(duì)實(shí)際出資人及股東權(quán)益的保護(hù)

一則股東維權(quán)案例引發(fā)的思考

2014年第12期    作者: 余理平     閱讀 7,034 次

一、基本案情

　　2006年6月，A公司（大股東）、B公司、黃某（名義出資人，實(shí)際出資人是吳某）三方簽訂合資合同書，共同發(fā)起設(shè)立一家中外合資企業(yè)。在公司設(shè)立后，由于種種原因，實(shí)際處于停滯狀態(tài)，并未開展任何經(jīng)營活動(dòng)。后被上海市工商局某分局依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照；又因連續(xù)三年未參加外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢，被上海市某區(qū)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)撤銷了其批準(zhǔn)證書。至此，該新設(shè)公司已無法繼續(xù)經(jīng)營下去。

　　之后的幾年，大股東和黃某因?yàn)槌鲑Y問題進(jìn)行了多次訴訟，由實(shí)際出資人吳某履行了出資義務(wù)（法院判決書規(guī)定該出資用于公司清算）。

　　但公司在無法運(yùn)營的情況下卻遲遲未予清算，在小股東的強(qiáng)烈要求下，公司召開了股東會(huì)和董事會(huì)，同意解散公司，成立清算組，并確定由公司的法定代表人（也是大股東的法定代表人）擔(dān)任清算組負(fù)責(zé)人，規(guī)定了清算工作的內(nèi)容和時(shí)限。但是，自此之后，清算組負(fù)責(zé)人并沒有按照法律規(guī)定和股東會(huì)決議、董事會(huì)決議進(jìn)行公司的清算事宜，而是怠于履行清算義務(wù)，故意拖延、逃避履行法律責(zé)任，一直未予清算。

　　隨后，黃某向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制清算，但是公司和大股東、清算組負(fù)責(zé)人拒不配合法院工作，法院最終裁定因?yàn)楣局饕?cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行強(qiáng)制清算，終結(jié)強(qiáng)制清算程序。

　　至此，B公司和黃某想通過公司解散清算的方式分配剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，實(shí)際出資人吳某更是無法挽回其出資的損失。

二、焦點(diǎn)問題

　　一是名義股東黃某因客觀原因無法繼續(xù)向公司和股東主張損害賠償權(quán)利，實(shí)際出資人吳某能否以自己的名義向法院起訴，要求公司、大股東、清算組負(fù)責(zé)人賠償其出資損失？

　　二是B公司向法院起訴要求公司、大股東、清算組負(fù)責(zé)人賠償其出資損失，能否獲得公司法上的支持？

三、律師評(píng)析

　　（一）《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條至第二十八條，規(guī)定了名義股東和實(shí)際出資人間的權(quán)利義務(wù)，但是該司法解釋對(duì)實(shí)際出資人的保護(hù)有一定的局限性：無論何種情況下，實(shí)際出資人維護(hù)自身權(quán)利只能向名義股東主張，不能對(duì)抗名義股東以外的任何第三人（包括公司、其他股東等）。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常出現(xiàn)公司、其他股東損害股東利益的情形，這時(shí)候?qū)嶋H出資人唯一能獲得救濟(jì)的途徑就是通過名義股東向公司或者其他股東主張權(quán)利，從而維護(hù)其自身的權(quán)益，但是在名義股東不主張或者無法主張權(quán)利的情形時(shí)，實(shí)際出資人就處于非常尷尬的境地，造成其權(quán)益無法得到及時(shí)有效的保護(hù)，這對(duì)實(shí)際出資人是十分不公平的。

　　筆者認(rèn)為，雖然實(shí)際出資人追求的是經(jīng)濟(jì)效益，不注重公司的管理權(quán)、參與權(quán)，但是當(dāng)名義股東無法主張或不主張其法律權(quán)利的時(shí)候，法律應(yīng)該賦予實(shí)際出資人相應(yīng)的維護(hù)其合法權(quán)益的救濟(jì)手段，即在特定的條件下，實(shí)際出資人也可以向公司或者其他股東主張其權(quán)利。否則，實(shí)際出資人投入的財(cái)產(chǎn)沒有可以獲得全面救濟(jì)的途徑，這顯然不符合“平等”和“公平”的民法原則。

　　（二）由于我國目前的法律中沒有任何關(guān)于實(shí)際出資人向公司、其他股東等第三人主張權(quán)利的規(guī)定，所以當(dāng)公司、其他股東等第三人侵犯股東權(quán)益，而名義股東不愿主張或無法主張其股東權(quán)利時(shí)，實(shí)際出資人如何向公司、其他股東等第三人主張其權(quán)利？如果實(shí)際出資人不能定位為股東，那么其是否可以在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，以受害人的身份主張權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，在實(shí)際出資人不能以股東身份對(duì)外主張權(quán)利的情況下，可以以受害人的身份來進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。因?yàn)楣尽⑵渌蓶|雖然名義上損害的是名義股東的權(quán)益，但是實(shí)際上最終承受損失的是實(shí)際出資人，是侵權(quán)行為損害后果的直接承受者。無論從法理還是事實(shí)上來說，公司、其他股東等第三人的侵權(quán)行為與實(shí)際出資人的經(jīng)濟(jì)損失具有直接的因果關(guān)系，在名義股東權(quán)益救濟(jì)缺失的情形下，實(shí)際出資人理應(yīng)有權(quán)直接向公司、其他股東等侵權(quán)人主張損害賠償。

　?。ㄈ┲行」蓶|的權(quán)益問題一直是個(gè)熱議話題，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生了太多大股東操縱企業(yè)經(jīng)營管理，中小股東權(quán)益被侵害的情形。中小股東權(quán)益受侵害時(shí)，是否可以向公司或其他侵權(quán)人直接主張權(quán)利？

　　《公司法》第二十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益?！钡诙钜?guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄豆痉ā返谝话傥迨l規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟?！?

　　但我國的公司法體系對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)并不是很完善，在公司清算階段，《公司法》及司法解釋并沒有明文規(guī)定股東權(quán)益受侵害時(shí)的權(quán)利救濟(jì)，僅規(guī)定了公司或債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)?！豆痉ā返谝话侔耸艞l第三款規(guī)定了“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二、第三款規(guī)定了“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。”當(dāng)然，從法理上來說，中小股東有分配公司剩余財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，從這個(gè)意義上來說，中小股東也是公司另一個(gè)意義上的債權(quán)人。能否在法律上判決支持“中小股東也是公司債權(quán)人”這個(gè)觀點(diǎn)，那也只能仁者見仁、智者見智了。

　　本案中，B公司的股東身份關(guān)系明確清晰，但是其權(quán)益依然沒有得到有效地保護(hù)。在公司無法運(yùn)營的情況下，雖然其有權(quán)參與決定公司是否解散清算，但是成立的清算組實(shí)際上還是被大股東所控制，清算事宜的執(zhí)行都是由大股東決定實(shí)施的，即使清算組、清算組負(fù)責(zé)人怠于履行清算義務(wù)，不按照清算決議和法律規(guī)定進(jìn)行清算，B公司也無法直接根據(jù)《公司法》的規(guī)定主張權(quán)利。清算是股東維護(hù)自身權(quán)益的最后一道屏障，如果中小股東在這最后一道屏障中都沒有相關(guān)的權(quán)利救濟(jì)來維護(hù)其自身的權(quán)益，可以說股東權(quán)益保障的法律基礎(chǔ)是有缺陷的。

　　在日常的經(jīng)營管理中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生損害股東權(quán)益的事情，有時(shí)候僅僅向其他股東、董事、高級(jí)管理人員主張權(quán)利，卻往往不能有效地救濟(jì)股東。特別是在公司解散清算階段，如果不賦予股東權(quán)利，那么很多中小股東的最后利益就很容易被其他大股東或?qū)嶋H控制人所侵吞或操控。

　　筆者認(rèn)為：公司法體系中應(yīng)當(dāng)規(guī)定在公司結(jié)算清算階段中小股東應(yīng)該享有的權(quán)利，即當(dāng)清算組成員因故意或者重大過失給中小股東造成損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，給中小股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人的原因造成的，中小股東也可以主張實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。如果這樣規(guī)定就既能維護(hù)公司、債權(quán)人的利益，也能維護(hù)公司中小股東的利益，公平合理地保護(hù)了公司清算階段各個(gè)權(quán)利主體的權(quán)益?！?