中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

夫妻離婚合意分割股權的規(guī)則適用

2021年第09期    作者:高興    閱讀 5,988 次

一、問題的提出

2021年1月1日起開始施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第73條，直接承繼自原《婚姻法解釋（二）》第16條，其第一款第（二）項的適用條件是“夫妻雙方就出資額轉讓份額和轉讓價格等事項協(xié)商一致”，但夫妻在離婚分割財產(chǎn)時，往往不會對每一項財產(chǎn)的價格作出明確約定。通常的情形是：約定某些財產(chǎn)歸男方，某些財產(chǎn)歸女方，如認為價值上有不平衡，再用單向的補償款“找平”。離婚財產(chǎn)分割方案的確定，還可能摻雜著對是否同意離婚、子女撫養(yǎng)等問題的考慮，單獨確定某項財產(chǎn)的精確對價幾無可能。若對當事人作此要求，要么是脫離生活常識的想象，要么是對當事人隨意編造數(shù)字的縱容。

此外，既然夫妻雙方協(xié)商一致將出資額的部分或全部轉讓給該股東的配偶，如果不同意股東購買該出資額的，購買對價應全部歸屬于原股東配偶，才符合夫妻雙方協(xié)商一致的本意。但上述條文卻規(guī)定法院可對轉讓出資所得財產(chǎn)“進行分割”，此處應不存在分割才對。

最高人民法院在2003年制定《婚姻法解釋（二）》時，希望與當時的《公司法》（修正于1999年）第35條銜接一致。此后，《公司法》幾經(jīng)變遷?，F(xiàn)行《公司法》（2018年修正）第71條和當時《公司法》第35條相比，已發(fā)生巨大變化。但直到今天，新的司法解釋僅在“其他股東過半數(shù)同意”這一點上呼應新《公司法》的規(guī)定作出調(diào)整，甚至對新《公司法》中使用的“股權”概念，仍采用舊法中的“出資額”。這就需要考慮：夫妻離婚時合意分割登記在一方名下的有限責任公司股權，是否適用、如何適用以現(xiàn)行《公司法》第71條及相關司法解釋為基礎的有限責任公司股權對外轉讓規(guī)則？

二、夫妻合意分割股權的本質是股權的對外轉讓

1.股權所對應的財產(chǎn)價值是夫妻共同財產(chǎn)，股權本身不是

《日本商法典》第203條和我國臺灣地區(qū)“公司法”第160條均將股權共有法定化，但我國《公司法》未規(guī)定股權共有制度，登記機關也無此登記項目，股權共有缺乏法律依據(jù)。共有是源于所有權的概念，所有權以外的財產(chǎn)權的共有，學理上稱為“準共有”。我國法律只明確規(guī)定了用益物權、擔保物權的準共有，能否將準共有的對象擴大至物權以外的財產(chǎn)權，需要論證，而非當然。作為僅有一百多年歷史的現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)物，股權難以被簡單歸入源自羅馬法的以物權、債權為中心的民事權利體系，將物權法的共有概念直接套用到股權上，未必科學。

無論是原《婚姻法》，還是《民法典》，對于夫妻共同財產(chǎn)的定義均采用列舉式，作為開放式列舉的“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”是否包括股權，需要論證，而非當然?！睹穹ǖ洹返?/span>1062條第一款第（二）項規(guī)定 “生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益”是夫妻共同財產(chǎn)，但《民法典》第125條對股權的定性是“投資性權利”。“投資的收益”和“投資性權利”不能等同，前者是基于后者產(chǎn)生的收益而已。法典中使用的不同概念，不能視為用詞的任意，而應解釋為刻意的區(qū)分。

如果認為股權本身是夫妻共同財產(chǎn)，意味著商業(yè)行為的效力將在很大程度上取決于當事人之間對彼此婚姻狀況是否知情，公司運轉將陷入效率低下，交易安全將遭到根本破環(huán)。夫妻共同財產(chǎn)制的目的，是雙方平等享有家庭財富的積累。該制度不鼓勵任何一方限制另一方的商業(yè)行為。恰恰相反，它鼓勵夫妻分工，或者說，它本身就是夫妻分工的產(chǎn)物，追求的是結果意義上的共享收益，而不是過程意義上的共同行權。若反其道而行之，既不符合經(jīng)濟規(guī)律，也不利于家庭財富積累。

至于夫妻中登記為股東的一方與他人串通，低價或無償轉移股權，損害配偶利益的情況，通過“惡意串通損害他人合法權益的行為無效”規(guī)則，足以否定其行為效力，且可以適用《民法典》第1092條的規(guī)定對該方少分或者不分。配偶的利益可以得到充分保障，無需為適用“無權處分”規(guī)則而將股權視為夫妻共同財產(chǎn)。

綜上，將股權所對應的財產(chǎn)價值視為夫妻共同財產(chǎn)，既無損婚姻法的價值，也符合公司法的理念。而股權則屬于股東的個人財產(chǎn)，誠如最高人民法院（2014）民二終字第48號民事判決書所言：“對于自然人股東而言，股權仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權范疇，其各項具體權能應由股東本人獨立行使，不受他人干涉。”

2.夫妻離婚時分割登記在一方名下的股權，需夫妻協(xié)商一致

如前所述，夫妻離婚時需要分割的是股權財產(chǎn)價值，而不是股權。鑒于兩者是不同的客體，如果要分割股權，首先需要夫妻雙方一致同意。如果股東不愿對方取得股權，或者股東的配偶不愿取得股權只要求分得財產(chǎn)利益，直接分割股權即不可能。

最高人民法院(2018)最高法民申796號民事裁定書印證了該觀點：“涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權分割問題達成一致意見，為了保證公司的人合性，應對另一方請求分割的股份折價補償。”事實上，即使夫妻協(xié)商一致，也需通過征求其他股東意見以保證公司的人合性。因此，該裁定未支持申請人直接分割股權的要求，原因僅在于夫妻未能對此協(xié)商一致。

夫妻協(xié)商一致分割登記在一方名下的股權，可以是量化的完全一致；也可以是非量化的部分一致，即雙方僅達成分割股權的共識，但不能商定具體分得數(shù)量，此種情況可由法院判決確定。

3.夫妻離婚時分割登記在一方名下的股權，并非隱名股東的“顯名化”

有觀點認為，夫妻關系系特殊的親緣關系，在我國實施“法定財產(chǎn)制”的背景下，一旦認定股權屬于夫妻共同財產(chǎn)，這種與身俱來的“法定性”則賦予了配偶明確的股東身份。進而認為夫妻對登記在一方名下的有限責任公司股權分割，并非具有對價意義的股權轉讓，而是配偶一方股東身份由“隱名”向“顯名”的轉變，不需適用《公司法》關于股權轉讓的規(guī)則。

首先，該觀點的前提是股權屬于夫妻共同財產(chǎn)。如前所述，該前提并不成立。其次，“隱名”向“顯名”的轉變之說，難以解決公司人合性遭到破壞的問題。為此，持該觀點者認為：有限責任公司較高的人合性決定了公司股東之間對于相互的身份、家庭情況都比較了解，多方具有共同的情感基礎；任一方股東在分割夫妻共同股權時，其他股東都會有相對明確的心理預期。本文認為，個體的婚姻狀況具有相當大的私密性，股東之間既可能熟悉也可能陌生。在商言商，商業(yè)活動追求交易安全和效率，假如還需要顧及甚至打探合作伙伴的婚姻狀況，豈非南轅北轍？

4.夫妻離婚時分割登記在一方名下的股權，應適用股權對外轉讓規(guī)則

《公司法》第71條規(guī)定了有限責任公司股東將股權對外轉讓的規(guī)則。有觀點認為股權轉讓是一種股權買賣行為，事實上，轉讓意味著依據(jù)法律行為，權利從出讓人流轉到受讓人，未必有對價，并不限于買賣。《公司法》第71條之所以對有限責任公司股東對外轉讓股權采取特別規(guī)則予以限制，通說認為原因在于有限責任公司股東之間的人合性。有限責任公司“股東人數(shù)較少，人合性較強，人合性體現(xiàn)了股東之間的信任關系和人情關系，所以轉讓受到限制”。該規(guī)則的實質，就是在“財產(chǎn)轉讓自由”和“維持股東之間人身信任關系”之間尋找平衡。以此觀之，在夫妻離婚財產(chǎn)分割的場合，局面并無不同，亦應適用股權對外轉讓規(guī)則。

綜上，夫妻在離婚時協(xié)商一致分割登記在一方名下的股權，實為股權的對外轉讓，應適用《公司法》關于股權對外轉讓的規(guī)則，這也是相關司法解釋一直以來的固有理念。

三、夫妻離婚合意分割股權的具體規(guī)則

如前所述，相關司法解釋存在諸多問題，不能適應立法的變化和現(xiàn)實的需要，在堅持其理念的前提下，需對具體規(guī)則作出重新解釋。

1.股權對外轉讓規(guī)則：“同意權——反對股東購買”和“同等條件下的優(yōu)先購買權”

《公司法》第71條的股權對外轉讓規(guī)則，由“同意權——反對股東購買”（第2款）和“同等條件下的優(yōu)先購買權”（第3款）兩部分組成，轉讓股東需對其他股東進行同意權和優(yōu)先購買權的雙重征詢。其中，“反對股東購買”發(fā)生于“其他股東半數(shù)以上不同意轉讓”的情況下，“優(yōu)先購買權”發(fā)生于“其他股東過半數(shù)同意”的情況下。這并不是說必須要進行兩次征詢，轉讓股東可以將雙重征詢內(nèi)容放在同一次進行，也可以分別進行，只是不以一次為限。對此，有學者批評認為“反對股東購買和優(yōu)先購買權具有類似效果，兩者本不應同時存在”，稱其有“疊床架屋”之感；原《婚姻法解釋（二）》第16條和《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第73條，似乎對兩次征詢也未作明確區(qū)分。

2.在同意權征詢中不需包含具體轉讓條件

在股權買賣的語境下，對于是否要求在同意權征詢中包含具體轉讓條件，存在爭議。認為應當包含的觀點，如有學者指出：“通知的內(nèi)容是轉讓人擬與受讓人達成的股權轉讓的主要條件，包括轉讓標的、轉讓價格、支付方式、支付時間等。”認為不需包括的觀點，以《公司法解釋（四）》第17條為代表。根據(jù)該條第1款規(guī)定，股東對外轉讓股權，應就轉讓事項通知其他股東征求同意；根據(jù)該條第2款規(guī)定，經(jīng)股東同意的對外轉讓，其他股東還可以要求轉讓股東告知轉讓股權的同等條件。言下之意，第一次征詢時不必包含轉讓條件。第一次征詢，甚至可能發(fā)生在該股東僅有出讓意向而尚未找到受讓對象時，其目的“主要是告知其他股東自己欲對外轉讓股權，至于具體的受讓人和轉讓價格，并不要求一定在該次通知中列明”。就本文討論的夫妻離婚時分割公司股權而言，因為轉讓條件往往根本不存在，非但不需、而且無法在同意權征詢中包含具體轉讓條件。加之該觀點有現(xiàn)行司法解釋為依據(jù)，本文采此說。

3.其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意股東以何價格購買股權？

如其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意轉讓的股東應購買相應股權。關于購買價格如何確定，主要觀點有：（1）按公允價格購買；（2）按受讓人的出價購買，即不同意股東的購買條件應與行使優(yōu)先購買權的條件相同；（3）按轉讓股東的出價購買。如果協(xié)商不成，視為其他股東同意轉讓。如前所述，同意權征詢不需包含轉讓條件，在夫妻離婚合意分割股權時尤其如此，觀點（2）無從適用。如采觀點（3）,其他股東的同意權形同虛設，起不到維持公司人合性的作用。故本文認為應采觀點（1），即按公允價格購買。

4.其他股東過半數(shù)同意轉讓的，是否排除優(yōu)先購買權規(guī)則的適用？

夫妻離婚合意分割股權不存在明確的轉讓對價，經(jīng)股東同意轉讓的股權，其他股東如何行使“同等條件下”的優(yōu)先購買權？對此，可以類比同樣沒有對價的股權贈與。最高人民法院民二庭編著的《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》一書認為，“同等條件”必須是可被替代的交易條件，具有衡量的客觀對象。“在既有股東無償將股權贈與第三人時，應以該股權的公允價值作為交易條件。”但矛盾的是，最高人民法院民四庭編著的《最高人民法院關于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)條文理解與適用》則認為，贈與股權可以排除其他股東優(yōu)先購買權?？梢娫诖藛栴}上，仍有爭議。

股權轉讓不僅僅涉及轉讓股東對自己權利的處分，更涉及公司這一組織體的未來命運，進而關系到其他股東的利益。從維持公司人合性的目的出發(fā)，加之對相關司法解釋作文義解釋，本文認為夫妻離婚合意分割股權，其他股東過半數(shù)同意轉讓的，不能排除優(yōu)先購買權規(guī)則的適用，只能以公允價格作為交易條件。

5.公允價格的確定

公允價格的確定，首先由夫、妻和其他相關股東進行協(xié)商；協(xié)商不成的，可由第三方評估確定。在協(xié)商中，如果其他股東看重公司的人合性，寧愿用更高的價格購買股權也要阻止新股東加入，則原股東配偶可以相應得到更多對價，從而降低其成為股東的意愿。但其他股東的出價不會無限高，因為如果高于評估可能的結果，通過評估就能以更低的代價達到同樣的目的。對股東的配偶而言，其為了成為股東或取得更多對價，會傾向于提高要價，但也會避免要價過高導致談判破裂，一旦進入評估程序，兩個目標都可能落空。至于評估結果，對各方來說都是未知數(shù)。協(xié)商的主要對手是股東的配偶和其他相關股東，就夫妻中的股東一方而言，既不在意增加股東，購買價格也與其無關，相對地置身事外，但其也可能有立場，從而為協(xié)商帶來變數(shù)。上述因素就形成了博弈機制，有助于當事人達成一致——要么股東的配偶成為新的股東，要么產(chǎn)生股權公允價格。

四、結論

作為夫妻共同財產(chǎn)并在離婚時需分割的是有限責任公司股權所對應的財產(chǎn)價值，而非股權本身。這既無損婚姻法的價值，也符合公司法的理念。在此前提下，夫妻離婚時直接分割登記在一方名下的股權，讓股東的配偶成為股東，需要以雙方協(xié)商一致為前提，本質上是公司股權的對外轉讓，應適用《公司法》關于股權對外轉讓的規(guī)則。股權對外轉讓規(guī)則包括對其他股東進行同意權和優(yōu)先購買權的雙重征詢。鑒于夫妻離婚合意分割股權往往不存在轉讓價格，無論是在其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的情況下，由不同意股東購買股權，還是在其他股東過半數(shù)同意轉讓的情況下，其他股東優(yōu)先購買股權，都只能以公允價格購買。公允價格應由夫、妻、其他相關股東協(xié)商確定，協(xié)商不一致的，應通過第三方評估確定。

 

高興

上海邦信陽中建中匯律師事務所合伙人，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務研究委員會委員

業(yè)務方向：婚姻家事