中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

高通濫用市場(chǎng)支配地位行政處罰案件評(píng)述

2015年第04期    作者:朱小蘇    閱讀 8,732 次

2015年2月10日，國(guó)家發(fā)改委歷經(jīng)14個(gè)月的調(diào)查，公布了對(duì)美國(guó)高通公司濫用市場(chǎng)支配地位的處罰決定，責(zé)令高通公司停止相關(guān)違法行為，并處罰款60.88億元。處罰決定作出后，高通予以完全接受。截至2月14日，該筆中國(guó)《反壟斷法》生效以來(lái)最大的罰單已經(jīng)全部繳納完畢。本案作為中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利行為的第一例行政執(zhí)法案件，對(duì)如何理解《反壟斷法》下依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，避免濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)并排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為提供了有價(jià)值的參考。

 

一、“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為”的澄清

我國(guó)的《反壟斷法》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法。”該法進(jìn)一步以列舉式的方法明確了壟斷行為包括壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中的三種形式，但《反壟斷法》的第55條又規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法”。因此，圍繞該法第55條在學(xué)理上存在著不同的解讀，甚至引發(fā)了對(duì)其必要性和合理性的批評(píng)。有觀點(diǎn)就質(zhì)疑，按照該條的字面理解，如果《反壟斷法》要適用于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，必須認(rèn)定兩個(gè)事實(shí)，即：（1）濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，及（2）其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，而如何認(rèn)定《反壟斷法》下的“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”則一時(shí)成了各界關(guān)切的焦點(diǎn)。

伴隨著國(guó)家工商總局研究制定《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》以及《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》工作的展開，從工商部門的角度對(duì)該問(wèn)題逐漸予以了澄清，即濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)是經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為，不是《反壟斷法》規(guī)定的第四種壟斷行為。盡管如此，鑒于我國(guó)《反壟斷法》執(zhí)法“三龍治水”的局面，國(guó)家發(fā)改委作為另一大執(zhí)法機(jī)構(gòu)在該問(wèn)題上的態(tài)度也引人注目。而本次高通案明確“高通公司相關(guān)行為違反了我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷售商品、沒有正當(dāng)理由搭售商品和在交易時(shí)附加不合理交易條件的規(guī)定”，清楚地表明國(guó)家發(fā)改委與國(guó)家工商總局如出一轍的態(tài)度，即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法，無(wú)需首先認(rèn)定一個(gè)所謂的“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為”，而后再去審查該行為是否排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，而是基于權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的某種不正當(dāng)限制，來(lái)認(rèn)定該行為是否構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的行為，如果構(gòu)成，則自然也屬于《反壟斷法》管轄的“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為”。申言之，《反壟斷法》第55條的規(guī)定更多程度是一種宣示性質(zhì)的表述，不具有直接適用的條件，而判斷某知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的行為是否為《反壟斷法》所規(guī)制，仍然需要通過(guò)論證該行為是否構(gòu)成《反壟斷法》規(guī)定的三項(xiàng)壟斷行為加以實(shí)現(xiàn)。

反言之，即使權(quán)利人對(duì)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使存在不當(dāng)性或?yàn)E用，甚至其在一定程度上限制了競(jìng)爭(zhēng)，只要其不構(gòu)成《反壟斷法》下的壟斷行為，便無(wú)法通過(guò)《反壟斷法》進(jìn)行制約，但這并不意味著該些行為就被允許存在。例如，高通本次被查處的在其具有支配地位的基帶芯片銷售市場(chǎng)“附加不挑戰(zhàn)專利許可協(xié)議有效性”的條款，被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位附加不合理的交易條件。若換作另一家普通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在其許可協(xié)議中做出類似的約定，由于其在相關(guān)技術(shù)或產(chǎn)品市場(chǎng)不具有市場(chǎng)支配地位，該行為不必然構(gòu)成對(duì)《反壟斷法》的違反，但由于《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“禁止技術(shù)接受方對(duì)合同標(biāo)的技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議或者對(duì)提出異議附加條件”的技術(shù)合同條款系“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”，該行為同樣會(huì)因其不具備合法性而面臨被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，類似的“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為”更為普遍和廣泛，在《反壟斷法》以外，還可能受到《合同法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律等的約束。在制定相關(guān)專利或技術(shù)的許可合同中類似“回授專利”、“不挑戰(zhàn)有效性”等條款時(shí)，切不可單一地以《反壟斷法》作為評(píng)判依據(jù)。

 

二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的“合理性”介入有限

根據(jù)媒體的報(bào)道，高通之所以接受反壟斷調(diào)查是源于被舉報(bào)“過(guò)度收取專利費(fèi)”，而在最終認(rèn)定的三項(xiàng)違法行為中，相較于濫用在無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的支配地位搭售非無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可以及濫用在基帶芯片市場(chǎng)的支配地位，在基帶芯片銷售中附加不合理?xiàng)l件兩項(xiàng)非價(jià)格壟斷行為，發(fā)改委作為負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，也確實(shí)在其行政處罰決定書中花費(fèi)了更多的筆墨闡述高通濫用支配地位收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)的違法性，但卻給人以隔靴搔癢之感。其認(rèn)定高通“對(duì)過(guò)期無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利收取許可費(fèi)”屬于“收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)”的行為，但從《專利法》的角度，一項(xiàng)專利技術(shù)一旦過(guò)期，即應(yīng)落入公知技術(shù)的范疇，使用方無(wú)須就此再支付許可費(fèi)用。所以，就“過(guò)期專利”而言，不存在收取專利許可費(fèi)是否“不公平”或“過(guò)高”，而是是否應(yīng)該收費(fèi)的問(wèn)題。在高通案件中，高通之所以可以對(duì)過(guò)期專利收費(fèi)，其癥結(jié)在于在許可時(shí)其根本不提供專利清單，并將有效的和過(guò)期的專利、必要的和非必要的專利裝在一個(gè)“黑箱”中一攬子許可，被許可人也因此喪失了甄別和公平協(xié)商的機(jī)會(huì)。同樣，對(duì)于高通“要求被許可人將專利進(jìn)行免費(fèi)反向許可”，與國(guó)家發(fā)改委認(rèn)定的屬于“收取不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)”行為似乎相差甚遠(yuǎn)，免費(fèi)反向許可更多是被許可人在為了獲得高通的專利許可時(shí)被迫接受的一項(xiàng)合同條件。因此，國(guó)家發(fā)改委查實(shí)的多數(shù)違法行為均未觸及許可費(fèi)率的“合理性”這一核心癥結(jié)，而更接近于《反壟斷法》第17條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在交易時(shí)附加的不合理交易條件。

縱觀對(duì)高通作出行政處罰的決定書全文，國(guó)家發(fā)改委對(duì)“過(guò)高收取專利費(fèi)”這一真正屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的價(jià)格壟斷行為，作出“當(dāng)事人（即高通）在堅(jiān)持較高許可費(fèi)率的同時(shí)，以超出當(dāng)事人持有的無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利覆蓋范圍的整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)作為計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)，顯失公平，導(dǎo)致專利許可費(fèi)過(guò)高”的認(rèn)定，由此看，影響許可費(fèi)“合理性”的因素取決于兩點(diǎn)，即：（1）許可費(fèi)率；（2）許可費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)。特別是后者，高通一直以來(lái)飽受詬病，主要源于其擁有的無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利雖僅涉及無(wú)線通信技術(shù)，但卻以無(wú)線通信終端（手機(jī)）的整機(jī)銷售價(jià)計(jì)算專利許可費(fèi)的基礎(chǔ)，而目前美國(guó)等西方國(guó)家已經(jīng)越來(lái)越趨于以芯片這樣的最小可銷售專利實(shí)施單元（Smallest Salable Patent Practicing Unit ,“SSPPU”)來(lái)計(jì)算。中國(guó)社科院的專家蘇華也曾建議高通應(yīng)遵照“最小可銷售專利實(shí)施單元”的原則，以基頻處理器或系統(tǒng)單芯片的價(jià)格收取專利許可費(fèi)。然而，發(fā)改委最終所做的處罰決定卻只是要求“不得在堅(jiān)持較高許可費(fèi)率的同時(shí)，以整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)作為計(jì)算無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的基礎(chǔ)”，間接地對(duì)高通以整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)收取專利費(fèi)的計(jì)價(jià)方式予以了認(rèn)可。

在另一方面，針對(duì)允許高通繼續(xù)以整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)計(jì)算專利費(fèi)的前提，即如何克服目前“堅(jiān)持較高許可費(fèi)率”的問(wèn)題上，國(guó)家發(fā)改委更是諱而不言，將“皮球”直接拋給了高通自己。比較發(fā)改委行政處罰決定書下的處罰決定與高通主動(dòng)提出的整改措施可見，雙方對(duì)四項(xiàng)“顯而易見”的非價(jià)格壟斷行為所持的改正態(tài)度高度一致，但對(duì)于“許可費(fèi)”這一核心問(wèn)題，國(guó)家發(fā)改委僅給出了禁止性的態(tài)度，卻沒有實(shí)際內(nèi)容，而是靠高通自行承諾“按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)”的方式加以“幫助”解決。國(guó)家發(fā)改委在其《公告》中表示：“高通提交的一攬子整改措施滿足了本機(jī)關(guān)決定和整改的要求”，但為何“按整機(jī)批發(fā)凈售價(jià)的65%收取專利許可費(fèi)”就不再是“不公平的高價(jià)專利許可費(fèi)”？申言之，就該65%折扣的合理性，國(guó)家發(fā)改委沒有給予任何的解釋。

與之相伴的，是國(guó)家發(fā)改委在高通案件中也更靈活地運(yùn)用了“整改承諾”機(jī)制。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委的《公告》，高通公司系在“在反壟斷調(diào)查過(guò)程中，主動(dòng)提出了一攬子整改措施”。在反壟斷法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)更豐富的歐盟和美國(guó)，當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握證據(jù)用于指控涉嫌壟斷行為的企業(yè)時(shí)，出于節(jié)約行政資源的考慮，可以將初步調(diào)查結(jié)果和相關(guān)證據(jù)向被查企業(yè)出示，被查企業(yè)在此情況下可以選擇做出整改承諾，并由執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)情況決定是否接受這樣的整改承諾，并停止相關(guān)調(diào)查。我國(guó)的《反壟斷法》第45條引入了類似的機(jī)制，規(guī)定被調(diào)查的企業(yè)承諾在執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除該行為后果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定中止調(diào)查；企業(yè)履行承諾的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定終止調(diào)查；否則，調(diào)查應(yīng)得以恢復(fù)。實(shí)踐中，在此前國(guó)家發(fā)改委就互聯(lián)網(wǎng)專線接入價(jià)格情況的反壟斷調(diào)查中，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通曾向發(fā)改委提交整改方案和中止調(diào)查的申請(qǐng)。在2013年國(guó)家發(fā)改委對(duì)美國(guó)交互數(shù)字公司啟動(dòng)的濫用市場(chǎng)支配地位的調(diào)查中，后者也提出了整改措施并最終得到了國(guó)家發(fā)改委的接受，認(rèn)為“提出的承諾措施能夠消除涉嫌壟斷行為的后果”，并因此中止了調(diào)查。由此可見，“整改承諾”一般應(yīng)在反壟斷調(diào)查尚未完結(jié)的階段提出，從而達(dá)到在糾正違法行為的同時(shí)解約行政資源的效果。有意思的是，在高通案件的調(diào)查過(guò)程中，高通也曾在遭受國(guó)家發(fā)改委反壟斷調(diào)查后不久提出過(guò)整改措施并申請(qǐng)中止調(diào)查，卻在當(dāng)時(shí)并未得到認(rèn)可，但最終該案在做出具體行政處罰決定的同時(shí)，又很大程度地依賴于高通提出的整改措施方得落案，其中頗可尋味發(fā)改委在該過(guò)程中態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

眾所周知，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的問(wèn)題上，電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)所要求的“FRAND”原則（公平、合理、無(wú)歧視）在執(zhí)行層面一直存在爭(zhēng)議。國(guó)家工商總局在其《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定（征求意見稿）》中雖然也納入了“FRAND”的原則，但由于該規(guī)定仍未正式發(fā)布，實(shí)踐中如何解釋和落實(shí)尚未可知。在被稱為“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)專利第一案”的華為訴IDC案件中，廣東省高院在全球范圍內(nèi)首次運(yùn)用“FRAND”的原則直接確定許可費(fèi)率，即比較IDC對(duì)蘋果公司的專利許可費(fèi)率（0.0189%）的水平，將其對(duì)華為專利的許可費(fèi)率從2%直接降低至不超過(guò)0.019%。但該案的判決引起了不小的爭(zhēng)議，其原因在于每個(gè)被許可人的許可條件和范圍并不相同，直接比較適用未必合適。顯然，作為國(guó)內(nèi)首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的案例，國(guó)家發(fā)改委在高通的個(gè)案中，采取了更謹(jǐn)慎的態(tài)度，而由于高通更復(fù)雜的許可費(fèi)收取模式，也使得國(guó)家發(fā)改委在判斷許可費(fèi)率的問(wèn)題上，缺乏具有代表性的參照物。

在不能直接比對(duì)的情況下，國(guó)外的法院在認(rèn)定許可費(fèi)的“合理性”時(shí)，會(huì)分析被許可專利在整個(gè)產(chǎn)品價(jià)值中的比重，從而相應(yīng)折算許可費(fèi)率的多少。例如，在美國(guó)革新公司專利訴訟案中，法院認(rèn)定在電子專利中，重要性居于前10%的專利所具有的價(jià)值占所有相關(guān)專利價(jià)值的84%，因此將最終單位產(chǎn)品的價(jià)格1.8美元乘以84%，算出每單位產(chǎn)品為使用重要性居于前10%的專利應(yīng)支付1.51美元的許可費(fèi)。而在該個(gè)案中，重要性居于前10%的專利共有300項(xiàng)，革新公司持有其中的19項(xiàng)，因此按比例確定其收取的專利許可費(fèi)率應(yīng)為每單位產(chǎn)品9.56美分。但毫無(wú)疑問(wèn)，在確定類似的價(jià)值比例過(guò)程中，需要大量專業(yè)的分析，且在很大程度上超出了《反壟斷法》的范疇，需要專利和合同等其他法律專家的支持，遠(yuǎn)非發(fā)改委憑借一己之力就可以完成。

一方面，國(guó)家發(fā)改委指出了高通過(guò)度收取專利費(fèi)的壟斷行為，而另一方面，其又難以交代如何的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)就不屬于“過(guò)高”。在這種情況下，高通主動(dòng)提出的“整改”實(shí)則是為發(fā)改委解了圍，國(guó)家發(fā)改委自然也樂于順?biāo)浦?，?duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的“合理性”確定問(wèn)題上，采取目前回避的態(tài)度。也正是因?yàn)榻?jīng)歷了這樣騎虎難下的態(tài)勢(shì)，筆者預(yù)計(jì)，在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人收取許可費(fèi)率的合理性，中國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的介入和干涉程度將較為有限。

以上是筆者結(jié)合“高通”案的行政處罰決定，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷行政執(zhí)法進(jìn)行的簡(jiǎn)單評(píng)析和思考。毫無(wú)疑問(wèn)，作為濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利行為的國(guó)內(nèi)首例行政執(zhí)法案件，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷之間的膠著問(wèn)題無(wú)法在上述文字中盡述。但重要的是，國(guó)家發(fā)改委在該領(lǐng)域邁出了堅(jiān)實(shí)的第一步，而其中一些靈活的操作方式，也賦予了法律人進(jìn)一步跟進(jìn)和探索的空間?！?