中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

在線辦公軟件的審查合規(guī)之問(wèn)

2022年第04期    作者:文字整理： 許倩    閱讀 2,239 次

主持人：夏海波 上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)副主任、上海格聯(lián)律師事務(wù)所合伙人

嘉賓： 王展 上海律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海市通力律師事務(wù)所合伙人翟常波 上海律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、北京煒衡（上海）律師事務(wù)所合伙人黃璞慮 上海律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員、上海星瀚律師事務(wù)所合伙人

夏海波：大家好！歡迎各位來(lái)到《上海律師》2022年第四期法律咖吧，我是本期咖吧的主持人夏海波律師，三位嘉賓分別是王展律師、翟常波律師和黃璞慮律師。今天，我們將圍繞WPS對(duì)用戶(hù)在云上和本地的文檔進(jìn)行封鎖并嚴(yán)禁訪問(wèn)這一熱點(diǎn)事件展開(kāi)討論。首先簡(jiǎn)單回顧一下事件脈絡(luò)。7月11日，一名網(wǎng)友稱(chēng)自己利用WPS寫(xiě)作編輯的100余萬(wàn)字小說(shuō)被WPS以“文件含有違禁內(nèi)容，禁止訪問(wèn)”為由鎖住，完全打不開(kāi)。部分網(wǎng)友推測(cè)WPS探測(cè)出文檔中含有敏感信息，可能會(huì)鎖住甚至刪除文檔。對(duì)此，WPS官方發(fā)表聲明稱(chēng)這名網(wǎng)友分享的在線文檔鏈接涉嫌違規(guī)，WPS依法禁止了他人訪問(wèn)該鏈接，此事被訛傳為WPS刪除用戶(hù)本地文件。隨后，這名網(wǎng)友與WPS進(jìn)行了幾輪辯論，總結(jié)就是：WPS禁止訪問(wèn)的是在線文檔，而并非刪除本地文件；用戶(hù)上傳文件至云端但并未對(duì)外分享，卻被WPS審核檢測(cè)系統(tǒng)誤判，并作出了禁止訪問(wèn)的操作。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們首先想聽(tīng)聽(tīng)黃律師的看法，WPS作為擁有國(guó)內(nèi)上億活躍用戶(hù)的辦公軟件，您認(rèn)為其是否有權(quán)查看及審閱用戶(hù)創(chuàng)建的內(nèi)容？

黃璞慮：關(guān)于WPS能不能查看用戶(hù)創(chuàng)建的內(nèi)容，我認(rèn)為要分三種情況討論：第一種，用戶(hù)創(chuàng)建的文件存儲(chǔ)在本地計(jì)算機(jī)上；第二種，用戶(hù)創(chuàng)建的文件存儲(chǔ)在用戶(hù)自己的云端服務(wù)器上，僅用戶(hù)可看；第三種，用戶(hù)利用云端服務(wù)對(duì)外傳播該文件。其中，前兩種情況下，WPS均無(wú)權(quán)查看文件；只有在用戶(hù)利用云端服務(wù)對(duì)外傳輸文件時(shí)，WPS才能查看。

首先，用戶(hù)存儲(chǔ)于電腦上的本地文檔屬于隱私?！睹穹ǖ洹返?/span>1032條第2款規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！蔽艺J(rèn)為，個(gè)人計(jì)算機(jī)屬于《民法典》所稱(chēng)的“不愿為他人知曉的私密空間”。用戶(hù)在電腦上創(chuàng)建的本地文件是其隱私，他人不能查看。不過(guò)，隱私權(quán)可在用戶(hù)自身同意或法律另有規(guī)定的情況下讓渡。我們通過(guò)查閱WPS的用戶(hù)協(xié)議可知，WPS明確了其無(wú)權(quán)查看用戶(hù)的本地文件，自然也就不存在用戶(hù)同意讓渡隱私權(quán)的問(wèn)題；同時(shí)也沒(méi)有法律、法規(guī)明確此類(lèi)平臺(tái)有權(quán)查看用戶(hù)電腦里的本地文件。所以，對(duì)于用戶(hù)創(chuàng)建的本地文件，WPS不應(yīng)查看、審閱。

但是在實(shí)際使用WPS時(shí)，除非用戶(hù)另行取消，否則本地文件會(huì)自動(dòng)保存至云端。我認(rèn)為，在這種情況下，該文件仍屬于用戶(hù)隱私。因?yàn)槠浞衔锢沓潭壬系母綦x，不采用一些技術(shù)手段，他人無(wú)法看到，這是用戶(hù)不愿為他人知曉的私密空間的延伸。WPS也沒(méi)有協(xié)議要求用戶(hù)讓渡這層隱私權(quán)?！督鹕睫k公在線服務(wù)協(xié)議》第五條第2.2款規(guī)定：“對(duì)于您使用本服務(wù)，上傳、提交、發(fā)布、存儲(chǔ)、發(fā)送、接收、傳播或分享的內(nèi)容，我們僅在有相關(guān)法律、法規(guī)、國(guó)家政策等規(guī)定或者相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的要求的前提下，自行或委托第三方進(jìn)行查看、審閱、分析、討論等……”即WPS如果要查看用戶(hù)存儲(chǔ)在云端的內(nèi)容，必須有相關(guān)法律、法規(guī)、國(guó)家政策等規(guī)定或者國(guó)家機(jī)關(guān)的要求。而目前并沒(méi)有法律、法規(guī)明確僅因文檔存儲(chǔ)在云端，服務(wù)平臺(tái)就可查看。所以我認(rèn)為，這仍然是用戶(hù)隱私空間的延伸。

但是，如果用戶(hù)把云端文件分享給他人，該文件就不屬于其隱私了。用戶(hù)分享云端文件有兩種方式，一種是分享云文件鏈接，另一種是直接分享云端文件。此時(shí)，依據(jù)剛才所述條款，WPS就可以查看、審閱。因?yàn)椤毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶(hù)發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告?！薄毒W(wǎng)絡(luò)安全法》賦予了WPS查看正在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)男畔⒌臋?quán)利。用戶(hù)如果把云盤(pán)上的文件以鏈接的形式發(fā)送給他人，就構(gòu)成已經(jīng)發(fā)布的信息，若其中存在法律、法規(guī)禁止的內(nèi)容，金山公司就要停止傳輸、采取措施。

有的技術(shù)專(zhuān)家稱(chēng)，現(xiàn)在有一種“可用不可見(jiàn)”的技術(shù)，即在不窺探隱私的情況下判定內(nèi)容是否違法。但具體的技術(shù)審查過(guò)程是“黑箱”，故可能導(dǎo)致誤封且無(wú)法修正的情況。為了保障信息的正常傳輸，在技術(shù)審查認(rèn)為存在違法內(nèi)容后，可以由人工二次審查是否合理，以減少誤封的情況。

我總結(jié)一下：對(duì)于用戶(hù)創(chuàng)建的內(nèi)容，存儲(chǔ)在本地的，WPS不能看；僅僅存儲(chǔ)在云端，沒(méi)有分享給他人的，WPS也不能看。但是用戶(hù)一旦將文件分享給他人，基于《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條和《金山辦公在線服務(wù)協(xié)議》第五條第2.2款，WPS有權(quán)查看。

王展：我的看法與黃律師不同，所以專(zhuān)門(mén)制作了一個(gè)可視化PPT。如圖一所示，WPS提供服務(wù)的整個(gè)流程可能涉及個(gè)人使用、分享與訪問(wèn)兩個(gè)環(huán)節(jié)，而個(gè)人使用環(huán)節(jié)又分為本地和云端兩個(gè)場(chǎng)景。從個(gè)人使用環(huán)節(jié)來(lái)看，黃律師的觀點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議——任何情形下，云服務(wù)提供者都不能介入，包括所謂的查看、審閱；即使用戶(hù)將文檔上傳至云端，服務(wù)平臺(tái)也不能把這視為一種發(fā)布或傳播行為。其次，我們注意到，今天討論的熱點(diǎn)事件主要涉及分享與訪問(wèn)環(huán)節(jié)。這里的“分享”是指用戶(hù)為其文檔設(shè)置一個(gè)分享鏈接，“訪問(wèn)”是指接收到分享鏈接的人進(jìn)入該用戶(hù)的私密空間。所以這里要區(qū)分兩種情形，一種是分享給指定的人訪問(wèn)，另一種是允許所有人訪問(wèn)。我的觀點(diǎn)是，指定人訪問(wèn)和所有人訪問(wèn)在性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別。指定人訪問(wèn)類(lèi)似我們參加騰訊會(huì)議，會(huì)議鏈接只分享給指定的人進(jìn)入，這屬于私密空間的性質(zhì)。在這種情形下，用戶(hù)是授權(quán)幾位特定的好友、特定工作關(guān)系的同事或者客戶(hù)進(jìn)入其私密空間訪問(wèn)文檔，而不是直接把文檔傳輸給他人。所以這個(gè)技術(shù)可能與傳統(tǒng)的網(wǎng)頁(yè)緩存技術(shù)不一樣，分享鏈接相當(dāng)于一把開(kāi)門(mén)的鑰匙，授權(quán)指定的人查閱。此時(shí)，這個(gè)文檔的性質(zhì)仍然是私密的，有的還會(huì)涉及隱私信息或者商業(yè)秘密的范疇。而在所有人可以訪問(wèn)的情形下，我認(rèn)為，這種分享以及他人的訪問(wèn)就屬于可以讓公眾接觸的傳輸。所以在分享與訪問(wèn)的層面上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分指定人訪問(wèn)和所有人訪問(wèn)，因?yàn)檫@兩種訪問(wèn)的性質(zhì)發(fā)生了本質(zhì)變化。若為所有人訪問(wèn)的情形，就需要《網(wǎng)絡(luò)安全法》的介入。 

夏海波：總結(jié)一下剛才兩位律師的觀點(diǎn)，兩位律師均認(rèn)為，如果用戶(hù)創(chuàng)建的內(nèi)容存儲(chǔ)在本地，則WPS無(wú)權(quán)查看及審閱；如果內(nèi)容是存儲(chǔ)在云端且不對(duì)外分享的，WPS也無(wú)權(quán)查看及審閱；如果內(nèi)容是存儲(chǔ)在云端且對(duì)外傳播給不特定觀眾的，則WPS應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。但如果內(nèi)容是存儲(chǔ)在云端且對(duì)外傳播給特定觀眾的，兩位律師的觀點(diǎn)有一點(diǎn)區(qū)別——黃律師認(rèn)為，只要是對(duì)外傳播，平臺(tái)均應(yīng)進(jìn)行審查；王律師則認(rèn)為，如果該文件是存儲(chǔ)在云端且直接由特定第三方或者用戶(hù)的朋友通過(guò)分享的鏈接及鑰匙進(jìn)行訪問(wèn)的，平臺(tái)不應(yīng)進(jìn)行審查。對(duì)于這個(gè)細(xì)節(jié)，兩位律師可以作進(jìn)一步的探討，即通過(guò)分享的鏈接及鑰匙進(jìn)行訪問(wèn)是否能定義為《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的“傳輸”？

黃璞慮：依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔r(shí)，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息。既然要發(fā)現(xiàn)信息里有無(wú)法律、行政法規(guī)禁止的內(nèi)容，也就包含了查看的權(quán)利。關(guān)鍵在于什么是傳輸？如果我分享一個(gè)鏈接給他人，其只能通過(guò)這個(gè)鏈接看到內(nèi)容，而無(wú)法將內(nèi)容下載到本地，這是否屬于傳輸？以及如果他人能夠直接通過(guò)這個(gè)鏈接下載文件，這是不是傳輸？二者可能有所區(qū)別，但我覺(jué)得從法律的目的上來(lái)說(shuō)，其實(shí)是一樣的。上述法條的核心在于防止信息擴(kuò)散，而不論方法和手段如何。如果他人下載了我的文件，其肯定獲取了我的信息；如果我只是給他人一個(gè)查閱路徑而不提供下載，他人通過(guò)訪問(wèn)我的鏈接也能獲取我的信息。所以我認(rèn)為，這兩種方式都傳輸了信息，均屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定的情況，WPS有權(quán)審查。

另外，我認(rèn)為，無(wú)論是一對(duì)多的不特定公眾，還是一對(duì)一的特定公眾，都屬于可審查的情況。美國(guó)法院在1979年史密斯訴馬里蘭一案中，法官擴(kuò)展了第三人原則，其認(rèn)為個(gè)人如果自愿將自己的信息告知第三人，就不再享有合理的隱私期待。雖然以此排除隱私過(guò)于牽強(qiáng)，但可以說(shuō)明分享鏈接會(huì)使隱私權(quán)在一定程度上被貶損和減弱，平臺(tái)介入的可能性就強(qiáng)一些。

王展：在個(gè)人使用環(huán)節(jié)，服務(wù)平臺(tái)在任何情形下都不能審查，這點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。我和黃律師的爭(zhēng)議在于分享和訪問(wèn)環(huán)節(jié)是否需要區(qū)分向指定人和向公眾。黃律師認(rèn)為，只要告訴了他人，就沒(méi)有隱私可言；而我認(rèn)為，還有一種情形是在告訴他人的同時(shí)讓對(duì)方保密。舉個(gè)例子，我的這個(gè)思路來(lái)源于以前代理的一個(gè)微信朋友圈案件。微信朋友圈既可以設(shè)置指定好友查看，也可以給所有人看；在這種功能設(shè)定之下，一個(gè)人的朋友圈的性質(zhì)與其隱私設(shè)置有非常大的關(guān)系。騰訊的微信朋友圈協(xié)議中使用了“授權(quán)訪問(wèn)”的表述，這意味著用戶(hù)允許他人訪問(wèn)，但他人沒(méi)有權(quán)利泄露。所以我們?cè)诳此说呐笥讶π畔r(shí)，通常不會(huì)直接把人家在朋友圈發(fā)布的照片泄露出去，這是有隱私期待的。同樣，用戶(hù)指定他人訪問(wèn)其WPS文檔，意味著其還是有保密措施的，不允許他人隨意公開(kāi)。所以我認(rèn)為，授權(quán)訪問(wèn)在一定程度上有隱私期待；雖然與用戶(hù)自己個(gè)人的訪問(wèn)編輯有差異，但在整體性質(zhì)上，我個(gè)人還是傾向于認(rèn)定屬于私密空間的限制，不應(yīng)當(dāng)納入《網(wǎng)絡(luò)安全法》涉及的范圍。

另外，在指定訪問(wèn)的時(shí)候，可以有更進(jìn)一步的權(quán)限劃分，包括限定授權(quán)訪問(wèn)的用戶(hù)只能查看而不能復(fù)制和下載，這些可能也是在隱私期待層面上有不同的安排和要求。所以還可以進(jìn)一步說(shuō)明的是，在訪問(wèn)權(quán)限上，無(wú)論授權(quán)了多少人訪問(wèn)，都不改變“授權(quán)訪問(wèn)”這一屬性。我研究過(guò)WPS授權(quán)訪問(wèn)的設(shè)置——第一，要訪問(wèn)的人必須是WPS注冊(cè)用戶(hù)；第二，需要區(qū)分授權(quán)者和被授權(quán)者之間的關(guān)系，比如二者是在同一個(gè)團(tuán)隊(duì)還是分散于多個(gè)團(tuán)隊(duì)。所以，授權(quán)給100個(gè)人還是1個(gè)人沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，關(guān)鍵在于這個(gè)文檔是在用戶(hù)的同事或客戶(hù)之間分享，還是在沒(méi)有特定關(guān)系的人之間分享。我想，這可能不是一個(gè)量的問(wèn)題，而是一個(gè)質(zhì)的問(wèn)題。

翟常波：兩位律師把幾種常見(jiàn)情形分析得非常清楚，但是結(jié)合授權(quán)訪問(wèn)的具體特點(diǎn)，我個(gè)人更傾向于王律師的觀點(diǎn)。一方面，從隱私權(quán)保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，區(qū)分是向特定公眾還是向不特定公眾擴(kuò)散或發(fā)布，可能更具有合理性。因?yàn)樵谔囟ü姷姆秶鷥?nèi)，無(wú)論是授權(quán)1個(gè)人訪問(wèn)還是授權(quán)100個(gè)人訪問(wèn)，在WPS的系統(tǒng)里仍然是一個(gè)有限的范圍。這種范圍應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人隱私的范疇，不存在向不特定公眾擴(kuò)散或發(fā)布的行為，不應(yīng)當(dāng)屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定的情形，所以WPS不能查閱相關(guān)信息。另一方面，WPS僅僅是一個(gè)商業(yè)性的平臺(tái)機(jī)構(gòu)，并不是國(guó)家司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)，其本身的權(quán)力應(yīng)該受到必要的、合理的限制，不能也不應(yīng)該允許其過(guò)多查閱涉及個(gè)人隱私的信息，這樣更有利于保護(hù)個(gè)人隱私。

夏海波：關(guān)于隱私權(quán)的保護(hù)，三位律師的陳述都非常充分。但WPS監(jiān)控用戶(hù)文檔并在發(fā)現(xiàn)違規(guī)信息后切斷傳播鏈，是為了履行《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者法定義務(wù)，落實(shí)該法第12條的禁令?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第12條的重點(diǎn)是限制傳播。如果允許授權(quán)訪問(wèn)，且訪問(wèn)的人數(shù)不受限制，比如有50人以上進(jìn)行訪問(wèn)，這樣的授權(quán)訪問(wèn)是否違反《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條的規(guī)定？

王展：傳播的范圍有大有小，雖然我們傾向于認(rèn)定授權(quán)訪問(wèn)屬于私密空間的限制，但并不代表WPS作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能采取任何措施，這是兩個(gè)概念。只不過(guò)我的觀點(diǎn)和黃律師有所不同。對(duì)于很多涉黃的內(nèi)容以及一些不良信息，可以采取技術(shù)過(guò)濾的方式來(lái)限制其傳播，而私密空間顯然不能由他人隨意查看；所以我認(rèn)為，只要是放在私人云端存儲(chǔ)空間或者授權(quán)指定人訪問(wèn)的內(nèi)容，WPS就不能查看，而只能過(guò)濾。因?yàn)閷?duì)于算法而言，我們上傳的任何內(nèi)容在其面前都只有0和1，所以網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者可以通過(guò)設(shè)計(jì)算法來(lái)過(guò)濾一些不良信息，以完成在傳輸層面或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)層面的義務(wù)。這是我與黃律師觀點(diǎn)的本質(zhì)區(qū)別。

夏海波：接著王律師的分析，我們繼續(xù)探討第二個(gè)問(wèn)題：在線辦公軟件如何保護(hù)用戶(hù)的隱私？

翟常波：我認(rèn)為，主要包括兩個(gè)方面。一方面，從技術(shù)的角度來(lái)看，主要是一些平臺(tái)機(jī)構(gòu)通過(guò)防火墻等權(quán)限控制和訪問(wèn)認(rèn)證等技術(shù)手段來(lái)保證用戶(hù)的隱私安全；另一方面，從非技術(shù)的角度來(lái)看，主要是通過(guò)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、制度等規(guī)則體系來(lái)保證個(gè)人隱私信息的安全。

黃璞慮：我同意兩位律師的觀點(diǎn)。如果分享信息給他人時(shí)有保密約定，或者在技術(shù)上采取了保密措施，則仍然屬于隱私。WPS有私密分享的功能，即用戶(hù)給他人分享鏈接，他人在點(diǎn)開(kāi)鏈接后還必須征得用戶(hù)的同意才能訪問(wèn)。無(wú)論此類(lèi)鏈接分享給了多少人，都必須經(jīng)用戶(hù)同意后才能查看，這顯然是在技術(shù)上采取了保密措施。我覺(jué)得這種情況確實(shí)屬于隱私，我同意王律師的觀點(diǎn)。

但是，如果私密分享的人數(shù)超過(guò)了一定數(shù)量，我認(rèn)為其性質(zhì)可能就不同了。比如私密分享給3個(gè)人和私密分享給100個(gè)人，前者確實(shí)屬于隱私范疇，而后者可能就需要公權(quán)力的介入。

關(guān)于如何保護(hù)用戶(hù)的隱私，我覺(jué)得第一步是完善規(guī)則。WPS應(yīng)向用戶(hù)說(shuō)明清楚其創(chuàng)建的內(nèi)容何時(shí)屬于隱私，何時(shí)WPS有權(quán)查看?，F(xiàn)在因?yàn)閃PS沒(méi)有說(shuō)明清楚，所以我們都在進(jìn)行推論。而且我希望WPS不僅能將規(guī)則寫(xiě)在用戶(hù)協(xié)議里，最好還能另行取得用戶(hù)的同意。一旦用戶(hù)使用云服務(wù)將文檔分享給他人，系統(tǒng)就自動(dòng)彈出提示框，告知其WPS會(huì)在什么情況下對(duì)文檔進(jìn)行審查。比如，當(dāng)用戶(hù)作一般分享時(shí)，WPS應(yīng)告知用戶(hù)其依法有權(quán)審查；而當(dāng)私密分享人數(shù)達(dá)到一定數(shù)量后，WPS應(yīng)告知用戶(hù)其文檔已進(jìn)入可審查領(lǐng)域。

關(guān)于審查節(jié)點(diǎn)是設(shè)在鏈接發(fā)出時(shí)還是接收時(shí)的問(wèn)題，我認(rèn)為要區(qū)分情況：假如用戶(hù)把鏈接分享到百度貼吧，可能同時(shí)有1000個(gè)人接收，這時(shí)才審查的話，運(yùn)算速度方面是否能保證在他人接收前完成審查？所以我認(rèn)為，如果是一個(gè)不設(shè)限的鏈接，應(yīng)該在發(fā)出時(shí)就審查；但如果是一個(gè)設(shè)限的鏈接，可以在接收時(shí)再審查。

王展：除了在功能上可以對(duì)訪問(wèn)人數(shù)作限制外，我再補(bǔ)充一點(diǎn)——在任何情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)都不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行人工審查，但可以采取技術(shù)過(guò)濾的方式；這里僅有一個(gè)例外，即接收信息的人對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了舉報(bào)投訴。我覺(jué)得完全可以通過(guò)信息接收人舉報(bào)投訴的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的人工審查，即讓用戶(hù)幫助平臺(tái)篩查違法信息。因?yàn)橛脩?hù)是從合法渠道接收的信息，如果其認(rèn)為這個(gè)內(nèi)容是違法的，平臺(tái)就可以對(duì)被舉報(bào)的內(nèi)容進(jìn)行精準(zhǔn)的人工審查。這樣既能保護(hù)用戶(hù)的隱私，又能很好地輔助平臺(tái)履行《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的義務(wù)。

夏海波：我注意到WPS的用戶(hù)協(xié)議中提到，WPS除了可以自行審查外，還可以委托第三方進(jìn)行查看、審閱、分析、討論等。我想再討論一下，WPS是否可以委托第三方進(jìn)行審查？如果委托第三方進(jìn)行審查，是否意味著第三方涉及侵犯用戶(hù)個(gè)人隱私？以及在委托第三方審查前，WPS是否應(yīng)該單獨(dú)征得用戶(hù)的同意？

翟常波：一般情況下，WPS不能授權(quán)第三方（國(guó)家司法機(jī)關(guān)或執(zhí)法機(jī)關(guān)除外）進(jìn)行審查，除非WPS用戶(hù)有特別授權(quán)，否則就會(huì)導(dǎo)致用戶(hù)的隱私信息處于更擴(kuò)大化審查的范圍，理論上被侵犯的可能性增加。畢竟WPS本身是一個(gè)商業(yè)性的平臺(tái)機(jī)構(gòu)，其委托的第三方也不是國(guó)家司法機(jī)構(gòu)或執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制與制約。

黃璞慮：我覺(jué)得在必要的情況下，可以委托第三方專(zhuān)業(yè)人士審查內(nèi)容是否違規(guī)。假設(shè)有人寫(xiě)了一部小說(shuō)，內(nèi)容是其虛構(gòu)的還是有涉及國(guó)家秘密，普通人看不出來(lái)，需要委托第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)甄別。但是，第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)至少盡到與WPS同等的保密義務(wù)來(lái)保護(hù)用戶(hù)的隱私。

王展：WPS提供的是云服務(wù)，我們可以稱(chēng)之為云服務(wù)平臺(tái)。與其他的內(nèi)容平臺(tái)不一樣，我認(rèn)為，WPS是一個(gè)純粹的技術(shù)服務(wù)提供者。比如，微信公眾平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力是平臺(tái)內(nèi)容，所以其可以介入內(nèi)容；但是WPS的云文檔存儲(chǔ)服務(wù)更多地是一種技術(shù)服務(wù)，是將本地文檔云端化。因此，對(duì)于用戶(hù)的隱私，不能簡(jiǎn)單粗暴地套用《網(wǎng)絡(luò)安全法》，認(rèn)為有“傳輸”就可以介入。對(duì)于用戶(hù)創(chuàng)建的內(nèi)容，WPS可以采取技術(shù)手段進(jìn)行過(guò)濾，但不能進(jìn)行人工審查，無(wú)論是自行審查還是委托第三方審查。只有一個(gè)情況例外，即信息接收人進(jìn)行了舉報(bào)投訴，提供了相應(yīng)的違法線索和依據(jù)。所以，平臺(tái)審核過(guò)濾的介入應(yīng)該是被動(dòng)的，只有當(dāng)信息接收人舉報(bào)時(shí)，才有人工介入的必要性；否則，平臺(tái)在任何情形下都不應(yīng)該介入。

夏海波：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)安全審查的規(guī)則，王律師能否系統(tǒng)地分析一下其邊界及內(nèi)容審查的尺度究竟在哪里？

王展：我還是借助PPT來(lái)說(shuō)明。如圖二所示，目前的云服務(wù)平臺(tái)更傾向于技術(shù)服務(wù)，所以需要討論兩個(gè)方面：一是底線問(wèn)題，二是服務(wù)效率問(wèn)題。底線問(wèn)題首先與網(wǎng)絡(luò)安全有關(guān)，這是第一個(gè)價(jià)值導(dǎo)向。平臺(tái)作為服務(wù)提供者，首要保障安全，其次才是效率。這里的“網(wǎng)絡(luò)安全”不是指《網(wǎng)絡(luò)安全法》中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)，而是指在內(nèi)容影響了整個(gè)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)安全的情況下，平臺(tái)可以采取措施。在不影響網(wǎng)絡(luò)安全的前提下，我認(rèn)為，要考慮的第二個(gè)價(jià)值導(dǎo)向是用戶(hù)在私密空間存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的權(quán)利，類(lèi)似于傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)的概念。相較于將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在本地，我們?cè)赪PS這個(gè)案例中討論的是用戶(hù)在云端存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)內(nèi)容。我認(rèn)為，在存儲(chǔ)環(huán)節(jié)上，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)必須得到保證。對(duì)于用戶(hù)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)內(nèi)容，平臺(tái)可以鎖定、禁止編輯，但是不能采取任何刪除措施。這一點(diǎn)也是平臺(tái)應(yīng)該遵守的底線，因?yàn)檫@屬于產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)范疇。主觀上，我覺(jué)得用戶(hù)沒(méi)有授權(quán)，平臺(tái)就不能查看，除非由信息接收者通過(guò)公開(kāi)的訪問(wèn)鏈接舉報(bào)。如果平臺(tái)自行在后臺(tái)進(jìn)行人工查看，這是侵犯隱私。

除了上述兩個(gè)底線之外的其他功能，都與服務(wù)效率有關(guān)，應(yīng)該屬于平臺(tái)自治的范疇。各技術(shù)服務(wù)平臺(tái)都可以有自己的規(guī)則設(shè)計(jì)，可以根據(jù)平臺(tái)規(guī)則確定不同的權(quán)限。比如，是否允許使用在線編輯的功能，是否允許他人訪問(wèn)、鎖定用戶(hù)的分享，是否允許公開(kāi)傳播等，WPS都可以和用戶(hù)在協(xié)議中進(jìn)行具體的約定。用戶(hù)也可以選擇使用任何服務(wù)平臺(tái)提供的服務(wù)，但是各平臺(tái)的統(tǒng)一底線是不能刪除用戶(hù)存儲(chǔ)的內(nèi)容。這是在服務(wù)效率的層面上，不同平臺(tái)之間存在的差異性。我覺(jué)得可以這樣來(lái)設(shè)定邊界。

黃璞慮：王律師的分析圍繞著一個(gè)基礎(chǔ)觀點(diǎn)展開(kāi)，即WPS是一個(gè)技術(shù)平臺(tái)，而不是一個(gè)內(nèi)容平臺(tái)。作為技術(shù)平臺(tái)，其審查權(quán)限和審查責(zé)任都相對(duì)較弱。但我有一個(gè)問(wèn)題——WPS既然可以分享在線文檔，并且支持多人協(xié)作編輯同一個(gè)在線文檔，在這種情況下，它和百度云盤(pán)有什么區(qū)別？百度云盤(pán)也支持用戶(hù)把文件存儲(chǔ)在云端并分享給他人，但是百度云盤(pán)的審查好像比WPS嚴(yán)苛一些。如果WPS純粹是針對(duì)本地文檔的辦公軟件，將其定位為技術(shù)平臺(tái)沒(méi)有問(wèn)題，但是它現(xiàn)在的云功能已經(jīng)很強(qiáng)大了。

夏海波：無(wú)論是從技術(shù)還是內(nèi)容上，服務(wù)提供者都要依照法律規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)，法律也有一些規(guī)定。比如，2017年12月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)云盤(pán)制作、復(fù)制、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，以牟利為目的，實(shí)施制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪的違法所得、社會(huì)危害性等情節(jié)，依法判處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；罰金數(shù)額一般在違法所得的一倍以上五倍以下。2016年2月29日，國(guó)家網(wǎng)信辦發(fā)布了一篇文章，其中稱(chēng)：“任何在網(wǎng)上傳播淫穢色情信息的網(wǎng)站、提供淫穢色情信息服務(wù)者，都要為此承擔(dān)法律責(zé)任?！?016年11月15日，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》，其中第2條指出，無(wú)論是直接提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商還是提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，都要建立健全侵權(quán)作品處理機(jī)制，加強(qiáng)內(nèi)部版權(quán)監(jiān)督管理，依法履行保護(hù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)的義務(wù)。

這些司法解釋、規(guī)定、通知對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出了一些審查監(jiān)管要求，而且監(jiān)管規(guī)則的層級(jí)并不是很高，監(jiān)管規(guī)則本身也比較模糊。在這種情況下，很多云服務(wù)商擔(dān)心會(huì)受到處罰，有可能就從嚴(yán)監(jiān)管了。云服務(wù)商也并非一定要查看用戶(hù)的文件，一方面，監(jiān)管本身存在很高的成本；另一方面，過(guò)度審查會(huì)引發(fā)會(huì)員的反對(duì)，甚至可能導(dǎo)致會(huì)員流失。但因?yàn)橛斜O(jiān)管規(guī)則的存在，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須監(jiān)管；又因?yàn)楸O(jiān)管規(guī)則不明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了減輕責(zé)任，往往會(huì)選擇從嚴(yán)監(jiān)管。對(duì)于該問(wèn)題，各位律師有何看法？

翟常波：WPS必須履行《網(wǎng)絡(luò)安全法》所規(guī)定的義務(wù)。但相對(duì)而言，《網(wǎng)絡(luò)安全法》無(wú)論是第12條還是第47條，其規(guī)定的義務(wù)目前在實(shí)務(wù)操作中都比較模糊。我傾向于認(rèn)為WPS僅僅是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者。實(shí)踐中，如果WPS審查的范圍過(guò)小，無(wú)法達(dá)到法定的要求，可能需要承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任；但如果WPS審查的范圍過(guò)寬，又可能與隱私的保護(hù)發(fā)生沖突。而且，WPS同時(shí)需要投入大量人力、物力等成本，包括在技術(shù)方面的投入。

希望可以盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋或細(xì)則，使這種審查的邊界或范圍更清晰、更明確，便于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在實(shí)務(wù)中操作，既充分保護(hù)用戶(hù)的隱私，又實(shí)現(xiàn)法定的監(jiān)管要求。

夏海波：最后一個(gè)問(wèn)題，如果審查出來(lái)的內(nèi)容涉及違法，WPS能夠做哪些事情？能否直接鎖定？

黃璞慮：我認(rèn)為可以鎖定，但也要看具體鎖定的是什么。根據(jù)WPS的用戶(hù)協(xié)議，我理解WPS鎖定的是“鏈接分享”，即不讓信息繼續(xù)被分享出去，這種措施其實(shí)是鎖定傳播?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散。鎖住鏈接，讓這個(gè)鏈接打不開(kāi)，就屬于立即停止傳輸。但我認(rèn)為，不能直接從云端刪除用戶(hù)的文件，因?yàn)椴扇〉拇胧?yīng)當(dāng)符合比例原則。只要能夠防止信息擴(kuò)散，就沒(méi)必要?jiǎng)h除用戶(hù)存儲(chǔ)在云端的文件。而如果WPS沒(méi)有刪除用戶(hù)存儲(chǔ)在云端的文件，但鎖住了分享鏈接，導(dǎo)致用戶(hù)自己無(wú)法打開(kāi)該文件，此種情況雖然不太合理，但也是可以的。因?yàn)椤毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第47條使用的表述是“消除”，與鎖定相比，消除肯定是更重的措施。舉重以明輕，所以我覺(jué)得這種情形屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》的合理解釋范圍之內(nèi)。不過(guò)這個(gè)方法不太合理，明明只要鎖住鏈接就可以避免信息擴(kuò)散，沒(méi)必要讓用戶(hù)自己也打不開(kāi)這個(gè)文件。即使要防止用戶(hù)再次打開(kāi)，也應(yīng)該先提示其保存副本到本地，以免本地的文件一旦被刪除或者毀損之后，用戶(hù)完全無(wú)法獲取該文件。此外，應(yīng)當(dāng)及時(shí)為用戶(hù)提供申訴途徑，保障用戶(hù)可以拿回其文件。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，我的觀點(diǎn)如下：現(xiàn)在WPS鎖住的是訪問(wèn)鏈接，我覺(jué)得可以；但是如果要?jiǎng)h除文件，我覺(jué)得不行；如果要鎖住文件，讓用戶(hù)自己也不能訪問(wèn)，至少應(yīng)該給用戶(hù)一個(gè)保存到本地的機(jī)會(huì)。

夏海波：通過(guò)今天的討論，基本上可以得出一些一致的觀點(diǎn)。首先，涉及用戶(hù)自己私密存儲(chǔ)文件的情形，WPS不應(yīng)該進(jìn)行審查；其次，涉及對(duì)外公開(kāi)發(fā)布文件的情形，WPS應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查；而涉及點(diǎn)對(duì)點(diǎn)分享文件的情形，王律師認(rèn)為WPS更多地是一個(gè)技術(shù)平臺(tái)，可能要更注重保護(hù)用戶(hù)的隱私，黃律師則認(rèn)為WPS在網(wǎng)絡(luò)審查方面要根據(jù)文件傳播的人數(shù)和涉及的傳播內(nèi)容進(jìn)行具體的討論。無(wú)論如何，WPS作為一個(gè)技術(shù)服務(wù)提供者，在平衡網(wǎng)絡(luò)安全審查與隱私權(quán)方面可以采取更多的技術(shù)手段。我個(gè)人認(rèn)為，WPS應(yīng)該把隱私保護(hù)放在第一位，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)履行《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定的相應(yīng)的審查義務(wù)。如果能夠采用一些技術(shù)手段平衡這兩方面的義務(wù)是最好的，包括前面提到的人工審查、技術(shù)過(guò)濾、技術(shù)上對(duì)訪問(wèn)人數(shù)的限制、私密分享等。我覺(jué)得所有這些技術(shù)手段是技術(shù)服務(wù)提供者應(yīng)該更深入研究和探討的方向。謝謝三位律師的精彩分享。

（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個(gè)人觀點(diǎn)，整理時(shí)間：2022年8月25日）