中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

是較真還是合法維權？

從上海迪士尼樂園入園規(guī)則修改看如何應對大企業(yè)的霸王條款

2019年第09期    作者:許倩    閱讀 4,169 次

主持人：應朝陽    上海律協(xié)對外宣傳與聯(lián)絡委員會委員、上?？『缆蓭熓聞账魅?/span>

嘉賓：湯華東   上海律協(xié)對外宣傳與聯(lián)絡委員會委員、北京德和衡（上海）律師事務所合伙人

黃培明  上海律協(xié)對外宣傳與聯(lián)絡委員會委員、上海正策律師事務所合伙人

文字整理：許倩

 

應朝陽：歡迎來到本期“法律咖吧”，我是今天的主持人應朝陽，兩位嘉賓是黃培明律師和湯華東律師。近年來，上海迪士尼樂園因其入園規(guī)則備受質疑。2018年6月因為“1米4兒童票不合理”，上海迪士尼樂園被廣東高院的法官告上法庭；2019年3月又因為禁止自帶飲食被華東政法大學的學生告上法庭，由此引發(fā)了廣大民眾的熱議。今天很榮幸請到了黃律師和湯律師來討論這兩起訴訟背后的法律問題。首先我想詢問一下兩位嘉賓，對這兩起訴訟怎么看？

 

湯華東：我先來談一下自己的看法，第一個是廣東高院的法官對于身高問題提起的訴訟，我覺得目前國際上其他的樂園，包括迪士尼在內的的一些樂園都是以年齡作為入園標準的，只有中國迪士尼采用了身高1米4的標準。由于現(xiàn)在營養(yǎng)條件好了，中國的少年兒童身高比較高，早就超過1米4了。我覺得延續(xù)中國以1米4作為標準的做法是不合理的，應該以年齡為準。因為年齡是最科學的一個標準，我覺得應該往這方面靠攏，我支持法官的訴訟。第二個關于禁止帶食品的問題，據(jù)我所知，世界上其它地方的迪士尼都是可以帶食品的，限制帶食品是對消費者自主選擇權的侵害和限制。

 

黃培明：據(jù)我所知，華政的學生向法院提起訴訟，她訴訟的請求、理由就是認為上海迪士尼禁止游客攜帶食品和飲料入園的做法違反了法律對格式條款的規(guī)定，認為這樣的一個條款是限制了、排除了游客的自主選擇權。在這起案件中，存在兩個爭議焦點：第一個爭議焦點是迪士尼的做法，是不是的確排除或者限制了游客的自主選擇權，是不是有一個強行的格式合同？這是第一個爭議焦點。第二個爭議焦點就是迪士尼制定的這樣一個條款，是不是基于公共衛(wèi)生安全的需求，是不是有制定這樣一個條款的必要性？

 

應朝陽：我注意到有一部分網(wǎng)友認為這兩個訴訟的起因都很小，打官司的爭議標的也非常小，覺得這兩位原告太較真，兩起訴訟的社會意義并不大。兩位對于這樣的觀點認同嗎？

 

黃培明：我是不認同的，我覺得我們需要這樣的較真。因為這兩起訴訟其實是公益訴訟。公益性的訴訟分民事的公益性訴訟和行政的公益性訴訟，對于華政學子的訴訟行為，不論最終的訴訟結果怎樣，它最終都能夠通過公益訴訟的方法去促進法治建設，維護社會的公正公義。如果人人都覺得我怕麻煩，或者跟我關系不是特別大，沒有必要主動提起訴訟，對于一些不合理的規(guī)則、制度，如果不去改變，則不利于法治建設的完善。

 

湯華東：我也認為過去“事不關己，高高掛起”的做法是不對的，我非常支持他們這樣做，這雖然是個人的行為，但是撬動了幾十萬、上百萬消費者的權益，最終的結果也受益于整個社會，所以我非常贊成他們這樣做。

 

應朝陽：也就是說，盡管有一部分網(wǎng)友認為他們太較真了，但很多時候法治建設就需要有這樣較真的人來推動，其實案件背后的意義還是很大的。而且我也注意到近期很多人通過長三角消保委聯(lián)盟提出倡議，上海迪士尼樂園已經(jīng)正式公布，從2019年10月8日起，對于兒童票身高，采取了一個新的標準，就是既兼顧年齡又兼顧身高，不再是過去的只有身高一個標準。而且關于禁止自帶飲食，上海迪士尼樂園也在近期進行了修改。對于上海迪士尼樂園入園規(guī)則的態(tài)度變化，兩位怎么看？

 

湯華東：迪士尼的這種變化，顯然跟這兩位又熱心又有正義感并且較真的公益訴訟者發(fā)起訴訟的兩個案件有直接關系。小小的兩個訴訟案件撬動了一個龐大的公司改變了他們的一些做法，這是蝴蝶效應。再加上媒體輿論的監(jiān)督，網(wǎng)友的呼吁，最終形成了一股合流，這股合流對于迪士尼公司來講顯然是有巨大的壓力，在這種巨大的壓力下，我認為法官也做了一些調解工作，使得迪士尼一方做了改變，這正是整個社會樂見的一種結果。

 

應朝陽：也就是說，兩起很小的訴訟引發(fā)了輿論的監(jiān)督，最終推動上海迪士尼樂園對于規(guī)則的修改。對此黃律師怎么看？

 

黃培明：我很贊成湯律師的說法，其實這兩起訴訟的社會效應和作用是顯而易見的。迪士尼到中國來投資是有商業(yè)追求的，肯定會順應民心，與當?shù)氐拿癖娺_成一種和諧。如果大家都對其制定的規(guī)則有一種抵觸心理和不滿，勢必不利于其在中國的發(fā)展，所以迪士尼也是很聰慧地做出選擇。我知道前兩天迪士尼的游園規(guī)則發(fā)生了變化。首先，迪士尼允許游客攜帶供自己食用、飲用的食品或飲料入園，也做出了一些規(guī)定，如不允許帶需要加熱、加工、冷藏、保溫的和刺激性的食品，我覺得這個也是合理的。第二，迪士尼也對大家關注的保安翻包、檢查食品的事情做出了一個讓步，希望游客自覺地把包打開，把自己的物品拿出來給保安檢查。所以我們也看到在這樣一個較真的公益訴訟的推動下，在社會輿情的監(jiān)督下，一個很大的集團公司做出了一個規(guī)則上的修改。

 

應朝陽：我們注意到這兩個原告一個是法官，一個是華東政法大學的學生，都是法律人士，他們的法律維權意識比一般的消費者強很多，法治的進步其實是有賴于這些人員的不斷推動。我剛剛注意到前面黃律師提到了一個詞匯叫格式條款，聯(lián)想到曾有不少網(wǎng)友提到，上海迪士尼樂園的某些入園規(guī)則是霸王條款，這個格式條款和霸王條款應該怎么在法律上界定？以上情況算不算霸王條款？

 

湯華東：我先談一談我的看法。霸王條款顯然不是一個法律人使用的專業(yè)法律用語，我們在民法上經(jīng)常用的是格式條款，是指一方事先擬定好的，不愿意對方修改，直接要求對方簽署的一系列的合同，當然這里面有一些內容是具有排除自己責任、減免對方權利的相關內容，里面有一些“霸王”的內容，有些霸凌的或者是明顯欺負消費者的內容，這些內容可能被民眾認為是霸王條款。在這里，兩者有交叉、競合的關系。格式主要是從形式上的角度來看，形式是具有格式性。“霸王”是指內容上有一部分明顯有失公平、排除對方權利、加重對方責任的內容。兩者的關系，有交叉，有競合，但是嚴格來講不是一個概念。

 

黃培明：我同意湯律師的說法，霸王條款其實帶有比較濃重的感情色彩。為什么叫霸王條款呢？是因為人們覺得這個條款蠻橫，覺得這個條款要壓住自己，其實是有一種不滿的情緒色彩在里面的。但其實它并不是一個法律上的概念，如果來解釋，它更像《合同法》上面所說的格式條款。什么是格式條款呢？格式條款是其中一方事先擬定的、固定的、可以反復使用的一些條款。如果在這樣一個格式條款當中，一方排除了自己的義務，或者是加重了對方的責任，我國《合同法》就對其做了一些限制，說這是一些無效條款。所以，格式條款不一定是霸王條款，它只是一個事先擬定的、雙方反復使用的條款，但是霸王條款通常是一個格式條款。

 

應朝陽：剛剛聽到兩位的介紹以后，我覺得在現(xiàn)實生活中其實有很多反復使用的格式條款，請兩位律師舉一些例子。

 

湯華東：比如消費者在購買房屋的時候，開發(fā)商啟用的合同往往大多都是格式合同，都是打印好的，當然最后也會有特別約定一些條款，允許適當補充一些內容。再比如買保險的時候，保險單反面的內容都是格式合同，而且保險公司往往不允許進行修改，只能選擇簽字或不簽字。

 

黃培明：我補充一下，因為現(xiàn)在在買房的時候，交易中心會提供一個推薦性的示范版本，這個也不能完全說是由房產(chǎn)公司提供的，如果房產(chǎn)公司要提霸王條款，哪些可能是霸王條款呢？房產(chǎn)公司給消費者制定了很多違約責任，只要違反其中的一條，房產(chǎn)公司就有權解除合同，沒收消費者的定金，把房子另售他人，這個就是霸王條款。此外，我們在辦理通訊業(yè)務的時候，某個運營商和消費者說，你必須使用某套餐，必須要預充值。對于這種情況，我們認為有霸王條款之嫌。再比方說，消費者到飯店吃飯，飯店方說消費者自帶酒水，要收開瓶費，這個也屬于霸王條款的內容。

 

應朝陽：按照剛剛兩位律師講的情況，格式合同往往會以一種書面的形式出現(xiàn)，但事實上，也有不采用書面形式，格式合同或霸王條款也依然存在的情況。

 

湯華東：在生活當中，如果賣方賣出的一些商品概不退換，或者是在交易過程當中，賣方對消費者的一些要求顯失公平，也屬于屬于霸王條款的內容。

 

應朝陽：通過兩位律師的介紹，我們會發(fā)現(xiàn)所謂的格式條款或者霸王條款往往出現(xiàn)在消費領域。請問是這樣嗎？

 

黃培明：以消費領域居多，但也不能完全覆蓋。就像剛才湯律師說的，我們終其根本、終其原則、終其重點，還是要追求公平公正。可能在消費領域出現(xiàn)的會比較多一點。

 

應朝陽：好，對于普通百姓來說，作為消費者遇到了霸王條款，應該怎么辦？兩位能否支支招？

 

湯華東：我先來拋磚引玉。我們當然希望消費者具有一定的法律專業(yè)的識辨力和知識，只有這樣才能確定是不是屬于霸王條款的內容，然后再采取相應的法律措施。就像我們今天探討的事件里面的兩個原告，他們都是專業(yè)人士，可以利用法律的素養(yǎng)來進行識別。也就是說，首先要提升自身的法律素養(yǎng)和專業(yè)素養(yǎng)，在現(xiàn)在的普法大背景下，我也希望更多的公民具有法律素養(yǎng)。

我認為要借助于一些監(jiān)管部門、公權力部門，如消保委等，借助第三方的力量來支持消費者自身，利用包括輿論、廣播、電視、消協(xié)這些第三方的力量來增強自身的力量，尋找盟友。

必要的時候可以去監(jiān)管部門、工商市場監(jiān)管部門投訴，要求查處，這是借助第三方的公權力。

最后是提起訴訟。只要準確定位之后，就可以像這兩位當事人一樣提起訴訟，直接給對方施加壓力，再加上媒體的宣傳，就會對霸王內容服務提供者形成直接的壓力。

 

黃培明：我剛才也說了，霸王條款很多是格式條款。其實我國的立法機構做過一些防范，《合同法》規(guī)定，如果你是格式合同的提供方，有義務提醒對方注意并解釋清楚。我們剛才也談到過了，如果是排除自己的義務，加重別人的責任，這樣的一個條款也可以認定為無效條款。如果說格式合同有歧義，那么通常會以有利于非提供方的角度來進行解釋。有時候消費者說了，我們不是專業(yè)人士，不知道如何防范霸王條款。下面，我有幾個小貼士來給大家支支招：

不要怕麻煩，如果簽合同，要逐條看清楚，對于有些語焉不詳、約定不清楚的，要在空格處補充要求。如果覺得這個合同當中有顯失公平、加重自己責任、自己拿捏不準的，可以詢問一下專業(yè)人士，特別碰到買房合同等涉及金額大的合同，一定要問清楚；如果自己處置不了，一定要找專業(yè)人士支招。如果碰到非常強硬的商家，還有監(jiān)管部門做你的后盾，你完全也可以采取這樣的方式，甚至通過司法訴訟等方式維權。

 

應朝陽：剛剛兩位律師都提到了一個大環(huán)境，包括監(jiān)管部門的監(jiān)督。個人的力量畢竟比較弱小，如果能夠強化監(jiān)督，應當是一個非常好的方式。我想聽聽兩位嘉賓對于強化消費領域，或者其他領域中格式條款、霸王條款的監(jiān)管有哪些好的建議？

 

黃培明：抓住熱點，部門聯(lián)動來進行防范，因為每一個時期都會有不同的消費上的熱點，比方說有一段時間老年保健品的問題特別突出，在這樣的情況下，老齡委、街道、消保委就可以在老年人群體中做好宣傳，讓他們有一個維權意識，解決問題，抓住熱點，部門聯(lián)動。

 

湯華東：我覺得歸根結底還是要改變某一個行業(yè)整體的生態(tài)環(huán)境，比如讓更多競爭者來參與競爭，強化市場。

 

應朝陽：兩位律師在格式條款、霸王條款以及在強化監(jiān)管方面提了很多建議。但是我們也看到在實踐中，一方面有一部分人員因為各種原因，即使自己的權益受到侵犯，也不去維權；另外一方面，有一部分人將打假等方式作為職業(yè)。這兩種現(xiàn)象都廣泛存在，不知道兩位對這個現(xiàn)象怎么看？

 

黃培明：剛剛開始打假的時候，對于那些銷售偽劣商品的商家，的確是有一個非常大的震懾作用，而且在一定程度上確實是為中小消費者維權的。但是如果這些專業(yè)的打假者以自己的私利作為打假的一個目的，那這個事情就慢慢變質了，而且他們可能踩在法律的邊緣，甚至可能已經(jīng)觸犯了法律。前段時間有個案例，說有一個職業(yè)打假人專門到超市去找那些臨近保質期的或者已經(jīng)過保質期的食品，找到以后向超市索賠，超市不勝其煩。打假人就對超市說，要不你請我做超市的顧問，我保你超市安寧太平。這種情況如果情節(jié)嚴重，可能涉嫌敲詐勒索。

 

湯華東：我來補充一下，逐利性是一個中性的問題，關鍵是手段是否合理、合法。如果你的手段并不是真正關注商品本身的質量問題，而僅僅是關注一些細枝末節(jié)的問題，比如說在標識問題上，商品的標識有問題，就要求對方賠十倍甚至更多。手段惡劣的，確實就會有觸犯剛才黃律師說到的敲詐勒索罪。這樣的一個群體確實是良莠不齊。我本人持中性的眼光看，也許這些人的存在能對凈化市場有一定的幫助作用，但是假如他們過分使用一些非法手段和措施，對于社會的傷害也是非常大的。

 

應朝陽：通過剛剛兩位律師的介紹可以看出，一方面要鼓勵民眾積極維權，但另一方面，對于一些過度維權的人員，要提出合適的警告，法律是有邊界的，維權應該也有邊界。今天兩位嘉賓圍繞上海迪士尼樂園入園規(guī)則的修改，延伸到消費以及其他領域中的一些霸王條款、格式條款等問題做了很多的介紹，兩位的介紹讓大家了解了很多法律知識。最后我想請兩位嘉賓用簡短的話來總結一下你們的基本觀點，給消費者提供一些好的意見和建議。

 

湯華東：社會法治環(huán)境，公平的消費環(huán)境跟每個人都有關系，每個人都應該站起來，對這樣的行為說“不”，并用專業(yè)的手段推動社會的改變。社會環(huán)境的改變，人人有責。

 

黃培明：我借用林肯的一句名言吧： 勇氣源于正義。

 

應朝陽：兩位律師都說得非常好，今天我們主要討論了上海迪士尼樂園入園規(guī)則修改所引發(fā)的關注，希望今天的咖吧能夠讓大家做到明白消費，依法維權。最后非常感謝兩位嘉賓的積極參與以及精彩評述。

 

（本文內容根據(jù)錄音整理，系嘉賓個人觀點）

（整理時間：2019年9月18日）